Thông tin tài liệu
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI
KHOA LUẬT
LÊ VĂN MINH
TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ
DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN
Chuyên ngành: Luật dân sự
Mã số: 60 38 30
LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC
Cán bộ hướng dẫn khoa học: PGS.TS PHÙNG TRUNG TẬP
HÀ NỘI - 2013
LỜI CAM ĐOAN
Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của
riêng tôi. Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong
bất kỳ công trình nào khác. Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong
Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực. Tôi đã
hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ
tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội.
Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để
tôi có thể bảo vệ Luận văn.
Tôi xin chân thành cảm ơn!
NGƯỜI CAM ĐOAN
Lê Văn Minh
MỤC LỤC
Trang bìa phụ
Lời cam đoan
Mục lục
MỞ ĐẦU ....................................................................................................... 1
1. Tính cấp thiết của đề tài.............................................................................. 1
2. Tình hình nghiên cứu đề tài ........................................................................ 2
3. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài .............................................. 3
4. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu............................................................... 4
5. Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu .......................................... 4
6. Những đóng góp mới và ý nghĩa của luận văn ............................................ 5
7. Kết cấu của luận văn .................................................................................. 6
Chương 1: LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN .................... 7
1.1.
KHÁI NIỆM VÀ NGUYÊN TẮC THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG
MUA BÁN ........................................................................................ 7
1.1.1. Khái niệm hợp đồng mua bán ............................................................ 7
1.1.2. Nguyên tắc thực hiện Hợp đồng mua bán ........................................ 12
1.2.
TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ........ 14
1.2.1.
Khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán ............ 14
1.2.2. Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua
bán ................................................................................................... 20
1.3.
QUÁ TRÌNH PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT QUY ĐỊNH VỀ
CÁC HÌNH THỨC TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG
MUA BÁN ....................................................................................... 25
1.3.1. Giai đoạn từ trước năm 1991 ........................................................... 26
1.3.2. Giai đoạn từ năm 1991 – 1995 ......................................................... 28
1.3.3. Giai đoạn từ năm 1995 – 2005 ......................................................... 30
1.3.4. Giai đoạn từ sau năm 2005 đến nay ................................................. 31
Chương 2: ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI
PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁNVÀ TRÁCH NHIỆM DO
VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN .............................................. 33
2.1.
ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM
HỢP ĐỒNG MUA BÁN ................................................................. 33
2.1.1. Có Hành vi vi phạm hợp đồng mua bán ........................................... 33
2.1.2. Có lỗi của bên vi phạm hợp đồng mua bán ...................................... 36
2.1.3. Có thiệt hại xảy ra trong thực tế ...................................................... 40
2.1.4. Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và
thiệt hại thực tế ................................................................................ 41
2.2.
TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ........ 43
2.2.1. Trách nhiệm buộc phải tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng ................ 45
2.2.2. Trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại ............................................. 53
2.2.3. Phạt vi phạm hợp đồng .................................................................... 58
2.2.4. Những trường hợp loại trừ trách nhiệm............................................ 61
Chương 3: THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI
QUYẾT CÁC TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG
MUA BÁN VÀ HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH
CỦA PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI
PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ................................................... 69
3.1.
THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT
CÁC TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN ......... 69
3.1.1. Sự cần thiết phải hoàn thiện những quy định của pháp luật dân
sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán ................. 69
3.1.2. Thực trạng áp dụng Pháp luật .......................................................... 70
3.2.
HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP
LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP
ĐỒNG MUA BÁN .......................................................................... 86
3.2.1. Về vị trí pháp lý của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng
mua bán ........................................................................................... 87
3.2.2. Về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán .......... 89
3.2.3. Về phạt vi phạm hợp đồng ............................................................... 89
3.2.4. Về bồi thường thiệt hại .................................................................... 91
3.2.5. Về căn cứ miễn trách nhiệm............................................................. 93
KẾT LUẬN CHUNG ................................................................................. 96
TÀI LIỆU THAM KHẢO.......................................................................... 98
MỞ ĐẦU
1. Tính cấp thiết của đề tài
Hợp đồng là công cụ pháp lý không thể thiếu để xác lập quan hệ giao
lưu kinh tế,dân sự, khoa học…giữa các cá nhân và tổ chức với nhau. Trong
cuộc sống hàng ngày của chúng ta, mỗi con người, mỗi tổ chức sẽ có rất nhiều
nhu cầu mua bán trao đổi hàng hoá khác nhau để thực hiện những nhu cầu của
mình, họ phải thiết lập các hợp đồng, hợp đồng được thực hiện trong hầu hết
các quan hệ mua bán, trao đổi hàng hoá dịch vụ. Trong đó hợp đồng mua bán
là loại hợp đồng chủ yếu, hợp đồng mua bán là sự tự do, tự nguyện giao kết
của các chủ thể, thể hiện ý chí của các chủ thể khi giao kết, việc giao kết hợp
đồng mua bán phải tuân theo những nguyên tắc và quy định của pháp luật.
Sau khi hợp đồng mua bán được giao kết và có hiệu lực Pháp luật các bên có
nghĩa vụ phải thực hiện đúng đầy đủ các điều khoản của hợp đồng. Tuy nhiên,
không phải hợp đồng mua bán nào sau khi giao kết đều được các bên tự
nguyện thực hiện một cách ngay thẳng và trung thực sẽ có những trường hợp
vi phạm hợp đồng như không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không
đầy đủ nghĩa vụ ghi trong hợp đồng. Đặc biệt trong giai đoạn hiện nay, nền
kinh tế Việt Nam đang trên đà phát triển nhanh và mạnh, chúng ta đã hội nhập
với nền kinh tế thế giới thì các quan hệ về dân sự - kinh tế diễn ra ngày càng
đa dạng và phức tạp, kéo theo là các tranh chấp dân sự kinh tế cũng nhiều hơn
đặc biệt là tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán cũng đang là một xu
hướng. Khi có hành vi vi phạm hợp đồng mua bán xảy ra, chúng ta phải giải
quyết các tranh chấp và vi phạm đó, một trong những biện pháp mà chúng ta
áp dụng khi có chủ thể vi phạm hợp đồng mua bán đó là trách nhiệm pháp lý
do vi phạm hợp đồng mua bán, được ghi nhận tại Bộ luật Dân sự năm 2005.
Hàng năm, có hàng chục nghìn vụ án tranh chấp về trách nhiệm dân sự được
1
tòa án nhân dân các cấp thụ lý và giải quyết nhưng lại lại gặp phải sự thiếu
đồng bộ và chưa thống nhất trong các quy định pháp luật dân sự hiện hành
khiến nhiều vụ án phải xét xử nhiều lần hoặc tính thuyết phục của bản án
chưa cao. Từ thực tiễn đó đặt ra nhu cầu phải nghiên cứu làm rõ các quy định
của luật Dân sự năm 2005 về các hình thức trách nhiệm pháp lý do vi phạm
hợp đồng mua bán, để phát hiện những quy định bất hợp lý, hạn chế từ đó đề
xuất khắc phục, để các biện pháp trách nhiệm pháp lý này có thể đi vào các
quan hệ dân sự, đáp ứng nhu cầu của nền kinh tế thị trường.
Xuất phát từ lý do đó mà học viên đã chọn đề tài: “Trách nhiệm pháp
lý do vi phạm hợp đồng mua bán” làm luận văn tốt nghiệp thạc sĩ luật học.
Đây là vấn đề mang tính cấp thiết, không những về lý luận, mà còn đáp ứng
những đòi hỏi của thực tiễn hiện nay.
2. Tình hình nghiên cứu đề tài
Trong khoa học pháp lý Việt Nam đã có nhiều công trình nghiên cứu đề
cập tới các vấn đề khác nhau của hợp đồng nói chung và trách nhiệm pháp lý
do vi phạm hợp đồng mua bán như:
- Luận án tiến sĩ “chế độ hợp đồng trong nền kinh tế thị trường ở nước
ta trong giai đoạn hiện nay” tác giả Phạm Hữu Nghị, Hà Nội 1996.
- Đề tài luận án tiến sĩ “Xây dựng và hoàn thiện Pháp luật kinh tế nhằm
bảo đảm quyền tự do kinh doanh ở nước ta” của tác giả Bùi Ngọc Cường,
năm 2001.
- Đề tài luận văn thạc sĩ “Hợp đồng kinh doanh vô hiệu và hậu quả
pháp lý của nó” tác giả Lê Thị Bích Thọ năm 2002.
- Công trình nghiên cứu của khoa học “Thực tiễn giải quyết các tranh
chấp về giao dịch dân sự vô hiệu tại Toà án nhân dân” tác giả Nguyền Văn
Luận năm 2003;
- “Hợp đồng kinh doanh vô hiệu “tài liệu hội thảo về việc xử lý hợp đồng
vô hiệu diễn đàn doanh nghiệp và câu lạc bộ luật gia Việt – Đức, Hà Nội.
2
- “Vấn đề cải cách hợp đồng” của Phó giáo sư tiến sĩ Phạm Hữu Nghị,
tạp chí Nhà nước và Pháp luật Viện khoa học xã hội Việt Nam;
- “Bối cảnh hợp đồng” tác giả thạc sỹ Trần Thanh Tùng và thạc sỹ Cao
Hà Giang,
- Tác giả Đỗ Văn Đại với bài viết “Về điều chỉnh nguy cơ không thực
hiện hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Việt Nam” (Tạp chí Nhà Nước và Pháp
luật, 1-2005)
. Các công trình nghiên cứu khoa học trước đây là nguồn tài liệu quý
giá có giá trị tham khảo. Những công trình khoa học đã công bố liên quan đến
hợp đồng hoặc hành vi vi phạm hợp đồng rất nhiều nhưng những công trình
đó chỉ tập trung giải quyết những hành vi vi phạm cụ thể hoặc ở một diện
rộng mà không đề cập đến các hình thức trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp
đồng mua bán một cách sâu sắc, toàn diện. Đây là đề tài khoa học lần đầu tiên
được nghiên cứu ở Việt Nam, luận văn này không có sự trùng lập với bất kỳ
một công trình khoa học nào đã được công bố.
3. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài
- Mục đích:
+ Luận văn đặt mục đích nghiên cứu là những vấn đề lý luận về hợp
đồng, những quy định của Pháp luật về hành vi vi phạm hợp đồng và trách
nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán. Trên cơ sở các quy định về
hành vi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua
bán gây ra của Bộ luật Dân sự năm 2005, luận văn sẽ chỉ ra những vướng
mắc, khó khăn trong thực tế áp dụng các hình thức trách nhiệm. Từ đó, đề
xuất một số giải pháp tiếp tục hoàn thiện Pháp luật về lĩnh vực này để góp
phần điều chỉnh các quan hệ hợp đồng mua bán tốt hơn.
- Nhiệm vụ nghiên cứu:
+ Xác định rõ hợp đồng mua bán là gì? Và những nguyên tắc thực hiện
hợp đồng mua bán.
3
+ Làm rõ thế nào là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán,
căn cứ phát sinh trách nhiệm cũng như lịch sử hình thành và phát triển của nó
và các loại trách nhiệm cụ thể.
+ Đánh giá thực trạng áp dụng pháp luật để giải quyết các tranh chấp
do vi phạm hợp đồng mua bán.
+ Đề xuất một số giải pháp hoàn thiện Pháp luật về trách nhiệm pháp lý
do vi phạm hợp đồng mua bán. Đáp ứng nhu cầu điều chỉnh các quan hệ dân
sự phát sinh trong đời sống xã hội..
4. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu
* Đối tượng nghiên cứu
- Đối tượng nghiên cứu của luận văn là những vấn đề lý luận chung về
hợp đồng mua bán và các hình thức trách nhiệm đối với hành vi vi phạm hợp
đồng mua bán, các quy định Pháp luật có liên quan đến trách nhiệm pháp lý
do vi phạm hợp đồng mua bán.
- Đề tài chỉ nghiên cứu các quy định của pháp luật Việt Nam về trách
nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng đặc biệt là các quy định của Pháp luật
hiện hành.
* Phạm vi nghiên cứu
- Phạm vi không gian: nghiên cứu về các hình thức trách nhiệm do vi
phạm hợp đồng mua bán trên phạm vi cả nước.
- Phạm vi thời gian: Chủ yếu tập chung nghiên cứu từ năm 1991 cho
đến nay.
5. Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu
Luận văn được thực hiện trên cơ sở vận dụng phương pháp luận của
Chủ nghĩa Mác-Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và Pháp luật,
quan điểm chung về nhà nước và pháp luật, Bộ luật Dân sự hiện hành của
Việt Nam, pháp luật dân sự của một số nước trên thế giới, các cơ sở khoa học
4
về lịch sử pháp luật, xã hội học pháp luật. Ngoài ra, tác giả còn sử dụng các
văn bản pháp luật có liên quan, các công trình nghiên cứu, các sách chuyên
khảo và các bài viết đăng trên các bài báo và tạp chí.
Trong khi thực hiện đề tài này, tác giả sử dụng các phương pháp nghiên
cứu hệ thống, phân tích, so sánh, tổng hợp, lịch sử, khảo sát thực tiễn, logic để
phân tích, tổng hợp các chi thức khoa học luật dân sự về trách nhiệm dân sự
và hợp đồng mua bán.
6. Những đóng góp mới và ý nghĩa của luận văn
Luận văn có một số đóng góp mới về lý luận và thực tiễn như sau:
- Luận văn đi sâu phân tích những quy định của Pháp luật về trách
nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán, từ đó chỉ ra những thiếu sót,
bất cập của Pháp luật hiện hành đối với trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp
đồng mua bán.
- Trên cơ sở đó luận văn đề xuất một số giải pháp trong việc xây
dựng hoàn thiện Pháp luật về trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng
mua bán gây ra.
- Việc tổng hợp, phân tích những vấn đề lý luận xoay quanh trách
nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán ở chương 1 và chương 2,
đánh giá thực trạng và đưa ra giải pháp ở chương 3 đã góp phần cung cấp
những luận cứ khoa học để thấy rõ vai trò và tầm quan trọng của trách
nhiệm pháp lý đối với các bên khi tham gia giao kết và thực hiện hợp đồng
mua bán, nó không chỉ góp phần hoàn thiện Pháp luật dân sự về trách
nhiệm dân sự mà còn giúp các chủ thể tham gia hợp đồng mua bán, các cơ
quan tư pháp có sự nhận thức chính xác hơn về quy định này. Đồng thời,
luật văn có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo cho công tác nghiên
cứu, giảng dạy về khoa học pháp lý nói chung, khoa học luật dân sự, trách
nhiệm dân sự và hợp đồng mua bán nói riêng.
5
7. Kết cấu của luận văn
- Ngoài phần mở đầu, phần kết luận và danh mục tài liệu tham khảo,
nội dung của luận văn gồm có 3 chương.
Chương 1: Lý luận chung về hợp đồng mua bán
Chương 2: Điều kiện phát sinh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua
bán và các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán.
Chương 3: Thực trạng áp dụng Pháp luật để giải quyết các tranh chấp
do vi phạm hợp đồng mua bán và hướng hoàn thiện các quy định của pháp
luật về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán.
6
Chương 1
LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN
1.1. KHÁI NIỆM VÀ NGUYÊN TẮC THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG
MUA BÁN
1.1.1. Khái niệm hợp đồng mua bán
Trong xã hội có có nhà nước, có pháp luật, có chuyên môn hoá sản xuất
và phân công lao động xã hội càng cao thì việc trao đổi các thành quả của lao
động giữa các chủ thể ngày một phát triển. Các quan hệ về tài sản giữa các
chủ thể thuộc các thành phần kinh tế, các hình thức sở hữu thông qua quan hệ
hợp đồng ngày một phát triển. Bên cạnh đó, các quan hệ dịch vụ cũng ngày
một phát triển đa dạng, phong phú. Quan hệ hợp đồng giữa các bên chủ thể
nhằm xác lập quyền sở hữu, quyền sử dụng và các hợp đồng dịch vụ khác
nhằm đáp ứng nhu cầu sản xuất, kinh doanh, làm dịch vụ của chủ thể cũng
không ngừng được tăng lên theo sự tăng trưởng về của cải vật chất trong xã
hội và nhu cầu về vật chất và tinh thần của con người cũng ngày càng được
đáp ứng kịp thời thông qua quan hệ hợp đồng. Theo C.Mác thì: “Tự chúng,
hàng hóa không thể đi đến thị trường và trao đổi với nhau thì những người
giữ chúng phải đối xử với nhau như những người mà ý chí nằm trong các vật
đó”[6]. Hợp đồng là một loại giao dịch dân sự, thể hiện ý chí của các bên chủ
thể nhằm xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự. Nhưng
trong quan hệ giao dịch đó nếu chỉ có một bên thể hiện ý chí mà không có sự
thể hiện ý chí của bên kia hoặc không được bên kia chấp nhận thì cũng không
hình thành một quan hệ hợp đồng hợp pháp. Như vậy, chỉ khi nào trong quan
hệ đó có sự thể hiện ý chí một cách đầy đủ của tất cả các bên thì quan hệ trao
đổi lợi ích vật chất đó mới hình thành. Sự thể hiện ý của các bên trong giao
dịch phải phù hợp với pháp luật. Nếu sự thể hiện ý chí của các bên trong giao
7
dịch không phù hợp với ý chí của nhà nước, phù hợp với quy định của pháp
luật, lợi ích của xã hội thì giao dịch đó sẽ vô hiệu.
Khi nghiên cứu về khái niệm hợp đồng mua bán, trước tiên chúng ta
cần phải tìm hiểu về khái niệm hợp đồng dân sự vì hợp đồng mua bán là một
dạng của hợp đồng dân sự. Khái niệm hợp đồng dân sự được hiểu dưới nhiều
góc độ khác nhau.
Hợp đồng dân sự được hiểu theo nghĩa khách quan (nghĩa rộng): Theo
phương diện khách quan thì hợp đồng dân sự bao gồm các quy phạm pháp
luật do nhà nước ban hành điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trong quá
trình dịch chuyển các lợi ích vật chất giữa các chủ thể với nhau thông qua
thoả thuận, và quyền khởi kiện hoặc không khởi kiện của bên chủ thể có
quyền bị xâm phạm, do chủ thể có nghĩa vụ trong hợp đồng không thực hiện,
thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng.
Hợp đồng dân sự còn được hiểu theo nghĩa hẹp (nghĩa chủ quan): Theo
phương diện chủ quan, hợp đồng dân là một giao dịch dân sự mà trong đó các
bên có sự thỏa thuận với nhau, tự thể hiện ý chí của các bên, để cùng nhau
làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt các quyền và nghĩa vụ dân sự.
Trên thực tế hiện nay có rất nhiều cách định nghĩa khác nhau về hợp
đồng dân sự, theo Điều 1 Pháp lệnh về hợp dân sự năm 1991 có quy
định:“hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi
hay chấm dứt các quyền và nghĩa vụ của các bên trong mua bán, thuê, vay,
mượn, tặng, cho tài sản, làm một việc hoặc không làm một việc, dịch vụ hoặc
các thỏa thuận khác mà trong đó một hoặc các bên nhằm đáp ứng nhu cầu
sinh hoạt, tiêu dùng” [7].
Với qui đinh về hợp đồng dân sự như vậy, đã không dự liệu hết được
các quan hệ xã hội đang diễn ra trên thực tế do hợp đồng dân sự điều chỉnh.
Điều 388 Bộ luật dân sự năm 2005 đã đưa ra cách định nghĩa dưới dạng khái
8
quát hơn: “Hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập,
thay đổi và chấm dứt các quyền và nghĩa vụ dân sự” [8].
Như vậy, khi xem xét khái niệm hợp đồng dân sự theo phương diện chủ
quan và theo phương diện khách quan thì giữa chúng không có sự đồng nhất
với nhau. Hợp đồng dân sự theo nghĩa chủ quan là một quan hệ xã hội được
hình thành từ sự thỏa thuận của các bên để thỏa mãn nhu cầu giao lưu dân sự.
Còn pháp luật về hợp đồng dân sự là sự thừa nhận, là yêu cầu của nhà nước
đối với các giao dịch dân sự đó.
Hợp đồng dân sự còn được hiểu là một quan hệ pháp luật dân sự về tài
sản, do vậy quan hệ hợp đồng có đầy đủ các yếu tố của một quan hệ pháp luật
dân sự về chủ thể, khách thể và nội dung. Chủ thể của hợp đồng dân sự là cá
nhân, pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác và nhà nước. Cá nhân tham gia hợp
đồng mua bán phải có năng lực hành vi dân sự.
Quan hệ hợp đồng dân sự là quan hệ trái quyền, do vậy khách thể của
hợp đồng được thể hiện ở những hành vi thực hiện hợp đồng. Vì lợi ích của
một bên hợp đồng chỉ có thể đáp ứng được thông qua hành vi của bên kia, bên
có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng. Nghĩa vụ của một bên phải chuyển giao một
tài sản, phải thực hiện một việc hoặc không được thực hiện một việc vì lợi ích
của bên có quyền.
Nội dung thực hiện hợp đồng thể hiện mối liên hệ của bên có quyền và
bên có nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng được xác lập theo thoả thuận của các
bên tham gia hợp đồng.
Mua bán tài sản là hợp hợp đồng thông dụng và phổ biến nhất trong các
giao dịch dân sự. Nó là công cụ pháp lý không thể thiếu để các chủ thể đạt
được lợi ích của mình thông qua việc thỏa thuận về việc chuyển quyền sở hữu
tài sản và chuyển giao tiền. Mối quan hệ hàng- tiền được thể hiện rõ nét trong
quan hệ mua bán.
9
Điều 428, BLDS năm 2005 đưa ra khái niệm về hợp đồng mua bán tài
sản như sau: “ Hợp đồng mua bán tài sản là sự thỏa thuận giũa các bên, theo
đó bên bán có nghĩa vụ giao tài sản cho bên mua và nhận tiền, còn bên mua
có nghĩa vụ nhận tài sản và trả tiền cho bên bán”
Từ khái niệm hợp đồng mua bán có thể rút ra những đặc điểm cơ bản
nhất của hợp đồng mua bán như sau:
Là hợp đồng ưng thuận, bởi lẽ hợp đồng mua bán tài sản phát sinh hiệu
lực pháp lý vào thời điểm các bên đã giao kết xong hợp đồng chứ không phụ
thuộc vào thời điểm chuyển giao tài sản mua bán. Thời điểm giao kết hợp
đồng mua bán dưới hình thức miệng là khi các bên đã thỏa thuận xong về các
điều khoản cơ bản của hợp đồng; đối với hợp đồng mua bán bằng văn bản là
khi bên sau cùng ký vào hợp đồng; hợp đồng mua bán bằng văn bản có công
chứng, chứng thực là khi các bên đã hoàn tất các thủ tục công chứng, chứng
thực.
Là hợp đồng có đền bù: Giữa bên mua và bên bán luôn có sự trao đổi
lợi ích vật chất, theo đó bên bán chuyển giao tài sản và được nhận tiền còn
bên mua chuyển giao tiền và nhận tài sản. Tính chất đền bù của hợp đồng mua
bán tài sản khác với hợp đồng trao đổi tài sản: Đối với hợp đồng trao đổi tài
sản, các bên nhận được lơi ích vật chất tương ứng thể hiện bằng tài sản (tài
sản có thể có giá bằng nhau hoặc không bằng nhau, nếu giá trị không bằng
nhau thì các bên thỏa thuận thanh toán giá trị chênh lệch).
Là hợp đồng song vụ: Cả hai bên trong hợp đồng mua bán đều có
quyền và nghĩa vụ tương ứng nhau, quyền của bên này sẽ tương ứng với
nghĩa vụ của bên kia và ngược lại: bên mua có nghĩa vụ chuyển giao tài sản
thì bên bán có nghĩa vụ chuyển giao tiền thanh toán.
Là hợp đồng có mục đích: chuyển giao quyền sở hữu đối với tài sản.
Hậu quả pháp lý phát sinh trực tiếp từ hợp đồng mua bán là chấm dứt quyền
10
sở hữu của một chủ thể cụ thể và làm phát sinh quyền của chủ sở hữu mới đối
với tài sản. Việc chuyển quyền sở hữu này phải tuân theo trình tự, thủ tục nhất
định nếu pháp luật đòi hỏi: như thủ tục sang tên đối với viêc mua bán những
tài sản có đăngký quyền sở hữu.
Đối tượng của hợp đồng mua bán tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có
giá, quyền tài sản.
Điều 163, BLDS 2005 quy định tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có
giá, quyền tài sản.
Vật bao gồm vật hiện có và vật sẽ hình thành trong tương lai như nhà
sẽ xây, tàu sẽ đóng… cũng là đối tượng của hợp đồng mua bán. Khi giao kết
hợp đồng mua bán loại tài sản này thì bên bán phải tìm được các chứng cứ để
chứng minh chắc chắn tài sản đó sẽ hình thành trong tương lai và chắc chắn sẽ
xác lập quyền sở hữu cho bên bán đến thời điểm phải chuyển giao cho bên
mua.
Tiền bao gồm tiền đồng Việt Nam và ngoại tệ. Nếu các bên chọn tiền
làm đối tượng của mua bán thì quan hệ đó được chuyển sang hợp đồng trao
đổi tài sản, đổi tiền.
Giấy tờ có giá như cổ phiếu, trái phiếu… là đối tượng của hợp đồng
mua bán khi đó là giấy tờ có giá không ghi danh được phép mua bán tự do
trên thị trường như một loại hàng hóa. Nếu là giấy tờ có giá có ghi danh hay
đòi hỏi các điều kiện khác thì các bên phải tuân thủ các quy định của pháp
luật có liên quan đến loại giấy tờ có giá đó và pháp luật về công ty, điều lệ
của công ty phát hành chúng.
Quyền tài sản là quyền trị giá được bằng tiền và có thể chuyển giao
trong giao lưu dân sự như quyền sở hữu trí tuệ, quyền đòi nợ, quyền sử dụng
đất và các quyền yêu cầu khác phát sinh từ hợp đồng cũng là đối tượng của
hợp đồng mua bán.
11
Đối tượng của hợp đồng mua bán phải đáp ứng các điều kiện sau:
- Là tài sản được phép giao dịch: tại thời điểm giao kết hợp đồng mua
bán, tài sản đó không thuộc đối tượng bị cấm lưu thông theo quy định của
pháp luật hiện hành. Ví dụ: Vũ khí quân dụng, pháo, chất phóng xạ…
- Nếu đối tượng của hợp đồng mua bán là vật, thì vật phải được xác
định rõ. Các yếu tố liên quan đến vật cần phải được xác định như vật mua bán
có bao gồm vật phụ không, là vật đặc định hay vật cùng loại, vật đồng bộ, số
lượng, chất lượng, mẫu mã, chủng loại…
Về chất lượng của vật mua bán được xác định theo cách thức và thứ tự
sau:
Nếu chất lượng của vật mua bán đã được công bố hoặc đã được cơ
quan nhà nước có thẩm quyền quy định thì chất lượng của vật được xác định
theo các tiêu chuẩn đã công bố hoặc theo quy định của cơ quan nhà nước có
thẩm quyền.
Nếu vật nua bán không thuộc trường hợp nêu trên thì chất lượng vật
mua bán do các bên thỏa thuận.
Nếu các bên không có thỏa thuận thì chất lượng của vật mua bán được
xác định theo mục đích sử dụng và chất lượng trung bình của vật cùng loại.
- Nếu đối tượng của hợp đồng mua bán là quyền tài sản thì phải có giấy
tờ hoặc các bằng chứng khác chứng minh quyền đó thuộc sở hữu của bên bán,
ví dụ như hợp đồng vay nợ đang còn hiệu lực hoặc hợp đồng thế chấp, cầm
cố… kèm theo hợp đồng vay đó trong trường hợp các bên mua bán quyền đòi
nợ.
1.1.2. Nguyên tắc thực hiện Hợp đồng mua bán
Sau khi hợp đồng được giao kết có hiệu lực pháp luật, thì các bên tham
gia hợp đồng có nghĩa vụ thực hiện các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ sự
thỏa thuận của các bên. Việc thực hiện hợp đồng phải tuân theo nguyên tắc.
12
Nguyên tắc pháp luật nói chung và nguyên tắc thực hiện hợp đồng nói riêng
đươc hiểu nhu một tư tưởng chỉ đạo, buộc các bên tham gia quan hệ hợp đồng
phải tuân theo. Nếu bên nào vi phạm những điều đã cam kết trong hợp đồng
thì bị coi là vi phạm pháp luật, theo đó phải chịu các chế tài dân sự do có hành
vi vi phạm hợp đồng. Những thoả thuận hợp pháp trong hợp đồng có giá trị
bắt buộc phải thực hiện đối với các bên.
Nguyên tắc thực hiện hợp đồng mua bán cũng chính là nguyên tắc thực
hiện hợp đồng dân sự được qui định tại Điều 412 Bộ luật dân sự năm 2005.
a) Thực hiện đúng hợp đồng, đúng đối tượng, chất lượng, số lượng,
chủng loại, thời hạn, phương thức và các thỏa thuận khác
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên tắc này nhằm bảo đảm cho
nội dung của hợp đồng được thực hiện một cách đầy đủ, chính xác, buộc các
bên khi đã giao kết hợp đồng thì phải tuân thủ theo đúng hợp đồng, trong quá
trình thực hiện hợp đồng, nếu các bên không vi phạm nguyên tắc này thì cũng
sẽ không vi phạm hợp đồng.
b) Thực hiện một cách trung thực, theo tinh thần hợp tác và có lợi nhất
cho các bên, bảo đảm tin cậy lẫn nhau.
Các bên phải thực hiện nghĩa vụ một cách trung thực, không được lừa
dối nhau, nghĩa vụ như thế nào thì các bên phải thực hiện như vậy, các bên
phải nó rõ cho nhau biết về tình trạng và đặc tính của đối tượng trong hợp
đồng, không được che dấu các khuyết tật của đối tượng hợp đồng, hợp đồng
thoả thuận như thế nào thì thực hiện đúng như vậy.Phải thực hiện hợp đồng
theo tinh thần hợp tác và có lợi nhất cho nhau.Trong quá trình thực hiện hợp
đồng các bên phải luôn luôn quan tâm đến nhau, tạo điều kiện giúp đỡ nhau,
có thiện chí trong việc khắc phục các khó khăn, vướng mắc phát sinh trong
quá trình thực hiện hợp đồng, phải cùng nhau bàn bạc, tìm cách giải quyết các
khó khăn, vướng mắc, không được thờ ơ, bàng quan, gây khó dễ cho bên có
13
nghĩa vụ, mà phải tạo điều kiện thuận lợi tốt nhất cho nhau để thực hiện được
hợp đồng đã giao kết. Ngược lại người gặp khó khăn trong việc thực hiện hợp
đồng phải có tính cầu thị, không được chông chờ, ỉ lại vào bên kia, phải chủ
động tìm mọi biện pháp để tự vượt ra khỏi các khó khăn, vướng mắc trong khi
thực hiện hợp đồng. Tuyệt đối cấm vịn vào những khó khăn mà mình gặp
phải trong khi thực hiện hợp đồng để không thực hiện, hoặc thực hiện không
đúng, không đầy đủ các điều khoản trong hợp đồng. Khi tham gia giao kết và
thực hiện Hợp đồng mua bán, mục đích đầu tiên mà các bên hướng tới đó
chính là lợi ích của bản thân mình phải được hưởng. Tuy nhiên theo nguyên
tắc này ngoài lợi ích mà mình được hướng thì trong quá trình thực hiện hợp
đồng còn phải đòi hỏi lợi ích cho cá nhân bên kia. Không có hợp đồng mua
bán nào mà chỉ một bên được hưởng lợi, có lợi ích còn bên kia không được
hưởng lợi, không có lợi gì khi tham gia hợp đồng.
c) Không được xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng
quyền và lợi ích hợp pháp của người khác.
Việc thực hiện hợp đồng mua bán là nhằm đem lại những lợi ích chính
đáng cho chính bản thân mình, nhưng khi thực hiện Hợp đồng mua bán cấm
những hành vi đem lại lợi ích cho bản thân mình nhưng lại gây thiệt hại cho
lợi ích của nhà nước, lợi ích công cộng, lợi ích của các cá nhân, tổ chức khác
trong xã hội. Điều đó nhằm đảm bảo cho trật tự xã hội phải được tôn trọng,
tránh những hành vi vi phạm pháp luật.
1.2. TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN
1.2.1. Khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán
Khi một hợp đồng mua bán được giao kết và có hiệu lực pháp luật thì
các bên có nghĩa vụ phải thực hiện đầy đủ các điều khoản trong hợp đồng,
nhưng trên thực tế sẽ có những trường hợp một trong các bên hoặc các bên
không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ các điều khoản
14
trong hợp đồng đó là hiện tượng vi phạm hợp đồng mua bán và bên vi phạm
hợp đồng phải chịu trách nhiệm hợp đồng (hay còn gọi là trách nhiệm dân sự
theo hợp đồng) với bên có quyền. Là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là một dạng cụ thể
của trách nhiệm dân sự nói chung. Vì vậy, muốn tìm hiểu khái niệm trách
nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán trước hết phải bắt đầu bằng việc làm
làm sáng tỏ khái niệm trách nhiệm dân sự.
1.2.1.1. Khái niệm trách nhiệm dân sự
Trách nhiệm dân sự là một phạm trù rộng bao hàm những công việc
phải làm (phần trách nhiệm) của một cá nhân, một tổ chức đối với các công
việc trong lĩnh vực dân sự. Nội hàm của Trách nhiệm dân sự cho ta thấy mọi
cá nhân, tổ chức là chủ thể của quan hệ pháp luật dân sự đều phải tự mình
chịu trách nhiệm đối với những công việc mà họ đã cam kết thực hiện. Đặc
trưng cơ bản của quan hệ pháp luật nói chung là nội dung của quan hệ pháp
luật được cấu tạo thành bởi các quyền và nghĩa vụ pháp lý mà việc thực hiện
được đảm bảo bằng sự cưỡng chế nhà nước. Cũng như vậy, ở quan hệ pháp
luật dân sự nói riêng, tổng hợp các quyền và nghĩa vụ dân sự của các bên
tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự tạo thành nội dung của quan hệ đó, các
bên vừa có quyền đồng thời vừa có nghĩa vụ với nhau. Nghĩa vụ dân sự trong
quan hệ pháp luật dân sự là một bộ phận không thể tách rời của nội dung quan
hệ đó. Khái niệm nghĩa vụ dân sự được quy định tại Điều 280 Bộ luật dân sự
năm 2005 như sau: “Nghĩa vụ dân sự là việc mà theo đó, một hoặc nhiều chủ
thể (sau đây gọi chung là bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao
quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện công việc hoặc không được thực
hiện một công việc nhất định vì lợi ích của một hoặc nhiều chủ thể khác (sau
đây gọi chung là bên có quyền”[20]. Trách nhiệm dân sự ràng buộc các cá
nhân, tổ chức khi tham gia vào các giao dịch dân sự phải thực hiện đúng các
15
nghĩa vụ đã cam kết. Nếu họ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các
nghĩa vụ dân sự thì phải chịu trách nhiệm dân sự bằng việc bồi thường thiệt
hại do có hành vi vi phạm hợp đồng. Việc giải quyết các vi phạm liên quan
đến trách nhiệm dân sự bằng phương thức bồi thường chính là việc các chủ
thể đã tự nguyện hoặc bị bắt buộc phải gánh chịu hậu quả của những vi phạm
dân sự đó để thực hiện trách nhiệm dân sự giữa người có nghĩa vụ và người
có quyền trong một giao dịch hoặc quan hệ dân sự. Việc thực hiện Trách
nhiệm dân sự theo nguyên tắc bên có hành vi vi phạm phải bồi thường đối với
cá nhân, tổ chức có quyền, lợi ích bị xâm phạm. Theo nghĩa thông thường thì
trách nhiệm dân sự được hiểu là: “Việc bắt buộc phải sửa chữa một thiệt hại
do không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự”. Trách
nhiệm dân sự, quyền và nghĩa vụ dân sự có mối quan hệ mật thiết với nhau.
Quyền của một bên làm phát sinh nghĩa vụ của bên kia trong một quan hệ dân
sự. Nghĩa vụ dân sự này có thể được các bên thỏa thuận thông qua quan hệ
dân sự hoặc là nghĩa vụ dân sự do pháp luật dân sự quy định (ví dụ: nghĩa vụ
dân sự đối với bất động sản của cá nhân, pháp nhân). Trên cơ sở đó, trách
nhiệm dân sự phát sinh để ràng buộc các bên tham gia vào quan hệ pháp luật
dân sự. Hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ dân
sự là hành vi vi phạm pháp luật. Nhà nước quy định các chế tài dân sự như là
sự phản ứng của Nhà nước đối với những chủ thể vi phạm pháp luật dân sự và
một trong những quy định chế tài đó là Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng mua bán của một chủ thể. Các chủ thể trong một quan hệ pháp luật dân
sự tự nguyện cam kết thực hiện các nghĩa vụ dân sự. Do vậy, các chủ thể tự
chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình hoặc thực hiện công việc theo thỏa
thuận của các bên.
Không giống với trách nhiệm hình sự là chủ thể vi phạm pháp luật
thường không thấy trước trách nhiệm của mình khi thực hiện hành vi vì mục
16
đích và hậu quả của hành động theo phán quyết của tòa án mới quyết định đến
trách nhiệm hình sự của chủ thể phạm tội, các chủ thể tham gia vào các quan
hệ pháp luật dân sự luôn có thể xác định trước được trách niệm dân sự khi
tham gia các quan hệ pháp luật dân sự vì bản chất của trách nhiệm dân sự là
tồn tại không phụ thuộc vào hậu quả của sự việc.
Có thể đưa ra định nghĩa về Trách nhiệm dân sự như sau: “Trách nhiệm
dân sự được hiểu là một loại trách nhiệm về tài sản của chủ thể trong một
quan hệ pháp luật dân sự nhất định, buộc phải thực hiện một việc, kiềm chế
không được thực hiện một việc, phải bồi thường một thiệt hại hoặc phải gánh
chịu các chế tài dân sự khác, do đã có hành vi trái pháp luật, trái đạo đức xã
hội xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của chủ thể khác”. Hiện nay khái
niệm về trách nhiệm dân sự còn có những cách hiểu khác nhau chưa có sự
thống nhất. Theo giáo trình luật dân sự, của trường đại học luật Hà Nội cho
rằng: “trách nhiệm dân sự là sự cưỡng chế của nhà nước buộc bên vi phạm
nghĩa vụ phải tiếp tục thực hiện đúng nghĩa vụ hoặc phải bồi thường thiệt hại
do hành vi vi phạm nghĩa vụ của mình gây ra”[17]. Một số khác lại cho rằng:
“trách nhiệm dân sự bao gồm toàn bộ các chế tài dân sự mà pháp luật quy
định cho phép áp dụng đối với bên vi phạm nghĩa vụ” [31]. Mỗi một khái
niệm, đều có những ưu điểm hạn chế của nó.
Như vậy, có thể nói trách nhiệm dân sự là việc chủ thể của quan hệ
pháp luật phải chịu trách nhiệm bồi thường bằng vật chất trong trường hợp
gây ra thiệt hại cho một chủ thể khác. Quan hệ Trách nhiệm dân sự có hai chủ
thể: một chủ thể có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và một chủ thể có
nghĩa vụ bồi thường thiệt hại. Ngay cả trong trường hợp người gây thiệt hại
mong muốn bồi thường cho người bị thiệt hại, thì sự mong muốn đó cũng
không phải là nguồn của nghĩa vụ bồi thường. Nghĩa vụ bồi thường do luật
quy định, còn người có nghĩa vụ thực hiện một nghĩa vụ mà ý chí của mình
17
không tạo ra. Pháp luật dân sự không xác định hoặc xác định không đầy đủ
trách nhiệm dân sự trong các quan hệ dân sự trong các quan hệ dân sự sẽ dẫn
tới tình trạng các chủ thể không có ý thức tự nguyện thực hiện các cam kết
dân sự hoặc thực hiện nửa vời. Từ đó, tính nghiêm minh và hiệu lực thực thi
của pháp luật sẽ bị giảm sút. Xác định rõ và chi tiết hóa trách nhiệm dân sự sẽ
góp phần tăng cường tính thực thi của pháp luật dân sự, giúp pháp luật dân sự
ngày một hoàn thiện và dễ áp dụng hơn.
1.2.1.2. Khái niệm Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán
Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán nói giêng và trách
nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung là một loại của Trách
nhiệm dân sự và là một hình thức chế tài do Nhà nước quy định để áp dụng
đối với các hành vi vi phạm các quyền và nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận
trong một hợp đồng mua bán. Giống như Trách nhiệm dân sự nói chung,
Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán cũng xuất phát trên cơ sở
có hành vi vi phạm các cam kết, thỏa thuận của các bên trong hợp đồng. Tuy
nhiên, Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán lại bao hàm nội
dung riêng không giống với các Trách nhiệm dân sự khác. Đó là việc khi các
cá nhân, pháp nhân buộc phải thực hiện Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng mua bán thì các chủ thể này buộc phải tiếp tục thực hiện hợp đồng và
các chủ thể này buộc phải bồi thường thiệt hại bằng tài sản cho các chủ thể bị
vi phạm. Đặc thù riêng này là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua
bán và đây là một loại chế tài dân sự có liên quan mật thiết đến hợp đồng mua
bán. Nghĩa vụ dân sự được phát sinh từ hợp đồng và được bảo đảm thực hiện
bằng sự cưỡng chế của Nhà nước. Các nghĩa vụ dân sự này mang tính chất tài
sản và xác định giá trị bằng tiền.
Trách nhiệm dân sự trong hợp đồng mua bán là trách nhiệm hình thành
từ việc không thực hiện một nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng. Chủ thể không
thực hiện hoặc không thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết mà gây thiệt hại
18
cho chủ thể mang quyền, thì phải bồi thường thiệt hại theo quy định của pháp
luật.
Trong Bộ luật Dân sự hiện hành, Trách nhiệm dân sự trong hợp đồng
được chi phối bởi các nguyên tắc được thiết lập trong khuôn khổ xây dựng
chế độ pháp lý về hợp đồng. Tuy nhiên, có thể ghi nhận đặc điểm của Trách
nhiệm dân sự theo hợp đồng là trách nhiệm phát sinh từ sự vi phạm một quy
tắc xử sự. Đó là sự vi phạm nghĩa vụ dân sự (trách nhiệm dân sự trong hợp
đồng). Đồng thời, theo quy định của pháp luật dân sự Việt Nam hiện hành,
Trách nhiệm dân sự trong hợp đồng chịu sự chi phối, trên nguyên tắc của các
quy định chung về điều kiện trình tự thực hiện nghĩa vụ được các bên xác lập
theo thoả thuận.
Hợp đồng mua bán được coi là căn cứ để xem xét Trách nhiệm dân sự
do vi phạm hợp đồng mua bán. Hợp đồng là công cụ chủ yếu để xác lập quan
hệ giữa các cá nhân và pháp nhân với nhau liên quan đến tài sản trong một xã
hội có tổ chức. Hợp đồng làm phát sinh nghĩa vụ dân sự theo một cơ chế
chung là các bên giao kết thống nhất về ý chí và bị ràng buộc trong một mối
quan hệ nhất định nhằm đáp ứng yêu cầu của bên kia. Theo nguyên tắc chung
của pháp luật dân sự thì mọi hợp đồng mua bán đều được thực hiện dưới hình
thức thoả thuận dù là hợp đồng miệng hoặc bằng văn bản. Thông qua hợp
đồng mua bán, các bên thoả thuận các quyền và nghĩa vụ phải thực hiện.
Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán chính là việc một hoặc hai
bên phải chịu trách nhiệm dân sự của một trong hai bên tham gia vào hoạt
động đã không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ các nghĩa vụ mà hai
bên đã cam kết trong hợp đồng.
Căn cứ xác định Trách nhiệm dân sự là việc vi phạm nghĩa vụ phát sinh
theo hợp đồng. Nghĩa vụ bị vi phạm có thể là nghĩa vụ chính (nghĩa vụ đặc
thù) tương ứng với chủ thể của hợp đồng, hoặc là một nghĩa vụ phụ phát sinh
19
từ hợp đồng. Hợp đồng là một sự kiện pháp lý và nghĩa vụ là hệ quả của sự
kiện đó.
Qua những phân tích trên, có thể đưa ra định nghĩa về Trách nhiệm dân
sự do vi phạm hợp đồng mua bán như sau: “Trách nhiệm dân sự do vi phạm
hợp đồng mua bán được hiểu là trách nhiệm của chủ thể hợp đồng và đã
không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ quyền và nghĩa vụ phát
sinh từ hợp đồng do các bên xác lập, mà gây thiệt hại cho bên kia thì phải
tiếp tục thực hiện hợp đồng, phải bồi thường thiệt hại và chịu khoản tiền phạt
do vi phạm hợp đồng theo thoả thuận hoặc phải chịu những hậu quả bất lợi
khác, do bên có quyền theo hợp đồng bị vi phạm, theo đó bên có quyền có
quyền đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc huỷ bỏ hợp đồng và
được bồi thường thiệt hại”.
1.2.2. Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng
mua bán
Bên cạnh những đặc điểm chung như các trách nhiệm dân sự khác,
trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán có những đặc điểm riêng.
Các đặc điểm riêng này để phân biệt trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng mua bán với các loại trách nhiệm dân sự khác. Đặc điểm của trách
nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng có thể được phân tích như sau:
- Đặc điểm thứ 1: Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán
là chế tài dân sự.
Trách nhiệm dân sự luôn thể hiện tính cưỡng chế của Nhà nước. Nhà
nước quy định trách nhiệm nhằm buộc các bên tham gia giao dịch dân sự nếu
vi phạm các cam kết sẽ phải gánh chịu các chế tài theo quy định của pháp
luật. Tính cưỡng chế trong pháp luật dân sự được thể hiện thông qua việc cơ
quan có thẩm quyền dựa trên cam kết và thỏa thuận của hai bên trong hợp
đồng, sẽ xem bên nào phải chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng.
Quyết định mang tính chế tài của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền sẽ buộc
20
bên vi phạm chịu trách nhiệm đền bù thiệt hại cho bên bị vi phạm.
Không giống với các chế tài pháp lý khác như chế tài hình sự, hành
chính, đặc điểm của chế tài dân sự hoàn toàn mang tính chất tài sản thông qua
việc bồi thường thiệt hại (vật chất, tinh thần...) cho chủ thể bị vi phạm. Nhà
nước quy định tính chế tài cho trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng nhằm
đảm bảo sự ổn định và lành mạnh trong các quan hệ hợp đồng mua bán, một
trong những quy định quan trọng của pháp luật dân sự và ở trong bất kỳ giai
đoạn nào. Việc đưa ra các biện pháp chế tài nhằm ổn định các quan hệ hợp
đồng mua bán sẽ giúp nền kinh tế vận hành một cách có hiệu quả hơn, an toàn
hơn với mọi chủ thể. Từ đó tạo được động lực để các chủ thể tham gia nhiều
hơn, tích cực và yên tâm hơn vào các quan hệ hợp đồng mua bán.
- Đặc điểm thứ 2: áp dụng đối với chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng.
Trách nhiệm pháp lý là áp dụng với các chủ thể vi phạm pháp luật thì
một đặc điểm khác của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là
áp dụng đối với các chủ thể vi phạm các cam kết liên quan đến hợp đồng mua
bán hay nói cách khác là vi phạm các quy định của pháp luật dân sự liên quan
đến hợp đồng mua bán. Theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2005, các cam
kết trong hợp đồng mua bán có liên quan trực tiếp đến quyền và nghĩa vụ của
các bên tham gia vào hợp đồng mua bán và cá nhân hoặc pháp nhân chịu
trách nhiệm dân sự là những chủ thể không thực hiện hoặc thực hiện không
đầy đủ các quy định này. Chủ thể không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đã cam kết
trong hợp đồng mua bán bị coi là vi phạm các quy định của pháp luật dân sự
và phải chịu trách nhiệm dân sự theo quy định của pháp luật dân sự.
Nếu một chủ thể không bị coi là vi phạm pháp luật dân sự nói chung và
hợp đồng mua bán nói riêng thì đương nhiên họ sẽ không phải chịu trách
nhiệm dân sự.
Trách nhiệm dân sự chỉ phát sinh khi có sự vi phạm hợp đồng mua bán.
21
Việc xác định một hợp đồng mua bán có bị vi phạm hay không là một việc
làm quan trọng và cần thiết để xác định một chủ thể có vi phạm pháp luật dân
sự hay không và có bị áp dụng chế tài dân sự hay không. Trách nhiệm dân sự
là trách nhiệm của chủ thể vi phạm pháp luật, bị áp dụng các chế tài do pháp
luật quy định.
- Đặc điểm thứ 3: Được thực hiện bởi cơ quan Nhà nước có thẩm
quyền trong phạm vi pháp luật cho phép.
Đây là một đặc điểm mang tính hướng dẫn của pháp luật dân sự đối với
các chủ thể tham gia các quan hệ pháp luật dân sự. Sẽ chỉ có các cơ quan Nhà
nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật thụ lý và giải quyết các tranh
chấp dân sự cũng như đưa ra phán quyết về việc chủ thể nào sẽ phải chịu
trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán. Đặc điểm này có thể được
hiểu là việc bắt buộc một bên không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ
các cam kết trong hợp đồng mua bán phải chịu trách nhiệm dân sự và việc
phán quyết sẽ do cơ quan Nhà nước có thẩm quyền đảm trách.
Trong một vụ án dân sự, việc thụ lý quy kết trách nhiệm dân sự cho các
bên tham gia vào giao dịch dân sự sẽ do Tòa án nhân dân cấp có thẩm quyền
quyết định (Tòa án nhân dân cấp quận, huyện; Tòa án nhân dân cấp tỉnh,
thành phố trực thuộc Trung ương). Sau khi có quyết định cuối cùng của tòa
án, việc yêu cầu các bên đương sự thực hiện đúng trách nhiệm dân sự của
mình sẽ do cơ quan thi hành án cấp tương đương thực hiện theo quy định.
Khác với các quyết định hình sự do cơ quan công an thực hiện hình phạt, các
quyết định dân sự thường phụ thuộc nhiều vào các cơ quan thi hành án và
thường không mang tính cưỡng chế cao. Việc quy định chỉ có cơ quan Nhà
nước có thẩm quyền mới có thẩm quyền phán quyết và đưa ra các biện pháp
áp dụng có liên quan đối với trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua
bán cho thấy tính chất tối cao và nghiêm khắc của các quy định pháp luật dân
22
sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán.
- Đặc điểm thứ 4: Sử dụng một số biện pháp chế tài nhất định do luật
định để buộc người vi phạm phải chịu hậu quả bất lợi.
Bản chất của pháp luật là mọi chủ thể khi thực hiện các hành vi mà
pháp luật nghiêm cấm sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý theo quy định của
pháp luật và sẽ bị pháp luật áp dụng một số chế tài nhất định buộc chủ thể có
hành vi vi phạm phải chịu hậu quả bất lợi do hành vi vi phạm pháp luật của
mình. Nguyên tắc của pháp luật là chỉ có những người chịu trách nhiệm dân
sự do vi phạm hợp đồng mua bán mới bị pháp luật áp dụng các biện pháp chế
tài theo quy định của pháp luật. Tùy theo đối tượng và giá trị của từng hợp
đồng mua bán mà các hình thức chế tài áp dụng sẽ khác nhau. Chế tài theo
quy định của pháp luật dân sự có thể là việc buộc chủ thể vi phạm hợp đồng
mua bán phải thực hiện các nghĩa vụ dân sự đã cam kết trong hợp đồng; hoặc
là việc chủ thể vi phạm phải bồi thường một phần hoặc toàn bộ giá trị hợp
đồng cho chủ thể bị vi phạm; hoặc là việc chủ thể vi phạm phải thực hiện một
nghĩa vụ dân sự bắt buộc nào đó với bên thứ ba có quyền và nghĩa vụ liên
quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến hợp đồng.
Áp dụng các biện pháp chế tài dân sự là một đặc điểm cần thiết và quan
trọng trong pháp luật dân sự. Nếu không có các biện pháp chế tài đủ mạnh đối
với các hành vi vi phạm pháp luật dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói
riêng thì trách nhiệm dân sự của một chủ thể chỉ mang tính hình thức mà
không có tác dụng răn đe. Đồng thời, các quy định của pháp luật dân sự cũng
thiếu tính cưỡng chế cần thiết để đảm bảo trật tự của các quan hệ pháp luật
dân sự. Việc đưa ra các chế tài phù hợp và có tính cưỡng chế đủ mạnh đối với
từng hành vi vi phạm pháp luật dân sự sẽ giúp cho pháp luật dân sự được thực
thi một cách nghiêm minh hơn do mọi cá nhân, pháp nhân đều có trách nhiệm
23
phải tuân thủ các biện pháp chế tài đủ mạnh.
Các biện pháp chế tài không minh bạch hoặc thiếu tính răn đe dễ làm
cho các chủ thể của các quan hệ pháp luật dân sự không tuân thủ pháp luật, từ
đó làm cho pháp luật thiếu tính cưỡng chế, lỏng lẻo, giảm đi vai trò là công cụ
của Nhà nước để điều chỉnh các quan hệ xã hội tương ứng, từ đó làm cho các
cá nhân, tổ chức thiếu lòng tin vào pháp luật. Ngược lại, nếu các biện pháp
chế tài quá cứng nhắc hoặc quá nghiêm khắc so với các hành vi vi phạm pháp
luật tương ứng sẽ lại gây ra các hậu quả tiêu cực đối với đời sống kinh tế, xã
hội. Từ việc cố gắng tránh thực hiện các hành vi được coi là vi phạm pháp
luật dân sự, phải chịu trách nhiệm dân sự, các chủ thể pháp luật dân sự sẽ ít
tham gia hơn hoặc tham gia hạn chế hơn các hợp đồng mua bán.
- Đặc điểm thứ 5: Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán
mang tính chất tài sản.
Về bản chất, các quan hệ pháp luật dân sự chủ yếu là các quan hệ mang
tính tài sản. Tính chất tài sản trong trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng
mua bán thể hiện ở việc khi chủ thể vi phạm pháp luật gây hậu quả xấu cho
người khác thì Tòa án buộc bên vi phạm phải bồi thường bằng chính tài sản
của mình cho bên bị vi phạm. Nguyên tắc của trách nhiệm dân sự do vi phạm
hợp đồng mua bán là nguyên tắc chịu trách nhiệm bằng tài sản mà không có
hình thức thay thế.
Tính chất tài sản trong trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua
bán thể hiện qua việc các chủ thể, bằng tài sản của mình, bồi thường tương
ứng về giá trị thiệt hại do hành vi của chủ thể đó gây ra. Trách nhiệm bồi
thường bằng tài sản (tiền, động sản, bất động sản) hoặc giá trị vật chất là bắt
buộc và là một đặc điểm của pháp luật dân sự. Đặc điểm này bảo đảm trách
nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán luôn luôn được giải quyết bằng
tài sản và giúp phân biệt với các trách nhiệm pháp lý khác mà đặc điểm thực
24
hiện hoặc áp dụng chế tài không mang tính chất tài sản.
- Đặc điểm thứ 6: Quyền và nghĩa vụ của các chủ thể trong Hợp đồng
mua bán tương ứng với nhau.
Trong quan hệ pháp luật dân sự, giữa các chủ thể tồn tại mối liên hệ
quyền của chủ thể này tương ứng với nghĩa vụ của chủ thể kia. Khi xác định
trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, hành vi vi phạm gây thiệt
hại phải tương xứng với tính chất của sự vi phạm. Nếu không có sự tương
xứng giữa hành vi vi phạm với tính chất vi phạm của một chủ thể thì pháp
luật sẽ không thể xác định trách nhiệm dân sự của chủ thể có liên quan. Qua
đó, trách nhiệm dân sự quy định đặc điểm mang tính chất đền bù tương đương
buộc bên vi phạm hợp đồng mua bán phải đền bù cho bên bị vi phạm nhằm
khôi phục tình trạng tài sản và xác lập lại các quyền, lợi ích bị xâm phạm của
người bị thiệt hại. Quyền của chủ thể này luôn tương ứng với nghĩa vụ của
chủ thể kia.
Trong hợp đồng mua bán, một chủ thể không chỉ có riêng quyền hoặc
riêng nghĩa vụ. Đặc điểm qua lại giữa quyền và nghĩa vụ của các chủ thể tham
gia một quan hệ pháp luật dân sự quy định sự tồn tại của một hợp đồng mua
bán. Vì thế, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán của một chủ
thể chính là việc chủ thể đó không thực hiện các nghĩa vụ dân sự đã cam kết
của mình để đổi lại các quyền mà chủ thể đó được hưởng từ hợp đồng mua
bán. Trách nhiệm dân sự buộc chủ thể vi phạm phải bồi thường giá trị tương
ứng với lợi ích mà họ được hưởng từ quyền dân sự trong hợp đồng mua bán.
Qua đặc điểm này, có thể thấy trách nhiệm dân sự đồng nhất với việc thực
hiện nghĩa vụ dân sự trong trật tự cưỡng chế.
1.3. QUÁ TRÌNH PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT QUY ĐỊNH VỀ
CÁC HÌNH THỨC TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG
bán
25
mua
1.3.1. Giai đoạn từ trước năm 1991
Từ cuối những năm 1950 đến đầu những năm 1980, nhà nước ta đó ban
hành nhiều văn bản pháp luật để điều chỉnh các quan hệ nhân thân và quan hệ
tài sản. Đặc trưng của các quy định pháp luật điều chỉnh giao dịch dân sự
trong giai đoạn này là chịu sự ảnh hưởng sâu sắc của cơ chế kế hoạch hoá tập
trung, bao cấp cao độ, phương pháp mệnh lệnh hành chính được sử dụng để
áp đặt lên các quan hệ dân sự. Trong giai đoạn này các văn bản pháp luật
được ban hành dưới dạng Nghị định của chính phủ, quyết định của Thủ tướng
chính phủ rất ít và hạn chế, ví dụ như: Nghị định số 49-CP ngày 09 tháng 04
năm 1968, quy định việc bồi thường thiệt hại theo trách nhiệm vật chất.
Không có nhiều văn bản luật mang tính dân sự. Nhiều lĩnh vực dân sự không
được điều chỉnh trực tiếp, trong đó có vấn đề về bồi thường thiệt hại do vi
phạm hợp đồng dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói giêng, các quy
định được điều chỉnh về nghĩa vụ dân sự chủ yếu là các vấn đề về nhà ở, vàng
bạc, kim loại quý, đá quý…Để khắc phục các khuyết điểm, những lỗ hổng
của pháp luật trong đời sống xó hội, toà án nhân dân tối cao đó ban hành các
Thông tư, Chỉ thị, các bản tổng kết công tác xét xử để hướng dẫn toà án cấp
dưới giải quyết các tranh chấp dân sự, ví dụ như: Thông tư số 173-UBTP
ngày 23 tháng 03 năm 1972.
- Tư tưởng đổi mới của Đảng đó xuất hiện từ đầu những năm 1980 thế
kỷ XX, Đảng và Nhà nước trước những nhu cầu bức xúc của cuộc khủng
hoảng kinh tế - xó hội đó quyết định chuyển nền kinh tế từ tập trung, quan
liêu, bao cấp, sang xây dựng nền kinh tế nhiều thành phần, hoạt động theo cơ
chế thị trường, có sự quản lý của Nhà nước, theo định hướng xó hội chủ
nghĩa. Chính vì vậy, từ giữa những năm 1980, Nhà nước đó ban hành nhiều
văn bản pháp luật dân sự góp phần phát huy mọi tiềm năng của các thành
phần kinh tế, phát triển nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa,
26
bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân và pháp nhân, thể hiện
được các nguyên tắc cơ bản của luật dân sự như tự nguyện, tự do, bình đẳng,
thoả thuận… phù hợp với thông lệ quốc tế và giao lưu dân sự như luật hôn
nhân và gia đình 1986, pháp lệnh về hợp đồng kinh tế năm 1989… Tuy nhiên
các quy định của Nhà nước về hợp đồng mua bán, hợp đồng dân sự và trách
nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán, hợp đồng dân sự vẫn chưa có
quy định chính thức từ phía Nhà nước. Trong khi đó nền kinh tế thị trường bắt
đầu phát triển rất nhanh và mạnh, các quan hệ về trao đổi hàng hóa, sử dụng
dịch vụ của các cá nhân, tổ chức đó diễn ra rất nhiều trên thực tế nó đòi hỏi
phải có khung rào pháp lý điều chỉnh các giao dịch dân sự đang diễn ra trên
thực tế. Để bảo đảm an toàn pháp lý cho các bên tham gia quan hệ hợp đồng
mua bán trong điều kiện phát triển nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần,
bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp, đề cao trách nhiệm của các bên tham
gia hợp đồng, góp phần đẩy mạnh sản xuất, kinh doanh, lưu thông hàng hóa,
đáp ứng nhu cầu vật chất và tinh thần của nhân dân, Hội đồng nhà nước đó
ban hành pháp lệnh hợp đồng dân sụ vào ngày 29 tháng 03 năm 1991, được
chủ tịch nước ký lệnh công bố số 52-LCT/HĐNN ngày 07 tháng 05 năm 1991
và chính thức có hiệu lực thi hành từ ngày 01 tháng 07 năm 1991, gồm có 6
chương và 59 Điều. Pháp lệnh Hợp đồng mua bán đã giành toàn bộ Chương
IV, từ Điều 43 đến Điều 55 để quy định về trách nhiệm do vi phạm hợp đồng
dân sự, trong đó có cả hợp đồng mua bán. Điều 43 Pháp lệnh đã quy định rõ:
"Trách nhiệm do vi phạm Hợp đồng" như sau: "Bên có lỗi trong việc không
thực hiện hoặc thực hiện hợp đồng không đúng thỏa thuận, thì phải chịu trách
nhiệm do vi phạm hợp đồng, nếu pháp luật không có quy định khác"[32].
Đồng thời, Pháp lệnh Hợp đồng dân sự cũng đề cập đến một loạt các trách
nhiệm có liên quan đến Hợp đồng dân sự như: Điều 44 - Trách nhiệm do
không thực hiện hợp đồng; Điều 45 - Trách nhiệm do chậm thực hiện hợp
27
đồng; Điều 46- Trách nhiệm do thực hiện hợp đồng không đủ số lượng; Điều
47 - Trách nhiệm do thực hiện hợp đồng không đúng chất lượng; Điều 48 Trách nhiệm do thực hiện hợp đồng không đồng bộ; Điều 49 - Trách nhiệm
do giao một vật không đúng chủng loại; Điều 50 - Trách nhiệm do chậm thực
hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả tiền; Điều 51 - Phạt vi phạm
hợp đồng, các quy định này được áp dụng chung cho tất cả các loại hợp đồng
dân sự.
Pháp lệnh Hợp đồng dân sự đã xác định một khuôn khổ pháp lý tương
đối đầy đủ và chi tiết trong việc giải quyết trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng, một chế định quan trọng nhưng đã thiếu những quy định pháp luật chi
tiết để điều chỉnh trong một thời gian dài kể từ năm 1991 đến năm 1995.
Mốc thời gian năm 1991 có thể coi là giai đoạn chuyển mình mạnh mẽ
nhất của nền kinh tế Việt Nam trong tiến trình hội nhập vào nền kinh tế quốc tế.
Cùng với kinh tế là những biến đổi lớn về xã hội và pháp luật nhằm đáp ứng tốt
hơn yêu cầu pháp luật hóa các mối quan hệ xã hội ngày càng đa dạng trong xu
thế toàn cầu hóa. Một yêu cầu cấp thiết đặt ra đối với Nhà nước Việt Nam trong
sự nghiệp đổi là phải tạo ra một môi trường xã hội và pháp lý thuận lợi, ổn định,
tạo điều kiện cho các thành phần kinh tế phát triển để tận dụng tối đa nguồn vốn
đầu tư nước ngoài và tư nhân trong sự nghiệp hiện đại hóa đất nước.
1.3.2. Giai đoạn từ năm 1991 – 1995
Năm 1992 Hiến pháp 1992 ra đời đánh dấu một bước phát triển có tính
đột phá, là cơ sở pháp lý cho tư duy pháp lý, cho hoạt động lập pháp nói
chung và các hoạt động kinh doanh, giao lưu dân sự nói riêng. Trên cơ sở
hiến pháp 1992 hàng loạt các văn bản pháp luật có yếu tố kinh doanh, dân sự
được ban hành, sửa đổi, điều chỉnh cho phù hợp với Hiến pháp như luật đất
đai 1993, pháp lệnh bảo hộ quyền tác giả 1994, Luật thương mại năm 1997…
Tuy nhiên với một định hướng phát triển xã hội dân sự ở Việt Nam, những cố
28
gắng nỗ lực của Nhà nước trong việc ban hành các văn bản pháp luật kể trên
vẫn chưa đủ để điều chỉnh các quan hệ dân sự đang phát triển trong xó hội.
Cũng nhiều vấn đề về dân sự chưa được pháp luật điều chỉnh như các loại hợp
đồng mua bán thông dụng, vấn đề bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp
đồng…Sự cần thiết xây dựng một khung pháp lý mới cho các quan hệ dân sự
theo tinh thần đổi mới trở nên cấp thiết. Đó cũng là lúc công việc soạn thảo
Bộ luật Dân sự được tăng tốc theo tinh thần khẩn trương để sớm hoàn chỉnh,
các dự thảo bộ luật tính từ năm 1991 là năm dự thảo đầu tiên của luật dân sự
ra đời, cho đến năm 1995 qua 14 lần dự thảo, lần lượt 12 bản dự thảo ra đời.
sau khi đó được kiểm nghiệm, sàng lọc qua thực tiễn sống động của đời sống
xã hội và kế thừa có chọn lọc những nguyên tắc, những ưu điểm, quy định cơ
bản của các văn bản pháp luật do Nhà nước ta ban hành trước đó và pháp lệnh
hợp đồng dân sự năm 1991, đến ngày 28 tháng 10 năm 1995, Bộ luật Dân sự
đầu tiên của nước Cộng hoà xó hội chủ nghĩa Việt Nam được Quốc hội thông
qua và chính thức có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 01 tháng 7 năm 1996. Bộ
luật Dân sự năm 1995 gồm có 838 điều được chia thành 7 phần, trong đó
phần 3 quy định về nghĩa vụ dân sự và hợp đồng mua bán từ điều 285 đến
điều 633. Chế định trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán trong
Bộ luật Dân sự năm 1995 đã kế thừa hầu hết các quy định về trách nhiệm dân
sự do vi phạm hợp đồng mua bán của Pháp lệnh Hợp đồng dân sự. Đồng thời,
có những bổ sung và tham khảo các quy định về pháp luật dân sự của nhiều
quốc gia có nền pháp luật dân sự phát triển trên thế giới như Cộng hòa Pháp,
Nhật Bản để tạo ra một khung pháp lý về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng dân sự đầy đủ và phù hợp với thực tiễn kinh tế - xã hội và pháp luật của
Việt Nam tại thời điểm ra đời. Bộ luật Dân sự năm 1995 ra đời đã đáp ứng
được kỳ vọng của đại bộ phận quần chúng về sự ổn định và luật hóa một lĩnh
vực lớn của xã hội là lĩnh vực dân sự. Nó cũng tạo ra một sự ổn định về mặt
xã hội và tạo được lòng tin từ phía các nhà đầu tư trong và ngoài nước về một
29
môi trường đầu tư an toàn và thuận lợi.
Trong giai đoạn này, Bộ luật Dân sự có thể được xem là thành tựu lớn
nhất của năm mươi năm xây dựng hệ thống pháp luật dân sự Việt Nam hiện
đại. Những nguyên tắc và khái niệm cơ bản về trách nhiệm dân sự do vi phạm
nghĩa vụ dân sự theo hợp đồng mua bán đã được quy định trong Bộ luật Dân
sự năm 1995 nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức
tham gia vào quan hệ hợp đồng. Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng nói
chung được quy định trong Bộ luật Dân sự năm 1995 là bước tiến quan trọng
trong quá trình lập pháp của Việt Nam nhằm khắc phục kịp thời sự thiếu tập
trung, không đầy đủ của pháp luật về trách nhiệm dân sự theo hợp đồng mua
bán được quy định trước đó.
Điểm khác biệt cơ bản của Bộ luật Dân sự năm 1995 với pháp lệnh hợp
đồng mua bán năm 1991 là Bộ luật Dân sự năm 1995 đó quy định thêm các
loại hợp đồng cụ thể, vấn đề trách nhiệm do vi phạm hợp đồng
Sự ra đời và đồng hành của Bộ luật Dân sự năm 1995 trong hơn 10 năm
Việt Nam thực hiện chính sách đổi mới của Đảng và Nhà nước cho thấy tính
đúng đắn và phù hợp của các quy định pháp luật dân sự nói chúng và những
quy định về trách nhiệm dân sự theo hợp đồng mua bán nói riêng với tương
quan của các mối quan hệ xó hội ngày càng đa dạng, phức tạp trong nền kinh
tế đa chiều. Những chế định pháp lý liên quan đến nghĩa vụ dân sự, trách
nhiệm dân sự được quy định trong nhiều loại hợp đồng mua bán khác nhau
như: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, Hợp đồng mua bán doanh
nghiệp và nhiều những quan hệ khác có liên quan đến trách nhiệm dân sự.
1.3.3. Giai đoạn từ năm 1995 – 2005
Qua 10 năm thi hành Bộ luật Dân sự năm 1995 đó phát huy vai trò to
lớn trong việc tạo lập hành lang pháp lý điều chỉnh các quan hệ dân sự, góp
phần thúc đẩy phát triển kinh tế, xó hội, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của cá
nhân, tổ chức, lợi ích của Nhà nước và lợi ích cộng đồng. Tuy nhiên, qua quá
30
trình thực hiện Bộ luật Dân sự năm 1995 đó bộc lộ những hạn chế, bất cập,
trong điều kiện hội nhập kinh tế quốc tế, Bộ luật Dân sự năm 1995 còn có
những quy định chưa tương thích với các điều ước quốc tế và thông lệ quốc
tế. Bộ luật Dân sự năm 1995 còn có nhiều quy định không rõ ràng, không đầy
đủ hoặc còn mang tính hành chính.Vì vậy, việc xây dựng Bộ luật Dân sự mới
là hết sức cần thiết nhằm khắc phục những bất cập nói trên. Ngày 14/6/2005
tại kỳ họp thứ 7, quốc hội khoá XI đó thông qua Bộ luật Dân sự năm 2005
thay thế cho Bộ luật Dân sự năm 1995.
- Bộ luật dân sự năm 2005 gồm có 777 Điều chia thành 36 chương, chế
định về hợp đồng mua bán được quy định từ Điều 428 đến Điều 462 của Bộ
luật. Bộ luật dân sự năm 2005 tiếp tục kế thừa những quy định ưu việt về hợp
đồng mua bán và trách pháp lý do vi phạm nghĩa vụ dân sự của Bộ luật Dân
sự năm 1995 đồng thời có bổ xung, hoàn thiện chế định này. Bộ luật Dân sự
năm 2005 cũng đã sửa đổi, bổ sung về Nghĩa vụ Dân sự tại Điều 208 và Trách
nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ dân sự tại Điều 302 với sự điều chỉnh về
câu từ và thuật ngữ luật pháp cho phù hợp với thông lệ quốc tế, đảm bảo tính
chính xác, trong sáng của ngôn từ luật nhằm tạo ra căn cứ thực thi pháp luật
hiệu quả và ổn định hơn.
1.3.4. Giai đoạn từ sau năm 2005 đến nay
Vận động và phát triển đó là quy luật tất yếu của các sự vật hiện tượng
trong bối cảnh và điều kiện phát triển kinh tế thị trường, hội nhập kinh tế quốc
tế, xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, đã và đang đặt
ra những yêu cầu, đòi hỏi mới cho sự phát triển tiếp theo của hệ thống pháp
luật nói chung và Bộ luật Dân sự nói giêng, Bộ luật Dân năm 2005 qua hơn 7
năm thực hiện đã góp phần không nhỏ vào việc điều chỉnh các quan hệ dân sự,
thúc đẩy sự phát triển của kinh tế xã hội. Tuy nhiên, trong quá trình điều chỉnh
Bộ luật Dân sự năm 2005 đã bộc những điểm bất cập, hạn chế cần phải có sự
tiếp tục đổi mới, sửa đổi, bổ sung và hoàn thiện các quy định của mình trong đó
31
có chế định về hợp đồng mua bán và trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng.
Ngày 18 tháng 09 năm 2012 thủ tướng chính phủ đã ký quyết định phê duyệt
kế hoạch tổng kết thi hành Bộ luật Dân sự năm 2005, như vậy, việc sủa đổi, bổ
xung Bộ luật Dân sự năm 2005 là vấn đề tất yếu và chỉ còn là vấn đề thời gian.
KẾT LUẬN:
Trong chương 1 tác giả đã tập trung đi vào phân tích, bình luận khái
niệm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán theo nhiều nghĩa khác nhau, nhiều
quan điểm khác nhau. Khi nghiên cứu về hợp đồng mua bán và trách nhiệm
dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, chúng ta cần thiết phải nắm được khái
niệm, đặc điểm của hợp đồng. Phân tích một cách sâu sắc các nguyên tắc mà
các bên phải tuân theo trong quá trình thực hiện hợp đồng. Trên cơ sở đó
chương 1 của luận văn đi vào nghiên cứu khái niệm trách nhiệm dân sự do vi
phạm hợp đồng mua bán. Tuy nhiên, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng mua bán lại là một dạng của trách nhiệm dân sự nói chung và trên thực
tế nó không được quy định một cách động lập trong phần hợp đồng mua bán
mà được quy định chung trong phần trách nhiệm dân sự, song nó lại có những
đặc điểm riêng. Vì vậy, trước khi đi vào tìm hiểu khái niệm trách nhiệm dân
sự do vi phạm hợp đồng, phân tích đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi
phạm hợp đồng tác giả đã đi vào tìm hiểu, phân tích rất cụ thể khái niệm trách
nhiệm dân sự nói chung, để làm cơ sở cho những kiến nghị của tác giả sau
này. Chương 1 của luận văn đã tóm tắt được quá trình phát triển của các quy
định pháp luật dân sự về hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán nói chung và
trách nhiệm dân sự cũng như các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng
mua bán nói riêng.
.
32
Chương 2
ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP
ĐỒNG MUA BÁN VÀ TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP
ĐỒNG MUA BÁN
2.1. ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP
ĐỒNG MUA BÁN
Tập hợp các điều kiện cần và đủ làm phát sinh trách nhiệm hợp đồng
được gọi là căn cứ hay cơ sở của trách nhiệm hợp đồng. Đối với một hình
thức trách nhiệm hợp đồng thì cơ sở của trách nhiệm là sự vi phạm nghĩa vụ
của hợp đồng và lỗi của người vi phạm nghĩa vụ. Riêng đối với trách nhiệm
hợp đồng bằng hình thức bồi thường thiệt hại thì ngoài hai điều kiện nêu trên,
cần kết hợp thêm một điều kiện thứ ba nữa, đó là phải có thiệt hại xảy ra và có
mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng với thiệt hại
thực tế xảy ra, để xem xét đầy đủ cơ sở của trách nhiệm hợp đồng
2.1.1. Có Hành vi vi phạm hợp đồng
Hành vi vi phạm hợp đồng dưới hình thức không thực hiện, thực hiện
không đúng, không đầy đủ các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng.
Nhưng không phải bất cứ việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng
hợp đồng nào bao giờ cũng là cơ sở của trách nhiệm hợp đồng. Là một dạng
trách nhiệm pháp lý nói chung nên trách nhiệm hợp đồng chỉ phát sinh khi có
hành vi vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng và khi hành vi vi phạm hợp đồng đó
là trái luật, ngoài những nghĩa vụ mà các bên đã thoả thuận trong hợp đồng thì
còn những nghĩa vụ mặc dù các bên không thoả thuận trong hợp đồng nhưng
pháp luật có quy định thì các bên cũng phải thực hiện theo, nếu các bên không
tuân thủ theo các quy định đó cũng coi là hành vi vi phạm hợp đồng.
Tính trái pháp luật của sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thể hiện ở việc
33
xử sự của người có nghĩa vụ không phù hợp với yêu cầu của pháp luật, của
những cam kết, thỏa thuận của các bên trong hợp đồng hoặc của tập quán.
Còn những trường hợp mà việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng
nghĩa vụ hợp đồng không bị coi là trái pháp luật (hợp pháp) thì không làm
phát sinh trách nhiệm hợp đồng của người có nghĩa vụ đối với người có
quyền, ví dụ: trường hợp hợp đồng không thực hiện được là hoàn toàn do lỗi
của người có quyền hoặc do có sự kiện bất khả kháng.
Dưới góc độ thực tiễn, hành vi vi phạm hợp đồng có thể được thể hiện
dưới dạng hành động hoặc không hành động. Việc hành động bị coi là bất hợp
pháp, vi phạm các điều khoản của hợp đồng khi bên có nghĩa vụ trong hợp
đồng thực hiện điều cấm của pháp luật, vi phạm những điều khoản thỏa thuận
giữa các bên, trái với tập quán hoặc trái với bản chất của nghĩa vụ, ví dụ như:
hành vi tự ý đơn phương chấm dứt hợp đồng, giao vật không đúng đối tượng,
số lương, chất lượng, chủng loại, nhãn mác bao bì…Biểu hiện thứ hai của
hình thức vi phạm hợp đồng đó là không hành động, không hành động ở đây
được hiểu là hành vi không thực hiện các điều khoản trong hợp đồng, trong
khi đó theo quy định của pháp luật hoặc theo sự thỏa thuận của các bên trong
hợp đồng bên có nghĩa vụ cần phải làm điều đó nhưng đã không làm. Nghĩa
vụ phải làm hoặc không được làm có thể phát sinh thỏa thuận từ trong hợp
đồng, từ quy định của pháp luật, từ tập quán hoặc từ chính bản chất của nghĩa
vụ. Ví dụ: trong quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa, việc bên bán không
hành động bằng cách không giao hàng đúng thời hạn theo thỏa thuận sẽ bị coi
là hành vi bất hợp pháp, hoặc như trong quan hệ hợp đồng vận chuyển tài sản,
việc bên vận chuyển không hành động bằng cách không vận chuyển tài sản
đầy đủ, an toàn đến đúng địa điểm, đúng thời hạn đã định cũng sẽ bị coi là
không hành động, không thực hiện hợp đồng.
Trên phương diện xét xử, việc phân loại hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp
34
đồng dưới dạng hành động hoặc không hành động về cơ bản không có ý nghĩa
đối với tòa án, khi giải quyết yêu cầu của bên có quyền, Tòa án thường không
chú ý việc bên có nghĩa vụ đã thực sự không thực hiện hợp đồng hay đã thực
hiện không đúng, không đầy đủ các điều khoản ghi trong hợp đồng mà chỉ
quan tâm đến chính sự kiện vi phạm nghĩa vụ, tức là Tòa án chỉ cần biết nghĩa
vụ trong hợp đồng đó có thực sự bị xâm hại hay không. Mặt khác, theo
nguyên tắc chung, tính trái pháp luật của hành vi vi phạm hợp đồng luôn được
suy đoán mà không cần đến sự chứng minh của bên có quyền. Do đó, trong
trường hợp thông thường, bên có quyền không cần viện dẫn tính trái pháp luật
của hành vi vi phạm hợp đồng mà chỉ cần đưa ra sự kiện bên có nghĩa vụ đã
có hành vi vi phạm hợp đồng dưới dạng hành động hoặc không hành động là
đủ để áp dụng các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán đối
với bên vi phạm. Chỉ trong những trường hợp mà hành vi vi phạm hợp đồng
xảy ra là do sự kiện bất khả kháng hoặc là do việc bên có nghĩa vụ hoàn toàn
không có lỗi thì khi đó Tòa án mới xem xét, đánh giá hành vi vi phạm hợp
đồng đó có trái luật bất hợp pháp hay không. Tất nhiên là trong những trường
hợp này, việc chứng minh sự kiện bất khả kháng hoặc sự kiện mình không có
lỗi sẽ thuộc trách nhiệm của bên có nghĩa vụ.
Vi phạm hợp đồng, theo quy định tại Điều 302 Bộ luật Dân sự năm
2005 và quy định tại khoản 12 Điều 3 Luật Thương mại năm 2005, được
chia thành hai dạng, đó là: không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng và thực hiện
không đúng nghĩa vụ hợp đồng. Thực ra, sự phân chia này có ý nghĩa về
mặt lý luận hơn là thực tiễn, bởi lẽ, luật dân sự Việt Nam không tách biệt
rạch ròi giữa chế định trách nhiệm dân sự trong trường hợp không thực
hiện nghĩa vụ và trường hợp thực hiện không đúng nghĩa vụ. Theo các quy
định của Bộ luật Dân sự năm 2005, quyền đòi bồi thường thiệt hại và yêu
cầu phạt vi phạm đối với bên vi phạm hầu như không phụ thuộc vào tính
35
chất vi phạm hợp đồng là không thực hiện nghĩa vụ hay thực hiện không
đúng nghĩa vụ. Chẳng hạn, cho dù bên có nghĩa vụ đã không thực hiện
nghĩa vụ (do đối tượng của hợp đồng mua bán là vật đặc định không còn)
hay là đã thực hiện không đúng nghĩa vụ (do giao vật bị hư hỏng, có khuyết
tật) thì quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm của bên bị vi
phạm vẫn là như nhau trong cả hai trường hợp. Có lẽ, sự phân biệt giữa
không thực hiện nghĩa vụ với thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa
vụ chỉ có ý nghĩa ở một mức độ nào đó trong việc xác định mối quan hệ
giữa các hình thức trách nhiệm và quyền yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng
đối với các giao dịch thương mại (Điều 299 Luật Thương mại năm 2005).
Tuy nhiên, bên có nghĩa vụ phải thực hiện hợp đồng nhưng không thực
hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ hợp đồng do có những trở lực
khách quan có hậu quả pháp lý do pháp luật qui định, thì tuy rằng bên có
nghĩa vụ không thực hiện hợp đồng cũng không chịu trách nhiệm dân sự do vi
phạm hợp đồng.
2.1.2. Có lỗi của bên vi phạm hợp đồng
Nguyên tắc áp dụng yếu tố lỗi của bên vi phạm hợp đồng là căn cứ bắt
buộc phải có để áp dụng đối với tất cả các hình thức chế tài do vi phạm hợp
đồng. Theo nguyên tắc chung thì lỗi là điều kiện cần thiết để áp dụng trách
nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán nói riêng và nghĩa vụ dân sự nói chung.
Chính vì vậy, mà trong quy định về trách nhiệm dân sự phải có lỗi của bên vi
phạm nghĩa vụ đã được đưa vào Bộ luật Dân sự năm 1995 quy định tại Điều 309
và Điều 308 BLDS năm 2005, trong đó đều nhấn mạnh lỗi là căn cứ phát sinh
trách nhiệm dân sự nói chung và trách nhiệm hợp đồng nói riêng, trừ trường hợp
các bên có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác. Trong các ấn phẩm
pháp lý các tác giả đã định nghĩa về lỗi do vi phạm hợp đồng mua bán có sự
khác nhau nhưng nhìn chung được hiểu là trạng thái, tâm lý và mức độ nhận
36
thức của một người đối với hành vi của họ và hậu quả của hành vi đó. Căn cứ
vào mức độ nhận thức, trạng thái, tâm lý và hậu quả do hành vi vi phạm hợp
đồng mua bán gây ra mà khoa học luật dân sự chia lỗi ra làm hai loại đó là lỗi cố
ý và lỗi vô ý theo Khoản 2 Điều 308 Bộ luật Dân sự năm 2005 “lỗi cố ý gây thiệt
hại là trường hợp một người nhận thức rõ hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho
ngươi khác mà vẫn thực hiện và mong muốn hoặc tuy không mong muốn nhưng
để mặc cho thiệt hại xảy ra”[9]. Còn lỗi vô ý gây thiệt được hiểu như sau: Tại
khoản 3 Điều 308: “là trường hợp một người không thấy trước hành vi của mình
có khả năng gây thiệt hại, mặc dù phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ
xảy ra hoặc thấy trước hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại, nhưng cho
rằng thiệt hại sẽ không xảy ra hoặc có thể ngăn chặn được”[19]. Nói rộng ra,
theo đúng tinh thần của Bộ luật, thì dù là lỗi cố ý hay lỗi vô ý, khái niệm chung
về lỗi luôn là một phạm trù tâm lý, vì nó được biểu hiện thông qua trạng thái tâm
lý và mức độ nhận thức của con người đối với những hành vi của họ và hậu quả
của những hành vi ấy.
Bên có nghĩa vụ phải thực hiện hợp đồng nhưng không thực hiện, thực
hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng thì bị coi là có
lỗi. Bên có lỗi đã không thực hiện những cam kết có hiệu lực pháp luật, thì
phải chịu các chế tài dân sự.
Xét về mặt lý thuyết thuần túy, cách tiếp cận khái niệm lỗi của Bộ
luật Dân sự Việt Nam tự thân nó cũng không hẳn hoàn toàn sai. Nhưng nếu
xét đến vai trò của nó đối với đời sống dân sự thì cách tiếp cận này còn một
số hạn chế.
Thứ nhất, liệu có nhất thiết phải áp dụng khái niệm lỗi của luật hình
sự, khi mà trong dân luật, lỗi mang một ý nghĩa khác với trong hình luật (nếu
trong hình luật, lỗi quyết định đến việc định tội danh và lượng hình, thì trong
dân luật, lỗi chỉ phục vụ cho việc xác định căn cứ của trách nhiệm, chứ không
37
phục vụ cho việc xác định các biện pháp (hình thức) trách nhiệm cũng như
mức độ trách nhiệm, ngoại trừ một số trường hợp riêng biệt). Và liệu Bộ luật
Dân sự hiện hành có thiếu tính thực tiễn, khi mà trọng tâm chứng minh lại là
trạng thái tâm lý của người có nghĩa vụ mà không phải là thái độ hay sự tận
tâm của người có nghĩa vụ đối với chính công việc và những nghĩa vụ mà họ
phải thực hiện. Đó là chưa kể trong thực tiễn xét xử những năm qua, hầu như
chưa bao giờ vấn đề kiểm tra, xem xét trạng thái tâm lý của người vi phạm
nghĩa vụ đối với hành vi thực hiện và hậu quả của hành vi thực hiện được đặt
ra một cách nghiêm túc, cả từ phía Tòa án lẫn từ phía những người tham gia
tố tụng. Bên cạnh đó, ngay trong hệ thống pháp luật Việt Nam hiện hành cũng
đã bắt đầu xuất hiện một số văn bản pháp luật chuyên ngành trong đó từ bỏ
cách tiếp cận khái niệm lỗi truyền thống của Bộ luật Dân sự năm 2005.
Ví dụ, theo quy định tại khoản 1 Điều 164 Luật Hàng không dân dụng
Việt Nam năm 2006 quy định: “người vận chuyển có trách nhiệm bồi thường
thiệt hại xảy ra do vận chuyển chậm, trừ trường hợp chứng minh được mình,
nhân viên đại lý của mình không thể áp dụng hoặc đã áp dụng mọi biện pháp
để tránh thiệt hại nhưng thiệt hại vẫn xảy ra”[26] hoặc theo quy định của
khoản 1 Điều 78 Bộ luật Hàng hải Việt Nam năm 2005 quy định“người vận
chuyển không phải bồi thường thiệt hại đối với mất mát, hư hỏng hàng hóa do
tàu không đủ khả năng đi biển, nếu chứng minh được rằng mình đã thực hiện
một cách mẫn cán các nghĩa vụ quy định tại khoản 1 Điều 75 Bộ luật”[27].
Như vậy, có thể thấy rằng cách tiếp cận khái niệm lỗi dựa trên trạng
thái, tâm lý của người vi phạm nghĩa vụ của Bộ luật Dân sự năm 2005 phần
nào mang tính khiên cưỡng, không đem lại lợi ích đáng kể nào trên phương
diện thực tiễn.
Thứ hai, điều bất cập không chỉ dừng ở đó. Điều bất cập còn thể hiện ở
chỗ: So với Bộ luật Dân sự năm 1995 (Điều 309), Bộ luật Dân sự năm 2005
38
(Điều 308) đã bác bỏ một số nguyên tắc có giá trị phổ quát: nguyên tắc suy
đoán lỗi của người vi phạm nghĩa vụ. Chúng ta nói “phổ quát” là bởi vì
nguyên tắc suy đoán lỗi của người vi phạm nghĩa vụ là một giá trị đã được
cuộc sống sàng lọc và kiểm nghiệm, dù ở La Mã cách đây hàng ngàn năm hay
ở bất kỳ nơi nào trên trái đất này trong thời đại hiện nay. Các giá trị phổ biến
luôn mang trong mình thông điệp của cả cộng đồng văn minh, vì thế, một quy
tắc xử sự dù đặc thù đến đâu không thể tách rời hoàn toàn truyền thống và di
sản pháp luật nhân loại. Không thể đơn giản bỏ đi một quy tắc xử sự mà
không dựa trên căn cứ nào, và cũng không thể xây dựng một quy tắc xử sự
mới mà không dựa vào những gì hoàn toàn chưa từng tồn tại trước đó. Một
chế định pháp luật dựa theo cách tiếp cận như vậy tự nó sẽ mất đi sức sống.
Tuy nhiên, không phải tất cả những sửa đổi, bổ sung về chế định lỗi trong
quan hệ hợp đồng được tiến hành trong thời gian vừa qua đều bất hợp lý.
Nghiên cứu chế định về lỗi hợp đồng trong Bộ luật Dân sự năm 2005 và Luật
Thương mại năm 2005, có thể tìm thấy không ít những điểm được sửa đổi, bổ
xung rất đáng khích lệ, mà đáng kể nhất có lẽ là việc bãi bỏ quy định của
khoản 4 Điều 230 Luật Thương mại năm 1997, trong đó xác định yếu tố lỗi là
căn cứ phát sinh trách nhiệm hợp đồng trong lĩnh vực thương mại. Căn cứ
theo quy định tại điều 294 Luật Thương mại năm 2005 về các trường hợp
miễn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm và quy định tại Điều 303 Luật
Thương mại năm 2005 về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại,
có thể dễ dàng nhận thấy Luật Thương mại năm 2005 đã có cách nhìn mới về
trách nhiệm hợp đồng trong lĩnh vực thương mại, theo đó trách nhiệm hợp
đồng được hiểu là loại trách nhiệm “khách quan” loại trách nhiệm không dựa
trên yếu tố lỗi, tức là loại trách nhiệm phát sinh ngay cả khi bên có nghĩa vụ
không có lỗi trong việc vi phạm hợp đồng. Những quy định tại Điều 294 và
Điều 303 Luật Thương mại năm 2005 phản ánh một xu hướng phổ biến khá
39
rõ nét trên thế giới, đó là xu hướng tăng cường trách nhiệm hợp đồng của
thương nhân, phải chịu những rủi ro trong quá trình kinh doanh. Đây là một
trong nhiều dấu hiệu cho thấy rằng sau một thời gian đổi mới, chế định hợp
đồng của nước ta đã và đang bắt đầu vượt qua các thói quen và cách tư duy
truyền thống để nhanh chóng hòa nhập vào quá trình toàn cầu hóa hiện nay.
2.1.3. Có thiệt hại xảy ra trong thực tế
Thiệt hại vật chất thực tế do vi phạm hợp đồng gây ra là căn cứ bắt
buộc phải có khi áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại. Mức bồi thường phụ
thuộc vào thiệt hại thực tế của bên bị vi phạm. Vì vậy, muốn buộc bên vi
phạm hợp đồng bồi thường thiệt hại thì trước hết phải có thiệt hại về tài sản
và bên bị vi phạm phải chứng minh được mình có thiệt hại, mức độ thiệt hại
và thiệt hại đó phải tính toán được, xác định được bằng các phương pháp nhất
định. Thiệt hại vật chất thực tế do vi phạm hợp đồng gây ra căn cứ bắt buộc
phải có khi muốn áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại, đối với các hình thức
chế tài khác thì căn cứ gây thiệt hại không phải là tiêu chí bắt buộc phải có
khi áp dụng trách nhiệm. Thiệt hại thực tế là những thiệt hại có thể tính toán
được thành tiền mà bên bị vi phạm hợp đồng phải gánh chịu. Hiện nay trong
khoa học pháp lý họ chia thiệt hại thực tế do vi phạm hợp đồng mua bán gây
ra thành hai loại, là thiệt hại trực tiếp và thiệt hại gián tiếp.
Thiệt hại trực tiếp là những thiệt hại đã xảy ra trên thực tế, có thể tính
toán một cách dễ dàng và chính xác. Biểu hiện cụ thể của thiệt hại trực tiếp là
tài sản bị mất mát, hư hỏng, huỷ hoại là sự giảm sút giá trị của một tài sản
hoặc sự thiệt hại về tài sản do người có nghĩa vụ gây ra. Chi phí thực tế và
hợp lý những khoản tiền hoặc những lợi ích vật chất khác mà người bị thiệt
hại do hành vi vi phạm hợp đồng phải bỏ ra ngoài ý muốn chủ quan của mình
để khắc phục những tình trạng xấu do bên vi phạm gây ra.
Thiệt hại gián tiếp là những thiệt hại phải dựa trên sự suy đoán khoa
40
học, trên cơ sở các chứng cứ, tài liệu mới có thể xác định chính xác được.
Biểu hiện cụ thể của thiệt hại gián tiếp là thu nhập thực tế bị mất, bị giảm sút,
khoản lợi đáng lẽ được hưởng mà bên có quyền lợi bị vi phạm phải chịu. Bên
bị vi phạm chỉ được bồi thường và bên vi phạm chỉ có nghĩa vụ bồi thường
những khoản thiệt hại trong phạm vi do pháp luật quy định. Các khoản thiệt
hại do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng mua bán gây ra đã được quy định tại
Khoản 2 Điều 307 Bộ luật Dân sự bao gồm: “tổn thất về tài sản, chi phí hợp lí
để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị
giảm sút”[30]. Đối với hợp đồng trong thương mại, Luật Thương mại năm
2005 quy định tại khoản 2 Điều 302 về các khoản thiệt hại do vi phạm hợp
đồng bao gồm: “giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp, mà bên bị vi phạm phải chịu
do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được
hưởng nếu không có hành vi vi phạm”[26].
Điều kiện có thiệt hại xảy ra là một căn cứ buộc bên vi phạm hợp đồng
có trách nhiệm bồi thường cho bên có các lợi ích bị xâm phạm. Tuy nhiên,
hành vi vi phạm hợp đồng có thể chưa gây ra bất kỳ một thiệt hại nào về tài
sản, nhưng bên vi phạm hợp đồng vẫn chịu trách nhiệm về tài sản, phát sinh
trong hai trường hợp là trong quan hệ hợp đồng đặt cọc (Điều 358) và thoả
thuận về việc thực hiện hợp đồng có thoả thuận phạt vi phạm (Điều 422) Bộ
luật Dân sự năm 2005.
2.1.4. Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và
thiệt hại thực tế
Không phải tất cả sự vi phạm nghĩa vụ nào cũng đều là cơ sở của trách
nhiệm dân sự và không phải bất cứ thiệt hại nào xảy ra trong quan hệ nghĩa vụ
cũng đều do bên vi phạm nghĩa vụ phải gánh chịu. Chính vì vậy mà khi nói
đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại Điều 604 Bộ luật Dân sự năm 2005 đều
sử dụng thuật ngữ “gây thiệt hại” hoặc “gây ra thiệt hại”. Điều đó cũng có
nghĩa, chỉ khi có quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm nghĩa vụ và thiệt hại
41
xảy ra, thì mới phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Quan hệ nhân quả không phải là phạm trù pháp lý thuần túy. Quan hệ
nhân quả là một phạm trù chung áp dụng chung cho cả lĩnh vực khoa học tự
nhiên và khoa học xã hội, được dùng để chỉ mối liên hệ tồn tại khách quan, tất
yếu giữ các sự vật hiện tượng trong tự nhiên và trong xã hội, trong đó một số
sự vật hiện tượng là nguyên nhân, một số sự vật hiện tượng khác gọi là kết
quả. Trong khoa học pháp lý dân sự, tính nhân quả giữa hành vi vi phạm
nghĩa vụ và thiệt hại xảy ra có thuộc tính khách quan, nó thể hiện ở chỗ hành
vi vi phạm nghĩa vụ trong những điều kiện nhất định đã gây ra thiệt hại như là
một quá trình khách quan, tất yếu. Khi đó, hành vi vi phạm nghĩa vụ là
nguyên nhân, thiệt hại xảy ra là kết quả tất yếu. Về mặt thời gian, nguyên
nhân phải có trước kết quả, hành vi vi phạm nghĩa vụ phải có trước khi có
thiệt hại xảy ra. Nếu thiệt hại đã xảy ra trước khi có hành vi vi phạm nghĩa vụ
thì thiệt hại xảy ra đó không phải là kết quả của hành vi vi phạm nghĩa vụ, vì
giữa chúng không có quan hệ nhân quả. Và vì không có quan hệ nhân quả,
bên có quyền không thể căn cứ vào thiệt hại đã xảy ra trước đó để đòi bên vi
phạm nghĩa vụ phải bồi thường.
Trên thực tế có những trường hợp, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi
vi phạm nghĩa vụ và thiệt hại biểu hiện rõ ràng đến mức hiển nhiên, không
cần bàn cải, ví dụ: A giao hàng cho B nhưng không đúng đối tượng của hợp
đồng đã thỏa thuận là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến kết quả B bị thiệt hại,
hoặc trường hợp bên nhận gửi giữ làm mất mát, hư hỏng tài sản gửi giữ là
nguyên nhân trực tiếp gây ra hậu quả thiệt hại đối với bên gửi giữ. Nhưng
cũng có không ít những trường hợp, việc xác định chính xác mối quan hệ
nhân quả rất khó và phức tạp đặc biệt là những thiệt hại gián tiếp hoặc trong
những trường hợp thiệt hại xảy ra là kết quả vận động không phải chỉ của một
hành vi mà của nhiều hành vi của nhiều chủ thể khác nhau, thì việc làm rõ
42
những hành vi vi phạm nào đã phát sinh hậu quả thiệt hại, và việc xác định
những chủ thể nào là người phải chịu trách nhiệm bồi thường là vấn đề hết
sức khó khăn, phức tạp, xét trên cả phương diện lý luận và thực tiễn, ví dụ:
Công ty cổ phần A ký hợp đồng bán 100 tấn gạo tám thơm Nam Định cho
công ty trách nhiệm hữu hạn B, để công ty B cung cấp cho nhà máy bia C,
nhưng 100 tấn gạo mà A giao cho B bị mốc, khi nhận B và C đều không kiểm
tra và đã đưa vào nấu bia dẩn đến chất lượng bia không bảo đảm phải bỏ đi.
Việc xác định chính xác mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp
đồng khi đòi bồi thường các khoản thiệt hại thực tế trong những trường hợp
đó không dễ dàng, sẽ nhầm lẫn nếu chỉ dựa vào sự suy đoán chủ quan. Trong
những trường hợp như vậy, để có thể xác định chính xác mối quan hệ nhân
quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại xảy ra, cũng như để xác định
chính xác chủ thể nào phải bồi thường thiệt hại cần phải dựa vào khoản 2
Điều 307 Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005 và Điều 302, 303 Luật Thương
mại Việt Nam năm 2005, được hiểu đó phải là mối quan hệ khách quan, tất
yếu, trực tiếp, trong đó hành vi vi phạm hợp đồng là nguyên nhân trực tiếp,
còn việc phát sinh những tổn thất vật chất thực tế là kết quả khách quan, tất
yếu của hành vi vi phạm hợp đồng đó. Một hành vi vi phạm hợp đồng có thể
gây ra nhiều khoản thiệt hại, nếu gây ra nhiều khoản thiệt hại thì chủ thể vi
phạm phải bồi thường toàn bộ và đầy đủ tất cả các khoản thiệt hại đó và
ngược lại một thiệt hại thực tế có thể do nhiều hành vi vi phạm hợp đồng gây
ra, nếu do nhiều hành vi vi phạm hợp đồng gây ra thì các chủ thể có những
hành vi đó phải liên đới chịu trách nhiệm về thiệt hại chung.
2.2. TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN
Nếu điều kiện phát sinh trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua
bán là căn cứ để xác định sự phát sinh và tồn tại trách nhiệm dân sự của một
chủ thể, thì nội dung của trách nhiệm dân sự lại là các hình thức cưỡng chế
43
của Nhà nước được luật hóa bằng các quy định của pháp luật dân sự để buộc
chủ thể được xác định phải chịu trách nhiệm dân sự hoàn thành nghĩa vụ dân
sự đã cam kết của mình trong hợp đồng.
- Một là: phải tiếp tục thực hiện hợp đồng.
- Hai là: phải bồi thường thiệt hại.
- Ba là: bị phạt vi phạm hợp đồng nếu có thỏa thuận
Cả ba hình thức chế tài này đều phản ánh đầy đủ trách nhiệm tài sản
theo quy định của pháp luật dân sự và sự nghiêm minh của Bộ luật Dân sự
năm 2005 Việt Nam.
Các điều kiện phát sinh trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng và nội
dung của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng có mối quan hệ mật thiết
với nhau. Nếu chỉ xác định trách nhiệm dân sự thông qua các điều kiện phát
sinh, mà không áp dụng các biện pháp chế tài (nội dung của trách nhiệm dân
sự) thì việc xác định trách nhiệm dân sự trở nên không có giá trị, vì khi đó,
chủ thể bị vi phạm vẫn không được bồi thường thiệt hại, quyền lợi về tài sản
vẫn bị xâm hại mà không được pháp luật dân sự bảo đảm. Còn chủ thể vi
phạm nghĩa vụ dân sự trong hợp đồng cũng không phải bồi thường các thiệt
hại do hành vi vi phạm của mình gây ra mà các hành vi này đã được coi là có
lỗi theo quy định của pháp luật dân sự.
Các hành vi vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng thường phát sinh tranh
chấp. Cơ sở pháp lý chủ yếu để giải quyết các tranh chấp này trước hết theo
thỏa thuận của các bên (được ghi nhận trước trong hợp đồng hoặc được xác
lập trong nổ lực của các bên nhằm giải quyết hậu quả của vi phạm). Nếu như
các bên không thảo thuận được trách nhiệm dân sự đối với vi phạm, việc phân
định trách nhiệm này sẽ do Tòa án dân sự (hoặc các cơ quan tài phán khác
được luật định) quyết định theo quy định của pháp luật.
Bộ luật dân sự Cộng hòa nhân dân Trung Hoa quy định về nội dung của
44
trách nhiệm dân sự như sau:
- Điều 110 “Công dân hay pháp nhân mặc dù đã chịu trách nhiệm dân
sự vẫn có thể bị xử lý về hành chính, nếu việc đó là cần thiết. Khi các hành vi
của công dân hay pháp nhân có chứa đựng dấu hiệu tội phạm thì họ và cá
nhân đại diện pháp luật cả pháp nhân có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự
theo thủ tục pháp luật quy định”[24]
- Điều 134 (trích): "Trách nhiệm dân sự được thi hành bằng những
biện pháp sau đây: 1. Chấm dứt xâm phạm; 2. Giải tỏa sự tắc nghẽn; 3. Loại
trừ nguy hiểm; 4. Trả lại tài sản; 5. Khôi phục lại trạng thái ban đầu; 6. Sửa
chữa, cải tạo, thay thế; 7. Bồi thường thiệt hại; 8. Trả khoản tiền đền bù thỏa
thuận trước; 9. Loại trừ hậu quả và khôi phục lại danh dự; 10. Xin lỗi”[25].
Các biện pháp nói trên có thể được áp dụng đơn lẻ hoặc được áp
dụng cùng với nhau. Có thể thấy, dù là quy định của pháp luật dân sự Việt
Nam hay bất kỳ quốc gia nào và được áp dụng dưới hình thức nào thì việc
quy định trách nhiệm dân sự đối với các hành vi vi phạm hợp đồng đều
được coi trọng. Bởi vậy, phân tích để thấy được tầm quan trọng và sự cần
thiết của nội dung trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng là một trong
những bước cơ bản để hiểu và nắm rõ được bản chất của trách nhiệm dân
sự do vi phạm hợp đồng. Nội dung của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng có thể được tìm hiểu như sau:
2.2.1. Trách nhiệm buộc phải tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng
2.2.1.1. Khái niệm
Buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi
phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng
được thực hiện mà bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại.
Mục đích của các bên khi ký kết các hợp đồng mua bán là muốn các
quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng được thực hiện đúng, đầy đủ và
45
thiện chí, mang lại lợi ích cho mỗi bên. Đây chính là cơ sở thực tiễn của biện
pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng. Mọi biện pháp được áp dụng khi có hành
vi vi phạm hợp đồng. Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng được áp dụng là
nhằm đảm bảo thực hiện trên thực tế hợp đồng đã ký kết, làm cho nghĩa vụ
hợp đồng tiếp tục phải được thực hiện. Khi ký kết hợp đồng các bên đều có
mục đích của mình chứ không phải là nhằm đạt được lợi ích từ việc nộp phạt
hay bồi thường thiệt hại không thể thay thế được lợi ích từ việc thực hiện hợp
đồng đã ký kết của các bên. Trong luật dân sự 2005 không có quy định riêng
về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán nói chung và
buộc thực hiện đúng hợp đồng nói riêng mà hình thức trách nhiệm do vi phạm
hợp đồng mua bán được quy định chung trong chế định về trách nhiệm dân sự
tại khoản 1 - điều 303 như sau: “Khi bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa
vụ giao vật đặc định thì người có quyền được quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ
phải giao đúng vật đó”[23], tại khoản 1 - điều 304 có quy định “Trong
trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện một công việc mà mình phải thực
hiện thì bên có quyền có thể yêu cầu bên có nghĩa vụ tiếp tục thực hiện hoặc
tự mình thực hiện hoặc giao cho người khác thực hiện công việc đó và yêu
cầu bên có nghĩa vụ thanh toán chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại”.
Đây là biện pháp thường được các bên ưu tiên áp dụng trước, trước khi
áp dụng các biện pháp chế tài khác.
2.2.1.2. Nội dung của chế tài buộc phải tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng
Nội dung của chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi
phạm buộc bên vi phạm thực hiện đúng các nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc
dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải
chịu phí tổn thất phát sinh.
Khi bên vi phạm giao thiếu tài sản, không đúng hợp đồng, bên bị vi
phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm giao hàng đúng theo thoả thuận trong
46
hợp đồng. Nếu bên vi phạm giao tài sản kém chất lượng, không đúng hợp
đồng bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm loại trừ khuyết tật của tài
sản, hoặc giao tài sản khác để thay thế theo đúng hợp đồng. Trường hợp bên
vi phạm không thực hiện yêu cầu nêu trên, bên bị vi phạm có quyền mua tài
sản khác, vật khác, theo đúng loại tài sản ghi trong hợp đồng và bên vi phạm
phải bù chênh lệch về giá.
Bên có quyền lợi bị vi phạm trong quan hệ hợp đồng không chỉ là bên
mua mà còn có thể là bên bán hàng, khi giao tài sản đúng cam kết trong hợp
đồng nhưng không được tiếp nhận. Bên vi phạm là bên mua thì bên bán có
quyền yêu cầu bên mua trả tiền, nhận hàng hoặc thực hiện các nghĩa vụ khác
của bên mua được quy định tại hợp đồng hoặc theo quy định của pháp luật
dân sự.
Để áp dụng biện pháp buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên có quyền lợi
bị vi phạm có thể gia hạn một thời gian hợp lý để bên vi phạm thực hiện nghĩa
vụ Khoản 1 Điều 305 “Khi nghĩa vụ dân sự chậm được thực hiện thì bên có
quyền có thể gia hạn để bên có nghĩa vụ hoàn thành nghĩa vụ”. Việc gia hạn
này hoàn toàn do bên bị vi phạm quyết định trên cơ sở xem xét lợi ích của
việc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Vì vậy, việc gia hạn để tiếp tục
thực hiện hợp đồng nằm trong tiến trình áp dụng chế tài buộc thực hiện hợp
đồng và hoàn toàn không phải là sự thoả thuận lại về thời gian thực hiện hợp
đồng giữa các bên. Nếu không có thoả thuận nào khác, trong thời gian áp
dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng, bên có quyền lợi bị vi phạm có
quyền yêu cầu áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng, bồi thường thiệt hại
nhưng không được áp dụng các chế tài khác như: đình chỉ, tạm ngừng, huỷ
hợp đồng. Chỉ khi quá thời hạn mà bên có quyền ấn định để bên vi phạm thực
hiện đúng hợp đồng nhưng nghĩa vụ vẫn chưa được thực hiện, chưa được
hoàn thành thì bên bị vi phạm được phép áp dụng các chế tài khác để bảo vệ
47
quyền lợi chính đáng của mình.
Bên bị vi phạm có quyền quyết định áp dụng chế tài buộc thực hiện
đúng hợp đồng trước khi sử dụng các biện pháp chế tài khác. Thông thường
bên bị vi phạm hợp đồng áp dụng chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng trong
những trường hợp mà việc kéo dài thời gian thực hiện hợp đồng không ảnh
hưởng đến lợi ích, mục đích của mình.
Cũng có trường hợp trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng
không thể thực hiện do hợp đồng không có đối tượng. Hợp đồng gọi là không
có đối tượng một khi đối tượng không hề tồn tại. Cũng được đồng hóa với
hợp đồng mà đối tượng không hề tồn tại là các hợp đồng có đối tượng không
được xác định hoặc không thể xác định được. Ví dụ, bán một căn nhà nào đó
sẽ mua trong tương lai... Hợp đồng không có đối tượng là hợp đồng không tồn
tại và do vậy không thể tiếp tục thực hiện khi có trách nhiệm dân sự phát sinh.
Đơn giản, không ai có trách nhiệm thực hiện hợp đồng đó, trong trường hợp
một bên thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đó, thì bên thụ hưởng việc thực
hiện nghĩa vụ đó ở trong tình trạng được lợi không có căn cứ pháp luật.
Không thực hiện hợp đồng là việc bên có nghĩa vụ không thực hiện
nghĩa vụ của mình, mặc dù hoàn toàn có khả năng thực hiện. Trong trường
hợp này bên có quyền có thể yêu cầu bên kia phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ
trong một thời gian nhất định. Nếu quá thời gian đã được gia hạn mà bên có
nghĩa vụ mới chỉ thực hiện một phần nghĩa vụ, thì bên kia có quyền từ chối
tiếp nhận. Bên có quyền được yêu cầu bồi thường những thiệt hại xảy ra.
Trong một hợp đồng mua bán, việc ràng buộc thực hiện các điều kiện
và điều khoản mà các bên đã cam kết trong hợp đồng được xem là trách
nhiệm dân sự cơ bản và quan trọng của các bên. Có nhiều loại hợp đồng mua
bán tương ứng với nhiều loại chủ thể của hợp đồng như quyền sử dụng đất, tài
sản, quyền sở hữu trí tuệ, công nghệ và theo đó trách nhiệm dân sự của các
bên trong việc thực hiện hợp đồng cũng phát sinh và chấm dứt hợp đồng.
48
Việc không thực hiện hợp đồng mua bán thông thường là do ý chí chủ
quan của bên có nghĩa vụ dân sự trong hợp đồng mua bán. Trách nhiệm dân
sự của một bên trong hợp đồng mua bán sẽ bao gồm nhiều nghĩa vụ mà các
bên đã cam kết qua lại với nhau trong hợp đồng, trách nhiệm dân sự của một
bên là quyền của bên kia. Nghĩa vụ dân sự có thể bao gồm nghĩa vụ dân sự
phát sinh từ mục đích của hợp đồng mua bán, ví dụ việc chuyển giao quyền
sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở, việc cam kết phải giao một loại hàng hóa
nào đó như máy móc, xe ô tô, xe máy... hoặc kể cả các tài sản vô hình như bí
quyết kỹ năng, quyền tác giả, quyền sử hữu công nghiệp.
Trong hợp đồng mua bán, trách nhiệm dân sự là một quy định tổng
quan để ràng buộc các bên vừa là bên có quyền nhưng đồng thời cũng lại là
bên có nghĩa vụ. Khi một hợp đồng mua bán được giao kết, nếu một tổ chức
hoặc một cá nhân là bên có quyền được nhận tài sản (vô hình hoặc hữu hình)
quyền lợi thì đồng thời họ cũng lại là bên có nghĩa vụ trả tiền hoặc thực hiện
một công việc nào đó để đổi lại việc họ được nhận quyền lợi từ bên kia. Như
vậy, việc không thực hiện hợp đồng là việc việc một trong hai bên không thực
hiện các nghĩa vụ dân sự phát sinh từ hợp đồng.
Bên có nghĩa vụ không thực hiện được nghĩa vụ của mình, mặc dù
mong muốn thực hiện, Bộ luật Dân sự năm 2005 phân biệt hai trường hợp.
- Không có khả năng thực hiện ngay từ khi các bên tham gia ký kết hợp
đồng mua bán do có lý do khách quan hoặc chủ quan. Ví dụ không được phép
chuyển quyền sử dụng đất, không đủ tiền để thanh toán hợp đồng. Trong
trường hợp này, một trong các bên biết rõ không thể thực hiện được mà không
nói cho bên kia biết, thì phải bồi thường những thiệt hại xảy ra. Nếu bên kia
cũng biết lý do không thực hiện được hợp đồng thì không có quyền yêu cầu
bồi thường thiệt hại.
- Không có khả năng thực hiện trong quá trình thực hiện hợp đồng. Ví
49
dụ sau khi hai bên đã ký kết hợp đồng, một bên đã giao vật nhưng bên còn lại
do bị mất cắp hết tiền nên không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ thanh toán
theo quy định của hợp đồng.
Chậm thực hiện hợp đồng cũng được coi là hành vi có lỗi của bên có
nghĩa vụ trong hợp đồng mua bán và cũng bị áp dụng chế tài phải tiếp tục
thực hiện hợp đồng. Bộ luật Dân sự năm 2005 phân biệt hai trường hợp chậm
thực hiện hợp đồng.
- Chậm thực hiện hợp đồng do bên có nghĩa vụ: Đó là những trường
hợp bên có nghĩa vụ của mình, khi đã đến đến hạn mà chưa thực hiện xong
toàn bộ nghĩa vụ do lỗi của mình. Phía bên kia có thể yêu cầu phải thực hiện
hợp đồng và đòi bồi thường thiệt hại.
- Chậm thực hiện hợp đồng mua bán do bên có quyền: Đó là những
trường hợp bên có quyền chậm tiếp nhận đối tượng của hợp đồng, mặc dù bên
kia đã sẵn sàng hoàn thành nghĩa vụ của mình như đã cam kết. Khi đó, người
giao có thể giữ lại, gửi giữ đồ vật tại nơi chuyên làm dịch vụ gửi giữ hoặc ký
hợp đồng gửi giữ với người thứ ba. Mọi phí tổn cần thiết do bên chậm tiếp
nhận đối tượng hợp đồng phải chịu. Việc tiếp tục phải thực hiện hợp đồng ở
đây là bên có quyền chậm tiếp nhận phải tiếp tục tiếp nhận đồ vật do bên có
nghĩa vụ đã hoàn thành.
Đối với loại vi phạm này, Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về trách
nhiệm dân sự tại Khoản 1 điều 305 như sau: “Khi nghĩa vụ dân sự chậm được
thực hiện thì bên có quyền có thể gia hạn để bên có nghĩa vụ hoàn thành
nghĩa vụ, nếu quá thời hạn này mà nghĩa vụ vẫn chưa được hoàn thành thì
theo yêu cầu của bên có quyền, bên có nghĩa vụ vẩn phải thực hiện nghĩa vụ
bồi thường thiệt hại, nếu việc thực hiện nghĩa vụ không còn cần thiết đối với
bên có quyền thì bên này có quyền từ chối tiếp nhận việc thực hiện nghĩa vụ
và yêu cầu bồi thường thiệt hại”[12]. Khoản 2 “Trường hợp bên có nghĩa vụ
50
chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ
bản do ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tiền
tại thời điểm thanh toán, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật
có quy định khác”[13].
Như vậy, chủ thể mang quyền trong hợp đồng có quyền đơn phương
đình chỉ hợp đồng và khước từ việc tiếp tục thực hiện hợp đồng của chủ thể
có nghĩa vụ. Đồng thời, chủ thể có hành vi vi phạm còn phải bồi thường
thiệt hại cho chủ thể bị vi phạm do lỗi phát sinh từ hành vi chậm thực hiện
hợp đồng của mình gây ra. Điều này đặc biệt rõ khi đối tượng của việc
chậm thực hiện hợp đồng là tiền. Trường hợp này, chủ thể có hành vi vi
phạm phải chịu trách nhiệm trả lãi theo quy định như một chế tài bắt buộc
của pháp luật dân sự.
Thực hiện hợp đồng không đúng chất lượng hàng hóa sản phẩm do các
bên thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật. Nếu hàng hóa, sản phẩm
không đảm bảo chất lượng, thì cách giải quyết cũng khác nhau tùy theo từng
loại hợp đồng. Ví dụ: Trong hợp đồng mua bán mà hàng hóa có khuyết tật thì
người mua có quyền đổi, giảm giá, yêu cầu sửa chữa hoặc trả lại và yêu cầu
bồi thường thiệt hại.
Chất lượng hàng hóa, sản phẩm không được đảm bảo khi hàng hóa, sản
phẩm có khuyết tật. Khuyết tật này làm giảm hoặc mất giá trị hàng hóa, sản
phẩm hoặc làm mất công dụng thông thường hoặc theo thỏa thuận. Nếu bên
nhận hàng hóa, sản phẩm biết hoặc phải biết tình trạng không đảm bảo chất
lượng của hàng hóa, mà vẫn giao kết hợp đồng thì không có quyền nêu trên
và không có quyền yêu cầu bên kia phải chịu trách nhiệm dân sự.
Bộ luật Dân sự năm 2005 không có quy định cụ thể về trách nhiệm phải
tiếp tục thực hiện hợp đồng vì trong thực tiễn áp dụng pháp luật, đây là một
trách nhiệm mặc nhiên phát sinh, được coi như là nghĩa vụ dân sự mà người
51
có nghĩa vụ phải thực hiện khi hợp đồng mua bán bị vi phạm. Nếu trách
nhiệm này không được chủ thể có nghĩa vụ thực hiện thì chủ thể có quyền
được phép yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền buộc bên có nghĩa vụ
phải thực hiện. Ví dụ trách nhiệm đương nhiên của một người thuê tài sản,
thuê nhà là phải trả lại người cho thuê tài sản, nhà sau khi hợp đồng thuê đã
đến hạn thực hiện nghĩa vụ. Đây là trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp
đồng đặc thù trong các hợp đồng cho thuê tài sản, cho thuê nhà vì nếu người
thuê không trả lại tài sản thuê, nhà thuê sau khi hợp đồng đã hết hạn tức là họ
đã có hành vi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp
đồng ở đây là việc họ phải trả lại tài sản thuê, nhà thuê cho người cho thuê
theo quy định của hợp đồng.
Riêng đối với hợp đồng dịch vụ, Bộ luật Dân sự năm 2005 đưa ra
quy định tại Điều 526. Theo quy định này, tiếp tục hợp đồng dịch vụ như là
một sự thỏa thuận mặc nhiên về trách nhiệm dân sự giữa bên cung ứng dịch
vụ và bên thuê dịch vụ mà không đề cập dưới hình thức chế tài. Đây cũng
có thể được xem như một quy định mở và mang tính định hướng của Bộ
luật Dân sự năm 2005 với mục đích tôn trọng quyền tự thỏa thuận của các
bên tham gia hợp đồng trên cơ sở thỏa thuận của các bên không vi phạm
quy định của pháp luật.
Trên thực tế, trách nhiệm buộc phải tiếp tục thực hiện hợp đồng phụ
thuộc nhiều vào quyền quyết định của chủ thể có quyền trong hợp đồng. Điều
425 Bộ luật Dân sự năm 2005 cho phép chủ thể có quyền trong hợp đồng
được phép hủy bỏ hợp đồng mua bán. Việc hủy bỏ này đương nhiên được
hiểu là bên có quyền không muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa và mong
muốn được hủy bỏ hợp đồng và nhận bồi thường thiệt hại từ bên có hành vi vi
phạm hợp đồng.
Có thể nói, trách nhiệm phải tiếp tục thực hiện hợp đồng là một biện
pháp chế tài của pháp luật dân sự được dựa trên sự tự do thỏa thuận và quyền
52
tự do quyết định của các bên gia hạn hợp đồng mua bán. Nếu xảy ra hành vi
vi phạm hợp đồng, bên bị vi phạm có quyền yêu cầu trực tiếp bên vi phạm
hoặc yêu cầu cơ quan xét xử là tòa án buộc bên vi phạm phải tiếp tục thực
hiện hợp đồng. Hoặc bên bị vi phạm cũng có thể chỉ yêu cầu bên vi phạm bồi
thường thiệt hại mà không phải tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa; hoặc bên vi
phạm không còn khả năng để tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa mà chỉ có thể
bồi thường thiệt hại cho bên bị vi phạm. Nói tóm lại, trách nhiệm phải tiếp tục
thực hiện hợp đồng mua bán hoàn toàn dựa vào ý chí và yêu cầu của chủ thể
bị vi phạm quyền lợi trong hợp đồng mua bán.
2.2.2. Trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại
2.2.2.1. Khái niệm
Sự vi phạm nghĩa vụ gây thiệt hại của mỗi bên trong quan hệ hợp đồng
sẽ làm ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích vật chất của bên kia. Do đó, bên vi
phạm gây thiệt hại phải có trách nhiệm bù đắp những lợi ích vật chất đủ để
cho phép khôi phục lại tình trạng trước khi vi phạm gây thiệt hại và thoả mãn
những quyền lợi chính đáng mà bên kia đáng lẽ phải được hưởng.
Trong Bộ luật dân sự Việt Nam năm 2005, trách nhiệm bồi thường thiệt
hại là hình thức trách nhiệm chung và được áp dụng rộng rãi, phổ biến cho
mọi trường hợp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp
đồng mà gây thiệt hại được quy định tại Điều 302 và Điều 307 Bộ luật dân sự
năm 2005. Thậm chí, kể cả trong trường hợp bên có quyền bị vi phạm đã áp
dụng các hình thức trách nhiệm khác thì họ vẫn không đương nhiên mất
quyền đòi hỏi bồi thường thiệt hại, Vì thế, có thể coi bồi thường thiệt hại là
một giải pháp vạn năng cho mọi trường hợp vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Hình
thức trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ hợp đồng không
chỉ có ở luật dân sự mà còn được quy định tại Khoản 1 Điều 302 luật thương
mại năm 2005 “Bồi thường thiệt hại là việc bên vi phạm bồi thường những
53
tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm”[10].
Nếu như hình thức phạt hợp đồng có chức năng chủ yếu là trừng phạt
giáo dục và phòng ngừa thì bồi thường thiệt hại có chức năng chủ yếu là bồi
hoàn, bù đắp khôi phục lợi ích vật chất bị thiệt hại cho bên bị vi phạm với
mục đích này, bồi thường thiệt hại chỉ được áp dụng khi có thiệt hại xảy ra.
2.2.2.2. Nội dung của chế tài bồi thường thiệt hại
Nội dung của chế tài bồi thường thiệt hại là bên vi phạm phải trả cho
bên bị vi phạm giá trị vật chất bị tổn thất do hành vi vi phạm hợp đồng của
mình gây ra. Theo Khoản 2 Điều 307 quy định “Trách nhiệm bồi thường thiệt
hại về vật chất là trách nhiệm bù đắp tổn thất vật chất thực tế tính được thành
tiền do bên vi phạm gây ra, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để
ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm
sút ”[14]. Theo quy định này, khái niệm thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ hợp
đồng trong Bộ luật dân sự được cấu thành bởi ba yếu tố:
- Thứ nhất: đó là tổn thất về tài sản như: những mất mát, hư hỏng,
thiếu hụt, giảm sút về giá trị của tài sản…do người vi phạm hợp đồng gây ra.
- Thứ hai: Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại.
Theo giáo trình luật dân sự Việt Nam của trường Đại học Luật Hà Nội là
“Những thiệt hại đã xảy ra một cách khách quan trong thực tế, là những
khoản tiền hoặc những lợi ích vật chất khác mà người bị thiệt hại phải bỏ ra
ngoài dự tính của mình để khắc phục những tình trạng xấu do hành vi vi
phạm nghĩa vụ gây ra”[15]. Như vậy, chỉ những chi phí hợp lý mà bên có
quyền bị vi phạm đã bỏ ra mới được coi là thiệt hại phải bồi thường. Tuy
nhiên, trong thông lệ quốc tế, khái niệm chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế,
khắc phục thiệt được hiểu theo nghĩa rộng hơn. Nó không chỉ được giới hạn
trong phạm vi những chi phí hợp lý “đã bỏ ra” mà còn bao hàm cả những chi
54
phí hợp lý mà bên có quyền bị thiệt hại “sẽ phải bỏ ra” trong tương lai để
ngăn chặn hạn chế, khắc phục hậu quả vi phạm. Ví dụ: A có ký hợp đồng bán
cho B 100 tấn gạo ngày giao hàng là 15/5/2009 nhưng đến hết ngày 15/5/2009
A chỉ giao được cho B 20 tấn gạo thì chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế
khắc phục thiệt hại phải bao gồm cả chi phí hợp lý mà B đã bỏ ra để thực hiện
việc mua thêm hàng hoá bù vào phần còn thiếu cũng như chi phí mà B sẽ phải
bỏ ra sau đó để nộp phạt hoặc bồi thường do giao hàng chậm trễ cho những
người mua kế tiếp.
- Thứ ba: Đó là thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị
thiệt hại.
Căn cứ vào nội dung hướng dẫn trong Nghị quyết số 01/2004/NQHĐTP ngày 28/4/2004 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao
hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về bồi thường thiệt
hại ngoài hợp đồng, có thể hiểu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại là
những thu nhập mà họ đã và đang có trên thực tế trước khi nghĩa vụ hợp đồng
bị vi phạm. Nếu trước khi nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, bên bị thiệt hại
không có thu nhập thực tế thì họ không được bồi thường theo quy định của
pháp luật. Còn những tổn thất về lợi nhuận trực tiếp hoặc những khoản lợi
trực tiếp bị bỏ lỡ xuất phát từ việc hợp đồng không được thực hiện không phải
là thu nhập thực tế nên không thuộc phạm trù “những tổn thất vật chất thực
tế” quy định tại Điều 307 Bộ luật Dân sự năm 2005, do đó chúng cũng không
nằm trong phạm vi thiệt hại phải bồi thường. Liên quan đến yếu tố thu nhập
thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại, có quan điểm cho rằng
đó phải là những thiệt hại gián tiếp.
Bộ luật dân sự năm 2005 không quy định rõ, nhưng cần ngầm hiểu mối
quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm hợp đồng và thiệt hại xảy ra là mối
quan hệ tất yếu, trực tiếp, tức là mọi thiệt hại xảy ra phải là hậu quả có tính
55
chất “trực tiếp” phát sinh từ việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng. Vì rằng nếu
thừa nhận khoản bồi thường bao gồm cả thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm
sút phát sinh từ mối quan hệ nhân quả gián tiếp giữa các sự kiện, tình tiết xảy
ra thì sẽ đồng nghĩa với việc thừa nhận không chỉ sự vi phạm hợp đồng có
mối liên hệ trực tiếp với thiệt hại xảy ra mà cả sự vi phạm những hợp đồng
khác có liên quan gián tiếp cũng đều là nguyên nhân của việc xảy ra hậu quả.
Và nếu cứ theo đó của tính nhân quả thì sẽ không thể tìm thấy đâu là giới hạn
cuối cùng của quan hệ nhân qủa.
Theo Điều 307 Bộ luật Dân sự năm 2005, chẳng mấy khó khăn cũng có
thể nhận thấy, với việc quy định khái niệm thiệt hại chỉ giới hạn trong những
“tổn thất vật chất thực tế tính được thành tiền”, các nhà làm luật dường như
chỉ muốn các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu trước khi giao kết hợp đồng
thay vì đặt họ vào vị trí như là hợp đồng đã được thực hiện đúng và đẩy đủ.
Cách đặt mục đích bồi thường thiệt hại như vậy là chưa thoả đáng. Bởi vì
“những tổn thất vì lợi nhuận” hay “những khoản lợi bị bỏ lỡ” xuất phát từ
việc vi phạm nghĩa vụ hợp đồng chính là sự mất đi những cái đáng lẽ đương
nhiên họ đạt được. Do đó, về mặt kinh tế, sẽ là không công bằng khi để tài sản
của bên có quyền bị thiệt hại vẫn giữ nguyên giá trị như cũ mà lẽ ra nó đã
phát triển nếu như hợp đồng không bị bên có nghĩa vụ vi phạm. Mặt khác,
việc đóng lại khả năng cho phép bên có quyền được bù đắp những loại tổn
thất nêu trên còn vi phạm nguyên tắc chung đã được thừa nhận, theo đó việc
bồi thường thiệt hại không được làm lợi hơn cho bên có quyền nhưng cũng
không được đem lại cho họ bất kỳ mọi sự mất mát không đáng có nào. Ở
điểm này luật thương mại năm 2005 đã có sự kế thừa khá hợp lý. Khoản 2
Điều 302 Luật thương mại năm 2005 khẳng định một đòi hỏi rất rõ ràng về
“những tổn thất về lợi nhuận” hay “những khoản lợi bị bỏ lỡ” đối với thiệt hại
xảy ra, quy định giá trị thiệt hại phải bồi thường bao gồm “giá trị tổn thất
56
thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoán
lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi
phạm”[41]. Mặc dù, đây chỉ là điều luật được áp dụng trong lĩnh vực thương
mại nhưng khái niệm thiệt hại mà luật thương mại quy định phần nào đã hợp
lý. Đây là điều mà Bộ luật Dân sự năm 2005 cần phải nghiên cứu, tham khảo.
Trong định hướng hoàn thiện khái niệm thiệt hại, một yếu tố không thể
lưu ý đến, đó là đòi hỏi về tính dự kiến trước đối với thiệt hại xảy ra, đây là
yếu tố có ý nghĩa quan trọng trong việc giới hạn trách nhiệm bồi thường cũng
như để bảo đảm sự công bằng nhất định cho các bên, vì suy cho cùng quan hệ
nhân qủa giữa hành vi vi phạm và thiệt hại xảy ra cần phải kết thúc ở điểm mà
những gì xảy ra sau đó nữa thì người vi phạm hợp đồng không nhìn thấy
trước và không thể nhìn thấy trước được.
Ngoài ra, liên quan đến giới hạn trách nhiệm bồi thường và nguyên tắc
công bằng, vấn đề nghĩa vụ ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại cũng cần
được đặt ra. Mặc dù, vấn đề này đã được đề cập tại Điều 305 Luật Thương
mại năm 2005 (về nghĩa vụ hạn chế tổn thất của bên yêu cầu bồi thường trong
lĩnh vực thương mại), Khoản 2 Điều 448 Bộ luật Dân sự năm 2005 (về nghĩa
vụ của bên mua tài sản phải áp dụng các biện pháp trong khả năng cho phép
nhằm ngăn chặn, hạn chế thiệt hại) và Khoản 1 Điều 575 Bộ luật Dân sự năm
2005 (về nghĩa vụ của bên mua bảo hiểm bên được bảo hiểm phải thực hiện
các biện pháp trong khả năng cho phép để ngăn chặn, hạn chế thiệt hại). Tuy
nhiên, như thế là chưa đủ vì đó không chỉ là nghĩa vụ được áp dụng riêng
trong lĩnh vực thương mại, lại càng không phải là nghĩa vụ được áp dụng
riêng trong hợp đồng mua bán và hợp đồng bảo hiểm, đó là nghĩa vụ phải
được áp dụng trong mọi quan hệ hợp đồng. Do vậy, vấn đề nghĩa vụ ngăn
chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại cần phải được Bộ luật Dân sự đề cập đến
dưới góc độ là quy định chung của chế định hợp đồng.
57
Trong một hợp đồng có nhiều chủ thể, nếu nhiều người cùng gây thiệt
hại, thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại với
nghĩa vụ phát sinh theo hợp đồng. Người bị thiệt hại có quyền kiện một người
trong số những người này để yêu cầu bồi thường toàn bộ. Cũng theo quy định
của Bộ luật Dân sự năm 2005, trách nhiệm bồi thường của từng người cùng
gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người. Nếu
không xác định được mức độ lỗi, thì các chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng
phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau.
2.2.3. Phạt vi phạm hợp đồng
2.2.3.1. Khái niệm
Theo Khoản 1 Điều 422 “Phạt vi phạm là sự thoả thuận giữa các bên
trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho
bên bị vi phạm”[23].
Phạt hợp đồng là một chế tài tiền tệ, được áp dụng phổ biến đối với tất
cả các hành vi vi phạm các điều khoản của hợp đồng, không cần tính đến
hành vi đó đã gây ra thiệt hại hay chưa gây ra thiệt hại. So với chế tài “Buộc
thực hiện đúng hợp đồng”, chế tài phạt vi phạm hợp đồng cứng rắn hơn và có
chức năng chủ yếu là trừng phạt, phòng ngừa vi phạm hợp đồng, đề cao ý
thức tôn trọng pháp luật nói chung và pháp luật hợp đồng nói riêng. Mục đích
chủ yếu mà bên bị vi phạm hướng tới khi áp dụng hình thức chế tài này không
phải là “Hành vi” giống như buộc thực hiện đúng hợp đồng mà là khoản tiền
phạt mà bên vi phạm phải trả.
2.2.3.2. Nội dung của chế tài phạt vi phạm
Nội dung của chế tài phạt vi phạm là bên bị vi phạm buộc bên vi phạm
phải trả một khoản tiền nhất định. Bộ luật dân sự năm 2005 không quy định
rõ và cũng không phân biệt rõ hậu quả pháp lý khi áp dụng biện pháp phạt vi
phạm trong trường hợp không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng cũng như trong
58
trường hợp thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng. Bên cạnh chế tài phải
tiếp tục thực hiện hợp đồng và bồi thường thiệt hại do có hành vi vi phạm hợp
đồng, nội dung của trách nhiệm dân sự do vi phạm đồng còn bao gồm cả chế
tài phạt vi phạm hợp đồng. Đây là một chế tài chủ yếu được thực hiện theo
thỏa thuận của các bên chủ thể trong hợp đồng nhưng lại được pháp luật dân
sự thừa nhận và đảm bảo thực hiện như một biện pháp chế tài có tính cưỡng
chế. Trách nhiệm này đã được Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định tại khoản 7
điều 402 về nội dung của Hợp đồng dân sự nói chung cũng như cho tất cả các
hợp đồng dân sự thông dụng khác, trong đó có cả hợp đồng mua bán.
Phạt vi phạm hợp đồng được xem là một nội dung cần phải có của hợp
đồng mua bán tuy không được quy định cụ thể trong một điều nào của Bộ luật
Dân sự năm 2005 như là một chế tài bắt buộc nhưng phạt vi phạm hợp đồng
lại luôn là một điều khoản quan trọng trong các hợp đồng mua bán.Việc tồn
tại hay không tồn tại quy định về phạt vi phạm hợp đồng không hề ảnh hưởng
đến nội dung và hiệu lực thực hiện của hợp đồng cũng như việc xác định trách
nhiệm dân sự của các bên khi có hành vi vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên pháp
luật lại luôn thừa nhận và bảo vệ các bên có quyền lợi khi có quy định về phạt
vi phạm hợp đồng. Được hình thành trên cơ sở tự do thỏa thuận của các chủ
thể tham gia hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng được Bộ luật Dân sự năm
2005 đề cập dưới khía cạnh như là một điều khoản được chấp nhận trong từng
loại hợp đồng cụ thể.
Luật dân sự cũng không đưa ra những quy định cho phép toà án có
quyền giảm bớt mức phạt vi phạm nếu mức phạt đó là quá nặng, bất hợp lý và
không công bằng, trên thực tế khi giao kết hợp đồng một trong số các bên
thường đưa vào hợp đồng Điều khoản phạt vi phạm có mức phạt rất cao,
nhưng khi xét xử toà án buộc phải chấp nhận mức phạt vi phạm này. Bộ luật
dân sự năm 2005 đã cho phép các bên có toàn quyền trong việc xác định mức
59
phạt vi phạm Khoản 2 Điều 422 Luật dân sự năm 2005 có quy định: “Mức
phạt vi phạm do các bên thoả thuận”[18], điểm này là khác với quy định của
luật dân sự năm 1995 quy định các bên không được thoả thuận mức phạt vượt
quá 5% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm như Điều 378 BLDS năm 1995 là
thấp và hạn chế. kế thừa nhân tố hợp lý trong quy định của Bộ luật Dân sự
năm 1995, bảo đảm nguyên tắc tự do cam kết và tự chịu trách nhiệm của các
bên, Bộ luật Dân sự năm 2005 tiếp tục khẳng định nguyên tắc quyền tự quyết
của các bên trong việc lựa chọn áp dụng hình thức phạt vi phạm.
Theo quy định tại Khoản 3 Điều 422 Bộ luật dân sự năm 2005 các bên
có thể tự do lựa chọn 1 trong 4 hình thức phạt vi phạm sau đây:
- Thứ nhất: Các bên có thể thoả thuận về việc áp dụng cùng một lúc
biện pháp phạt vi phạm và trách nhiệm bồi thường thiệt hại;
- Thứ hai: Các bên có thể thoả thuận về việc áp dụng cả biện pháp phạt
vi phạm và cả trách nhiệm bồi thường thiệt hại với điều kiện nếu phạt vi phạm
thấp hơn mức thiệt hại xảy ra thì bên có quyền bị vi phạm chỉ có thể yêu cầu
bên vi phạm bồi thường thêm một khoản đủ để bù đắp chênh lệch giữa phạt vi
phạm và mức thiệt hại xảy ra.
- Thứ ba: Các bên có thể thoả thuận cho phép bên có quyền lợi vi
phạm được tự mình lựa chọn áp dụng hoặc phạt vi phạm hoặc bồi thường
thiệt hại.
- Thứ tư: Các bên có thể thoả thuận việc áp dụng biện pháp phạt vi
phạm sẽ loại trừ trách nhiệm bồi thường thiệt hại, tức là nếu bên có quyền đã
áp dụng biện pháp phạt vi phạm thì không còn quyền đòi bồi thường thiệt hại
nữa, hình thức này được gọi là hình thức phạt vi phạm loại trừ.
Trong bốn hình thức phạt vi phạm nêu trên thì hình thức phạt vi phạm
loại trừ được áp dụng phổ biến nhất, vì nó cho phép bên có quyền nhận được
số tiền dự kiến và không cần phải chứng minh mức độ thiệt hại xảy ra.
60
Theo quy định này, việc phạt vi phạm luôn được thực hiện bằng tiền
với giá trị do hai bên thỏa thuận. Nhà nước chỉ làm chức năng trọng tài để
đảm bảo cho chế tài phạt vi phạm được thực hiện đầy đủ và đúng với cam kết
trong hợp đồng của các bên.
Phạt vi phạm hợp đồng có mối liên quan mật thiết đến trách nhiệm bồi
thường thiệt hại trong hợp đồng vì cả hai loại hình chế tài này đều nhằm bù
đắp những tổn thất về vật chất do hành vi vi phạm hợp đồng của một bên
trong hợp đồng gây ra.Căn cứ để phạt vi phạm hay bồi thường đều có những
căn cứ giống nhau nhưng chế tài phạt vi phạm tuân theo thoả thuận của các
bên trong hợp đồng còn chế tài bồi thường thiệt hại do Bộ luật Dân sự quy
định và chỉ phát sinh khi có thiệt hai xảy ra. Tuy nhiên, Bộ luật Dân sự năm
2005 thừa nhận sự tồn tại song song của cả hai chế tài này khi áp dụng trách
nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán.
Một điểm khác nhau dễ nhận thấy trong việc áp dụng hai hình thức chế
tài này là mức phạt vi phạm do các bên tham gia hợp đồng tự thoả thuận còn
mức bồi thường thiệt hại do cơ quan xét xử ấn định trên cơ sở của pháp luật.
Bộ luật Dân sự ưu tiên việc áp dụng chế tài phạt vi phạm hợp đồng như là sự
tôn trọng quyền tự do thoả thuận của các bên khi tham gia quan hệ hợp đồng.
Khi chế tài phạt vi phạm không được các bên đề cập trong quan hệ hợp đồng
thì chế tài bồi thường thiệt hại được áp dụng như là một biện pháp cưỡng chế
của Nhà nước buộc bên có hành vi vi phạm hợp đồng phải bồi thường những
thiệt hại vật chất mà họ gây ra.
2.2.4. Những trường hợp loại trừ trách nhiệm
Khi hợp đồng mua bán được giao kết và có hiệu lực pháp luật thì bên
có nghĩa vụ phải có trách nhiệm thực hiện các nghĩa vụ của mình, nếu không
thực hiện hoặc thực hiện nghĩa vụ không đúng, không đầy đủ thì sẽ dẫn đến vi
phạm hợp đồng và bên vi phạm hợp đồng phải chịu trách nhiệm do hành vi vi
61
phạm hợp đồng của mình gây ra. Điều đó đã được khẳng định rất rõ tại K1Đ302 Bộ luật Dân sự năm 2005 “Bên có nghĩa vụ mà không thực hiện hoặc
thực hiện không đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên
có quyền”[35].
Khi giao kết hợp đồng, các bên bao giờ cũng mong muốn hợp đồng
được thực hiện. Nhưng trên thực tế có thể sẽ xảy ra hai trường hợp như sau:
Trường hợp thứ nhất, là một trong các bên hoặc tất cả các bên cố tình
vi phạm hợp đồng, không thực hiện đúng đầy đủ các điều khoản của hợp
đồng, trường hợp này các bên vi phạm phải chịu trách nhiệm hợp đồng.
Trường hợp trứ hai, một trong các bên có hành vi vi phạm hợp đồng
mặc dù đã tiến hành mọi biện pháp cần thiết, mọi nổ lực nhưng hợp đồng vẫn
không được thực hiện hoặc thực hiện không đúng hợp đồng. Như vậy, một
vấn đề đặt ra cho các nhà làm luật, liệu họ có phải chịu các hình thức trách
nhiệm do vi phạm hợp đồng như trường hợp thứ nhất, khi mà họ đã nổ lực hết
mình nhưng việc vi phạm nghĩa vụ vẩn cứ xảy ra. Nguyên tắc chung là các
bên vẩn phải chịu trách nhiệm như: Bồi thường thiệt hại, phạt vi phạm hợp
đồng…Trừ trường hợp họ đưa ra được các căn cứ miễn trách nhiệm do vi
phạm nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận hoặc do pháp luật quy đinh.
Theo Bộ luật Dân sự năm 2005 căn cứ đầu tiên để xem xét trách nhiệm
do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung và hợp đồng mua bán nói giêng là
người vi phạm hợp đồng phải có lỗi, nếu bên vi phạm hợp đồng không có lỗi
thì không phải chịu trách nhiệm, bởi không hội đủ các căn cứ áp dụng trách
nhiệm, Trường hợp này hoàn toàn khác so với những trường hợp vi phạm hợp
đồng nhưng được miễn trách nhiệm. Điều này được khẳng định tại Khoản 1
Điều 308 như sau: “Người không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa
vụ dân sự thì phải chịu trách nhiệm dân sự khi có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý, trừ
trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”[35]. Nếu
căn cứ vào Khoản 1 Điều 308 thì chủ thể vi phạm nghĩa vụ dân sự chỉ phải
62
chịu trách nhiệm khi có lỗi, nếu có hành vi vi phạm mà không có lỗi thì không
phải chịu trách nhiệm dân sự khi vi phạm hợp đồng mua bán. Theo quy định
tại Khoản 2, Khoản 3 Điều 302 Bộ luật Dân sự năm 2005 thì có ba căn cứ để
được xem xét miễn trách nhiệm do vi phạm nghĩa vụ dân sự là: “Trong
trường hợp bên có nghĩa vụ không thể thực hiện được nghĩa vụ dân sự do sự
kiện bất khả kháng thì không phải chịu trách nhiệm dân sự, trừ trường hợp có
thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”[36], Khoản 2 Điều 302,
Khoản 3 Điều 302 quy định “Bên có nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm
dân sự nếu chứng minh được nghĩa vụ không thực hiện được là hoàn toàn do
lỗi của bên có quyền”[36]. Như vậy, luật Dân sư năm 2005 chỉ đưa ra ba căn
cứ
- Do sự kiện bất khả kháng.
- Do sự thỏa thuận của các bên.
- Do lỗi của bên có quyền.
Điều này là khác biệt so với các căn cứ miễn trách nhiệm do vi phạm
hợp đồng mua bán hàng hóa trong thương mại được quy định tại Điều 294
luật thương mại năm 2005, theo điều 294 Luật Thương mại năm 2005 gồm có
bốn căn cứ sau:
- Xảy ra sự kiện bất khả kháng.
- Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia
- Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan
quản lí nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời
điểm giao kết hợp đồng.
- Các trường hợp miễn trách nhiệm do các bên thỏa thuận trong hợp đồng.
Miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán là việc bên vi phạm
nghĩa vụ theo hợp đồng mua bán không phải chịu các hình thức chế tài mà
pháp luật đã quy định hoặc các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng, khi rơi vào
63
một trong các trường hợp sau đây:
2.2.4.1. Khi có sự kiện bất khả kháng xảy ra
Sự kiện bất khả kháng là căn cứ miễn trách nhiệm phổ biến được quy
định trong các loại hợp đồng. Sự kiện như thế nào được coi là sự kiện bất khả
kháng để được miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng được quy định tại
Khoản 1 Điều 161 Bộ luật dân sự năm 2005, sự kiện bất khả kháng được hiểu
là: “Sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và
không thể khắc phục mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng
cho phép”[28].
“Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác
động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự không thể biết về việc quyền,
lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện được quyền
hoặc nghĩa vụ dân sự của mình”[29]. Một số văn bản dưới luật cũng có định
nghĩa thế nào là sự kiện bất khả kháng. Ví dụ, theo khoản 1, Điều 4, Quyết
định số 42/2002/QĐ-BCN ngày 9/12/2002 của Bộ trưởng Bộ Công nghiệp về
việc ban hành quy định kiểm tra cung ứng, sử dụng điện và xử lý vi phạm hợp
đồng mua bán điện, “sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách
quan mà bên vi phạm không thể kiểm soát được, không thể lường trước được
và không thể tránh được, mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết trong
khả năng cho phép. Sự kiện bất khả kháng bao gồm: Mưa, giông, bão, lốc,
lụt, sấm sét, hạn hán, động đất, chiến tranh, phá hoại và các trường hợp khác
theo quy định của pháp luật ”[38]. Từ những quy định này cho thấy, một sự
kiện được coi là bất khả kháng với tính chất là căn cứ để miễn trách nhiệm
hợp đồng phải thỏa mãn các dấu hiệu sau:
- Xảy ra sau khi các bên đã giao kết hợp đồng và trong thời hạn thực
hiện hợp đồng.
- Có tính chất khách quan, bất thường mà các bên không thể lường
64
trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp
cần thiết.Trong dấu hiệu này cần phải thỏa mãn ba tiêu chí cơ bản đó là:
+ Thứ nhất, phải là sự kiện xảy ra một cách khách quan, tức là phải
nằm ngoài sự kiểm soát của các bên hay không phụ thuộc vào ý trí của họ.
+ Thứ hai, phải là sự kiện không thể lường trước được hay không thể
dự kiến trước được.
+ Thứ ba, phải là sự kiện không thể tránh được và không thể khắc
phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết với khả năng cho phép.
- Là nguyên nhân dẩn đến sự vi phạm hợp đồng.
Với cách hiểu như vậy, các trường hợp bất khả kháng thường gặp trong
thực tế bao gồm: thiên tai, hoả hoạn, chiến tranh, đình công, sự thay đổi chính
sách, pháp luật của Nhà nước. Bên cạnh những quy định của Bộ luật Dân sự
năm 2005, Luật Thương mại năm 2005 đã làm rõ được như thế nào là sự kiện
bất khả kháng, vẫn còn một số vấn đề thuộc phạm vi điều chỉnh của chế định
miễn trách nhiệm chưa được Bộ luật Dân sự năm 2005 cũng như Luật
Thương mại năm 2005 khẳng định rõ ràng, chẳng hạn như sự thiếu hụt chung
về lao đông, nguồn nguyên liệu, việc không có khả năng tài chính, sự vỡ nợ
hoặc sự vi phạm cam kết của người thứ ba (người cung cấp hàng hóa hoặc
cung cấp nguyên liệu cho một bên giao kết). Đây là thiếu sót của Bộ luật Dân
sự cần liêu ý, vì đó là những vấn đề luôn xảy ra trong thực tế ở các giao dịch
dân sự và được luật pháp nhiều quốc gia trên thế giới quy định là căn cứ để
miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng. Đặc biệt, quy định về các căn cứ
miễn trách nhiệm trong Bộ luật Dân sự năm 2005 và Luật Thương mại năm
2005 đều chưa mở rộng điều chỉnh các trường hợp nêu trên để làm căn cứ
miễn trách nhiệm cho nên không có cơ sở pháp lý để đặt vấn đề xem xét bên
này hay bên kia được miễn trừ trách nhiệm khi xảy ra những biến cố làm thay
đổi tình hình một cách trầm trọng nằm ngoài dự kiến và ngoài tầm kiểm soát
65
của các bên. Việc đặt gánh nặng quá mức lên vai bên có nghĩa vụ cũng như
bắt buộc họ vẫn phải tiếp tục thực hiện hợp đồng ban đầu đã ký ngay cả khi
hợp đồng đó không còn khả năng thực hiện trên thực tế là phi thực tế và xung
đột nghiêm trọng với các nguyên tắc nền tảng về công bằng và thiện chí vốn
đã tồn tại và được chấp nhận trong giao lưu dân sự từ bao lâu nay. Đây là một
vấn đề chúng ta cần phải nghiên cứu để hoàn thiện các quy định của pháp luật
về miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng.
2.2.4.2. miễn trách nhiệm khi xảy ra các hành vi vi phạm mà các bên
đã thoả thuận với nhau khi giao kết hợp đồng
Nếu trong quá trình giao kết hợp đồng các bên có thoả thuận với nhau
về việc miễn trách nhiệm thì trong quá trình thực hiện hợp đồng nếu xảy ra
đúng hành vi vi phạm đó thì bên vi phạm sẽ không phải gánh chịu các hình
thức trách nhiệm.
2.2.4.3. Hành vi vi phạm hợp đồng của một bên hoàn toàn do lỗi của
bên kia
Trong quá trình thực hiện hợp đồng nếu có hành vi vi phạm hợp đồng
nhưng do lỗi của bên vi phạm thì đương nhiên bên vi phạm hợp đồng đó phải
gánh chịu các biện pháp chế tài, nhưng hành vi vi phạm hợp đồng của một
bên là do lỗi của bên kia mà bên vi phạm hợp đồng hoàn toàn không có lỗi thì
bên vi phạm hợp đồng không phải chịu các hình thức trách nhiệm do vi phạm
hợp đồng.
2.2.4.4. Hành vi vi phạm hợp đồng của một bên do thực hiện quyết
định của cơ quan quản lý Nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể
biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng
Đây là căn cứ chưa được Bộ luật Dân sự năm năm 2005 quy định là căn
cứ để miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng nhưng lại được quy định trong
luật thương mại năm 2005 là căn cứ để miễn trách nhiệm do vi phạm hợp
66
đồng, điều này không chỉ là sự khác nhau giữa hai văn bản luật cùng điều
chỉnh các quan hệ tài sản, mà sự không quy định của Bộ luật Dân sự còn được
coi là một thiếu sót trong chế định về trách nhiệm dân sự bởi vì trong thực
tiễn, không chỉ những hiện tượng tự nhiên như: động đất, núi lửa, mưa, giông,
bão, lốc, lụt, sấm sét, hạn hán… tác động ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất
kinh doanh, đời sống của xã hội mà ngay cả các yếu tố chính trị xã hội do con
người tạo nên cũng có ảnh hưởng rất lớn đến hoạt động của mình như: Ban bố
tình trạng khẩn cấp, lệnh giới nghiêm, mệnh lệnh, lệnh cấm của chính phủ, thi
hành lệnh khẩn cấp, quyết định của chính phủ, quyết định của cơ quan Nhà
nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Mệnh lệnh hành chính là sự
can thiệp của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Các yếu tố này xảy ra bất ngờ
đối với các bên ký kết hợp đồng và hậu quả của nó cũng thường đưa tới sự vi
phạm hợp đồng của các bên tham gia hợp đồng. Như vậy, khi một bên do
thực hiện quyết định của nhà nước có thẩm quyền mà khi giao kết hợp đồng
các bên không thể biết trước được dẫn đến hành vi vi phạm hợp đồng thì cũng
có thể được miễn trách nhiệm hợp đồng. Tuy nhiên, vấn đề này cũng cần
được bàn định bởi không phải trong mọi trường hợp hành vi vi phạm của một
bên do thực hiện quyết định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền mà khi
giao kết hợp đồng các bên không thể biết trước được đều được miễn trách
nhiệm hợp đồng.
Khi áp dụng các trường hợp miễn trách nhiệm hợp đồng, việc chứng
minh các trường hợp được miễn trách nhiệm thuộc nghĩa vụ của bên có hành
vi vi phạm hợp đồng. Ngoài ra, khi xảy ra trường hợp được miễn trách nhiệm
hợp đồng, bên vi phạm hợp đồng còn phải thông báo ngay (bằng văn bản) cho
bên kia về trường hợp được miễn trách nhiệm và những hậu quả có thể xảy ra.
Nếu bên vi phạm không thông báo hoặc thông báo không kịp thời cho bên kia
thì phải bồi thường thiệt hại.
67
KẾT LUẬN:
Chương 2 là chương trọng tâm của luận văn, trong chương này tác giả
đã đi vào phân tích, bình luận rất cụ thể từng điều kiện làm phát sinh trách
nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán như: hành vi vi phạm
hợp đồng, lỗi của bên vi phạm, thiệt hại thực tế và mối quan hệ nhân quả giữa
hành vi vi phạm và thiệt hại thực tế. Trên cơ sở các điều kiện làm phát sinh
trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, chương 2 của luận văn đã
đi vào phân tích rất sâu sắc các hình thức trách nhiệm mà các chủ thể tham gia
hợp đồng có thể bị áp dụng khi họ có hành vi vi phạm hợp đồng. Trong quá
trình phân tích đã làm rõ được các quy định của pháp luật, đồng thời tác giả
đã chỉ ra được những mặt hạn chế cả về lý luận, quy định của luật và thực tiễn
đang tồn tại khi áp dụng trách nhiệm dân sự, làm căn cứ rất quan trọng cho
những kiến nghị của tác giả ở chương 3. Đồng thời chương 2 đã đề cập đến
những trường hợp mặc dù chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng, nhưng sẽ
được miễn trừ trách nhiệm dân sự khi có những căn cứ do Bộ luật Dân sự quy
định.
68
Chương 3
THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT CÁC
TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN VÀ
HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ
TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN
3.1. THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT ĐỂ GIẢI QUYẾT CÁC
TRANH CHẤP DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN
3.1.1. Sự cần thiết phải hoàn thiện những quy định của pháp luật
dân sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán
Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, Bộ luật dân sự, cùng với Luật
Hình sự là những văn bản pháp luật có vai trò rất quan trọng chỉ sau Hiến
pháp. Luật dân sự có đối tượng và phạm vi điều chỉnh rộng, hầu như bao
chùm lên tất cả các quan hệ xã hội Bộ luật Dân sự là một trong những cơ sở
pháp lý để giải phóng mọi năng lực sản xuất, phát huy dân chủ, bảo đảm công
bằng xã hội, quyền con người về dân sự. Bộ luật dân sự góp phần bảo đảm
cuộc sống xã hội ổn định, lành mạnh, giữ gìn và phát huy truyền thống đoàn
kết, thuần phong mỹ tục và bản sắc văn hóa dân tộc. Bộ luật dân sự góp phần
xây dựng nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần hoạt động theo cơ chế thị
trường, có sự quản lý của Nhà nước, theo định hướng xã hội chủ nghĩa, thực
hiện mục tiêu dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh.
Năm 1986 với dấu son lịch sử của dân tộc đại hội đảng toàn quốc lần
thứ VI, chúng ta đã quyết định chuyển hướng chiếm lược nền kinh tế từ tập
trung, quan liêu, bao cấp sang nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần, hoạt
động theo cơ chế thị trường, có sự quản lý của nhà nước, theo định hướng xã
hội chủ nghĩa, quan điểm này sau đó tiếp tục được khẳng định rõ hơn nữa tại
các kỳ đại hội của đảng tiếp theo. Nền kinh tế thị trường nước ta được từng
69
bước hình thành, chính trị xã hội được giữ vững và ổn định, đặc biệt khi Việt
Nam trở thành viên chính thức của tổ chức thương mại thế giới, nền khinh tế
của chúng ta ngày càng phát triển, các giao lưu về kinh tế, dân sự diễn ra ngày
càng nhiều và sôi động, chúng ta đã đạt được rất nhiều thành tựu trên lĩnh vực
kinh tế, dân sự. Đồng hành với sự tăng trưởng của kinh tế là các hợp đồng
mua bán cũng phát triển theo, khi đã có hợp đồng mua bán thì các tranh chấp
phát sinh từ hợp sẽ không tránh khỏi và ngày càng nhiều, nhiệm vụ của nhà
làm luật là phải bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp cho các chủ thể tham
gia vào các hợp đồng mua bán, thúc đẩy các giao dịch dân sự phát triển. Để
làm được việc đó chúng ta phải dựa vào các hình thức trách nhiệm do vi phạm
hợp đồng mua bán, đây là biện pháp chế tài nghiêm khắc mà luật dân sự dùng
để áp dụng cho chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, vận động
phát triển đó là quy luật tất yếu của đời sống xã hội, Bộ luật Dân sự năm 2005
được ban hành hơn 8 năm, trong quá trình thi hành trong thực tế đã bộc lộ
những mặt hạn chế của mình trong đó có cả các quy định về các hình thức
trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán. Vì vậy, để đáp ứng tốt hơn nữa
nhiệm vụ điều chỉnh các quan hệ dân sự, bảo vệ quyền và nghĩa vụ hợp pháp
cho các chủ thể tham gia hợp đồng mua bán, góp phần phát triển kinh tế xã
hội thì cần thiết phải sửa đổi bổ xung Bộ luật Dân sự năm 2005 nói chung và
các hình thức trách nhiệm dân sự nói giêng.
3.1.2. Thực trạng áp dụng Pháp luật
Tuy chất lượng hoạt động tư pháp thời gian qua đã được nâng lên một
bước, nhưng những kết quả đó mới chỉ là bước đầu và mới tập trung vào vấn
đề bức xúc nhất của xã hội. Công tác tư pháp còn bộc lộ nhiều hạn chế, yếu
kém, các chế định pháp luật nói chung và chế định pháp luật dân sự nói giêng
còn nhiều bất cập, chậm được sửa đổi, bổ sung. Cùng với những hạn chế nêu
trên, nhiệm vụ cải cách tư pháp đang đứng trước nhiều thách thức. Các tranh
70
chấp dân sự có chiều hướng tăng về số lượng và phức tạp, đa dạng hơn, nhiều
bản án bị sửa, bị hủy, tính thuyết phục chưa cao hoặc phải xét xử nhiều lần
kéo dài. Đòi hỏi của công dân và xã hội đối với các cơ quan tư pháp ngày
càng cao. Các cơ quan tư pháp phải thực sự là chỗ dựa vững chắc của nhân
dân trong việc bảo vệ công lý, quyền con người, đồng thời là công cụ hữu
hiệu bảo vệ pháp luật và pháp chế xã hội chủ nghĩa.Có thể nghiên cứu hoạt
động xét xử của một số tòa án tỉnh thành trong cả nước để thấy được thực
trạng. Theo báo cáo tổng kết công tác năm 2012 của Tòa án nhân dân tối cao,
năm 2012 Tòa án nhân dân các cấp đã thụ lý 271.306 vụ việc dân sự, tăng
24.391 vụ so với cùng kỳ năm trước; đã giải quyết xét xử được 246.215 vụ
việc đạt 90%, tăng 23.829 vụ việc. trong đó, giải quyết, xét xử theo thủ tục
theo thủ tục sơ thẩm 231.546 vụ việc; theo thủ tục phúc thẩm 13.484 vụ việc
và theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm 1.185 vụ việc. tỷ lệ các bản án, quyết
định bị hủy là 1,3%; bị sủa là 1,7%. Theo báo cáo tổng kết công tác năm 2011
và phương hướng nhiệm vụ năm 2012 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa
về công tác giải quyết và xét xử các loại án, trong đó: án dân sự giải quyết
được 1114 vụ trên tổng số 1168 vụ đã được thụ lý, việc = 95%. Trong đó án
dân sự phúc thẩm giải quyết được trên 100 vụ, án giám đốc thẩm, tái thẩm là
13 vụ. Đây chỉ là những vụ án dân sự đã giải quyết được còn trên thực tế
những vụ án dân sự bị kháng cáo, kháng nghị còn cao hơn nhưng chưa đưa ra
xét xử phúc thẩm. Theo báo cáo tổng kết công tác năm 2012 và phương
hướng nhiệm vụ năm 2013 của tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa về công tác
giải quyết và xét xử năm 2012 ngành Tòa án tỉnh Thanh Hóa đã thụ lý được
832 vụ, giải quyết được 776 vụ việc = 98%. Án dân sự phúc thẩm Tòa án
nhân dân cấp tỉnh đã thụ lý 60 vụ, giả quyết được 59 vụ việc = 98%. Án dân
sự giám đốc thẩm mà tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã xét xử là 14 vụ. Một
số vụ án có sai sót nhưng ít nghiêm trọng Tòa án nhân dân cấp tỉnh đã nhận
71
xét và kết luận để Tòa án cấp huyện rút kinh nghiệm. Cũng theo báo cáo tổng
kết công tác năm 2012 thì chất lượng xét xử các vụ án ở Tòa án nhân dân cấp
huyện chưa đảm bảo yêu cầu, tỷ lệ án bị sửa, bị hủy ở mức cao cụ thể: có 2
đơn vị có số lượng án thụ lý, giải quyết nhiều nhưng tỷ lệ án bị hủy trên 1,1%;
có 2 đơn vị số lượng án thụ lý, giải quyết ở mức độ trung bình nhưng mức độ
án bị hủy trên 1,4% và 1,6%. Có những đơn vị trong năm số lượng án thụ lý,
giải quyết rất ít nhưng tỷ lệ án bị hủy trên 2,7%; cá biệt có đơn vị 4,5%; có
đơn vị án bị sửa trên 8,7%. Như vậy thông qua các bản báo cáo tổng kết của
Tòa án nhan dân tối cao và Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa thì chúng ta thấy
tỷ lệ án bị sửa, bị hủy, xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái
thẩm còn cao.
3.1.2.1. Một số vụ án dân sự cụ thể
Vụ án thứ nhất: Nguyên đon: Ông Đào Tiến Luông, sinh năm 1949; trú
tại: Xóm 33, thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định.
Bị đơn: Anh Đào Tiến Sang, sinh năm 1965; trú tại: Xóm 32, thôn
Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý yên, tỉnh Nam Định.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
Bà Trần Thị Nga (vợ ông Luông), sinh năm 1952; trú tại: Xóm 33,
Thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định.
Anh Đào Tiến Tài (con trai ông Luông), sinh năm 1978;
Chị Nguyễn Thị Hiệp (vợ anh Tài), sinh năm 1978; cùng trú tại: Xóm
33, Thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định.
Chị Nguyễn Thị Dinh (vợ anh Sang), sinh năm 1966; trú tại: Xóm 32,
Thôn Nam Đồng, xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định;
Người đại diện theo uỷ quyền của chị Nguyễn Thị Dinh: Anh Đào Tiến
Sang Theo giấy uỷ quyền ngày 03/11/2011.
Ông Đào Tiến Để (đã chết).
72
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông Đào Tiến Để đồng thời là
người thừa kế của bà Trịnh Thị Gái (vợ ông Để)
Anh Đào Tiến Sinh, sinh năm: 1960; trú tại: Ấp Tân Lập, xã Long Phú,
huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng. Người đại diện theo uỷ quyền của anh Đào
Tiến Sinh là: Anh Đào Tiến Sang; theo giấy uỷ quyền ngày 07/11/2011.
Chị Đào Thị Xuân, sinh năm 1975; trú tại: Thôn Đại La 2, xã Yên
Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định; người đại diện theo uỷ quyền của chị
Đào Thị Xuân là: Anh Đào Tiến Sang, theo giấy uỷ quyền ngày 03/11/2011.
Anh Đào Tiến Sang (đồng thời là bị đơn)
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 2-12-2010 và lời khai của nguyên đơn trong quá
trình tố tụng ông Đào Tiến Luông trình bày:
Năm 1998 ông có làm hợp đồng mua nhà đất của gia đình anh Đào
Tiến Sang, trước khi mua ông có hỏi ông Đào Tiến Để là bố đẻ của anh Sang,
ông Để đã đồng ý giao cho anh Sang được quyền đứng ra bán toàn bộ thửa
đất 154 và ông đã lập hợp đồng chuyển nhượng với anh Sang, thỏa thuận giá
16.500.000đ, ngày 16/11/1998 ông giao cho anh Sang 8.000.000đồng, đến
ngày 8/10/2000 ông giao nốt số tiền còn lại là 8.500.000đồng. Mỗi lần giao
tiền ông đều viết hợp đồng và cùng anh Sang ký tên, khi lập hợp đồng chuyển
nhượng anh Sang đã đọc cho ông các hộ liền kề Đông, Tây, Nam, Bắc, nhưng
do không nhớ chính xác đã đọc diện tích đất là 390 m2. Đến ngày 8/10/2000
sau khi lập xong hợp đồng lần hai, ông tự đo và phát hiện ra diện tích thửa đất
là 490m2, ông nói lại với anh Sang và anh Sang đã đồng ý để ông sửa số liệu
từ 390m2 thành 490m2. Việc hai bên mua bán không làm thủ tục thông qua
chính quyền địa phương, nhưng sau khi mua, ông đã cho vợ chồng anh Đào
Tiến Tài ra ở và sử dụng toàn bộ thổ đất từ năm 1999 đến nay. Việc anh Sang
cho rằng chỉ bán cho ông 321 m2 và đòi lại 169 m2 phần đất mang tên ông Để
73
là không đúng. Ông đề nghị Tòa án công nhận quyền sử dụng đất cho gia đình
ông theo hợp đồng chuyển nhượng giữa ông và anh Sang là 490m2.
Bị đơn là anh Đào Tiến Sang trình bày: Năm 1998 gia đình anh có
bán cho ông Đào Tiến Luông nhà và diện tích 321 m2 đất để làm sổ mới, ông
Luông đã sửa lại giấy viết tay từ 321 m2 thành 490 m2 là cả diện tích 169 m2
của bố anh là ông Đào Tiến Để. Anh xác định năm 1998 anh chỉ bán nhà và
diện tích 321 m2 đất mang tên anh, chứ không bán phần đất diện tích 169m2
mang tên ông Để.
Ngày 5/3/2011, ông Đào Tiến Để đã ủy quyền cho anh Sang đòi 169
m2 đất mang tên ông Để cùng nằm trong thửa 154 mà gia đình ông Luông
đang sử dụng.
Ngày 7/3/2011, anh Sang đã làm đơn phản tố đề nghị Tòa án giải quyết
buộc ông Luông phải trả cho ông Để diện tích 169 m2 đất và đề nghị được mở
lối đi qua đất của gia đình ông Luông vì không còn lối đi nàọ khác. Đối với
bức tường bao phía giáp ruộng phần trăm, gia đình ông Luông tự xây trên đất
của ông Để, đề nghị Tòa án buộc gia đình ông Luông phải tháo dỡ.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là: Anh Đào Văn Tài (con
ông Luông), chị Nguyễn Thị Hiệp (vợ của anh Tài) trình bày: Năm 1999
anh, chị được bố mẹ cho ra ở riêng, anh chị đã quản lý sử dụng toàn bộ thửa
đất từ năm 1999 đến nay, anh chị đã nộp thuế đất mỗi năm từ 20.000đ đến
30.000đ. Trong thời gian sử dụng, anh chị đã sửa chữa nền nhà, sân, cổng và
xây tường gạch bi phía giáp ruộng phần trăm, về thuế nhà đất đã nộp và bức
tường anh, chị mới xây anh chị không đề nghị giải quyết vì nhà đất bố mẹ
anh, chị đã mua toàn bộ như ý kiến của ông Luông.
QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT:
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 02/2011/DSST ngày 29/7/2011 của
Toà án nhân dân huyện Ý Yên đã nhận định:
74
Căn cứ bản đồ địa chính xã Yên Đồng lập năm 1991 thửa đất 154 tại tờ
bản đồ số 31 do ông Đào Tiến Để và anh Đào Tiến Sang sử dụng chung
không xác định mốc giới, anh Sang sử dụng 140m2 đất thổ cư và 161m2 đất
vườn, ông Để sử dụng 140m2 đất thổ và 29m2 đất vườn, thửa đất 154 có tổng
diện tích 490m2, từ năm 1991 xã Yên Đồng trên cơ sở rà soát các hộ dân sử
dụng đất ổn định trong toàn xã để lập "hồ sơ trình ƯBND huyện Ý Yên cấp
giấy CNQSD đất, trong đó có hộ ông Để và hộ anh Sang, đến ngày 10/7/1999
hộ anh Sang và ông Để đã được Chủ tịch UBND huyện Ý Yên cấp giấy
chứng nhận QSD đất”.
Từ năm 1998 đến năm 2000 anh Sang bán đất cho ông Đào Tiến Luông
hai bên lập hợp đồng viết tay, tự xác định diện tích không đo đạc cụ thể các
cạnh đất chuyển nhượng và tự thỏa thuận với nhau về giá trị, không làm thủ
tục chứng thực tại UBND cấp có thẩm quyền, thể hiện trên hai hợp đồng viết
tay do ông Luông cung cấp và hai bản hợp đồng đều có sự sửa chữa câu từ và
số diện tích bằng nét mực khác.
Ngày 23/12/2010 ông Đào Tiến Luông nộp đơn khởi kiện anh Sang và
đề nghị Tòa án giải quyết xác nhận quyền sử dụng 490m2 đất cho gia đình
ông trên cơ sở hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Luông và anh Sang lập
ngày 16/11/1998 và ngày 8/10/2000. Cả hai hợp đồng chuyển nhượng do ông
Luông cung cấp về hình thức văn bản không đúng quy định tại Điều 691
BLDS 1995 là hợp đồng không có chứng thực của UBND cấp có thẩm quyền.
Theo lời khai của ông Luông cho rằng ông lập hợp đồng chuyển nhượng nhà
đất với anh Sang là mua toàn bộ diện tích 490m2 là càng không đúng nguyên
tắc chuyển quyền sử dụng đất theo quy định của BLDS 1995 và Luật đất đai
năm 1993. Vì hợp đồng không có chữ ký xác nhận của ông Để là chủ sử hữu
chung thửa đất số 154 và anh Sang không có quyền chuyển nhượng tài sản
thuộc quyền sở hữu của ông Để. Do vậy yêu cầu của ông Luông về việc xác
nhận quyền sử dụng 490m2 đất là không có căn cứ chấp nhận.
75
Về nội dung hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa ông Luông và anh
Sang nội đung hợp đồng thể hiện ý trí tự nguyện chuyển nhượng quyền sử dụng
đất và nhà ở của anh Sang cho ông Luông và ông Luông đã giao tiền cho anh
Sang và anh Sang đã giao QSD đất cho ông Luông, điều đó thể hiện hợp đồng
của hai bên đã được thực hiện xong và ông Luông chỉ có quyền sử dụng toàn bộ
diện tích nhà đất và khuôn viên do gia đình anh Sang xây dựng trước khi bán
cho ông Luông. Căn cứ biên bản thẩm định ngày 24/2/2011 thì diện tích gia đình
anh Sang xây dựng trước khi bán cho ông Luông có diện tích 346,5m2 có các
cạnh như sau: Nam giáp ngõ đi dài 17m, Đông giáp thổ ông Hai dài 19,8m; Tây
giáp thổ ông Đạm 19,8m; Bắc giáp đất của ông Để dài 18m.
Về yêu cầu của ông Luông đòi anh Sang phải trả lại phần tiền tương
ứng với diện tích đất của ông Để mà ông đã mua của anh Sang, theo giá thị
trường tại thời điểm tranh chấp. thì căn cứ hợp đồng chuyển nhượng viết tay
do chính ông Luông viết, không có thể hiện việc anh Sang bán toàn bộ thửa
đất 154 mà chỉ thể hiện ông Luông mua nhà và đất của anh Sang và ông
Luông không đưa được chứng cứ nào chứng minh ông đã trả tiền toàn bộ diện
tích thửa đất 154. Do vậy yêu cầu của ông Luông không có căn cứ chấp nhận.
Ngày 5/3/2011 ông Đào Tiến Để có giấy ủy quyền cho anh Đào Tiến
Sang thay mặt ông đòi lại diện tích 169m2 đất mà hiện gia đình ông Luông
đang sử dụng và có tranh chấp với anh Sang, ngày 7/3/2011 anh Sang có đơn
yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án giải quyết buộc gia đình ông Luông phải trả
cho ông Để diện tích 169m2 đất. Quá trình giải quyết anh Sang cho biết
GCNQSD đất của ông Để hiện nay bị mất, ông chưa tìm được, Ngày
26/4/2011 và ngày 12/7/2011 Tòa án đã xác minh hồ sơ cấp giấy CNQSD đất
tại xã Yên Đồng và Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện Ý Yên thì diện
tích đất của ông Để đã được cấp giấy CNQSD đất số 312886 do Chủ tịch
UBND huyện Ý Yên ký ngày 10/7/1999. Do vậy yêu cầu của anh Sang thực
76
hiện theo ủy quyền của ông Để là có căn cứ chấp nhận phù hợp các quy định
của pháp luật. Căn cứ biên bản thẩm định ngày 24/2/2011 và biên bản xác
minh ngày 26/4/2011 thì diện tích thực tế của thửa đất 154 có diện tích là
484,55m2 so với diện tích trong bản đồ địa chính và GCNQSD đất thiếu
5,25m2. Như vậy diện tích đất của anh Sang đã bán cho ông Luông thực tế đã
xây dựng nhiều hơn so với diện tích 32lm2 mà anh Sang được cấp GCNQSD
đất, trong thời gian ông Để ở chung với anh Sang, ông Để không có ý kiến gì,
mặc nhiên thừa nhận diện tích tăng thêm của gia đình anh Sang đã làm lên đất
của ông Để. Do vậy, có căn cứ buộc ông Luông phải trả cho ông Để diện tích
đất còn lại là I38,75m2. Có các cạnh như sau: Nam giáp đất nhà ông Luông
dài 18m, Đông giáp thổ ông Hai dài 7,68m; Tây giáp thổ ông Đạm 7,68m;
Bắc giáp đất mộng phần trăm dài 18m.
Về yêu cầu của anh Sang yêu cầu Tòa án giải quyết được mở lối đi qua
đất của ông Luông vì thổ đất của ông Để hiện đã bị vây quanh bởi các chủ sở
hữu khác, để đảm bảo quyền của người sử dụng đất phải có lối đi là cần thiết
buộc gia đình ông Luông phải nhượng lại một phần đất để ông Để có lối đi
vào thổ đất của mình theo giá thị trường tại thời điểm giải quyết, như vậy là
phù hợp với quy định lại Điều 275 BLDS năm 2005. Phần đất buộc gia đình
ông Luông phải nhượng lại làm lối đi vào thổ đất của ông Để cụ thể như sau:
Chiều rộng giáp đất nhà ông Luông và đất nhà ông Hai là 90cm, dài 19.8m
kéo từ thổ đất của ông Để ra ngõ xóm, diện tích 17,82m2 và ông Để phải có
trách nhiệm trả cho ông Luông giá trị đất theo biên bản định giá ngày
24/2/2011 (17,82m2 x 250.000đ/lm2 = 4.455.000đ). Đối với tường bao năm
1993 do anh Sang xây dựng làm gianh giới đất giữa nhà anh Sang và ông Hai,
năm 1998 anh Sang đã bán cho ông Luông, nay ông Luông phải cắt một phần
đất để làm lối đi cho ông Để có liên quan đến bức tường, do vậy ông Để phải
có trách nhiệm trả cho ông Luông giá trị xây dựng 19,8 m tường bao theo
77
biên bản định giá ngày 24/2/2011(tường xây 110, cao l,4m gạch đỏ tận dụng
xây 1993 giá đã trừ khấu hao sử dụng là 45.000đ/m x 19.8m = 891.000đồng)
Tổng số tiền ông Để phải trả cho ông Luông là 5.346.000đồng.
Đối với bức tường gạch bi do vợ chồng anh Tài tự xây trên phần đất
của ông Để, tại phiên tòa anh Sang không chấp nhận sử dụng bức tường do vợ
chồng anh Tài xảy dựng, ông Luông và chị Hiệp không có ý kiến đề nghị giải
quyết đối với bức tường này. Do vậy buộc vợ chồng anh Tài phải tự phá dỡ
chuyển vể phần đất của gia đình ông quản lý.
Về thuế nhà đất của thửa 154 do vợ chồng chị Hiệp đóng từ năm 1998
đến nay, trong quá trình giải quyết cũng như tại phiên tòa chị Hiệp không có
đề nghị giải quyết. Do vậy Tòa không xem xét giải quyết.
Từ đó quyết định:
Áp dụng Điều 688, Điều 275 BLDS 2005, Điều 105 Luật đất đai.
Bác một phần, yêu cầu của ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga về
việc xác nhận quyền sở hữu đối với diện tích đất 490 m2 tại thửa 154 tờ bản
đồ 31 xã Yên Đồng, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định.
Bác yêu cầu của ông Luông yêu cầu anh Sang phải trả lại tiền mua
169m2 đất thuộc quyền sử dụng của ông Đào Tiến Để.
Buộc ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga phải trả cho ông Đào Tiến
Để 138,075 m2 đất chung thửa 154 tờ bản đồ 31 xã Yên Đồng có các cạnh như
sau: Nam giáp đất nhà ông Luông dài 18m, Đông giáp thổ ông Hai dài 7,68m;
Tây giáp thổ ông Đạm 7,68m; Bắc giáp đất ruộng phần trăm dài 18m.
Buộc ông Luông, bà Nga phải chuyển quyền sử dụng 17,82 m2 đất cho
ông Để làm lối đi. Chiều rộng giáp đất nhà ông Luông và đất nhà ông Hai là
90cm, dài 19,8m kéo từ thổ đất ông Để ra ngõ xóm và giá trị 19,8m tường bao.
Ông Để có trách nhiệm trả cho ông Luông và bà Nga số tiền
5.346.000đ là giá trị 17,82 m2 đất làm lối đi và 19.8m tường bao.
78
Công nhận quyền sở hữu 328,68m2 đất và tài sản trên đất hợp pháp
của gia đình ông Luông đã mua của gia đình anh Sang.
Buộc anh Đào Tiến Tài và chị Nguyễn Thị Hiệp dỡ bỏ 18m tường bao
xây gạch bi trên đất của ông Để.
Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.
Ngày 01/8/2011, ông Đào Tiến Luông có đơn kháng cáo bản án sơ
thẩm với nội dung: Ông đã mua toàn bộ thổ đất của ông Để và anh Sang có
diện tích 490 m2, đã ghi rõ tứ cận chứ không phải chỉ mua 321 m2 đất mang
tên anh Sang.
Tại bản án dân sự phúc thẩm số 40/2011/DSPT ngày 21/11/2011 của
TANDT Nam Định đã nhận định:
Về tố tụng: Do nhà đất chuyển nhượng cho ông Luông là tài sản
chung của vợ chồng anh Sang, chị Dinh, trong đó có phần đất mang tên ông
Để là tài sản chung của vợ chồng ông Để, bà Gái, nên chị Dinh và những
người thừa kế của bà Trịnh Thị Gái (chết năm 2002) phải được tham gia tố
tụng với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Cấp sơ
thẩm không triệu tập chị Dinh, anh Sinh, chị Xuân tham gia tố tụng là thiếu
sót. Tuy nhiên, vì quyền lợi chị Dinh, anh Sinh, chị Xuân thống nhất với anh
Sang và tại cấp phúc thẩm chị Dinh, anh Sinh, chị Xuân cũng không có điều
kiện tham gia tố tụng đã uỷ quyền toàn bộ cho anh Sang, nên không cần thiết
phải huỷ án để xét xử sơ thẩm lại có mặt những người này. Bà Nga (vợ ông
Luông) không ký đơn khởi kiện nên không xác định là nguyên đơn mà là
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án do là đồng sở hữu tài sản
với ông Luông. Việc ông Để, anh Sang yêu cầu ông Luông trả lại phần đất
mang tên ông Để là yêu cầu trở lại đối với yêu cầu nguyên đơn, không phải
yêu cầu phản tố. Cấp sơ thẩm yêu cầu ông Để, anh Sang làm đơn phản tố và
nộp tạm ứng án phí phản tố là không đúng.
79
Về nội dung: Đã có đủ căn cứ xác định anh Sang và ông Luông thoả
thuận mua bán toàn bộ thổ đất và tài sản trên đất, vì các lv do sau:
Xét về nội dung hợp đồng: Các đương sự đều thừa nhận khi mua bán
không xác định giá trị một m2 đất là bao nhiêu để tính giá, nên việc xác định
16.500.000đ ông Luông đã thanh toán tương ứng giá trị nhà và riêng phần đất
mang tên anh Sang hay nhà và toàn bộ thổ đất phải trên cơ sở từng câu chữ
trong nội dung hợp đồng.
Nội dung hợp đồng đã ghi rõ tứ cận của thổ đất, việc ghi “phía Bắc giáp
ruộng phần trăm” chứ không ghi là “phía Bắc giáp đất ông Để” và các nội
dung khác của hợp đồng như: “tôi và bố tôi nhất trí nhượng l ạ i . . “ c ă n hộ
của tôi và bố tôi diện tích.. “căn hộ bố tôi và tôi đã giao vĩnh viễn kể từ ngày
15/10/2000… hoặc “căn hộ và thổ này chính thực của bố tôi và t ô i … ( B L
24, 32) đã thể hiện rất rõ về việc anh Sang thoả thuận bán cả phần đất mang
tên ông Để cho ông Luông, có căn cứ để xác định nội dung thoả thuận của hai
bên khi làm hợp đồng không tính giá trị hợp đồng theo m2 đất mà tính tổng
thể. Nếu hai bên thoả thuận không bán cả thổ trên cơ sở hiện trạng nhà đất đã
có tường bao ngăn cách với các hộ xung quanh, thì bắt buộc trong hợp đồng
phải đề cập đến việc thửa đất có hai phần, chỉ bán cụ thế phần nào; ranh giới
ngăn cách ra sao.
Đối với diện tích ghi trong hợp đồng việc anh Sang trình bày ông
Luông đã chữa từ 321 m2 thành 490 m2 không được chấp nhận vì: Qua xem
xét hai bản hợp đồng không thấy có dấu hiệu sửa chữa chữ số hàng đơn vị (từ
số 1 thành số 0), chữ số hàng chục (từ số 2 thành số 9), mà cả hai bản hợp
đồng thể hiện sửa chữa chữ số hàng trăm từ số 3 thành số 4, xuất phát nguồn
gốc thổ đất của ông Đào Tiến Chanh (bác ông Luông), ông Chanh không có
con đã cho ông Để là con riêng của vợ được thừa kế nên có cơ sở chấp nhận
lời khai ông Luông “anh Sang không nhớ rõ diện tích thổ đất đã đọc là 390
80
m2”. Vì vậy, về diện tích xác định là có sự sửa chữa nhưng không phải chữa
từ 321 m2 thành 490 m2 nên đơn thuần xét về diện tích cũng không thể là chỉ
bán phần đất mang tên anh Sang.
Xét về mặt thực tế, hoàn toàn không có ranh giới để phân biệt giữa hai
phần đất anh Sang và ông Để nhưng khi bàn giao anh Sang lại giao toàn bộ
nhà đất cho gia đình ông Luông quản lý từ năm 1998 đến nay. Chính anh
Sang còn thừa nhận tại biên bản lấy lời khai ngày 7/3/2010 “khi giao không
xác định rõ mốc giới cho ông Luông vì xung quanh thửa đất gia đình tôi đã
xây tường bao” (BL 36). Việc anh Sang trình bày đã nói bằng miệng với gia
đình ông Luông là chỉ cho mượn phần đất mang tên ông Để, nhưng không
đưa ra được chứng cứ để chứng minh nên không được chấp nhận.
Về việc nộp thuế đất hàng năm: Gia đình ông Luông vẫn nộp toàn
bộ, nếu chỉ là cho mượn phần đất ông Để thì tại sao khi yêu cầu chị Hiệp
thanh toán tiền thuế mấy năm đầu anh Sang đã nộp thay. Anh Sang lại yêu
cầu thanh toán mà không nói 1ý do vì sao chi Hiệp phải chiu thuế cả phần
đất của ông Để.
Khi bán nhà đất cho ông Luông, anh Sang bắt buộc phải biết phần đất
ông Để phía trong sẽ không còn lối đi vào, tại sao không có thoả thuận về việc
để lại lối đi, không ai có thể tự đặt mình vào tình trạng không thể sử dụng
được tài sản của gia đình phải phụ thuộc vào người khác được.
Như vậy đã có đủ cơ sở xác định giá trị hợp đồng đã thanh toán
16.500.000đ là tương ứng với toàn bộ thổ đất và tài sản trên đất.
Tuy nhiên, xét về mặt pháp lý, do anh Sang đã định đoạt vượt quá phần
quyền của mình nên hợp đồng mua bán giữa anh Sang và ông Luông phải xác
định bị vô hiệu một phần (phần đất mang tên ông Để) theo điểm a.3. tiểu mục
2.3. mục 2 phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội
đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong
81
việc giải quyết các vụ án dân sự, lẽ ra cần phải huỷ đối với phần hợp đồng
này. Song, tại cấp phúc thẩm anh Sang đã có quan điểm trong gia đình vẫn
xác định trước sau sẽ phải bán cả thổ đất cho ông Luông vì không có lối đi,
nay vẫn thiện chí sẽ bán lại cho ông Luông phẩn đất mang tên ông Để theo
giá thị trường (BL 107). Ông Để, bà Gái đã được cấp đất ở vị trí khác, nay
đều đã chết, không có nhu cầu sử dụng đất, đất lại ở phía trong không có ngõ
đi, nên thấy không cần thiết phải buộc ông Luông, bà Nga trả lại phần đất
mang tên ông Để cho những người thừa kế của ông Để, bà Gái mà cần buộc
những người có lỗi làm cho phần hợp đồng bị vô hiệu phải bồi thường thiệt
hại cho những người thừa kế của ông Để, bà Gái.
Về việc đất khi chuyển nhượng chưa được cấp Giấy chứng nhận và
chưa đảm bảo quy định về hình thức theo quy định tại Điều 691 Bộ luật dân
sự năm 1995, căn cứ hướng dẫn tại điểm b.2. tiểu mục 2.3. mục 2 phần II
Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán
Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết
các vụ án dân sự không coi là hợp đồng vô hiệu do vi phạm các điều kiện này.
Về thiệt hại do hợp đồng vô hiệu, căn cứ hướng dẫn tại điểm a và
điểm b tiểu mục 2.4 mục 2 phần I Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày
16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp
dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, được
tính như sau:
Giá trị phần đất mang tên ông Để hiện nay: 250.000đ/01m2 đất thổ cư x
l40m2 = 35.000ề000đ + 55.000đ/01m2 đất vườn x 29m2 = 1.595.000đ. Tổng
bằng 36.595.000 - 3.295.000đ (là giá trị phần đất mang tên ông Để khi mua).
Thiệt hại là 33.300.000đ.
Xét về lỗi: Anh Sang phải là người chịu trách nhiệm chính vì anh Sang
biết rõ thửa đất đã được tách thành hai phần, trong đó có phần thuộc quyền sử
82
dụng của ông Để, bà Gái nhưng vẫn định đoạt cả, sau đó còn quản lý sử dụng
phải chịu trách nhiệm bồi thường 70% thiệt hại cho những người thừa kế của
ông Để và bà Gái là 23.300.000d. Đồng thời phải thanh toán cho những người
thừa kế của ông Để và bà Gái khoản tiền tương ứng với giá trị phần đất mang
tên ông Để mà anh Sang đã nhận từ ông Luông theo họp đồng mua bán nhà
đất với ông Luông từ năm 1998 là 3.295.000đ, tổng cộng phải thanh toán
26.595.000đ.
Đối với ông Luông mặc dù biết thửa đất có phần mang tên ông Để, phải
thuộc quyền định đoạt của ông Để, bà Gái. về mặt pháp lý anh Sang không có
quyền định đoạt nhưng vẫn giao dịch với riêng anh Sang, đến nay cũng không
chứng minh được ông Để, bà Gái sau đó có biết mà không phản đối, do đó
xác định có 30% lỗi, nên phải chịu trách nhiệm bồi thường một phần thiệt hại
cho những người thừa kế của ông Để và bà Gái là 10.000.000d.
Tổng cộng anh Sinh, anh Sang, chị Xuân được hưởng 36.595.000đ là
giá trị phần đất mang tên ông Để tại thời điểm hiện nay (trong đó nhận từ
ông Luông 10.000.000d, từ ang Sang 26.595.000đ). Không chia phần cụ
thể cho từng người mà để nội bộ gia đình tự thoả thuận vì các đương sự
không có yêu cầu.
Chấp nhận sự tự nguyện của anh Tài, chị Hiệp về việc nhà đất vẫn của
ông Luông, bà Nga không yêu cầu về giá trị tài sản đã đầu tư trên đất và tiền
thuế đã nộp.
Từ đó quyết định: Sửa bản án sơ thẩm.
Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 122, các Điều 128, 135, khoản 2 Điều
136, khoản.2 Điều 137, khoản 2 Điều 305, Điều 676, khoản 3 Điều 688 Bộ
luật dân sự năm 2005; Điều 691 Bộ luật dân sự năm 1995; Điều 136 Luật Đất
đai năm 2003; khoản 4 Điều 27; Điều 131 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2
Điều 30 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án; điểm a.3. tiểu mục 2.3. mục 2 phần
83
II; điểm b.2. tiểu mục 2.3. mục 2 phần II; điểm a và điểm b tiểu mục 2.4 mục
2 phần I Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng
Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc
giải quyết một số loại án tranh chấp dân sự.
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Đào Tiến Luông, xác định:
Giao cho ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga được quyền sử dụng
theo số liệu đo thực tế là 484.450 m2 đất tại thửa 154 tờ bản đồ 31 xã Yên Đồng,
huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định và được quyền sở hữu toàn bộ tài sản trên đất.
Buộc ông Đào Tiến Luông và bà Trần Thị Nga phải bồi thường thiệt
hại cho những người thừa kế của ông Đào Tiến Để và bà Trịnh Thị Gái (gôm
anh Đào Tiến Sinh, anh Đào Tiến Sang và chị Đào Thị Xuân) 10.000.000d
(mười triệu đồng). Buộc anh Đào Tiến Sang phải thanh toán cho những người
thừa kế của ông Để và bà Gái 26.595.000đ.
Kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người
phải thi hành án chậm thi hành án phải chịu lãi suất hàng tháng theo mức lãi
suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm
trả tại thời điểm thanh toán.
Kiến nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền thu hồi giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất đã cấp cho anh Sang và ông Để, cấp lại giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất cho ông Luông và bà Nga theo quyết định của bản án
Nhận xét: cùng một vụ án nhưng các cấp tòa khác nhau có cách giải
quyết khác nhau, nhưng đặc biệt là tòa phúc thẩm buộc ông Đào Tiến Luông
và bà Trần Thị Nga phải bồi thường thiệt hại cho những người thừa kế của
ông Đào Tiến Để và bà Trịnh Thị Gái (gôm anh Đào Tiến Sinh, anh Đào Tiến
Sang và chị Đào Thị Xuân) 10.000.000d (mười triệu đồng). Trong khi đó tòa
sơ thẩm không buộc ông Luông, bà Nga phải bồi thường khoản tiền này.
84
Vụ án thứ hai: BADSST số 186/2010/DSPT ngày 13-12-2010 của
TAND tp Buôn Ma Thuật
QDĐCXXPT số 37A/2011/QĐPT ngày 21-6-2011 của TAND
tỉnh Đăk Lăk
1. NỘI DUNG VỤ ÁN:
1.1. Theo đơn khởi kiện ngày 4-4-2005 và lời khai của nguyên đơn
đại diện CTTNHH Hưng Phúc trình bày: Từ ngày 5-3-2003 đến ngày 114-2003, CTTNHH Hưng Phúc (sau đây gọi tắt là CT Hưng Phúc) có bán cho
vợ chồng bà Hiền, ông Hùng vật liệu xây dựng với tổng số tiền là
397.075.800đ; vợ chồng bà Hiền đã thanh toán 3 đợt, cụ thể: ngày 10-11-2003
là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-2004 là
30.000.000đ; tổng cộng đã trả được 240.000.000đ. Sau khi thanh toán đợt 1,
bà Hiền có viết giấy hẹn sẽ thanh toán dứt điểm vào ngày 30-4-2004; nếu
không thanh toán được thì bà Hiền cam kết sẽ thanh toán sắt theo “giá thời
điểm hiện tại”. Tại đơn khởi kiện CT Hưng Phúc tính giá sát vào tháng 52004 là 499.996.500đ, trừ 240.000.000đ bà Hiền đã trả, thì bà Hiền còn phải
trả cho CT Hưng Phúc là 259.469.550đ. Khi TAND tp Buôn Ma Thuật xét xử
sơ thẩm CT Hưng Phúc yêu cầu bà Hiền trả nợ là 512.075.800đ.
1.2. Bị đơn Hiền trình bày: Bà thừa nhận có mua vật liệu xây dựng
của CT Hưng Phúc với tổng số tiền là 397.075.800đ, nhưng đã trả được 4 lần,
cụ thể: ngày 10-11-2003 là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ;
ngày 24-12-2004 là 30.000.000đ; ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ; tổng cộng
đã trả được 370.000.000đ, còn lại 27.075.800đ, số tiền này vợ chồng bà giữ
lại để buộc CT Hưng Phúc xuất háo đơn giá trị gia tăng thì trả nốt.
1.3. Bị đơn ông Hùng trình bày: Ông xác nhận có nhờ CT Đại Đồng
trả cho bà Minh 2 đợt, cụ thể: ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-
85
2004 là 30.000.000đ; ngoài ra không chi trả khoản nào khác; ông không thắc
mắc hay khiếu nại gì về 2 lần trả tiền này.
2. QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT:
2.1. Tại BADSST số 186/2010/DSST ngày 13-12-2010 của TAND tp
Buôn Ma Thuật
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc bà Hiền, ông Hùng trả CT Hưng Phúc 512.075.800đ.
2.2. Ngày 23-12-2010, Bà Hiền có đơn kháng cáo
2.3. Tại BADSP số26/DSPT ngày 21-6-2011 của TAND tỉnh Đăk Lăk
Không chấp nhận kháng cáo của bà Hiền.
Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Nhận định: Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ
việc bà Hiền thanh toán tiền đợt 4 ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ, mà chỉ căn
cứ vào lời khai nhân chứng là bà Ngân là thủ quỹ của CT Đại Đồng và việc
quy đổi số tiền chốt nợ sang số vật liệu là sắt không có chữ ký của vợ chồng bà
Hiền, không có ghi số lượng hay trọng lượng sắt là không có căn cứ pháp luật,
từ đó buộc bà hiền phải trả cho công ty Đại Đồng số tiền 512.075.800đ, đâylà
số tiền mua hàng cộng với tiền trênh lệch về giá sắt là không đúng. Nếu thật
sự gia đình bà Hiền chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì tòa cần phải tính
lãi trên khoản tiền chậm trả đó.
3.2. HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ
TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN
Việc xét xử các vụ án liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng mua bán luôn là một thách thức đối với các thẩm phán vì đây là loại việc
khó, phức tạp và dễ mắc sai sót. thực tiễn áp dụng pháp luật đã gặp nhiều
86
vướng mắc do chưa có hướng dẫn đầy đủ, đến nay vẫn chưa được khắc phục
dẫn đến việc áp dụng pháp luật thiếu thống nhất giữa các cấp toà án. Mặt
khác, cũng có trường hợp do nhận thức của thẩm phán chưa thật đúng đắn
hoặc do sơ xót của thẩm phán khi giải quyết vụ án chưa xác định đúng bản
chất các giao dịch dân sự, xác định chưa đầy đủ nghĩa vụ của các bên tham
gia ký kết hợp đồng hoặc các tình tiết có liên quan... dẫn đến không ít vụ án bị
sửa, huỷ, phải xử đi xử lại nhiều lần. Luận văn đặt ra việc nghiên cứu về lý
luận và một số vấn đề trong thực tiễn xét xử các vụ án tranh chấp về trách
nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán để tìm ra những quy định chưa
hợp lý, những vướng mắc trong thực tiễn xét xử nhằm góp phần nêu ra các
vấn đề cần sửa đổi, bổ sung để nâng cao hiệu quả việc thực thi pháp luật dân
sự liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán trong cuộc
sống và hoàn thiện pháp luật về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua
bán. Sau đây là một số ý kiến đóng góp về những điều luật cần sửa đổi hoặc
cần có hướng dẫn cụ thể nhằm loại trừ những khó khăn, vướng mắc khi toà án
xét xử những vụ án tranh chấp về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng
mua bán và để việc áp dụng pháp luật được thống nhất.
3.2.1. Về vị trí pháp lý của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán
Hiện nay phần hợp đồng dân sự được quy định tại mục 7 gồm có 3
phần, phần I quy định về giao kết hợp đồng dân sự từ Điều 388 đến Điều 411.
Phần II quy định về thực hiện hợp đồng dân sự từ Điều 412 đến Điều 422.
Phần III quy định về sửa đổi, chấm dứt hợp đồng dân sự từ Điều 423 đến
Điều 427. Như vậy, các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự
bao gồm: khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, các căn
cứ phát sinh trách nhiệm, các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân
sự, hiện nay không được quy định riêng, đi cùng với các quy định về hợp
đồng dân sự đã nêu ở trên, mà được quy định chung tại mục 3 cùng với trách
87
nhiệm dân sự chỉ gồm có 7 Điều từ Điều 302 đến Điều 308. Việc không quy
định trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự cùng với hợp đồng dân
sự, mà phần trách nhiệm Bộ luật lại quy định chung như vậy là rất bất hợp lý,
không xứng đáng với vai trò của chế định hợp đồng dân sự, bởi vì hợp đồng
dân sự là một trong những vấn đề rất quan trọng bảo đảm cho các giao dịch
dân sự diễn ra trong thực tế, nhưng việc quy định như vậy sẽ khó cho việc áp
dụng. Đồng thời trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự quy định tại
mục 3 chỉ gồm có 7 Điều luật, từ Điều 302 đến Điều 308 là rất khiêm tốn,
chưa đầy đủ, bởi vì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cũng là
một loại trách nhiệm dân sự tương đương với trách nhiệm dân sự do vi phạm
hợp đồng dân sự, nhưng nó lại được quy định thành một chương riêng rất cụ
thể, chi tiết tại chương XXI được chia thành 3 mục gồm có 27 Điều. Điều đó
là mất cân đối và nhà làm luật chưa đánh giá đúng tầm quan trọng của các
hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự.Trong khi đó các hình
thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung, cũng được áp dụng
chung cho những hành vi vi phạm hợp đồng mua bán tài sản.Vì vậy tác giả
kiến nghị hợp đồng dân sự phải được quy định thành một chương riêng trong
bộ luật dân sự, trong chương quy định về hợp đồng dân sự phải bao gồm các
phần sau: giao kết hợp đồng dân sư, thực hiện hợp đồng dân sự, sửa đổi, chấm
dứt hợp đồng dân sự, khái niệm trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân
sự, các căn cứ phát sinh trách nhiệm, các hình thức trách nhiệm do vi phạm
hợp đồng dân sự, những trường hợp loại trừ trách nhiệm do vi phạm hợp đồng
dân sự, các phần này phải quy định riêng trong cùng một chương và kế tiếp
nhau. Việc quy định như vậy là cần thiết bởi vì nó tiện cho việc áp dụng pháp
luật về các loại hợp đồng dân sự, trong đó có hợp đồng mua bán tài sản
Thứ hai khi có chủ thể vi phạm hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán
chúng ta phải áp dụng các hình thức trách nhiệm đối với bên có hành vi vi
88
phạm hợp đồng nhưng trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự, hợp
đồng mua bán lại có những đặc điểm riêng khác với trách nhiệm dân sự nói
chung mà tác giả đã phân tích tại chương I, phần II, mục 2. vì vậy không nên
quy định chung.
3.2.2. Về các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán
hiện nay Bộ luật Dân sự năm 2005 chỉ mới quy định có 3 hình thức
trách nhiệm dân sự đó là: phải tiếp tục thực hiện hợp đồng; phạt vi phạm hợp
đồng; buộc bồi thường thiệt hại. Trong khi Luật Thương mại năm 2005 lại
quy định 4 hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa
trong thương mại gồm: phải tiếp tục thực hiện hợp đồng; phạt vi phạm hợp
đồng; buộc bồi thường thiệt hại; tạm ngừng, đình chỉ, hủy hợp đồng. Biện
pháp tạm ngừng, đình chỉ, hủy hợp đồng mặc dù Bộ luật Dân sự năm 2005
không có quy định nhưng các bên vẩn có quyền áp dụng nhưng theo tác giả
Bộ luật Dân sự năm 2005 nên có quy định chính thức và đặc biệt cần phải quy
định rõ khi nào thì bên bị vi phạm có quyền tạm ngừng, khi nào thì có quyền
đình chỉ, khi nào thì có quyền hủy hợp đồng và hậu quả pháp lý của nó và có
thể ngoài 4 hình thức trách nhiệm đã nêu Bộ luật Dân sự có thể quy định thêm
các hình thức trách nhiệm dân sự mới như: Buộc phải cải chính thông tin,
khôi phục danh dự, thay thế tài sản…
3.2.3. Về phạt vi phạm hợp đồng
Chế định hợp đồng trong Bộ luật Dân sự năm 2005 đã có nhiều điểm
tiến bộ so với Bộ luật Dân sự năm 1995 và Pháp lệnh Hợp đồng dân sự
1991, tuy nhiên trong Bộ luật Dân sự năm 2005, phạt vi phạm hợp đồng lại
không được xếp vào là một trong các loại trách nhiệm dân sự, mặc dù đây
là một loại trách nhiệm dân sự được áp dụng rất phổ biến trong đời sống xã
hội hàng ngày. Vì vậy, theo tác giả cần nhìn nhận phạt vi phạm là một loại
trách nhiệm dân sự có nối quan hệ mật thiết với các loại trách nhiệm dân sự
89
khác, cần xếp phạt vi phạm vào phần trách nhiệm trách nhiệm dân sự do vi
phạm nghĩa vụ.
Về mức phạt do vi phạm hợp đồng dân sự và hợp đồng mua bán tài sản.
Bộ luật Dân sự năm 1995 cho phép các bên được phạt vi phạm hợp
đồng, được thoả thuận mức phạt nhưng không được vượt quá 5% giá trị phần
nghĩa vụ bị vi phạm. Luật Thương mại năm 2005 cũng quy định cho phép các
bên khi tham gia hợp đồng mua bán hàng hóa trong thương mại có quyền thỏa
thuận với nhau về việc phạt vi phạm và mức phạt, nhưng không được vượt quá
8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Tuy nhiên, mức phạt tối đa mà
Bộ luật Dân sự năm 1995 và Luật Thương mại năm 2005 đưa ra là chưa hợp lý
vì mức phạt thấp, không đủ khả năng để ngăn chặn các hành vi vi phạm hợp
đồng, các bên tham gia hợp đồng sẵn sàng vi phạm hợp đồng và chịu phạt vi
phạm nếu khoản lợi thu được từ việc vi phạm hợp đồng lớn hơn mức tiền chịu
phạt. Kế thừa nhân tố hợp lý trong quy định của Bộ luật Dân sự năm 1995, bảo
đảm nguyên tắc tự do cam kết và tự chịu trách nhiệm của các bên, Bội luật Dân
sự năm 2005 tiếp tục khẳng định nguyên tắc quyền tự quyết của các bên trong
việc lựa chọn áp dụng hình phạt và mức phạt vi phạm hợp đồng. Hiện nay Bộ
luật Dân sự năm 2005 không đưa ra quy định mức phạt tối đa mà các bên có
quyền áp dụng đối với bên vi phạm, các bên có quyền tự thỏa thuận với nhau
về mức phạt vi phạm có thể là 100% hoặc 200% hay nhiều hơn thế. Quy định
này là chưa hợp lý bởi vì mục đích của hình phạt và mức phạt do vi phạm hợp
đồng là nhằm bù đắp thiệt hại cho bên bị vi phạm, ngăn ngừa hành vi vi phạm
hợp đồng, biện pháp bảo đảm cho hợp đồng được thực hiện. Trên thực tế các
bên thỏa thuận mức phạt quá cao thì nó lại mang tính chất bóc lột bên vi phạm
hợp đồng. Luật dân sự cũng không đưa ra những quy định cho phép toà án có
quyền giảm bớt mức phạt vi phạm nếu mức phạt đó là quá nặng, bất hợp lý và
không công bằng, khi giao kết hợp đồng một trong số các bên thường đưa vào
90
hợp đồng Điều khoản phạt vi phạm có mức phạt rất cao, nhưng khi xét xử toà
án buộc phải chấp nhận mức phạt vi phạm này. Quy định của pháp luật phải
bảo vệ quyền lợi cho cả bên bị vi phạm và bên vi phạm hợp đồng, vẩn biết rằng
đặc trưng của giao dịch dân sự là tôn trọng sự thỏa thuận của các bên nhưng sự
thỏa thuận đó không được trái pháp luật và đạo đức xã hội, ví dụ: A cho B vay
tiền, hai bên có thể tự thỏa thuận với nhau về mức lãi suất cho vay nhưng
không được cao hơn mức trần lãi suất mà pháp luật quy định vì nếu cho vay
với mức lãi suất cao thì nó sẽ mang tính chất bóc lột bên đi vay. Vì vậy tác giả
kiến nghị Bộ luật Dân sự năm 2005 khi quy định về phạt vi phạm hợp đồng cần
phải quy định mức phạt tối đa mà các bên được phép áp dụng đối với bên có
hành vi vi phạm hợp đồng.
3.2.4. Về bồi thường thiệt hại
Theo Khoản 2 Điều 307 quy định “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại về
vật chất là trách nhiệm bù đắp tổn thất vật chất thực tế tính được thành tiền do
bên vi phạm gây ra, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn,
hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút”. Quy
định như vậy là chưa đủ, và chưa hợp lý. Điều chưa hợp lý này đã được tác
giả phân tích tại chương II, phần II, mục 2, tiểu mục 2.2 rất rõ ràng. Nếu căn
cứ vào Khoản 2 Điều 307 thì bên bị vi phạm hợp đồng chỉ được bồi thường
những “tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục
thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút” còn “những khoản lợi trực
tiếp” đáng lẽ được hưởng nhưng lại không được hưởng do hành vi vi phạm
hợp đồng gây ra, thì không được bồi thường thiệt hại vì chúng không thuộc
phạm trù “Những tổn thất vật chất thực tế” quy định tại Khoản 2 Điều 307 Bộ
luật Dân sự năm 2005 mặc dù rõ ràng nó là thiệt hại. Ví dụ: A có ký hợp đồng
bán cho B 100 tấn gạo tám thơm Nam Định, giá: 500.000.000 đồng, theo hợp
đồng A giao gạo cho B tại kho của B thuê vào 13h ngày 25 tháng 10 năm
91
2011. Để chuẩn bị cho việc nhận hàng B đã bỏ ra 10.000.000 đồng để thuê
kho, 5.000.000 đồng để thuê bốc xếp. Sau khi ký hợp đồng với A, B đã ký
hợp đồng bán lại 100 tán gạo cho C với giá 600.000.000 đồng. Nhưng đến
thời điểm giao nhận A đã vi phạm hợp đồng với B không có gạo giao cho B
dẩn đến B vi phạm hợp đồng với C. Nhưng thiệt hại mà B chắc chắn được A
bồi thường ở đây chỉ là tiền thuê kho và tiền thuê bốc xếp, còn 100.000.000
đồng tiền lời B sẽ được hưởng nếu không vi phạm hợp đồng với C thì B
không được A bồi thường. Vì vậy, cần sửa Khoản 2 Điều 307 như sau: “Trách
nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất là trách nhiệm bù đắp tổn thất vật chất
thực tế, trực tiếp tính được thành tiền do bên vi phạm gây ra, bao gồm tổn thất
về tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập
thực tế bị mất hoặc bị giảm sút, khoản lợi đáng lẽ được hưởng nhưng không
được hưởng do hành vi vi phạm gây ra”
Đồng thời Bộ luật Dân sự cần phải xây dựng được các phương thức xác
định thiệt hại công bằng và hợp lý, hiện nay có nhiều tranh chấp dân sự kéo
dài hoặc phải xét xử nhiều lần nguyên nhân chính là do các đương sự không
đồng tình với cách tính mức thiệt mà các bên hoặc tòa án đưa ra, nguyên nhân
chính dẩn đến thực trạng đó là do thiếu cơ sở pháp đã tạo áp lực lớn không chỉ
cho các bên đương sự mà cho cả các cơ quan giải quyết tranh chấp, bởi một
trong những công cụ quan trọng nhất để đưa chế định bồi thường vào cuộc
sống là các phương thức xác định thiệt hại lại không thể vận hành trôi chảy
vấn đề đặt ra với Bộ luật Dân sự năm 2005 là cần phải tham khảo những
phương thức xác định thiệt hại đã trở thành thông lệ quốc tế.
Bộ luật Dân sự hiện nay cũng chưa có quy định toàn diện về nghĩa vụ
phải ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại của bên bị vi phạm (bên có
quyền lợi đang bị xâm hại) quy định này cần phải được Bộ luật Dân sự đề cập
đến dưới góc độ là quy định chung của chế định hợp đồng.
92
3.2.5. Về căn cứ miễn trách nhiệm
- Hiện nay, Bộ luật Dân sự năm 2005 mới chỉ đưa ra 3 căn cứ để xem
xét miễn trách nhiệm cho bên có hành vi vi phạm hợp đồng, đó là:
- Do sự kiện bất khả kháng.
- Do sự thỏa thuận của các bên.
- Do lỗi của bên có quyền.
Còn theo điều 294 Luật Thương mại năm 2005 gồm có bốn căn cứ sau:
- Xảy ra sự kiện bất khả kháng.
- Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia
- Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan
quản lí nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời
điểm giao kết hợp đồng.
- Các trường hợp miễn trách nhiệm do các bên thỏa thuận trong hợp đồng.
Quy định như Bộ luật Dân sự năm 2005 là chưa hợp lý, trên thực tế sẽ
có rất nhiều hành vi vi phạm hợp đồng, nhưng lại nằm ngoài ý muốn chủ quan
của chủ thể vi phạm, nếu rơi vào những trường hợp đó mà chúng ta vẫn áp
dụng các hình thức trách nhiệm đối với chủ thể vi phạm là không công bằng
và bất hợp lý. Vì vậy, theo tác giả Bộ luật Dân sự năm 2005 cần phải quy
định thêm các căn cứ miễn trách nhiệm do vi phạm hợp đồng bao gồm:
- Do thực hiện quyết định của cơ quan nhà nước.
- Do thiếu hụt nguồn lao động chung.
- Do bị vỡ nợ, không còn khả năng về tài chính.
- Do sự vi phạm nghĩa vụ của bên thứ ba.
- Do thiếu hụt về nguồn nguyên liệu chung trên thị trường.
Đây thực sự là những căn cứ rất đáng để chúng ta miễn trách nhiệm cho
chủ thể vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên Bộ luật Dân sự có thể không nên quy
định theo hướng liệt kê toàn bộ (hướng quy định đóng) mà bên cạch sự liệt kê
93
đó nên có quy định theo hướng mở, dành quyền xác định những trường hợp
được miễn trừ tiếp theo cho hội đồng xét xử.
Vấn đề sự kiện bất khả kháng của Bộ luật Dân sự năm 2005 hiện nay
quy định chưa cụ thể, tuy có được quy định nhưng lại bị phân tán ở nhiều
điều luật khác nhau, nhiều văn bản pháp luật khác nhau, chưa tập trung và
thiếu thống nhất. Vì vậy, để được miễn trách nhiệm do vi phạm phạm hợp
đồng vì sự kiên bất khả kháng gây ra thì trong Bộ luật Dân sự cần phải quy
định về sự kiện bất khả kháng một cách cụ thể, chi tiết, rõ ràng hơn bằng
cách liệt kê các loại sự kiện bất khả kháng theo hướng mỡ những sự kiện
nào được coi là sự kiện bất khả. Đồng thời phải đưa ra những tiêu chí xác
định sự kiện nào là sự kiện bất khả kháng như sau: Sự kiện bất khả kháng
là sự kiện khách quan, nằm ngoài ý muốn chủ quan của các bên tham gia
hợp đồng, các bên không thể biết trước khi ký hợp đồng, đây là sự kiện xảy
ra sau khi các bên đã ký hợp đồng, hành vi vi phạm là kết quả của sự kiện
bất khả kháng, bên vi phạm đã dùng hết khả năng của mình để khắc phục
hậu quả nhưng không thể khắc phục được.
KẾT LUẬN:
Chương 3 của luận văn đã nêu ra được những lý do của sự cần thiết
phải hoàn thiện những quy định của pháp luật dân sự về trách nhiệm dân sự
do vi phạm hợp đồng mua bán. Đồng thời đã đánh giá được thực trạng áp
dụng pháp luật trong việc giải quyết các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng
mua bán, các tranh chấp dân sự hiện nay đang diễn ra rất nhiều, song tác giả
chỉ đưa ra một vài ví dụ điển hình, đó là những vụ án dân sự đã được Tòa án
tuyên án, đồng thời đưa ra những quan điểm của giêng mình. Trên cơ sở của
sự phân tích, bình luận tại chương 1, chương 2 và những vụ án cụ thể, các quy
định hiện hành của pháp luật nói chung và Bộ luật Dân sự năm 2005 nói
94
riêng, tại chương 3 của luận văn đã đưa ra được những kiến nghị cơ bản nhất
nhằm khắc phục những mặt còn hạn chế của Bộ luật Dân sự năm 2005 khi
quy định về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán.
95
KẾT LUẬN CHUNG
Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung và hợp
đồng mua bán nói riêng là một chế định pháp luật cơ bản và quan trọng đã
được pháp luật dân sự Việc Nam ghi nhận và pháp điển hoá ngày càng hoàn
thiện và phát triển hơn. Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự,
hợp đồng mua bán tài sản lần đầu tiên đã được đề cập và quy định cụ thể tại
một văn bản pháp quy của Nhà nước là pháp lệnh hợp đồng dân sự ngày
29/4/991, tiếp theo là Bộ luật Dân sự năm 1995 và hiện nay là Bộ luật Dân
sự năm 2005. Trong Bộ luật Dân sự năm 2005, trách nhiệm dân sự do vi
phạm hợp đồng dân sự được quy định tại phần III, chương XVII từ điều 302
đến điều 308.
Việc đưa ra các quy định liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm
hợp đồng dân sự, hợp đồng mua bán là rất cần thiết, nhằm mục đích bảo vệ
quyền và lợi ích của các bên tham gia giao kết hợp đồng. Bộ luật Dân sự
2005 quy định về trách nhiệm dân sự trong hợp đồng đối với các bên còn để
tăng hiệu lực pháp luật, buộc các bên phải thực hiện đúng, đầy đủ các nghĩa
vụ phát sinh từ hợp đồng từ đó điều chỉnh có hiệu quả hơn về giao dịch hợp
đồng mua bán một trong những đối tượng chủ yếu và quan trọng của pháp
luật dân sự.
Với đề tài: "Các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán",
kết quả nghiên cứu của luận văn đã làm sáng tỏ khái niệm hợp đồng mua bán,
nguyên tắc thực hiện hợp đồng mua bán; khái niệm và đặc điểm của trách
nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng; sơ lược được quá trình phát triển của
Pháp luật quy định về hành vi vi phạm hợp đồng mua bán. Đặc biệt luận văn
đã đi sâu phân tích, bình luận được các điều kiện phát sinh trách nhiệm do vi
phạm hợp đồng mua bán và các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng.
96
Từ sự phân tích một cách sâu sắc đó luận văn đã nêu ra thực trạng áp dụng
Pháp luật để giải quyết những tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán và đề
xuất hướng hoàn thiện các quy định của pháp luật về trách nhiệm dân sự do vi
phạm hợp đồng. Đóng góp lớn nhất của luận văn là đã cung cấp được một
cách toàn diện những quy định của pháp luật về trách nhiệm dân sự do vi
phạm hợp đồng mua bán. Đồng thời góp phần vào việc hoàn thiện các quy
định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp
đồng dân sự, hợp đồng mua bán tài sản trong tương lai.
Hiện nay những tranh chấp liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi
phạm hợp đồng mua bán là tương đối phổ biến và ngày càng có chiều hướng
gia tăng do sự bùng nổ và gia tăng mạnh mẽ của các giao dịch dân sự và kinh
tế. Đặc biệt, những tranh chấp liên quan đến trách nhiệm dân sự do vi phạm
hợp đồng mua bán về tài sản thường xuyên xảy ra và ngày càng phức tạp.
Những tranh chấp này đòi hỏi Toà án các cấp cần phải giải quyết chính xác,
công bằng, triệt để, đúng pháp luật để ổn định các quan hệ xã hội giữa các cá
nhân, tổ chức và trật tự chung của xã hội, góp phần thúc đẩy kinh tế xã hội
phát triển và xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Để
làm được việc đó nhất thiết chúng ta phải hoàn thiện hơn nữa các quy định
của Bộ luật Dân sự năm 2005 về trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng
dân sự nói chung và hợp đồng mua bán tài sản nói riêng.
97
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1.
Báo cáo tổng kết công tác năm 2011, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm
2012, của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
2.
Báo cáo tổng kết công tác năm 2012, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm
2013, của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa.
3.
Báo cáo tổng kết công tác năm 2012, nhiệm vụ trọng tâm công tác năm
2013, của Tòa án nhân dân tối cao.
4.
Bản án dân sự số.
5.
Bản án dân sự số:
6.
Bộ luật Dân sự, (1995), Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
7.
Bộ luật Dân sự, (2005), Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội
8.
Bộ luật Hình sự, (2010), Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội.
9.
Bộ Tư pháp, Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý (1995), Bình luận khoa
học Bộ luật Dân sự Nhật Bản, Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội.
10. Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản, sức khỏe và tính mạng.
TS Phùng Trung Tập, nhà xuất bản hà nội Năm 2009.
11. Nguyễn Ngọc Điệp (1996), Nghiên cứu về tài sản trong luật dân sự Việt
Nam, NXb. Trể, Thành phố Hồ Chí Minh.
12. Giáo trình luật Dân sự Trường Đại học Luật Hà Nội (2006), Nxb Công
an nhân dân.
13. Giáo trình luật Thương mại Trường Đại học Luật Hà Nội (2006) Nxb
Công an nhân dân.
14. Giáo trình luật dân sự. Trường đại học luật hà nội, nhà xuất bản công an
nhân dân, năm 2009 tập 1, tập 2.
15. Giáo trình luật dân sự Việt Nam tập II, NXB giáo dục Việt Nam, chủ
biên TS. Lê Đình Nghị 2010.
16. Nguyễn Đức Giao: Vị trí, vai trò của chế định hợp đồng trong Bộ luật
Dân sự Việt Nam, Thông tin khoa học pháp lý, số 2-2000.
98
17. Hiến pháp Việt Nam, (1992), Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội.
18. Đàm Văn Hiếu (1987), Quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, NXB.
Pháp lý, Hà Nội.
19. Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao (2004), Nghị quyết số
02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 Hướng dẫn áp dụng pháp luật
trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình.
20. Luật Thương mại (2005), Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội.
21. Những quy định chung của Luật hợp đồng ở pháp (1993), Đức, Anh, Mỹ,
NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
22. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1994), Những quy định pháp luật về tài
sản và quyền sở hữu tài sản, Hà Nội.
23. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1994), Những quy định pháp luật về tài
sản và quyền sở hữu tài sản, Hà Nội.
24. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1995), Bộ luật Dân sự nước Cộng hoà
dân chủ nhân dân Trung Hoa, Hà Nội.
25. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1995), Bộ luật Dân sự và Thương mại
Thái Lan, Hà Nội.
26. Nhà xuất bản Chính trị quốc gia (1997), Bình luận Bộ luật Dân sự, Hà Nội.
27. Nhà pháp luật Việt - Pháp (1998), Bộ luật dân sự của nước Cộng hoà
Pháp, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
28. Nhà xuất bản Từ điển Bách khoa (1999), Từ điển Luật học.
29. Nhà xuất bản Từ điển Bách khoa (2003), Từ điển Tiếng Việt
30. Nhà pháp luật Việt - Pháp (2004), Hội thảo Bộ luật dân sự sửa đổi, Tài
liệu tham khảo, Hà Nội.
31. Pháp lệnh hợp đồng kinh tế năm 1989, Nxb. Chính trị Quốc gia Hà Nội.
32. Pháp lệnh hợp đồng mua bán năm 1991, Nxb. Chính trị quốc gia Hà Nội.
33. Pháp lệnh Bưu chính, viễn thông số 43/2002/Pl-UBTVQH10 của Ủy ban
99
Thường vụ Quốc hội.
34. Ngô Văn Thâu (1987), Một số điều cần biết trong các quyền dân sự của
công dân,NXB. Pháp lý, Hà Nội.
35. Ngô Văn Thâu, Nguyễn Hữu Đắc (1996), Các tuật ngữ cơ bản trong luật
dân sự Việt Nam, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
36. Đinh Trung Tụng (chủ biên) (2005), Bình luận những nội dung mới của
Bộ luật Dân sự năm 2005, Nhà xuất bản Tư pháp, Hà Nội.
37. Trường Đại học luật Hà Nội (1999), Từ điển giả thích thuật ngữ luật học,
NXB. Công an nhân dân, Hà Nội
38. Tòa án nhân dân tối cao (2006), Tài liệu quán triệt và triển khai thực
hiện Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 của Bộ chính trị về
chiếm lược cải cách tư pháp đến năm 2020.
39. Viện khoa học pháp lý - Bộ Tư pháp (1995), Bình luận khoa học Bộ luật
dân sự Nhật Bản, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
40. Viện khoa học pháp lý- Bộ Tư pháp (1997), Bình luận khoa học một số
vấn đề cơ bản của Bộ luật dân sự, NXB. Chính trị quốc gia, Hà Nội.
41. Viện khoa học pháp lý- Bộ tư pháp (2001), Bình luận khoa học Bộ luật
dân sự Việt Nam tập 3, NXB. Chính Trị quốc gia, Hà Nội.
100
NĐ: CTTNHH Xây lắp Điện Hưng Phúc; trú tại: số 192 Đinh Tiên Hoàng,
Buôn Ma Thuật, Đăk Lăk
BĐ: Bà Lê Thị Ánh Hiền, ông Hoàng Hùng; trú tại: số 443/11 Quang Trung,
Buôn Ma Thuật, Đăk Lăk
1. NỘI DUNG VỤ ÁN:
1.1. Theo đơn khởi kiện ngày 4-4-2005 và lời khai của nguyên đơn
đại diện CTTNHH Hưng Phúc trình bày: Từ ngày 5-3-2003 đến ngày 114-2003, CTTNHH Hưng Phúc (sau đây gọi tắt là CT Hưng Phúc) có bán cho
vợ chồng bà Hiền, ông Hùng vật liệu xây dựng với tổng số tiền là
397.075.800đ; vợ chồng bà Hiền đã thanh toán 3 đợt, cụ thể: ngày 10-11-2003
là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-2004 là
30.000.000đ; tổng cộng đã trả được 240.000.000đ. Sau khi thanh toán đợt 1,
bà Hiền có viết giấy hẹn sẽ thanh toán dứt điểm vào ngày 30-4-2004; nếu
không thanh toán được thì bà Hiền cam kết sẽ thanh toán sắt theo “giá thời
điểm hiện tại”. Tại đơn khởi kiện CT Hưng Phúc tính giá sát vào tháng 52004 là 499.996.500đ, trừ 240.000.000đ bà Hiền đã trả, thì bà Hiền còn phải
trả cho CT Hưng Phúc là 259.469.550đ. Khi TAND tp Buôn Ma Thuật xét xử
sơ thẩm CT Hưng Phúc yêu cầu bà Hiền trả nợ là 512.075.800đ.
1.2. Bị đơn Hiền trình bày: Bà thừa nhận có mua vật liệu xây dựng
của CT Hưng Phúc với tổng số tiền là 397.075.800đ, nhưng đã trả được 4 lần,
cụ thể: ngày 10-11-2003 là 80.000.000 đ; ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ;
ngày 24-12-2004 là 30.000.000đ; ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ; tổng cộng
đã trả được 370.000.000đ, còn lại 27.075.800đ, số tiền này vợ chồng bà giữ
lại để buộc CT Hưng Phúc xuất háo đơn giá trị gia tăng thì trả nốt.
1.3. Bị đơn ông Hùng trình bày: Ông xác nhận có nhờ CT Đại Đồng
trả cho bà Minh 2 đợt, cụ thể: ngày 7-5-2004 là 130.000.000đ; ngày 24-12-
101
2004 là 30.000.000đ; ngoài ra không chi trả khoản nào khác; ông không thắc
mắc hay khiếu nại gì về 2 lần trả tiền này.
2. QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT:
2.1. Tại BADSST số 186/2010/DSPT ngày 13-12-2010 của TAND tp
Buôn Ma Thuật
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Buộc bà Hiền, ông Hùng trả CT Hưng Phúc 512.075.800đ.
2.2. Ngày 23-7-2008, Bà Hiền có đơn kháng cáo.
2.3. Tại BADSPT
Không chấp nhận kháng cáo của bà Hiền.
Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Nhận định: Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ
việc bà Hiền thanh toán tiền đợt 4 ngày 7-5-2005 là 130.000.000đ, mà chỉ căn
cứ vào lời khai nhân chứng là bà Ngân là thủ quỹ của CT Đại Đồng và việc
quy đổi số tiền chốt nợ sang số vật liệu là sắt không có chữ ký của vợ chồng bà
Hiền, không có ghi số lượng hay trọng lượng sắt là không có căn cứ pháp luật,
từ đó buộc bà hiền phải trả cho công ty Đại Đồng số tiền 512.075.800đ, đâylà
số tiền mua hàng cộng với tiền trênh lệch về giá sắt là không đúng. Nếu thật
sự gia đình bà Hiền chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì tòa cần phải tính
lãi trên khoản tiền chậm trả đó.
102
[...]... hệ hợp đồng mua bán - Đặc điểm thứ 2: áp dụng đối với chủ thể có hành vi vi phạm hợp đồng Trách nhiệm pháp lý là áp dụng với các chủ thể vi phạm pháp luật thì một đặc điểm khác của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là áp dụng đối với các chủ thể vi phạm các cam kết liên quan đến hợp đồng mua bán hay nói cách khác là vi phạm các quy định của pháp luật dân sự liên quan đến hợp đồng mua bán. .. gọi là trách nhiệm dân sự theo hợp đồng) với bên có quyền Là trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán là một dạng cụ thể của trách nhiệm dân sự nói chung Vì vậy, muốn tìm hiểu khái niệm trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán trước hết phải bắt đầu bằng vi c làm làm sáng tỏ khái niệm trách nhiệm dân sự 1.2.1.1 Khái niệm trách nhiệm dân sự Trách nhiệm dân... thiệt hại” 1.2.2 Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Bên cạnh những đặc điểm chung như các trách nhiệm dân sự khác, trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán có những đặc điểm riêng Các đặc điểm riêng này để phân biệt trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán với các loại trách nhiệm dân sự khác Đặc điểm của trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng có thể được phân tích... Kết cấu của luận văn - Ngoài phần mở đầu, phần kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm có 3 chương Chương 1: Lý luận chung về hợp đồng mua bán Chương 2: Điều kiện phát sinh trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán và các hình thức trách nhiệm do vi phạm hợp đồng mua bán Chương 3: Thực trạng áp dụng Pháp luật để giải quyết các tranh chấp do vi phạm hợp đồng mua bán và hướng... của pháp luật sẽ bị giảm sút Xác định rõ và chi tiết hóa trách nhiệm dân sự sẽ góp phần tăng cường tính thực thi của pháp luật dân sự, giúp pháp luật dân sự ngày một hoàn thiện và dễ áp dụng hơn 1.2.1.2 Khái niệm Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán nói giêng và trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng dân sự nói chung là một loại của Trách nhiệm. .. hình thức chế tài do Nhà nước quy định để áp dụng đối với các hành vi vi phạm các quyền và nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận trong một hợp đồng mua bán Giống như Trách nhiệm dân sự nói chung, Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán cũng xuất phát trên cơ sở có hành vi vi phạm các cam kết, thỏa thuận của các bên trong hợp đồng Tuy nhiên, Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán lại bao hàm... lợi do hành vi vi phạm pháp luật của mình Nguyên tắc của pháp luật là chỉ có những người chịu trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán mới bị pháp luật áp dụng các biện pháp chế tài theo quy định của pháp luật Tùy theo đối tượng và giá trị của từng hợp đồng mua bán mà các hình thức chế tài áp dụng sẽ khác nhau Chế tài theo quy định của pháp luật dân sự có thể là vi c buộc chủ thể vi phạm hợp đồng. .. hợp đồng mua bán Điều 43 Pháp lệnh đã quy định rõ: "Trách nhiệm do vi phạm Hợp đồng" như sau: "Bên có lỗi trong vi c không thực hiện hoặc thực hiện hợp đồng không đúng thỏa thuận, thì phải chịu trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, nếu pháp luật không có quy định khác"[32] Đồng thời, Pháp lệnh Hợp đồng dân sự cũng đề cập đến một loạt các trách nhiệm có liên quan đến Hợp đồng dân sự như: Điều 44 - Trách nhiệm. .. định trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán, hành vi vi phạm gây thiệt hại phải tương xứng với tính chất của sự vi phạm Nếu không có sự tương xứng giữa hành vi vi phạm với tính chất vi phạm của một chủ thể thì pháp luật sẽ không thể xác định trách nhiệm dân sự của chủ thể có liên quan Qua đó, trách nhiệm dân sự quy định đặc điểm mang tính chất đền bù tương đương buộc bên vi phạm hợp đồng mua bán. .. vụ đặc thù) tương ứng với chủ thể của hợp đồng, hoặc là một nghĩa vụ phụ phát sinh 19 từ hợp đồng Hợp đồng là một sự kiện pháp lý và nghĩa vụ là hệ quả của sự kiện đó Qua những phân tích trên, có thể đưa ra định nghĩa về Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán như sau: Trách nhiệm dân sự do vi phạm hợp đồng mua bán được hiểu là trách nhiệm của chủ thể hợp đồng và đã không thực hiện, thực hiện ... hành vi vi phạm hợp đồng trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán Trên sở quy định hành vi vi phạm hợp đồng trách nhiệm pháp lý vi phạm hợp đồng mua bán gây Bộ luật Dân năm 2005, luận văn. .. SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁNVÀ TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 33 2.1 ĐIỀU KIỆN PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 33 2.1.1 Có Hành vi vi phạm. .. tránh hành vi vi phạm pháp luật 1.2 TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG MUA BÁN 1.2.1 Khái niệm trách nhiệm dân vi phạm hợp đồng mua bán Khi hợp đồng mua bán giao kết có hiệu lực pháp luật bên
Ngày đăng: 20/10/2015, 15:18
Xem thêm: Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán luận văn ths luật , Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán luận văn ths luật , Kết cấu của luận văn