ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT BÙI MẠNH GIANG TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN THỜI KỲ CẬN ĐẠI Chuyên ngành : Lý luận lịch sử nhà nước và pháp luật Mã số : 60 38 01 01 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS. NGUYỄN THỊ HỒI Hà Nội - 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi. Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác. Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực. Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội. Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn. Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƯỜI CAM ĐOAN Bùi Mạnh Giang LỜI CẢM ƠN Luận văn được hoàn thành sau quả trình nỗ lực học tập bản thân cũng như nhờ sự giúp đỡ chỉ bảo tận tâm của các quý thầy cô tại Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, Nhân dịp này cho phép em được bày tỏ lòng cảm ơn chân thành tới: Ban Giám đốc Đại học Quốc gia Hà Nội. Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội. Các thầy cô giáo, cán bộ phòng Sau đại học thuộc khoa Luật, tập thể lớp cao học lý luận khóa 18, bạn bè thân hữu. Đặc biệt, em rất biết ơn PGS. TS. Nguyễn Thị Hồi đã tận tâm giúp đỡ, chỉ bảo để em có thể hoàn thành luận văn này. Hà Nôi, tháng 3 năm 2015 Bùi Mạnh Giang MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN LỜI CẢM ƠN MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU ........................................................................................... 1 CHƯƠNG 1TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN TỪ THỜI CỔ ĐẠI ĐẾN THỜI CẬN ĐẠI .......................................................................... 6 1.1. Khái niệm tư tưởng nhà nước pháp quyền ............................................ 6 1.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền trước thời kỳ cận đại .......................... 8 1.2.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở phương Đông trước thời kỳ cận đại..................................................................................................... 8 1.2.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở phương Tây trước thời kỳ cận đại...12 1.3. Tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại ở một số nước trên thế giới ............................................................................................................ 17 1.3.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Anh .......................................... 18 1.3.2.Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp ......................................... 23 1.3.3. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Mỹ ........................................... 30 1.3.4. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Đức ......................................... 39 2.4. Những giá trị của tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại. ..... 48 CHƯƠNG 2: SỰ ÁP DỤNG TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN Ở MỘT SỐ NƯỚC THỜI KỲ CẬN ĐẠI ..................................................... 57 2.1. Khái niệm nhà nước pháp quyền ........................................................ 57 2.2. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Anh .......................... 67 2.2. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Mỹ ........................... 73 2.3. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp ......................... 82 2.4. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Đức .......................... 86 2.5. Một số giải pháp đối với vấn đề xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam hiện nay .................................................................... 89 2.5.1. Hoàn thiện hệ thống pháp luật đáp ứng yêu cầu của hệ thống pháp luật trong nhà nước pháp quyền và đảm bảo vị trí tối thượng của pháp luật trong đời sống Nhà nước và đời sống xã hội ................................... 90 2.5.2. Đổi mới, hoàn thiện sự phân công và phối hợp giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện quyền lực nhà nước ................................ 91 2.5.3. Chú trọng tới việc bảo đảm và bảo vệ quyền con người, quyền công dân ................................................................................................ 95 2.5.4. Xây dựng và hoàn thiện nền dân chủ xã hội chủ nghĩa ................. 96 2.5.5. Xây dựng và củng cố xã hội công dân .......................................... 97 2.5.6. Đổi mới và tăng cường sự lãnh đạo của Đảng đối với Nhà nước trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân......................................................................................... 98 KẾT LUẬN ............................................................................................... 102 TÀI LIỆU THAM KHẢO........................................................................ 104 PHẦN MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài Xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam bắt nguồn từ chính lịch sử xây dựng và phát triển của Nhà nước ta. Ngay từ khi thành lập và trong quá trình phát triển, Nhà nước Việt Nam dân chủ cộng hòa đã và luôn là một nhà nước hợp hiến, hợp pháp. Nhà nước được tổ chức và hoạt động trên cơ sở các quy định của Hiến pháp và pháp luật và luôn vận hành trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật cùng với Hiến pháp, các đạo luật tổ chức Quốc hội, Chính phủ, Tòa án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân và các đạo luật về chính quyền địa phương đã được xây dựng và ban hành trên cơ sở các bản Hiến pháp năm 1946, năm 1959, năm 1980 và năm 1992. Những lần Hiến pháp được sửa đổi và thông qua là những bước củng cố cơ sở pháp luật cho tổ chức và hoạt động của bản thân các cơ quan nhà nước. Vì vậy, có thể nói, quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền ở Việt Nam là một quá trình lịch sử được bắt đầu ngay từ Tuyên ngôn độc lập năm 1945 và Hiến pháp năm 1946 ra đời . Quá trình này đã trải qua hơn nửa thế kỷ và có nhiều giai đoạn phát triển với những nét riêng nhất định phù hợp với mỗi giai đoạn đó. Ngày nay, quá trình này đang được tiếp tục ở một tầm phát triển mới với nhiều đòi hỏi và nhu cầu cải cách mới. Tính tất yếu khách quan của việc xây dựng Nhà nước pháp quyền ở Việt Nam xuất phát từ định hướng xã hội chủ nghĩa mà mục tiêu cơ bản là xây dựng một chế độ xã hội dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh. Chúng ta ý thức sâu sắc rằng, để xây dựng được một chế độ xã hội có đặc điểm trên, công cụ, phương tiện cơ bản chỉ có thể là nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa và một Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa dưới sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam trên cơ sở chủ nghĩa Mác - Lê-nin và tư tưởng Hồ Chí Minh. Tính tất yếu khách quan đó còn xuất phát từ đặc điểm của thời đại và xu thế toàn cầu hóa. Nhu cầu hội nhập kinh 1 tế quốc tế đòi hỏi chúng ta phải tiếp tục đẩy mạnh cải cách Nhà nước, cải cách pháp luật, bảo đảm cho Nhà nước không ngừng vững mạnh, có năng lực để giải quyết có hiệu quả các nhiệm vụ phát triển kinh tế - xã hội, thực hành dân chủ, củng cố độc lập, tự chủ và hội nhập vững chắc vào đời sống quốc tế. Để xây dựng thành công Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, việc tìm hiểu về tư tưởng nhà nước pháp quyền trong lịch sử, và sự áp dụng tư tưởng đó vào việc tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước ở một số nước trên thế giới thời kỳ cận đại để trên cơ sở đó tìm ra những kinh nghiệm có thể tham khảo trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam. Đó cũng là lý do của việc chọn và nghiên cứu đề tài “Tư tưởng Nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại”. 2. Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài Vấn đề nhà nước pháp quyền đã và đang được nhiều nhà khoa học quan tâm nghiên cứu trên nhiều phương diện và góc độ tiếp cận khác nhau như: Tập trung vào các vấn đề lý luận chung về nhà nước pháp quyền gồm có các công trình như “Sự hạn chế quyền lực nhà nước” của GS.TS Nguyễn Đăng Dung (2004, Nxb. Đai học quốc gia), “Quốc hội Việt Nam trong Nhà nước pháp quyền” (2007, Nxb. ĐH Quốc gia Hà Nội” do GS.TS Nguyễn Đăng Dung Chủ biên, “Xây dựng nhà nước pháp quyền – một số vấn đề lý luận và thực tiễn” (1996, Nxb. Chính trị Quốc gia) của Nguyễn Văn Niên, “Xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam” (2009, Nxb. Từ điển Bách Khoa) do GS.TS Đào Trí Úc Chủ biên, “Tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước với việc tổ chức bộ máy nhà nước ở một số nước” (2005, Nxb. Tư pháp) của PGS.TS Nguyễn Thị Hồi, “Xây dựng Nhà nước pháp quyền trong bối cảnh văn hóa Việt Nam” (2006, Nxb Tư pháp) của Bùi Ngọc Sơn, “Xây dựng Nhà nước pháp quyền dưới sự lãnh đạo của Đảng” (2006, Nxb Tư pháp) của Nguyễn Văn Thảo, “Nhà nước pháp quyền XNCN của dân, do dân, vì dân - lý luận và thực tiễn” (2008, Nxb. Chính trị Quốc gia) của 2 Nguyễn Duy Quý - Nguyễn Tất Viễn, “Xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN Việt Nam trong thời kỳ đổi mới” (2006, Nxb Chính trị Quốc gia), của Nguyễn Văn Yểu - Lê Hữu Nghĩa, “Trung Quốc với việc xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN” do Đỗ Tiến Sâm Chủ biên (2008, Nxb Khoa học xã hội), “Nhà nước pháp quyền và thực tiễn của nó ở Liên bang Nga” của Lê Cảm (1997, Nxb Sáng tạo thuộc Hội Khoa học - kỹ thuật Việt Nam tại LB Nga, Matxcơva), “Triết học của Lão Tử” (2007, Nxb Tư pháp), “Triết lý chính trị Trung Hoa cổ đại và vấn đề nhà nước pháp quyền: suy ngẫm, tham chiếu và gợi mở” (2004, Nxb Tư pháp), “Góp phần nghiên cứu hiến pháp và nhà nước pháp quyền” (2005, Nxb. Tư pháp) của Bùi Ngọc Sơn, “Thể chế tư pháp trong nhà nước pháp quyền” (2004, Nxb Tư pháp do GS.TS Nguyễn Đăng Dung Chủ biên, “Học thuyết về nhà nước pháp quyền: một số vấn đề trong lịch sử hình thành và phát triển” (Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 10/2002), “Về tư tưởng nhà nước pháp quyền và khái niệm nhà nước pháp quyền” (Tạp chí luật học số 2/2002) của GS.TS Lê Minh Tâm, GS. TS Hoàng Thị Kim Quế với các bài viết như:“Học thuyết về nhà nước pháp quyền: một số vấn đề trong lịch sử hình thành và phát triển” (Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 8, 2001), “Nhà nước pháp quyền: các nguyên tắc cơ bản” (Tạp chí Nghiên cứu lập pháp 8/2001), “Góp phần nghiên cứu những vấn đề lý luận cơ bản về nhà nước pháp quyền” (Tạp chí Khoa học: Kinh tế - Luật thuộc Đại học quốc gia Hà Nội, số 2/2002), “Một số đặc điểm cơ bản của pháp luật trong nhà nước pháp quyền” (Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 4/2002)… Các công trình nghiên cứu trên đã ít nhiều có giới thiệu về tư tưởng nhà nước pháp quyền để làm rõ những vấn đề liên quan đến nhà nước pháp quyền, cũng như những thành tựu và hạn chế của Việt Nam trong quá trình xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN, đặc biệt là vấn đề đảm bảo quyền làm chủ của nhân dân, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, xây dựng hệ thống pháp luật hoàn chỉnh và việc thực hiện thống nhất quyền lực nhà nước trên cơ sở phân công và phối hợp hoạt động giữa các cơ quan nhà nước. Tuy nhiên chưa 3 có công trình nào nghiên cứu tư tưởng nhà nước pháp quyền trong một giai đoạn lịch sử như công trình này. 3. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu Mục đích: Nghiên cứu tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại, cũng như sự áp dụng tư tưởng đó trong tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước của một số nước thời kỳ này để tìm ra những kinh nghiệm có thể tham khảo trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam. Nhiệm vụ: - Làm sáng tỏ tư tưởng nhà nước pháp quyền được thể hiện qua các quan điểm của các nhà tư tưởng trong lịch sử mà chủ yếu trong là thời kỳ cận đại ở một số nước. - Xem xét sự áp dụng tư tưởng này trong tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước ở một số nước thời kỳ cận đại để tìm ra những kinh nghiệm có thể tham khảo trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền ở Việt Nam thời gian tới. 4. Đối tượng và phạm vi nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu của đề tài là tư tưởng nhà nước pháp quyền từ thời cổ đại đến thời cận đại. Phạm vi nghiên cứu: luận văn tập trung nghiên cứu tư tưởng tiêu biểu về nhà nước pháp quyền trong quan điểm của các nhà tư tưởng tiêu biểu ở một số nước thời kỳ cận đại. 5. Phương pháp nghiên cứu Luận văn được thực hiện trên cơ sở phương pháp luận duy vật biện chứng, dựa trên nền tảng lý luận của Chủ nghĩa Mác – Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh, cũng như quan điểm của Đảng và Nhà nước Việt Nam về xây dựng và hoàn thiện bộ máy nhà nước. Các phương pháp nghiên cứu cụ thể được sử 4 dụng bao gồm: phương pháp lịch sử, thống kê, so sánh, tổng hợp, hệ thống… để làm rõ những vấn đề cần nghiên cứu. 6. Những đóng góp và ý nghĩa thực tiễn của luận văn - Làm sáng tỏ thêm tư tưởng nhà nước pháp quyền của các nhà tư tưởng tiêu biểu thời kỳ cận đại. - Trình bày cụ thể về sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại ở một số nước trên thế giới và bài học kinh nghiệm cho Việt Nam. - Kết quả nghiên cứu của luận văn có thể làm tài liệu tham khảo phục vụ cho công tác nghiên cứu, giảng dạy và hoạch định chính sách, pháp luật có liên quan đến vấn đề nhà nước pháp quyền nói chung và Việt Nam nói riêng. 7. Kết cấu luận văn Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung báo cáo khoa học của luận văn gồm 2 chương: Chương I: Tư tưởng nhà nước pháp quyền từ thời cổ đại đến thời cận đại. Chương II: Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở một số nước. 5 CHƯƠNG 1 TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN TỪ THỜI CỔ ĐẠI ĐẾN THỜI CẬN ĐẠI 1.1. Khái niệm tư tưởng nhà nước pháp quyền Theo Hán - Việt từ điển tư tưởng là “cái hiện tượng về ý thức, do kinh nghiệm và tư lự mà phát sinh ra” [1, tr. 323]. Sách Từ điển Tiếng Việt giải thích thuật ngữ “tư tưởng” theo hai nghĩa: “1/Sự suy nghĩ hoặc ý nghĩ; 2/ Những quan điểm và ý nghĩ chung của con người đối với hiện thực khách quan, tự nhiên và xã hội” [46, tr. 1757]. Marcel Preslot và Georges Lescuyer (Hai học giả người Pháp, tác giả của sách Lịch sử tư tưởng chính trị, năm 1975) cho rằng “khái niệm tư tưởng (idea) được xem như là một cơ sở tiên nghiệm cho việc khu biệt học thuyết và lý thuyết. Chúng ta dùng từ này trong nghĩa phổ biến nhất “sự diễn tả trong tinh thần con người về một hiện tượng xác định”, và ở đây “hiện tượng xác định” ấy được coi là “hiện tượng chính trị”…; về mặt khoa học, tư tưởng (idea), lý thuyết (theorie), học thuyết (doctrine) không phải là những từ ngang nhau” [17, tr. 2]. Là sản phẩm tinh thần tồn tại cùng với con người, tư tưởng xuất hiện một cách tự nhiên do nhu cầu nhận thức và phát triển. Đó là những quan niệm được thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, phản ánh các hiện tượng của hiện thực khách quan, là ý thức về mục đích của quá trình nhận thức tiếp theo cũng như trong cải tạo thế giới. Tư tưởng không chỉ là sự tổng hợp những tri thức kinh nghiệm có trước trong các lĩnh vực mà còn là cơ sở tạo thành hệ thống tri thức khám phá những nguyên tắc để giải thích hiện thực khách quan trong quá trình tìm ra con đường giải quyết hợp lý các vấn đề đặt ra. Tư tưởng được liên tục lựa chọn bởi các cá nhân cụ thể và có vai trò định hướng hoạt động, là mắt khâu tích cực, gián tiếp trong sự phát triển của 6 hiện thực, trong quá trình hoạt động thực tiễn của con người, của việc sáng tạo ra cái mới. Là hình thức cao của nhận thức lý luận (V.I.Lenin), công cụ của nhận thức và chỉ đạo hành động, tư tưởng thể hiện thông qua các hành vi (cả hành vi của tư duy và hành vi bản năng) của con người. Tư tưởng phản ánh tồn tại xã hội, là đường hướng của đời sống xã hội đồng thời đóng vai trò hết sức quan trọng trong sự phát triển xã hội “Lao động rót dầu vào cuộc sống, còn tư tưởng thắp sáng nó lên” (G.Blenlerse), “tư tưởng làm nên sự vĩ đại của con người” (Pascal), những tư tưởng vĩ đại là suối nguồn của dòng chảy lịch sử. Tính đặc thù của tư tưởng là thống nhất hữu cơ giữa sự phản ánh hiện thực khách quan với việc xác lập các mục tiêu cho hoạt động thực tiễn của con người, cho nên các tư tưởng có thể phản ánh đúng đắn sai lạc hiện thực. Tư tưởng phù hợp với hiện thực khách quan là những tri thức khách quan, cụ thể và toàn diện về hiện thực. Do tính độc lập tương đối, trong nhiều trường hợp tư tưởng có khả năng thoát ly sự ràng buộc trực tiếp của đời sống xã hội để phản ánh vượt trước hiện thực. Những tư tưởng mang tính khoa học giá trị phổ quát, tư duy chính trị có giá trị luôn tác động tích cực đến lịch sử và hoàn cảnh, có vai trò quan trọng trong sự tiến hóa của nhân loại và dân tộc. Những tư tưởng phản ánh đúng đắn, sâu sắc các quá trình thực tế, biểu hiện lợi ích của giai cấp tiến bộ sẽ đẩy nhanh các quá trình biến đổi; góp phần tổ chức, động viên quần chúng tiến lên phía trước, tạo lập cái mới, tiến bộ. Nhiều tư tưởng của các nhà khoa học (đặc biệt là các nhà triết học, chính trị học) đã ra đời và ảnh hưởng khá sâu sắc đến vận động và phát triển của xã hội. Từ sự phân tích có thể hiểu tư tưởng nhà nước pháp quyền là tổng thể các quan điểm của các nhà triết học, chính trị học trong các thời kỳ lịch sử khác nhau về các nguyên tắc tổ chức bộ máy nhà nước tiến bộ, đề cao vai trò của nhân dân, thừa nhận chủ quyền của nhân dân, về yêu cầu đối với hệ thống pháp luật dân chủ, về vị trí, vai trò của pháp luật đối với nhà nước, đối 7 với xã hội và các biện pháp nhằm bảo đảm vị trí tối thượng của pháp luật trong đời sống nhà nước, đời sống xã hội. 1.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền trước thời kỳ cận đại Theo quan điểm mác - xít, từ buổi đầu bình minh cho tới nay, lịch sử loài người đã trải qua năm thời kì lớn, các thời kỳ này có thời gian tồn tại khác nhau vậy nên mỗi thời kỳ lại mang trong mình những bản chất hay đặc điểm mà ở thời kỳ khác lại không có được. Thời kỳ xã hội nguyên thủy kéo dài hàng triệu năm, là thời kỳ dài nhất trong lịch sử xã hội loài người, là thời kỳ mà tất cả các quốc gia đều phải trải qua. Thời kỳ cổ đại là thời đại xã hội chiếm hữu nô lệ khoảng 3000 năm trước công nguyên. Thời kỳ trung đại là thời đại của xã hội phong kiến, bắt đầu từ thế kỷ V sau công nguyên đến năm 1640 cách mạng tư sản Anh. Thời kỳ cận đại, từ năm 1640 cho đến 1917, là thời đại của chủ nghĩa tư bản. Cách mạng tư sản Anh cho đến cách mạng xã hội chủ nghĩa tháng Mười Nga. Thời kỳ hiện đại là thời kì quá độ lên chủ nghĩa xã hội, bắt đầu từ cuộc cách mạng tháng Mười Nga cho đến nay. Tư tưởng nhà nước pháp quyền xuất hiện từ thời cổ đại và liên tục phát triển cho tới hiện nay. 1.2.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở phương Đông trước thời kỳ cận đại Trong lịch sử tư tưởng chính trị - pháp luật ở phương Đông trước thời kỳ cổ và trung đại đã xuất hiện tư tưởng nhà nước pháp quyền tập trung chủ 8 yếu ở Trung Quốc thời kỳ cổ đại, được thể hiện trong các quan điểm của một số nhà tư tưởng lớn trong thời kỳ này. 1.2.1.1. Mạnh Tử (372 – 289 TCN). Mạnh Tử cho rằng, vua vâng mệnh trời để trị dân, nhưng mệnh trời phải hợp với lòng dân, vai trò chủ chốt là của dân và sự phụ thuộc của nhà cầm quyền vào nhân dân. Nhà cầm quyền nếu có đạo đức sẽ cảm hóa được người dân. Giải pháp chính trị của Mạnh Tử có thể gọi là một nhà nước nhân nghĩa. Nền chính trị nhân nghĩa yêu cầu nhà cầm quyền phải coi trọng dân. Coi trọng dân là phải được lòng dân. Một nhà nước theo chủ thuyết nhân chính là một nhà nước được lòng dân bằng đạo đức của nhà cầm quyền. Và do được lòng dân như vậy, nhà nước nhân trị phải coi trọng dân, dựa vào sức mạnh của dân. Nhà nước mà sử dụng tài sản của dân lãng phí gây nghèo đói trong nhân dân thì nhân dân sẽ oán trách chính quyền. Khi đã làm cho dân no đủ, nhà cầm quyền phải giáo hóa dân. Về tương quan giữa dưỡng dân và giáo dân, Mạnh Tử cho rằng khi dân chưa được yên ổn về đời sống vật chất thì chưa thể dạy dân được. Khi dân đã hằng sản rồi thì phải làm cho họ hằng tâm. Nếu nhà cầm quyền không dạy dân để dân phạm tội rồi nhà cầm quyền chém giết dân thì đó là lỗi của nhà cầm quyền. Chủ thuyết nhân trị như vậy hướng đến một nhà nước do dân. Chủ thuyết nhân nghĩa của Mạnh Tử cũng đề nghị chính quyền phải quan tâm đến đời sống nhân dân. Chủ thuyết này đã nảy sinh tư tưởng về một chính quyền vì dân.“Nhà nước cầm quyền phải thực thi điều nghĩa đối với người dân: phải coi dân làm trọng, lấy dân làm gốc, làm cho dân đủ ăn đủ mặc, có đời sống vật chất đầy đủ sung túc, giáo hóa đạo đức cho dân. Một nhà nước nhân nghĩa đã gợi mở những tư tưởng về một nhà nước do dân và vì dân” [3, tr. 101]. 1.2.1.2. Mặc Tử (479 - 381 TCN). Tư tưởng chính trị của Mặc gia mang tính nhân bản cao, và đã tiềm ẩn những quan điểm về bình đẳng và dân chủ. Kiêm ái là vì hạnh phúc chung 9 của mọi ngươi. Thuyêt kiêm ái muốn hướng tới một trật tự xã hội công bằng, mọi người yêu thương nhau không phân biệt đẳng cấp hay bất cứ một lí do gì và cùng nhau xây dựng cuộc sống tốt đẹp, và xã hội đó không có những cuộc chinh chiến giữa các nước với nhau. Mục đích của chính sách kiêm ái là vì người dân, có ý nghĩa xác định trách nhiệm của nhà nước trong việc phục vụ những lợi ích cho nhân dân. Nhân dân được đặt vào trung tâm của những chính sách của nhà nước. Có thể nói rằng đó chính là những tư tưởng dân chủ sơ khai. 1.2.1.2. Lão Tử (nhiều học giả hiện đại cho rằng ông sống vào thế kỉ IV TCN) Ông nổi tiếng với thuyết vô vi về nhà nước và pháp luật. Những quan điểm của Lão Tử về nhà nước vô vi có một mức độ trừu tượng hóa rất cao, không đơn thuần chỉ là những tư tưởng chính trị - pháp lý mà đã được nâng lên tầm triết học. Đây có thể là dấu hiệu của triết học pháp quyền phương Đông. Lý thuyết vô vi của ông thực chất là muốn đặt vấn đề rằng nhà nước và pháp luật phải tôn trọng bản tính tự nhiên của con người, tự do của con người. Đây là một tư tưởng rất gần với lý thuyết tự nhiên của triết học phương Tây. Học thuyết pháp lý tự nhiên chủ trương cũng giống như lý thuyết vô vi của Lão Tử rằng các đạo luật do nhà nước ban hành phải phù hợp với sự tự nhiên vốn có của con người, tôn trọng tự do của con người. Lý thuyết vô vi, cũng như lý thuyết pháp lí tự nhiên có ý chống lại sự chuyên chế của nhà nước, nó vạch ra những giới hạn là những sự tự nhiên của con người, tự do của con người mà nhà nước và pháp luật của nhà nước phải tôn trọng, không được vi phạm, và có những tác động phù hợp. Chủ trương xây dựng nhà nước pháp quyền trong lịch sử tư tưởng chính trị - pháp lý phương Tây có nội dung nhằm giới hạn sự lộng quyền của nhà nước, sự can thiệp quá mức của quyền lực công vào khu vực tư nhân. Nhà nước pháp quyền được chỉ ra nhiều dấu hiệu đặc trưng. Nhưng suy cho cùng, thì những dấu hiệu đặc trưng của nhà nước pháp quyền đều hướng đến mục 10 đích hạn chế sự lạm quyền của nhà nước, chống lại sự can thiệp quá mức của quyền lực nhà nước và xã hội dân sự, bảo vệ các quyền tự do, dân chủ của con người. Nhà nước pháp quyền là một nhà nước thừa nhận và có nghĩa vụ bảo đảm tự do của con người, không được can thiệp vào đời sống cá nhân của con người. Tư tưởng này rất gần với tư tưởng vô vi của Lão Tử. Lý thuyêt vô vi của Lão Tử có sự gặp gỡ với học thuyết nhà nước pháp quyền. Nếu như có tư tưởng về nhà nước pháp quyền ở phương Đông thì có lẽ đầu tiên phải kể đến tư tưởng của Lão Tử [3, tr. 144 - 145]. Đối lập với thuyết đức trị của Khổng Tử là thuyết pháp trị của các học giả phái pháp gia, sản sinh cùng thời với đạo Khổng Tử do Quản Trọng, Tử Sản, Thương Ưởng, Thân Bất Hại, Thận Đáo đề xướng. Sau này Hàn Phi Tử phát triển và hoàn chỉnh. Nội dung cơ bản và quan điểm cai trị của phái này là: pháp trị là phương pháp duy nhất dùng để cai trị. Vì vậy, học thuyết này không thừa nhận Nho giáo. Theo thuyết pháp trị thì Vua trị nước phải có ba yếu tố: pháp, thế, thuật. Nghĩa là: pháp luật, mệnh lệnh, chiếu chỉ của Vua là khuôn mẫu của thiên hạ; nhằm trừng trị, răn đe, dân phải sợ, phải tuân thủ. Vua phải có thế, phải tạo ra uy quyền tuyệt đối của mình. Vua phải có thuật dùng người và chế độ thưởng phạt. Một khi Vua đã có đủ ba yếu tố pháp, thế, thuật thì vua phải chuyên quyền, độc đoán, thẳng tay dùng nghiêm hình phạt để cai trị. Quản Trọng và Tử Sản chủ trương dùng pháp luật làm công cụ cơ bản để cai trị đất nước và đề ra nguyên tắc “pháp bất vị thân” [39, tr. 25], bất cứ ai đều phải tuân thủ pháp luật. Pháp luật ban ra phải cẩn trọng và ít thay đổi, pháp luật của Vua phải rành mạch về luật - hình - chính. Đây là luận điểm của phái pháp trị chống lại phái đức trị là phái chủ trương “hình phạt chỉ dành cho hạng thứ dân mà bậc trương phu không phải chịu hình phạt” [2, tr.17]. Đến Hàn Phi Tử (280 - 233TCN) là người phát triển tư tưởng pháp trị lên đỉnh cao, nội dung chủ yếu của tư tưởng này là lấy pháp luật thay cho lễ làm công cụ trị nước, an dân. Theo Hàn Phi Tử, hình phạt không trừ bậc đại phu “pháp luật không thể a dua người sang cũng như dây 11 mực không thể uốn theo gỗ cong (cho nên) trị tội thì không chừa các quan lớn, thưởng công thì không bỏ sót dân thường” [3, tr. 165]. Mô hình pháp luật Trung Quốc đã ảnh hưởng lớn đến các quốc gia phương Đông thời cổ đại, trung đại, cận đại và cả đến ngày nay. 1.2.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở phương Tây trước thời kỳ cận đại 1.2.2.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cổ đại Những tư tưởng đề cập đến nhà nước mang tính chất nhà nước pháp quyền trong thời kì cổ đại ở châu Âu thể hiện rõ nét trong các quan điểm của các nhà tư tưởng tiêu biểu ở Hy Lạp và Lã Mã cổ đại. Tiêu biểu là các nhà tư tưởng Solon, Pitagore, Heraclit, Socrate, Platon, Aristote, Ciceron. - Solon (638 – 559 TCN) Có thể coi ông là một trong những nhà tư tưởng đầu tiên nêu lên ý tưởng về nhà nước pháp quyền. Ông mong muốn xây dựng một nhà nước trên cơ sở một nền dân chủ thông qua tuyển cử và sự hòa nhập giữa quyền lực nhà nước với luật pháp. Các pháp lệnh do Solon vận động ban hành trong thời kỳ ông cầm quyền đã hạn chế một phần quyền lợi của quý tộc, đem lại nhiều quyền lợi cho nhân dân, chấm dứt việc biến nông dân thành nô lệ, thúc đẩy sự phát triển của công thương nghiệp và làm cho tính chất dân chủ của Nhà nước Althens được hoàn thiện thêm một bước. Lý tưởng chính trị của ông là nền dân chủ tuyển cử ôn hòa, một chế độ mà lãnh đạo xã hội là những quý tộc và những người giàu có, còn nhân dân thì chỉ có quyền chọn lựa và giám sát các quan chức. Tuy nhiên cải cách của Solon vẫn thể hiện sự tiến bộ nhất định, thể hiện mong muốn muốn xóa bỏ dần chế độ nô lệ, mở đầu cho việc xây dựng một nền dân chủ với tư cách là một hình thức nhà nước và mong muốn mang lại quyền lực cho nhân dân [3, tr. 202 - 203]. - Socrate (469 - 399 TCN) 12 Ông là một trong những nhân vật nổi tiếng nhất của lịch sử tư tưởng nhân loại. Ông được Hêghen sau này coi là “bước ngoặt lịch sử vĩ đại” trong triết học Hy Lạp cổ đại. Ông không để lại tác phẩm nào vì ông chỉ thể hiện tư tưởng của mình qua đối thoại, diễn thuyết. Tuy nhiên, những gì mà ông để lại cho nhân loại là rất lớn lao, trong đó có tư tưởng về đạo đức, về nhà nước và pháp luật. Bản thân không trực tiếp tham gia vào công việc nhà nước, nhưng ông được đánh giá là “người đầu tiên trong lịch sử tư tưởng chính trị châu Âu đã hình thành quan điểm về quan hệ khế ước giữa nhà nước và công dân của mình” [15, tr. 120]. Trước tình trạng nền dân chủ Athens cuối thế kỉ V (TCN) lâm vào khủng hoảng, ông đã lên tiếng phản đối nền dân chủ Athens. Ông khẳng định “quyền lực căn cứ không phải trên pháp luật, mà trên thói chuyên quyền của người cầm quyền, quyền lực như vậy chống lại nhân dân” [41, tr. 175]. Tuy nhiên sự phản đối đó không phải là ông muốn dùng bạo lực để thay thế nó bằng một hình thái chính trị khác, mà là ông muốn nhấn mạnh sự cần thiết phải hoàn thiện nền dân chủ, ở đó có người cầm quyền xứng đáng, mang lại hạnh phúc cho nhân dân. Ngoài ra, ông còn thể hiện quan điểm lên án kịch liệt đối với nền bạo chính độc đoán, dã man, phản tiến bộ. Ông ủng hộ triệt để tư tưởng pháp chế khi cho rằng, việc tổ chức đời sống nhà nước có đạo đức không thể thiếu luật pháp, cũng như không thể có thứ luật pháp nào đứng bên ngoài nhà nước. Ủng hộ nguyên tắc tuân thủ pháp luật, ông cho rằng: công lí nằm ở trong sự tuân thủ pháp luật hiện hành; sự công minh và sự hợp pháp đều là một. Mỗi một công dân mới của nhà nước đều phải tôn trọng các trật tự, quy định của nhà nước, đó là sự tuân thủ pháp luật, và nếu công dân của nhà nước nào tuân thủ pháp luật thì nhà nước đó sẽ vững mạnh. Vì thế, ông kêu gọi mỗi công dân hãy thể hiện sự trung thành tuyệt đối của mình với nhà nước và luật pháp. - Platon ( 427 – 347 TCN) Ông là học trò của Socrate, một trong những nhà tư tưởng vĩ đại của 13 thời cổ đại. Tư tưởng về nhà nước pháp quyền của ông được trình bày chủ yếu trong hai tác phẩm Nhà nước và Các luật. Ông cho rằng, phân công lao động trong bộ máy nhà nước là cần thiết, trong đó hoạt động xét xử của toà án là nhằm bảo vệ pháp luật và nêu luận điểm nổi tiếng: ở đâu mà luật không có hiệu lực và nằm dưới quyền lực của một ai đó thì ở đó, nhà nước sẽ sụp đổ mau chóng. Còn ở dâu mà luật đứng trên nhà cầm quyền, họ chỉ là nô lệ của luật thì ở đó có sự cứu thoái của nhà nước và tất cả các lợi ích mà chỉ có thượng đế mới có thể ban phát cho các nhà nước. Theo đuổi mô hình nhà nước lí tưởng, nhà nước của sự công bằng, ông cho rằng nhà nước xuất hiện một cách tự nhiên, từ những nhu cầu của con người, trên cơ sở cùng hợp tác giữa họ cùng hướng đến lợi ích cộng đồng. Nhà nước công bằng theo ông phải được dựa trên chức phận xã hội, năng lực khác nhau của mỗi người. - Aristote (384 - 322 TCN) Ông là học trò của Platon và được C.Mác đánh giá là nhà tư tưởng vĩ đại nhất của thời cổ đại. Ông cho rằng, có tồn tại pháp luật chung, tự nhiên, khác với pháp luật riêng, cao hơn pháp luật riêng do nhà nước ban hành; đạo đức phải phục vụ pháp luật; hành động công bằng là hành động theo pháp luật. Ông cực lực lên án người cầm quyền không tuân theo pháp luật, chà đạp lên pháp luật, mưu toan thống trị bằng bạo lực và cần phải phân quyền trong tổ chức nhà nước. Những quan điểm nêu trên được ông trình bày trong tác phẩm Đạo đức học và Thuật hùng biện. - Ciceron (106 - 43 TCN) Nhà hoạt động nhà nước, nhà luật học và nhà hùng biện thời kì La Mã cổ đại, tác giả của những tác phẩm nổi tiếng như Về nhà nước, Về những đạo luật và Về các nghĩa vụ, v.v… Ông dã có những tư tưởng tiến bộ như nhà nước là công việc chung của nhân dân; phân biệt ba hình thức nhà nước: dân chủ, quý tộc và quân chủ; người điều hành công việc nhà nước phải sáng suốt, 14 công minh, có khả năng hùng biện và hiểu biết những nguyên lí cơ bản của pháp luật, v.v… Đặc biệt, ông đưa ra quan điểm nổi tiếng: tất cả mọi người đều ở dưới hiệu lực của pháp luật và nhân dân phải coi pháp luật như chốn nương thân của mình. 1.2.2.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ trung cổ đến thời kỳ cận đại Thời kì trung cổ kéo dài hàng ngàn năm dưới ách thống trị của các chế độ chuyên chế vương quyền và thần quyền đầy bạo lực và cuồng tín tôn giáo. Sự tồn tại nhiều năm của các nhà nước phong kiến phương Tây đã không hoặc ít biết đến pháp quyền; là một trong những nguyên nhân của tình trạng kém phát triển kéo dài. Tuy nhiên, thời kỳ này ở phương Tây đã có không ít những quan điểm, tư tưởng tiến bộ của các nhà tư tưởng, các nhà thần học góp phần bảo tồn, làm phong phú thêm những ý tưởng về nhà nước pháp quyền thời cổ đại. Có thể thấy rõ điều này khi xem xét các quan điểm liên quan đến vấn đề nhà nước pháp quyền của một số học giả thời kỳ này. - Niccolo Machiavelli (1469 – 1527) Nhà ngoại giao và nhà chính trị, tư tưởng của Italia thời kỳ Phục hưng. Ông đã viết nên một cuốn sách danh tiếng với tựa đề “Le Prince” (Quân vương). Đây là một cuốn sách bao hàm hết những tư tưởng của ông về nhà nước và pháp luật. Giống như các nhà tư tưởng thế kỉ XVI, ông đã tách việc nghiên cứu lý luận chính trị khỏi các giáo điều và luân lý tôn giáo. Theo nhận xét của F.Ăngghen thì trí tuệ và kinh nghiệm, việc xem xét nhà nước bằng cách nhìn nhận nhân bản đã đưa Machiavelli đến việc chứng minh sức mạnh là cơ sở của quyền và “sức mạnh” lại dựa trên nền tảng của pháp quyền. [3, tr. 345]. Qua tác phẩm “Quân vương” của mình, ông ủng hộ hình thức nhà nước cộng hòa chủ yếu xuất phát từ cách nhìn nhận ưu ái của ông đối với những giá trị tự do và bình đẳng. Ông nói “ở đâu sự bình đẳng ngự trị thì ở đó không thể xuất hiện nền quân chủ”, và “nhân dân bao giờ cũng cao hơn vị quân vương”. Dưới con mắt của ông, nền cộng hòa bền vững hơn nền quân 15 chủ, nó sẽ thích ứng với những điều kiện khác nhau, nó đảm bảo tốt hơn sự thống nhất và sức mạnh của nhà nước, sức mạnh của tinh thần ái quốc. “Sức sống mãnh liệt của tác phẩm của ông để lại, tạo nên sự rùm beng suốt mấy thế kỷ sau khi ông qua đời. Gạt bỏ hạn chế mang tính lịch sử nói trên, ý nghĩa quan trọng mà học thuyết Machiavelli để lại cho hậu thế là tinh thần cách mạng tiến bộ. Sự phê phán chế độ phong kiến, quan điểm ủng hộ nhà nước cộng hòa với những nguyên tắc tự do và bình đẳng đã đưa Machiavelli lên hàng những nhà tư tưởng vĩ đại của thời kỳ Phục hưng” [3, tr. 358 - 359]. - Jean Bodin (1530 – 1596) Tên tuổi của Bodin được nhắc đến nhiều trong giới học giả trí thức khắp Âu châu khi ông xuất bản quyển Cộng đồng chính trị. Định nghĩa của ông về nguyên tắc pháp quyền của nhà nước là một nguyên tắc tiến bộ nhằm xác lập trật tự tối thiểu làm cơ sở cho sự ra đời của một xã hội mới – xã hội tư sản. Theo ông, nhà nước nhân dân là chế độ mà ở đó đa số nhân dân chỉ huy quyền tối thượng bằng tập thể và bằng cá nhân. Đó là nhà nước do đa số nhân dân cai trị. - Hugo Grotius (1583 - 1645) Với tác phẩm nổi tiếng “Bàn về pháp luật về quyền tự do tự nhiên”. Ông cho rằng một chính thể nói là hợp lý sẽ là chính thể tôn trọng sự tồn tại song song của hai hệ thống các quy phạm pháp luật: quy phạm tự nhiên và quy phạm thực định. Quy phạm tự nhiên bao gồm những chế định đảm bảo trật tự tự nhiên trong quan hệ giữa con người với con người, tức là những quan hệ phát sinh cùng đồng thời với trạng thái tư hữu; mục đích của các quy phạm tự nhiên là chống lại những hành vi vi phạm quyền tài sản và thân thể. Điều này còn có nghĩa là sở hữu cá thể là bất biến và phải được tôn trọng. 16 Quy phạm thực định là tổng hòa những quy phạm của “nhân pháp” và “thần pháp”. Đối tượng điều chỉnh của nó có thể được bổ sung cho phù hợp với sự phát triển của các quan hệ xã hội, nhưng mục đích không thể vượt qua là sự bảo đảm cho quyền tự do mang tính tự nhiên của con người. Theo đánh giá của Grotius thì pháp luật thực định phong kiến đã vi phạm nghiêm trọng quyền con người và tự do tư hữu bị chà đạp bởi bạo lực và sự đố kị phong kiến. Vì vậy, chế độ phong kiến không còn là sự bảo đảm nữa, chế độ đó cần phải bị lật đổ. Thiết chế nhà nước được tạo dựng sau này phải do sự thỏa thuận giữa những người hữa sản, quyền lực đó là tối thượng, là quyền lực không phụ thuộc trong trách nhiệm thông qua các đạo luật, xét xử, bổ nhiệm, giám sát hoạt động của các quan chức, thu thuế, giải quyết các vấn đề liên quan đến chiến tranh và hòa bình v.v… Tuy nhiên, sau khi ca ngợi một nhà nước có nguồn gốc là khế ước xã hội, ông kêu gọi phải tuân thủ quyền lực của nhà nước, bởi ngược lại sẽ đồng nhất với sự vi phạm khế ước xã hội đó. Trách nhiệm tôn trọng khế ước xã hội thuộc về cả hai phía: phía người cầm quyền và phía người dưới quyền (thần dân). Nếu một trong hai phía vi phạm khế ước thì phía bên kia hoàn toàn có quyền “trấn áp”. Nguyên tắc bình đẳng về quyền và nghĩa vụ được ông nêu ra đã có một ý nghĩa nhất định trong lý luận về nhà nước pháp quyền. 1.3. Tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại ở một số nước trên thế giới Từ thế kỷ XV – XVII, ở phương Tây chế độ phong kiến lâm vào khủng hoảng ngày càng trầm trọng. Quan hệ kinh tế tư bản chủ nghĩa hình thành và phát triển. Giai cấp tư sản ra đời, là giai cấp tiến bộ, đại diện cho lực lượng sản xuất mới. Giai cấp tư sản lãnh đạo quần chúng nhân dân lao động, tiến hành cách mạng tư sản, lật đổ chế độ phong kiến, thiết lập nhà nươc tư sản. Cuối thế kỷ XVI, cách mạng tư sản nổ ra đầu tiên ở Nedeclan thành lập nên đất nước Hà Lan. Cuộc cách mạng thành công, nhưng ảnh hưởng 17 của nó không sâu rộng. Đến giữa thế kỉ XVII, cách mạng tư sản Anh bùng nổ và giành thắng lợi. Cách mạng tư sản Anh có ảnh hưởng lớn đến tiến trình lịch sử thế giới nên nó được coi là cái mốc mở đầu thời kì lịch sử thế giới cận đại [43, tr. 217]. Tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại được thể hiện khá rõ nét trong tư tưởng của các nhà tư tưởng ở các nước Anh, Pháp, Đức, Mĩ. 1.3.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Anh 1.3.1.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của T.Hobbes (1588 – 1679) Ông được biết đến với tác phẩm Những thành tố của luật tự nhiên và luật chính trị (1640) và đặc biệt là hai tác phẩm Công dân và Leviathan (1651). Hobbes xây dựng học thuyết chính trị của mình xuất phát từ việc xem xét bản tính con ngươi. Ông khẳng định: trong trạng thái tự nhiên con người tự do và bình đẳng. Con người có nhu cầu được bảo vệ và sống trong trạng thái hòa bình, đó là cơ sở để khẳng định quyền tự nhiên của con người. Con người sinh ra vốn tự do và về bản tính con người là độc ác vì ban đầu ai cũng có nhu cầu, ước vọng dẫn tới tự do của người này xâm phạm tự do của người khác nên đẩy họ tới việc thực hiện điều ác. Ai cũng muốn thể hiện khát vọng và nhu cầu của mình, nhưng lại không muốn chia sẻ lợi ích của mình với người khác nên họ có thể vì quyền lợi của mình mà chà đạp lên quyền lợi người khác. Ông nhận ra rằng, sự thèm muốn quyền lực là phổ biến ở hầu như mọi người. Con người luôn muốn thỏa mãn lợi ích cá nhân của mình hơn là lợi ích của xã hội. Do đó bản tính con người theo ông là ích kỷ, khi tính ích kỷ đó của con người phát triển mà không có sự kiểm soát thì đẩy họ vào tình trạng chiến tranh hỗn loạn, làm cho luật tự nhiên bị phá vỡ. 18 Từ bản tính của con người và từ chính cuộc đấu tranh của con người, để bảo vệ tính mạng và cuộc sống của mình, con người thỏa thuận với nhau kí kết khế ước xã hội về việc thành lập nhà nước. Khế ước xã hội đã đưa xã hội chuyển từ giai đoạn tự nhiên sang giai đoạn xã hội công dân (trạng thái có nhà nước). Nhà nước là sự thỏa thuận chung theo khế ước do bản thân nhân dân sáng tạo ra. Nhà nước - con quái vật khổng lồ Levianthan nắm trọn quyền lực tối cao có được từ sự chuyển nhượng quyền của nhân dân. Nhân dân nhượng lại một phần quyền tự do của mình và nhà nước sẽ làm giảm những khát vọng tự nhiên thái quá của con người nhằm đưa đến một xã hội ổn định. Xuất phát từ việc xem xét bản tính tự nhiên của con người, những quan điểm của Hobbes về quyền tự nhiên của con người, về xã hội công dân, khế ước xã hội là một đòn giáng mạnh mẽ vào các lý thuyết thần thánh hóa nhà nước. Quan điểm của ông về quyền tự nhiên có ảnh hưởng đến tư tưởng chủ quyền nhân dân, khế ước xã hội, tư tưởng về nhà nước và pháp luật của các nhà tư tưởng Tây Âu thời kì cận đại. Ông cũng là một trong những người đầu tiên đề cập đến tư tưởng về chủ quyền nhân dân. Ông cho rằng, một khi nhà nước không đảm bảo được an ninh cho công dân - nguyên nhân duy nhất cho sự tồn tại của nó thì người dân có quyền tách ra khỏi sự ràng buộc bởi khế ước xã hội, giành lại quyền tự nhiên cho mình, đó chính là sự giành lại chủ quyền của mình. Để được bảo vệ, người dân có quyền tìm kiếm một hinh thức nhà nước khác có khả năng đáp ứng độ tin cậy của họ. Quan điểm của Hobbes về nhà nước và pháp luật, về vai trò quyền lực nhà nước, về khế ước xã hội, về quyền công dân… được các nhà tư tưởng thời kì sau kế thừa, phát triển, hoàn thiện. 1.3.1.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của John Locke (1632 – 1704) Hobbes chủ trương tập trung quyền lực tối cao và không có sự phân quyền của nhà nước. Với mong muốn một xã hội tốt đẹp, trong đó các quyền tự nhiên của con người được đảm bảo, người dân tránh được sự lộng quyền 19 của nhà nước nên John Locke đưa ra tư tưởng cần phải giới hạn quyền lực nhà nước. Việc ông đưa ra quan điểm giới hạn quyền lực nhà nước nhằm phản ánh một thực tế là xã hội thực sự đang đứng trước nhu cầu bức thiết phải xóa bỏ quyền lực chuyên chế để đi đến xây dựng một quyền lực chính trị mới mang tính dân chủ và đảm bảo tốt hơn những quyền lợi chính đáng của người dân. Quan điểm cần phải giới hạn quyền lực nhà nước là một đòi hỏi khách quan và phù hợp với sự phát triển của xã hội đương thời lúc bấy giờ. Về mặt lịch sử, đây là sự phát triển tất yếu, chống lại sự chuyên chế của các nhà nước cực quyền, xây dựng một quyền lực nhà nước mới, có sự kiểm soát. Giới hạn quyền lực nhà nước cũng tức là nhà nước bị chế ước quyền lực, khi đó quyền lực của nhà nước không còn vô hạn định, mà nhà nước chỉ có quyền lực trong một phạm vi nhất định được quy định rõ ràng trong luật. Cơ sở cho việc cần phải giới hạn quyền lực nhà nước không chỉ nằm ở chỗ chống lại sự lạm dụng quyền lực nhà nước mà còn ở chỗ chống lại sự tùy tiện của nhà nước thông qua hành vi của các quan chức thay mặt nhà nước đảm trách các công việc thuộc chức năng, nhiệm vụ của nhà nước. Không khẳng định một cách cực đoan như Hobbes rằng tính người là ác nhưng Locke cũng nhận thấy một thực tế là con người có lòng tham quyền lực bởi vì khi có quyền lực con người dễ có khả năng buộc người khác phải làm theo những ý muốn đam mê của mình, con người cũng có lúc vì lợi ích cá nhân mà hành động gây tổn hại đến lợi ích của người khác. Vì vậy, theo Locke nếu quyền lực nhà nước không bị hạn chế, không bị kiểm soát thì hậu quả rõ ràng nhất là sự vi phạm các quyền và tự do của con người. Do vậy, mục đích của việc giới hạn quyền lực nhà nước theo Locke là nhằm bảo vệ quyền lợi của nhân dân, quyền con người. Quyền lực nhà nước từ chỗ vô hạn trong chế độ chuyên chế nay được giới hạn lại và mọi hoạt động của nhà nước cũng như các quan chức trong bộ máy nhà nước đều phải 20 tuân theo các quy định của luật pháp. Sở dĩ, ông đưa ra lý thuyết này bởi ông đứng trên quan điểm chủ quyền nhà nước thuộc về nhân dân. Nhân dân chính là người lập ra nhà nước và cũng ấn định rằng mọi hoạt động của nhà nước đều phải hướng đến mục đích cao nhất là đảm bảo quyền lợi của người dân sống trong đó. Nhưng người dân không có khả năng và điều kiện giải quyết mọi vấn đề của nhà nước nên buộc phải ủy thác cho những người đại diện tham dự vào bộ máy nhà nước thay mặt cho họ giải quyết các tranh chấp, cũng như đảm bảo sự an toàn cho tính mạng, tài sản và tự do cho người dân. Do vậy, người được ủy thác đại diện cho người dân phải chịu sự chế ước từ người ủy thác – tức nhân dân. Khi những người ủy thác hành động không đúng với mục đích ban đầu được giao thì người dân có quyền phế truất họ và lựa chọn những người đại diện khác xứng đáng hơn. Theo Locke, muốn giới hạn quyền lực nhà nước thì nhà nước phải được tổ chức theo nguyên tắc phân quyền. Mọi thiết chế quyền lực nhà nước phải được tổ chức và hoạt động trong khuôn khổ pháp luật. Ông cho rằng, cần phải vạch ra giới hạn quyền lực nhà nước và quyền tự do của công dân với phương châm: đối với người dân thì cho phép làm tất cả những gì mà pháp luật không cấm, còn đối với cơ quan nhà nước chỉ được phép làm những gì mà pháp luật quy định. Pháp luật của nhà nước phải hướng đến mục tiêu vì con người, vì quyền con người. Đây chính là một trong những biện pháp hữu hiệu nhất nhằm giới hạn quyền lực của nhà nước. Có thể thấy rằng, toàn bộ lý luận phân quyền của Locke đều hướng đến mục đích giới hạn, hạn chế sự tham lam quyền lực, bằng cách tước bỏ những điều kiện hiện thực về mặt nhà nước khả dĩ cho phép sự tham quyền này có cơ sở phát triển. Trước Locke, T. Hobbes từng mô tả nhà nước như một con quái vật khổng lồ nắm trọn mọi quyền lực tối cao và bất khả chiến bại. Hơn thế nữa, Hobbes còn quan niệm rằng, nhân dân chuyển giao toàn bộ quyền lực cho nhà nước và bởi vậy, quyền lực nhà nước là tuyệt đối và bất khả phân chia. Khác 21 với Hobbes, Locke cho rằng, quyền lực nhà nước không thể tập trung trong tay một người mà người phân chia thành quyền lập pháp, quyền hành pháp và quyền liên minh, liên kết. Trong ba quyền đó thì quyền lập pháp là quyền lực tối cao, các quyền lực kia phải xuất phát từ quyền lập pháp và phụ thuộc vào quyền lập pháp. Có thể nói, quan điểm phân quyền là một cống hiến to lớn của J. Locke đối với lý luận về nhà nước pháp quyền. Để đảm bảo các quyền và tự do của con người, nhà nước đã ra đời trên cơ sở thỏa thuận chung của mọi công dân và luật pháp là cơ sở pháp lý cụ thể để đảm bảo các quyền đó. Tuy nhiên, Locke cũng đã nhìn thấy xu hướng phát triển của nhà nước. Đó là sau khi được nhân dân dựng lên, đại diện cho nhân dân giải quyết các vấn đề xã hội, ngoại giao và đảm bảo các quyền cơ bản của con người nhưng dần dần, nhà nước “bị tha hóa”. Nhà nước với những công cụ quyền lực trong tay đã quay trở lại đàn áp nhân dân, làm cho “nhân dân bị khiến cho cùng khổ”. Và khi nhân dân “nhận thấy họ đang phải phô bày mình ra cho sự ngược đãi của quyền lực độc đoán” [24, tr. 188] thì khi đó, nhân dân có quyền giải thể chính quyền, lật đổ nhà nước đó và thay thế bằng một chính quyền mới cách mạng hơn, “có thể đảm bảo cho họ những mục đích mà vì đó vào lúc ban đầu chính quyền đã được dựng lên” [25, tr. 200]. Tức là nhân dân có quyền dựng lên một chính quyền nhà nước. Song cũng có thể lật đổ một chính quyền, một nhà nước nếu như chính quyền đó đã “bị tha hóa” so với mục đích ra đời ban đầu của nó. Tư tưởng này thể hiện rõ tính cách mạng, khẳng định quyền tự quyết, quyền dân chủ của nhân dân đối với sự tồn tại của một chính quyền mà mục đích cao nhất là để đảm bảo sự an ninh, an toàn cho con người, đảm bảo các quyền của con người. Ông cho rằng pháp luật chính là công cụ để nhà nước đảm bảo các quyền tự nhiên căn bản của con người và nó cũng chính là công cụ để chống lại sự lạm dụng quyền lực của các nhà quản lý xã hội, một đất nước mà thiếu vắng pháp luật thì sẽ chìm trong sự chuyên chế, nhân dân sẽ sống trong trạng 22 thái còn tệ hơn trong trạng thái tự nhiên. Do tầm quan trọng của luật pháp nên theo Locke luật pháp phải mang tính công bằng, tính minh bạch, tính nghiêm minh và trên hết là vì lợi ích cao nhất của người dân. Ông cho rằng quyền lập pháp phải thuộc về một cơ quan bao gồm đại diện của quý tộc, nhà vua và đại diện của dân chúng, do dân chúng bầu ra chứ không thể nằm trong tay một cá nhân nào, các đại biểu, nghị sĩ quốc hội phải là những con người ưu tú do dân bầu ra và đại diện cho ý chí của người dân. Đây là tư tưởng đúng đắn và rất tiến bộ trong thời gian đó. Khi đề cập đến mối quan hệ giữa nhà nước và nhân dân Locke đã thấy được nhân dân chính là người nắm quyền lực tối cao và nhà nước phải giữ vai trò đảm bảo các quyền lợi của nhân dân. Tư tưởng chủ quyền của nhà nước thuộc về nhân dân được Locke kiên định xuyên suốt toàn bộ tác phẩm Khảo luận thứ hai về chính quyền của ông. Ông còn cho rằng, nhân dân có quyền kiểm tra, giám sát hoạt động của nhà nước, kể cả việc thay đổi những người cầm quyền khi họ xâm phạm đến các quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân và xã hội. Trước Locke, cũng có một số nhà triết học đề cập đến vấn đề này nhưng chưa một ai dám công khai bênh vực quyền của dân như Locke. Thông qua tất cả những gì mà Locke đã luận giải về nhà nước và sự phân chia quyền lực nhà nước thì thấy nhà nước mà ông muốn hướng đến thực chất là nhà nước pháp quyền. Với mô hình nhà nước này thì luật pháp là ý chí của nhân dân, để bảo vệ, duy trì quyền tự do, bình đẳng cho mọi thành viên trong xã hội. Mọi cơ quan tổ chức của nhà nước luôn nằm trong sự kiểm soát và quản lý của người dân, họ có quyền ủy nhiệm hoặc bãi nhiễm các cơ quan này bất cứ lúc nào nếu như nó không đảm bảo được những “quyền tự nhiên” của mình. 1.3.2.Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp thời kỳ này thể hiện rõ tinh thần dân chủ qua các học thuyết về quyền tự nhiên, khế ước xã hội, chủ quyền 23 nhân dân, phân chia quyền lực nhà nước đó cũng là cơ sở tư tưởng quan trọng cho cách mạng Pháp. Tinh thần dân chủ tiếp tục được phát triển sau cách mạng. Các nhà tư tưởng tiêu biểu cho tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp thời gian này gồm có S.L. Montesquieu, J.J. Rousseau. 1.3.2.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của Montesquieu (1689 – 1755) Montesquieu để lại nhiều tác phẩm chính: Thư Ba Tư (1721), Bàn về những nguyên nhân hưng thịnh và suy vong của người Rome (1734) và Tinh thần pháp luật (1748). Tác phẩm Tinh thần pháp luật đã phác họa những nét cơ bản về xã hội công dân và nhà nước pháp quyền, lý luận về sự phân quyền được ông phân tích rõ trong tác phẩm này. Cơ sở lý luận của thuyết phân quyền được ông trình bày rõ trong tác phẩm của mình là “kinh nghiệm hàng thế kỷ cho thấy rằng, khi nắm giữ quyền lực, bất kì người nào cũng có thiên hướng lạm dụng nó và người đó đi theo hướng ấy, cho tới lúc chưa đạt tới giới hạn” [41, tr. 686]. Để chống lại tình trạng đó phải có sự phân chia quyền lực nhà nước. Montesquieu cho rằng quyền lực nhà nước gồm ba loại quyền là: lập pháp, hành pháp và tư pháp. Ông coi quyền lập pháp là quyền làm luật, sửa đổi hay hủy bỏ luật, giám sát việc thi hành luật, quyền hành pháp là quyền quyết định và thực thi những điều phù hợp với quốc tế công pháp, còn quyền tư pháp là quyền thi hành luật dân sự, như trừng trị tội phạm, phân xử tranh chấp. Quyền lập pháp thì trao cho nghị viện, quyền hành pháp trao cho chính phủ và quyền tư pháp trao cho tòa án. Cơ quan lập pháp gồm những đại biểu do nhân dân bầu ra để thay mình thực hiện quyền làm luật. Cơ quan này làm việc độc lập với dân chúng và không giải quyết các công việc cụ thể mà chỉ làm luật và xem xét việc thực hiện luật như thế nào. Quyền lập pháp được trao cho nghị viện và ông tán thành nghị viện gồm hai viện như ở nước Anh; hai viện thảo luận riêng rẽ quan điểm và quyền lợi mà mình đại diện và đều có quyền đình chỉ những dự 24 định của nhau. Đây được coi là công cụ ngăn chặn quyền hành của viện này trước viện kia của ông. Trong quyển XXIX, “Cách soạn thảo luật” được trình bày trong tác phẩm Tinh thần pháp luật, Montesquieu xác định “tinh thần điều tiết phải là tinh thần của người lập pháp” [20, tr.206]. Tinh thần đó thể hiện ở việc luật phải thật vô tư, không thiên vị và chính người lập pháp cũng vô tư để không bị cám dỗ bởi tham vọng của lợi ích cá nhân, thể hiện trong các văn bản luật. Phong cách thảo luận do đó phải ngắn gọn, rõ ràng, dễ hiểu, giản dị và luật phải mang lại hiệu quả thực sự, tránh sử dụng những lời nói nghệ thuật, mơ hồ. Ông khẳng định: Luật thì phải có hiệu quả, không để người ta vi phạm vì những thỏa thuận cá biệt. “Luật pháp phải có cái gì trong sáng. Làm ra luật là để trừng phạt cái ác. Luật phải có tâm hồn vô tư cao cả” [20, tr. 212]. Nói về hành pháp, Montesquieu cho rằng đó là cơ quan hành động chứ không phải là cơ quan bàn cãi, thực hiện việc thu thuế hàng năm do cơ quan lập pháp quy định, cơ quan hành pháp phải xây dựng quân đội để thực thi quyền của mình. Cơ quan này thực hiện quyền để bảo vệ dân chúng chứ không phải áp bức dân chúng. Có thể nói, ông là người hoàn thiện lý thuyết phân quyền mà Locke đã khởi thảo, thể hiện ở chỗ, ông đã đưa ra những quan điểm tiến bộ về tư pháp. Montesquieu phê phán chế độ chuyên chế, khi mà quyền xét xử gây nên nỗi sợ hãi với người. Ông cho rằng có thể khắc phục hạn chế này ở chế độ dân chủ, bằng cách không nên có cơ quan tư pháp thường xuyên, cố định mà chỉ để trong một thời gian nhất định, xây dựng tòa án như một cơ quan “vô định hình”. Tiếp thu những điểm tích cực từ mô hình tòa án nhân dân của Athens, Mongtesquieu cho rằng phán quan nên ở vị trí đồng đẳng với bị cáo, như vậy bị cáo không có cảm giác đang trong tay những kẻ sẵn sàng hại mình. Tư tưởng này xuất phát từ tinh thần khoan dung chính trị của Montesquieu khi ông muốn xóa đi những ám ảnh sợ hãi của dân chúng về xã hội chuyên chế. 25 Theo Montesquieu, ba quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp có mối quan hệ với nhau, hạn chế lẫn nhau, ngang bằng với nhau và thuộc về các cơ quan khác nhau để tránh lạm quyền và đây cũng là điều kiện đảm bảo tự do chính trị trong nhà nước. Việc nhóm họp của cơ quan lập pháp chỉ nên trong một thời gian thích hợp chứ không nên kéo dài, vì khi họp kéo dài sẽ làm cho nhà nước rơi vào tình trạng vô chính phủ do không có nghị quyết lập pháp, hoặc cơ quan hành pháp sẽ thao túng đi đến chuyên chế. Và nếu họp thường xuyên thì mất thời gian của đại biểu và cơ quan hành pháp cũng như nhân dân. Trong khi J. Locke khẳng định quyền lực tối cao của cơ quan lập pháp thì Montesquieu lại cho rằng cơ quan lập pháp không có quyền ngăn cản những công việc hành pháp, cũng như không có quyền xét xử con người trong bộ máy hành pháp. Tuy nhiên ông lại cho rằng lập pháp có những quyền hạn nhất định trong hoạt động tư pháp, có quyền can thiệp vào việc xét xử các nhân vật lớn tại viện quý tộc hoặc can thiệp khi xét xử của luật phấp mang tính “mù quáng, hà khắc”. Đồng tình với J. Locke trong việc hạn chế quyền lực của vua, ông cho rằng, nhà vua nắm quyền hành pháp và chỉ tham gia lập pháp trong việc chuẩn y hay bác bỏ luật sau khi cả hai viện đã thông qua. Theo Montesquieu, ba cơ quan này cần độc lập với nhau. Bởi vì “Khi mà quyền lập pháp và quyền hành pháp nhập lại trong tay một ngươi hay một Viện Nguyên lão thì không còn tự do nữa; vì người ta sợ rằng chính ông ta hay viện ấy sẽ đặt ra những luật độc tài để thi hành một cách độc tài. Cũng không có gì là tư do nếu quyền tư pháp không tách khỏi quyền lập pháp và quyền hành pháp. Nếu quyền tư pháp nhập lại với quyền lập pháp, thì người ta sẽ độc đoán với quyền sống và quyền tự do của công dân; quan tòa sẽ là người đặt ra luật. Nếu quyền tư pháp nhập lại với quyền hành pháp, thì ông quan tòa sẽ có cả sức mạnh của kẻ đàn áp. Nếu một người hay một tổ chức của quan chức, hoặc 26 của quý tộc, hoặc của dân chúng nắm luôn cả ba thứ quyền lực nói trên thì tất cả sẽ mất hết” [20, tr.101]. Sơ đồ phân quyền của Montesquieu không chấp nhận một cơ quan nhà nước nắm trọn vẹn cả ba quyền, cũng không một cơ quan nào được vượt lên trên những cơ quan khác và có thể tước đoạt quyền cá nhân của công dân. Sự phân quyền là nhằm sử dụng một quyền lực này để kiểm soát và kiềm chế một quyền lực khác, đây cũng là điều kiện để đảm bảo tự do chính trị của công dân. Tiếp nối tư tưởng về sự phân quyền từ thời cổ đại, điển hình là tư tưởng của Aristote, tư tưởng về sự phân quyền của Montesquieu đã trở thành một trong những nội dung cơ bản của thuyết tam quyền phân lập trong nhà nước pháp quyền tư sản cả truyền thống và hiện đại. Tư tưởng về sự phân quyền của Montesquieu cũng không tránh khỏi những hạn chế, đó là ông mới chỉ dừng lại ở việc đề cập đến sự phân chia quyền lực giữa các cơ quan nhà nước, tức là sự phân chia quyền lực giữa các giai cấp mà thôi (chưa chú trọng quan tâm đến việc làm cho quyền lực thực sự thuộc về dân). Tuy nhiên những hạn chế đó mang tính thời đại, không làm mất đi ảnh hưởng của lý thuyết phân quyền của Mongtesquieu. Những quan điểm về sự phân quyền của ông có tính chất tiên phong trong việc giải quyết những vấn đề cơ bản nhất của lý luận nhà nước. 1.3.2.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của J.J. Rousseau (1712 – 1788) Sự nghiệp của Rousseau diễn ra trong bối cảnh của thời đại khai sáng Pháp vào thế kỷ XVIII. Bằng tác phẩm “Khế ước xã hội”, ông ủng hộ tư tưởng dân chủ, ủng hộ thuyết khế ước xã hội, có ảnh hưởng lớn đến Cách mạng Pháp, được các nhà lãnh đạo Cách mạng Pháp coi là anh hùng. Tư tưởng của Rousseau về chủ quyền thuộc về nhân dân được thể hiện trong đoạn trích “Mỗi người tự hiến cho mọi người có tự hiến cho ai đâu. Và bởi vì đối với bất cứ xã viên nào ta cũng thủ đắc được quyền hành tương đương với quyền hành ta phải nhượng lại, thành ra ta thu hoạch được phần 27 tương xứng với những điều ta đã mất, và được nhiều sức lực hơn để bảo tồn những gì ta đã có” [40, tr. 338]. Mỗi một cá nhân là thành viên của khế ước xã hội đều có phần trong tổng thể quyền lực. Mỗi người đều có một phần chủ quyền. Tư tưởng về chủ quyền nhân dân đã có trước Rousseau. Song ông phát triển nó khi khẳng định rằng chủ quyền nhân dân là một thực thể tập thể, nó không thể được đại diện bởi cá nhân nào đó mà là quyền lực được hành xử bởi ý chí chung không thể phân chia. Chủ quyền không thể chuyển giao cho cá nhân, nó luôn luôn thuộc về nhân dân và không thể bị hạn chế bởi bất kỳ đạo luật nào. Rousseau đưa ra kết luận về sự không thể chấp nhận đại diện nhân dân cản trở nhân dân thực hiện các quyền của mình. Lập trường phản bác này của Rousseau và việc phê phán học thuyết đại diện nhân dân của Montesquieu gắn liền với việc đánh giá các hình thức đại diện bị bóp méo tồn tại thời kỳ đó. Tư tưởng dân chủ xuyên suốt toàn bộ học thuyết của Rousseau về chủ quyền nhân dân. Quyền lực thuộc về nhân dân, những người trực tiếp lựa chọn những người được trao quyền cho và tham gia vào việc làm luật. Theo ông, chủ quyền nhân dân là không thể chuyển nhượng. Rousseau căn cứ vào các nền dân chủ cổ đại cho rằng dân chủ trực tiếp mới thực là dân chủ. Trong tác phẩm “Khế ước xã hội”, ông lí giải “Chủ quyền tối cao mới là sự thể hiện ý chí chung nên không thể tự nó từ bỏ nó được. Cơ quan quyền lực tối cao là một con người tập thể, nên chỉ tự mình nó đại biểu cho nó mà thôi”. Với Rousseau, nếu có một dân tộc thiên thần, thì dân tộc này sẽ tự cai trị theo đường lối dân chủ. Rousseau quan niệm chỉ những văn bản do nhân dân nhất trí thông qua mới trở thành luật “Người soạn thảo đạo luật không có hay không nên có bất kỳ quyền lập pháp nào, và nhân dân tự thân không thể, ngay cả khi họ muốn, mất đi quyền không thể tách rời trong việc lập pháp, bởi lẽ theo thỏa thuận cơ bản, chỉ có ý chí chung như vậy mới có tính chất bắt buộc đối với những cá nhân” [3, tr. 440]. Như vậy, Rousseau quan niệm đạo luật là ý chí chung, và nhân dân chính là người lập pháp. Dân chủ trực tiếp thuần túy 28 là không tưởng trong các xã hội phức tạp với lãnh thổ rộng lớn và đông dân cư. Rousseau, mặc dù cho rằng dân chủ trực tiếp mới là dân chủ thực sự, nhưng cũng phải thừa nhận rằng đó là một hình thức lí tưởng, nhân dân phải ủy quyền cho người đại diện, mà không thể trực tiếp thực hiện quyền lực của mình. Ông cũng phải thừa nhận khả năng đại diện nhân dân. Nhưng người đại diện theo Rousseau không phải và không thể là người thay mặt nhân dân được; họ chỉ có thể là người ủy viên chấp hành chứ không thể thay mặt nhân dân để quyết định một vấn đề gì dứt khoát. Do đó, ông quan niệm rằng các đại biểu là đầy tớ của nhân dân và các quyết định của họ chỉ có thể thành luật khi được đem trưng cầu dân ý. Hơn nữa, chủ quyền nhân dân là không thể phân chia và không thể chuyển nhượng. Từ tư tưởng về chủ quyền nhân dân, Rousseau tìm đến giải pháp chính trị về một chính thể cộng hòa. Quyền lập pháp luôn luôn thuộc về nhân dân. Từ đó, Rousseau nghĩ rằng với một điều kiện như vậy nền quân chủ sẽ chuyển sang nền cộng hòa. Rousseau dành thiện cảm cho chính thể cộng hoà, là hình thức cầm quyền mà theo ông là tốt nhất, trong đó các quan chức do nhân dân bầu ra. Nhân dân sai lầm ít hơn rất nhiều so với nhà vua. Việc thành lập chính quyền hành pháp khác hẳn việc thành lập chính quyền lập pháp. Chính quyền lập pháp được thành lập do khế ước xã hội. Còn chính quyền hành pháp được thành lập bởi văn bản của quyền lực lập pháp có chủ quyền. Chính điều này quy định vai trò phụ thuộc của chính phủ vào lập pháp. Rousseau cũng đề nghị thiết lập tòa án để bảo vệ pháp luật và quyền lập pháp [36, tr. 342]. Có thể nhận thấy, Rousseau có ý tưởng về chính thể cộng hòa đại nghị. Chính thể cộng hòa đại nghị trong tư tưởng của Rousseau là xuất phát từ các quan điểm về bản tính con người là tự do. Chính thể này theo Rousseau là phúc đáp một cách hoàn hảo nhất về tự do của con người, vì nó thể hiện ý chí chung, thể hiện chủ quyền nhân dân. Những lập luận về tự do và khế ước xã hội của Rousseau có thể minh chứng cho kết luận này. 29 Tóm lại, tư tưởng của J.J. Rousseau tràn đầy tinh thần cách mạng. Một nhà nước nảy sinh từ khế ước xã hội thì mọi người có thể có thể bãi bỏ nó khi nó lạm quyền, nó phải đảm bảo được tự do cho mọi người. Tư tưởng của ông không những trở thành cơ sở lý luận cho cuộc cách mạng quang vinh của Pháp năm 1789, mà còn là những gợi mở hết sức quan trọng trong việc đảm bảo quyền con người và việc xây dựng một nhà nước pháp quyền thực sự dân chủ của tất cả các nước ưa chuộng hòa bình và công lý trên thế giới, trong đó có Việt Nam. 1.3.3. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Mỹ Sự hưng thịnh của hệ tư tưởng chính trị tiến bộ thế kỷ XVIII không chỉ có ở châu Âu. Tư tưởng nhà nước pháp quyền tiến bộ cách mạng đã được truyền bá sang cả các thuộc địa Anh, những thuộc địa được thiết lập vào các thế kỷ XVII – XVIII ở bên bờ Đại Tây Dương của Bắc Mỹ. Cuộc đấu tranh giai cấp khốc liệt ở Mỹ vào thời kỳ chiến tranh giành độc lập được phản ánh trong tư tưởng của hai khuynh hướng tư tưởng chính. Tư tưởng nhà nước pháp quyền tiến bộ của phái dân chủ cách mạng tiểu tư sản do T. Jefferson thể hiện. Họ đại diện cho đông đảo những người sản xuất nhỏ và là những nhà tư tưởng của bộ phận tư sản Mỹ cấp tiến nhất. Khuynh hướng thứ hai là tư tưởng chính trị đại tư sản và chủ đồn điền - chủ nô nhằm chống lại nhân dân mà đại diện là Hamilton. Giữa hai khuynh hướng này bùng lên cuộc đấu tranh về chế độ nhà nước ở Mỹ và Hiến pháp năm 1787. Vì vậy, nhắc tới tư tưởng nhà nước pháp quyền Mỹ cần phải nói tới T. Jefferson, A. Hamilton và một số nhà tư tưởng tiêu biểu khác như James Madison… 1.3.3.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của T. Jefferson T. Jefferson (1743 – 1826) được coi là nhà tư tưởng và nhà hoạt động chính trị vĩ đại nhất, nổi bật nhất trong lịch sử đấu tranh chống giải phóng của nhân dân Mỹ. Ông là tác giả của văn kiện cách mạng vĩ đại nhất thời kỳ đó là “Tuyên ngôn Độc lập Hợp chủng quốc Hoa Kỳ” (1776) 30 Dựa trên cơ sở của thuyết khế ước xã hội và các quyền tự nhiên không thể tách rời của con người, T. Jefferson phê phán hình thức nhà nước quân chủ và bảo vệ tư tưởng chủ quyền nhân dân. Trong tác phẩm “Khái quát chung về các quyền của nước Mỹ thuộc Anh”, khi xem xét tương quan giữa quyền lực nhà vua và chủ quyền nhân dân, ông đã viết:“nhà vua chính là ông quan chính của nhân dân, được bổ nhiệm làm chuyển động bộ máy nhà nước khổng lồ tồn tại vì hạnh phúc của nhân dân, và bởi vậy vua được đặt dưới sự kiểm tra của nhân dân”. [3, tr. 493]. Nhà nước, và nói chung các tổ chức chính trị, theo ý T. Jefferson là phải đảm bảo tự do và hạnh phúc cho mọi con người. Bởi vậy trong trường hợp lạm quyền hay bạo lực từ phía chính quyền nhà nước theo đuổi mục đích áp bức con người bằng nền chuyên chế, thì không chỉ bằng quyền, mà còn là trách nhiệm tự nhiên của nhân dân phải lật đổ chính quyền nhà nước đó. Đó là quan điểm của T. Jefferson về tính hợp pháp của cách mạng được thể thể hiện trong “Tuyên ngôn Độc lập Mỹ”. Những quan điểm này phản ánh mối quan tâm và lợi ích của các tầng lớp dân chủ trong nhân dân Mỹ đối với việc thiết lập những thể chế nhà nước mới. Ông cho rằng, tư tưởng chủ quyền nhân dân không thể tách rời việc nhân dân làm cách mạng trong tuyên ngôn, dù cho nó được hiểu một cách hình thức thế nào đi nữa và sẽ tiếp tục đóng vai trò tiến bộ. Phản ánh những lợi ích của người sản xuất nhỏ, T. Jefferson phản đối nền quân chủ lập hiến theo quan điểm của Hamiltơn và chủ trương xây dựng nền cộng hòa dân chủ nhân dân, trong đó nhân dân sẽ tham gia vào việc điều hành các công việc nhà nước thông qua các đại diện của mình. Mọi quan chức được bầu ra với nhiệm kỳ hạn chế và bị nhân dân kiểm tra. Ông chỉ ra cái hại của Montesquieu trong sự ưu ái đối với nền quân chủ, đặc biệt là quân chủ Anh, và phê phán kịch liệt quan điểm của Mongtesquieu cho rằng bản chất nền cộng hòa đòi hỏi phải có lãnh thổ nhỏ. 31 Dựa vào kinh nghiệm tồn tại nền cộng hòa ở Mỹ và Pháp, ông chứng minh cho thấy sự hiện diện của lãnh thổ rộng thúc đẩy sự phát triển của cộng hòa. Đồng thời ông chống lại sự tập trung và hạn chế chủ quyền của các bang. Điều này được giải thích rằng vào thời kỳ chiến tranh giành độc lập ở các bang đã thông qua các hiến pháp củng cố các quyền dân chủ và tự do. Bởi vậy, tư tưởng đảm bảo các quyền nhân dân được tuyên bố trong các hiến pháp đó. T. Jefferson đòi hỏi trao những quyền thực tế cho nhân dân tham gia vào đời sống chính trị đất nước. Ông chống lại việc để bọn nhà giàu điều khiển đất nước. Quan điểm này của T.Jefferson gắn liền với cách nhìn nhận của ông về sở hữu và sản xuất tư bản chủ nghĩa. Ông chống lại những thái cực dẫn tới chế độ tư hữu. Song ông không đề nghị thủ tiêu chế độ tư bản, ông khao khát hạn chế những bất hạnh mà chủ nghĩa tư bản gây ra cho người lao động bằng con đường củng cố nền kinh tế trang trại nhỏ và bảo vệ người sản xuất nhỏ trước nền sản xuất lớn tư bản chủ nghĩa, giải phóng kinh tế nhỏ khỏi các loại thuế… T. Jefferson phê phán sâu sắc Hiến pháp năm 1787 có nhiều nét phản dân chủ: không có quyền tự do ngôn luận, báo chí v.v… Theo sáng kiến của ông và những người khác mà Hiến pháp năm 1787 đã được bổ sung thêm 10 điểm có hiệu lực vào năm 1791 trong đó tuyên bố một số quyền và tự do dân chủ tư sản. T. Jefferson là một người tượng trưng một cách thích hợp của cách mạng Mỹ. Lý tưởng của ông có tính chất hết sức cách mạng, nhằm mục đích hướng chính phủ, chế độ và pháp luật phải tôn trọng con người. Về mối quan hệ giữa chính phủ và nhân dân, ông viết “Nếu có một lúc xảy ra rằng dân chúng trở nên lơ đãng đối với việc nước thì bạn và tôi, và Quốc hội và những hội đồng, những vị thẩm phán, những vị thống đốc, chúng ta tất cả sẽ trở thành những con chó sói”. “Có một vài hình thức chính phủ được tổ chức hoàn hảo hơn những chính phủ khác để bảo vệ cá nhân trong sự sử dụng tự do những hình thức 32 chính phủ này được gìn giữ kỹ càng hơn chống lại tất cả những sự thoái hóa. Tuy nhiên, kinh nghiệm đã chứng tỏ rằng, ngay dưới thời chế độ đẹp đẽ nhất, những kẻ nắm quyền hành trong tay, sau một thời gian và do sự tiến triển chậm chạp đã trở thành những kẻ chuyên chế”. T. Jefferson cho rằng nhà nước muốn đảm bảo dân chủ thì trước hết nhà nước đó phải phân quyền. “Sự tập trung quyền lực vào tay của chỉ một người hoặc chỉ một lực lượng chính là định nghĩa chính xác về một chính quyền chuyên chế độc đoán… Chính quyền mà chúng ta đấu tranh để có được là một chính quyền không chỉ có nền tảng là các nguyên tắc tự do mà cũng là một chính quyền trong đó các quyền lực của nó được phân chia và cân bằng giữa các thẩm quyền cơ quan… sao cho không ai có thể vượt quá các giới hạn pháp lý của mình mà không bị kiểm soát và kiềm chế một cách hữu hiệu bởi những người khác… Vì lý do này… các bộ máy lập pháp, hành pháp và tư pháp phải hoạt động và có các chức năng riêng rẽ, sao cho không ai có thể cùng một lúc sử dụng các quyền lực của hai bộ máy trở lên” [3, tr. 495]. Theo T. Jefferson, sự phân quyền không chỉ được thực hiện theo chiều ngang mà còn thực hiện theo chiều dọc. Đó là sự phân quyền giữa nhà nước liên bang với các bang thành viên và với chính quyền địa phương. Trong thư T.Jefferson gửi một người cùng thời ông là Samuel Kercheval, ông viết “Chúng ta cần phải… đưa chính quyền chúng ta trở thành một bộ máy gồm (1) một nền đại cộng hòa liên bang, để giải quyết các vấn đề đối ngoại và các vấn đề cấp liên bang; (2) một chính quyền bang, để giải quyết những gỡ gắn trực tiếp đến các công dân của chính chúng ta; (3) các nền cộng hòa cấp địa hạt, để chịu trách nhiệm về và giải quyết các vấn đề của các khu dân cư; (4) các nền cộng hòa cấp tiểu khu để giải quyết các vấn đề tuy nhỏ nhưng lại rất nhiều và thu hút quan tâm của người dân trong tiểu khu đó. Như thế, trong chính quyền - cũng như trong bất cứ lĩnh vực nào khác của cuộc sống - chỉ 33 cần phân chia và phân nhánh trách nhiệm thì mọi vấn đề, dù lớn dù nhỏ, đều có thể được giải quyết một cách hoàn hảo”.[3, tr. 495 - 496]. Nội dung tư tưởng của T. Jefferson là tư tưởng tiến bộ về một nhà nước pháp quyền, nhà nước cộng hòa do nhân dân làm chủ, được phân quyền cả chiều dọc lẫn chiều ngang. Những tư tưởng này góp phần rất lớn trong cuộc đấu tranh giành độc lập của nhân dân Mỹ. Với những nội dung tiến bộ tư tưởng của T. Jefferson có ảnh hưởng rất nhiều trong tổ chức và hoạt động của chính quyền Mỹ và thế giới. 1.3.3.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của A. Hamilton (1755 – 1804) Ông là một chính trị gia nổi tiếng. Năm 1774, mặc dù vẫn còn trẻ nhưng ông đã công bố một loạt các bài báo khoa học có tính chất chính trị, được rất nhiều nhiều người kính trọng và vị nể. Những tư tưởng mang tính pháp quyền của ông để lại chủ yếu trong tác phẩm Những Luận cương Liên bang (The Federalist Papers) hay còn được dịch là “Các bài viết chủ trương chế độ liên bang” là tập hợp 85 bài viết của ông cùng với James Madison (1751 – 1836) và John Jay (1745 – 1829) đăng trên một số báo xuất bản tại tiểu bang New York, Hoa Kỳ từ tháng 10/1787 đến tháng 5/1788, nhằm kêu gọi công chúng ủng hộ Dự thảo Hiến pháp Hợp chủng quốc Hoa Kỳ 1787. Hamilton chủ trương xây dựng một ngành hành pháp mạnh trong chính phủ liên bang. Phân chia quyền lực, nhưng không như Rousseau, ông cho rằng ba cánh quyền lực phải tuyệt đối cân bằng không cho phép cánh quyền lực lập pháp đứng trên hiến pháp. Ông viết “Những nguyên tắc dân chủ đó giúp cho ta nhận thấy cần phải phân biệt các ngành quyền và giúp ta làm thế nào để các ngành hoàn toàn độc lập với nhau. Phân biệt ngành hành pháp và tư pháp để làm gì, nếu trong khi đã được phân định rồi mà hành pháp, tư pháp vẫn phụ thuộc vào ngành lập pháp…?”[3, tr. 523] Ngay từ khi thành lập ra Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, Hamilton đã cho rằng tư pháp cần phải độc lập, ông viết “Những ai nghiên cứu kỹ lưỡng về 34 các ngành quyền đều phải nhận thấy rằng, trong một chính phủ mà các ngành quyền được phân định rõ ràng, ngành tư pháp, do bản tính và nhiệm vụ của nó, lúc nào cũng là ngành quyền ít nguy hiểm hơn cả đối với các quyền tự do ghi trong hiến pháp, bởi vì ngành này có ít khả năng nhất để ngăn cản hoặc xâm phạm tới các quyền tự do hiến pháp đó. Ngành hành pháp không những có quyền phân phối các vinh dự mà lại có quyền sử dụng võ lực. Ngành lập pháp không những kiểm soát tài chính mà còn có quyền quy định các luật lệ chi phối sự sinh hoạt của công dân. Ngành tư pháp, trái lại, không có quyền sử dụng võ lực hoặc quyền kiểm soát tài chính, không có quyền chi phối tài sản lẫn sức mạnh của xã hội, và cũng không có quyền quyết định tích cực nào cả. Có thể nói rằng, ngành tư pháp vừa không có lực lượng lại không có ý chí, mà chỉ có trí phán đoán mà thôi, và cần phải dựa vào sự trợ tá của ngành hành pháp mới có thể thi hành được quyết định trí phán đoán của mình” [3, tr. 524]. Nhận xét giản dị đó đưa chúng ta tới một kết luận quan trọng, chứng tỏ rõ ràng rằng, ngành tư pháp nếu đem so sánh với các ngành quyền khác là ngành mềm yếu nhất trong ba ngành quyền, rằng ngành tư pháp không thể xâm lăng phạm vi quyền hạn cảu hai ngành lập pháp và hành pháp, và chúng ta cần phải làm hết cách để giúp cho ngành tư pháp chống đỡ những sự xâm phạm của hai ngành quyền kia. Nhận xét đó cũng lại chứng tỏ rằng tuy trong vài trường hợp cá nhân, ngành tư pháp có thể uy hiếp tư nhân qua các pháp viện, nhưng những quyền tự do của cá nhân sẽ không bao giờ bị ngành tư pháp xâm phạm tới được. Cố nhiên là muốn như vậy thì ngành tư pháp cần phải hoàn toàn tách biệt khỏi ngành lập pháp và hành pháp… Cuối cùng nhận xét đó chứng tỏ rằng các quyền tự do không sợ bị ngành tư pháp xâm phạm, nhưng trái lại sẽ làm suy yếu nếu ngành tư pháp liên kết với cùng một trong hai ngành hành pháp hoặc lập pháp… 35 Trong tất cả các yếu tố khiến cho ngành tư pháp có thể duy trì được độc lấp và cương quyết của mình, nhiệm vụ thường trực của các vị thẩm phán là yếu tố quan trong nhất, và chúng ta có thể coi yếu tố đó là một thành trì để bảo vệ công lý và an ninh cho công chúng vậy [3, tr. 524 - 525]. Tóm lại, có thể nói Hamilton là một trong những người đi tiên phong trong việc khẳng định tính độc lập của tòa án. Đây là một đặc trưng của nhà nước pháp quyền. 1.3.3.3. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của James Madison (1751 – 1836) Năm 1787, Madison được chọn làm đại diện cho bang Virginia tham dự Hội nghị Lập hiến của Quốc hội bang. Mặc dù là đại biểu trẻ nhất trong đại diện các tiểu bang, nhưng ông lại có vai trò rất quan trọng trong các cuộc tranh luận của Hội nghị Lập hiến. Về phân quyền để kiểm soát lẫn nhau và giữ sự cân bằng giữa các nhánh quyền lực, ông cho rằng “Muốn lập được một căn bản vững chắc cho sự phân quyền trong Chính phủ mà mục đích là để bảo vệ sự tự do, điều dĩ nhiên là mỗi ngành, mỗi bộ cần phải có một ý chí độc lập riêng biệt. Và cũng vì vậy, mỗi ngành mỗi bộ cần phải trực thuộc lẫn nhau càng ít càng hay trong việc bổ nhiệm nhân viên chính quyền. Nếu nguyên tắc đó được tuân theo một cách triệt để, thì sự bổ nhiệm nhân viên trong ba ngành quyền hành pháp, lập pháp và tư pháp sẽ hoàn toàn căn bản trên một cơ chế chung, tức là do sự chọn lựa của dân chúng, nhưng mỗi ngành theo một đường lối riêng biệt, không phải phụ thuộc cùng nhau. Thực hành nguyên tắc này có lẽ cũng không đến nỗi khó khăn như người ta tưởng tượng nhưng dù sao cũng có một vài điểm khó khăn khiến cho trên phương diện thực hành có lẽ cũng cần phải có một vài trường hợp không nên theo một nguyên tắc một cách quá sát sao. Chẳng hạn như trong ngành tư pháp, chúng ta không nên theo quá sát sao nguyên tắc lý thuyết vì e rằng trên phương diện thực tế sẽ bất lợi. Trước hết, bởi vì các nhân viên của ngành này cần phải có những điều kiện tài đức và 36 chuyên nghiệp đặc biệt, vì vậy cần phải tập trung một phương pháp lựa chọn nhân viên sao cho có được những nhân viên có đầy đủ các điều kiện đòi hỏi. Sau nữa, bởi vì kỳ hạn đảm nhận chức vụ của các nhân viên trong ngành này lâu dài cho nên các nhân viên sau này sau khi được bổ nhiệm sẽ hết phụ thuộc vào những người hoặc cơ quan đã giao phó chức vụ cho họ. Một điều dĩ nhiên khác là nhân viên của mỗi ngành, mỗi bộ cần phải được độc lập, nghĩa là càng ít phụ thuộc vào những ngành, những bộ khác thì càng thuận lợi khi họ thi hành nhiệm vụ của họ. Chẳng hạn, nếu nhân viên ngành hành pháp hoặc nhân viên ngành tư pháp mà không được hoàn toàn độc lập đối với ngành lập pháp thì họ sẽ không thể thực sự độc lập khi thi hành nhiệm vụ của họ. Phương pháp ngăn ngừa sự tập trung nhiều quyền lực trong một bộ phận hoặc một ngành là giao phó cho mỗi bộ, mỗi ngành những phương tiện được tiên liệu trong hiến pháp để mỗi bộ, ngành có thể ngăn ngừa sự can thiệp hoặc xâm lấn của ngành, bộ khác. Phương tiện ngăn chặn cần phải cân xứng với lực lượng uy hiếp của ngành hoặc bộ địa phương. Để chống lại tham vọng của kẻ khác, chúng ta cũng phải sử dụng tham vọng. Quyền lợi của nhân viên một số bộ cần phải có liên hệ mật thiết với quyền hạn do Hiến pháp đã tiên liệu giao phó cho nhân viên đó. Chỉ có phương pháp đó mới có hy vọng ngăn chặn những sự lạm dụng trong chính phủ. Chính phủ là gì nếu không phải là cái đã phản chiếu rõ ràng nhất bản tính của loài người? Nếu con người là thần thánh thì loài người cần phải có chính phủ để làm gì? Và nếu con người được thần thánh cai trị thì chính phủ của loài người cũng chẳng cần phải có những khoản tiên liệu để chính phủ kiểm soát dân chúng và chính phủ để người cai trị người, sự khó khăn lớn nhất là ở chỗ này: trước hết phải làm thế nào để chính phủ tự mình có thể kiểm soát lấy được mình. Chính phủ cần phải phụ thuộc vào nhân dân, đó cố nhiên là một giải pháp để 37 kiểm soát chính phủ rồi, nhưng dù sao cũng cần phải có nhiều phương tiện khác để phòng ngừa. Trong trường hợp mà không thể tin tưởng là con người lúc nào cũng có những động lực cao cả, chính sách phân định quyền hạn mà căn bản dựa trên những quyền lợi trái ngược nhau của các ngành và các bộ là một chính sách có thể áp dụng không những trong việc tư mà cả trong việc công. Chính sách này được áp dụng không những trong việc chia chính quyền ra nhiều ngành mà cả trong việc phân chia mỗi ngành thành nhiều bộ, nhiều cơ quan khác nhau. Mục tiêu của sự phân chia này là làm thế nào cho cơ quan này kiểm soát và hạn chế quyền lực cho cơ quan kia. Nhưng tuy có việc phân quyền cho nhiều ngành, chúng ta nhận thấy không thể thành lập mỗi ngành hoàn toàn bình đẳng cùng nhau, nghĩa là làm cho mỗi ngành có đủ sức tự vệ để chống đối lại sự uy hiếp của ngành khác. Trong một chính thể cộng hòa, ngành lập pháp cố nhiên phải mạnh hơn các ngành khác. Giải pháp chống lại sự chênh lệch đó là chia ngành này thành nhiều ngành phụ, hoặc do phương pháp bầu cử khác nhau, hoặc do phương pháp định đoạt những nguyên tắc hoạt động khác nhau. Ngành lập pháp có nhiều uy lực hơn ngành khác, vì vậy chúng ta cần phải chia sẻ ngành này để làm cho nó yếu đi, nhưng trái lại, vì ngành hành pháp yếu hơn, nên chúng ta cần phải tăng cường cho nó. Nếu những nhận xét trên là đúng thì tôi tin tưởng là những nguyên tắc phân quyền quả là một căn bản chắc chắn. Nếu so sánh Hiến pháp của các tiểu bang với Hiến pháp liên bang, chúng ta nhận thấy rằng tuy Hiến pháp liên bang không theo sát hoàn toàn những nguyên tắc trên nhưng dù sao thì nó cũng vẫn theo sát hơn Hiến pháp của các tiểu bang.” [6, tr. 114 - 116]. Tóm lại, Madison là nhân vật xuất chúng trong Hội ghị Lập hiến. Ông là tác giả của phương án của tiểu bang Virginia, phương án này trở thành nền tảng của Hiến pháp Mỹ hiện hành. Ông được mệnh danh là “cha đẻ của Hiến 38 pháp Mỹ”. Quan điểm của ông về sự phân quyền trong nhà nước liên bang Mỹ có ý nghĩa to lớn trong lịch sử tư tưởng nhà nước pháp quyền. 1.3.4. Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Đức Cuộc cách mạng tư sản Pháp 1789 vĩ đại như tia chớp đánh vào đất nước này. Quần chúng nhân dân và những đại biểu tiên tiến nhất của nền văn hóa Đức vui mừng đón chào những sự kiện cách mạng ở Pháp. Những tư tưởng về nhà nước pháp quyền được thể hiện chủ yếu qua các quan điểm của I. Kant, Hegel, K. Marx. 1.3.4.1. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của Immanuel Kant (1724 – 1804) I. Kant là một trong những nhà triết học vĩ đại nhất của lịch sử tư tưởng phương Tây trước K. Marx. Ông là người đầu tiên hệ thống hóa chủ nghĩa tự do - nền tảng tư tưởng cho giai cấp tư sản. Theo ông, thực chất của tự do là cái bên trong của nhân cách con người. Con người bẩm sinh có khả năng ứng xử theo mục đích và theo những cách thức phù hợp với mục đích đó. Song vấn đề là ở chỗ không phải ai cũng sử dụng được tự do cá nhân một cách đúng mức và do đó nó trở thành chuyên quyền. Tổng thể các điều kiện hạn chế chuyên quyền của người này đối với người khác bằng các đạo luật chung khách quan về tự do, sẽ loại trừ xung đột pháp lý trong xã hội, được Kant gọi là pháp luật. Từ cách hiểu pháp luật như vậy cho thấy pháp luật có nhiệm vụ điều chỉnh hình thức bên ngoài cách hành vi con người, pháp luật mới có tính tuân thủ chung. Song đạt được điều đó bằng cách nào? Thông qua việc tạo cho nó hiệu lực bắt buộc. Bằng cách đó tạo ra cầu nối pháp luật với nhà nước, bởi lẽ chỉ có quyền lực xã hội mới tạo cho pháp luật hiệu lực bắt buộc, quyền lực đó là nhà nước. Theo Kant, có ba loại pháp luật: pháp luật tự nhiên, pháp luật thực tế, và pháp luật công lý. Pháp luật tự nhiên là những nguyên tắc tiền nhiệm tất nhiên; pháp luật thực tế, mà nguồn là những ý chí của người lập pháp; pháp 39 luật công lý là những đòi hỏi khát vọng không được pháp luật quy định và nó không được bảo đảm bằng cưỡng chế. Pháp luật tự nhiên về phần mình chia thành hai nhánh: luật tư và luật công. Luật tư điều chỉnh các mối quan hệ giữa các cá nhân với tư cách là các chủ sở hữu, còn luật công điều chỉnh các mối quan hệ mọi người liên minh thành cộng đồng các công dân (nhà nước), với tư cách là các thành viên của tổng thể chính trị. Chế định cơ bản của luật tư là sở hữu dưới hình thức chiếm hữu thực tế mang tính pháp lý trong điều kiện các trật tự dân sự, khi ý chí chung được mọi người thừa nhận ngự trị trên ý chí của mỗi cá nhân. Sư vô quyền và chuyên quyền phong kiến được Kant đối lập với trật tự tư pháp tư sản dựa trên các đạo luật chung cho tất cả. Kant phản bác các đặc quyền pháp lý xuất phát từ sở hữu và đòi hỏi bình đẳng trong các mối quan hệ tư pháp. Chế định trung tâm của luật công là quyền của nhân dân đòi hỏi được tham gia vào việc thiết lập trật tự pháp luật bằng cách thông qua hiến pháp thể hiện ý chí của họ. Thực chất đó là tư tưởng dân chủ tiến bộ về chủ quyền nhân dân. Tiếp theo Rousseau, quyền tối cao của nhân dân được Kant tuyên bố là cơ sở cho tự do, bình đẳng và độc lập của mọi công dân trong nhà nước, một tổ chức tổng thể của nhiều cá nhân quan hệ với nhau bởi các đạo luật. Mượn tư tưởng của Montesquieu về việc phân chia quyền lực, Kant không lý giải tư tưởng cân bằng quyền lực. Theo ông, mọi nhà nước có ba quyền lực: lập pháp (chỉ thuộc “ý nguyện và chủ quyền tập thể của nhân dân”), hành pháp (thuộc người cầm quyền theo luật và tuân thủ quyền lực lập pháp) và tư pháp (do quyền lực hành pháp bổ nhiệm). Tổng thể và sự nhất trí ba quyền lực này có thể ngăn ngừa chuyên chế và bảo đảm phồn vinh cho quốc gia. Kant cho rằng, nhà nước có trách nhiệm bảo vệ đạo luật thực tế, đảm 40 bảo sự ngự trị của pháp luật và tự do. Khẳng định quan điểm duy tâm tư sản về bản chất và trách nhiệm của nhà nước như vậy, Kant nhanh chóng được giai cấp bóc lột thừa nhận là một trong những nhà lý luận đầu tiên về “nhà nước pháp quyền”, tức là nhà nước dường như dựa trên sự độc lập cá nhân và trong hoạt động của mình dường như tuân thủ tuyệt đối các điều khoản của luật pháp. Mặc dù Kant đưa ra quan điểm về chủ quyền nhân dân, song ông hết sức lo ngại về các kết luận cấp tiến rút ra từ đó. Ông khẳng định mọi quyền lực là xuất phát từ Chúa. Nhà cầm quyền có các quyền chứ không phải có trách nhiệm đối với các thần dân. Ông bác bỏ quyền nhân dân trừng trị người cầm quyền, ngay cả khi người đó vi phạm trách nhiệm trước đất nước. Ông cương quyết phê phán quyền khởi nghĩa của nhân dân và chỉ thừa nhận việc phản kháng hợp pháp, thụ động. Luận điểm này của ông trái ngược với tư tưởng nhà nước pháp quyền hiện đại. Theo Kant, nhà nước là tập hợp của nhiều người, là bảo đảm của sự thắng lợi của pháp luật và triệt để áp dụng thuyết phân quyền trong tổ chức nhà nước. Theo ông, ở đâu áp dụng nguyên tắc phân quyền thì ở đó có nhà nước pháp quyền; nhà nước pháp quyền không phải là hiện tượng kinh nghiệm mà là mô hình lí luận, lí tưởng cần tuân thủ. Nhà nước đó phải là nhà nước cộng hòa thuần túy, chân chính, nơi có pháp luật ngự trị, mọi cá nhân, mọi chủ thể mang quyền lực nhà nước phải phụ thuộc vào pháp luật. Quyền lập pháp có mục đích tạo ra tự do, còn quyền hành pháp không có mục đích pháp lí chung mà chỉ tác động đến công dân. Tóm lại, trong số các nhà tư tưởng vĩ đại của Cách mạng tư sản gắn liền với học thuyết nhà nước pháp quyền tư sản phải kể đến Kant. Ông có đóng góp rất nhiều cho học thuyết này. Mặc dù còn một số hạn chế trong tư tưởng “nhượng bộ tư tưởng phong kiến ở thời điểm thừa nhận đối tượng của luật tư không chỉ là đồ vật và hành vi con người mà còn cả bản thân con người. Sự 41 thừa nhận này đưa Kant tới chỗ biện mình cho việc ghi nhận về mặt pháp luật quyền lực của chồng đối với vợ, quyền lực của ông chủ đối với đầy tớ” [3, tr. 470], nhưng những giá trị tư tưởng của ông về nhà nước pháp quyền vẫn còn nguyên giá trị. 1.3.4.2. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của G.F. Hegel (1770 – 1830) G.F. Hegel là một nhà biện chứng lỗi lạc, bậc tiền bối của macxit. Theo nhận xét của F. Engel, ông “không chỉ là một thiên tài sáng tạo, mà còn là một nhà bác học có tri thức bách khoa nên trong mọi lĩnh vực, ông xuất hiện như là một người vạch thời đại” [22, tr. 367] Theo ông, nhà nước pháp quyền là sự thể hiện thực tế con người. Pháp luật là sự thể hiện của tư tưởng tự do. Pháp luật trong nhà nước pháp quyền là “hiện thực của tự do” và là “tồn tại thực tế của ý chí tự do”. Trong xã hội, nhà nước ở vị trí cao nhất và cao hơn cả con người. Pháp quyền vừa là sự sáng tạo vừa là sản phẩm của nhà nước. Con người không thể tồn tại thiếu nhà nước. Sự phân quyền trong nhà nước theo ông, đó không phải là sự tồn tại bên cạnh nhau và chế ước lẫn nhau giữa các quyền lực tương đối độc lập theo mô hình kiểm soát và cân bằng. Sự phân quyền là nhằm đảm bảo sự tự do công cộng, chống lạm quyền, chuyên chế, vũ lực và phi pháp. Tuy nhiên, Hegel xem mô hình này là sự hủy hoại nhà nước, là biểu hiện của tâm thế dân đen. “Trong khi các quyền lực của nhà nước đúng ra phải được phân biệt với nhau, nhưng mỗi quyền lực phải tạo nên một cái toàn bộ trong chính mình và chứa đựng các mômen khác ở trong nó. Khi ta nói về các hoạt động được phân biệt của các quyền lực này, ta không được rơi vào sai lầm rất lớn khi xem điều này có nghĩa là mỗi quyền lực phải hiện hữu một cách độc lập và trong sự trừu tượng, trái lại, các quyền lực cần phải được phân biệt chỉ như là các mômen của khái niệm. Mặc khác, nếu các sự khác biệt này tồn tại độc lập và trong sự trừu tượng, thì rõ ràng là hai thực thể độc lập tự tồn không thể tạo nên một nhất thể thống nhất mà nhất định sẽ gây xung đột, và trong 42 trường hợp đó, cái toàn bộ hoặc bị phá hủy hoặc sự thống nhất được tái lập bằng sức mạnh bạo lực” [38, tr. 726]. Hegel biện minh cho mô hình phân quyền theo kiểu phân công trong sự thống nhất của mình bằng bản tính của khái niệm. Theo đó, ba quyền lực cơ bản của nhà nước quyền lập pháp, quyền hành pháp và quyền của quốc vương tương ứng chính xác với ba sự quy định logic của khái niệm: Tính phổ biến, tính đặc thù và tính cá biệt, và mỗi quyền lực trong ba quyền lực này đều chứa đựng, theo cách riêng của mình cả ba mômen khái niệm nói trên ở trong chính mình. Tuy nhiên, theo như đánh giá của nhà nghiên cứu Bùi Văn Nam Sơn thì “Cấu trúc tự biện thoạt nhìn có vẻ “hài hòa” này thực tế đã kéo lùi quan niệm về sự phân quyền của Hegel so với quan niệm tam quyền phân lập của Montesquieu đã và đang được đại đa số những quốc gia hiện đại lựa chọn” [38, tr. 865]. Theo ông, tự do sở hữu tài sản là thành quả vĩ đại nhất của thời đại cách mạng tư sản kéo theo việc đòi tự do hợp đồng. Nhà nước là nền tảng của pháp quyền, là pháp nhân cao nhất có quyền uy và sức mạnh chỉ huy toàn xã hội. Ông coi nhà nước pháp quyền là biểu hiện của lí trí sáng suốt đối với hình thức tồn tại thực tế của con người. Nhà nước là biểu hiện cao nhất của pháp luật cụ thể, biểu hiện cao nhất của tự do. Ông tập trung vào việc chống sự tùy tiện, vô pháp luật của cá nhân con người. Nhưng nhà nước pháp quyền của Hegel luôn gắn với duy tâm. Ông coi nhà nước là sự ngoạn du của trời trên trái đất. Nhà nước pháp quyền tư sản, theo Hegel là hình thái nhà nước có tính lịch sử toàn thế giới thay thế hình thái nhà nước kiểu La Mã. Nhà nước này được hình thành dựa trên nền tảng là gia đình và xã hội công dân. Quan niệm nhà nước pháp quyền của Hegel hoàn toàn khác với quan niệm nhà nước pháp trị. Nhà nước pháp quyền trước hết phải là một nhà nước hợp lý, chỉ có thể được hình thành trong xã hội hiện đại (khi đã có xã hội công dân). Luật pháp của nhà nước pháp quyền nghiễm nhiên được đề cao, không cần bất cứ một 43 áp lực nào, vì nó là sản phẩm của một nhà nước hợp lý. Sự đề cao pháp luật chỉ là hệ quả chứ không phải là tiền đề của nhà nước pháp quyền. Theo Hegel, nhà nước hợp lý là nhà nước mà trong đó, sự thống nhất giữa ý chí của cá nhân với quy luật phát triển tất yếu của xã hội được đảm bảo. Muốn thế, nhà nước này phải là một nhà nước chính trị, sự thống nhất của quyền lực là sự thống nhất hữu cơ - thống nhất trên cơ sở phân hóa, đối lập hợp lý của ba thiết chế quyền lực: 1) Nghị viện: cơ quan lập pháp, đại diện cho ý chí của toàn dân, 2) Chính phủ: cơ quan hành pháp, giải quyết công việc hàng ngày của đất nước trên cơ sở các quy định pháp luật, 3) Nguyên thủ quốc gia: người đứng đầu đất nước, có quyền quyết định cuối cùng đối với công việc của đất nước. Nhà nước này chỉ có thể được hình thành khi xã hội công dân đã ra đời. Hai nền tảng cơ bản của nhà nước pháp quyền là gia đình và xã hội công dân. Gia đình là thực thể luân lý trực tiếp, có nền tảng là sự đồng nhất cảm tính, đó là tình yêu. Nhưng do nền tảng của gia đình là cái cảm tính nên các quy định của gia đình dễ dàng mang tính chủ quan và phiến diện. Xã hội công dân là thiết chế bảo vệ quyền của cái cá nhân đặc thù, sự khác biệt, đối lập. Không có xã hội công dân thì không có nhân quyền. Hegel cho rằng, nhân quyền thể hiện quyền tự do của con người đối với tồn tại bên ngoài, trước hết là các sản phẩm lao động do chính mình làm ra (quyền sở hữu, ký kết hợp đồng kinh tế, quyền thành lập và tham gia các hiệp hội…). Đạo đức thể hiện quyền tự do của con người đối với chính bản thân mình: con người lấy mình làm đối tượng, tự bắt mình tuân theo các khuôn mẫu hành vi, ứng xử mà mình cho là tốt, thiện. Chính vì thế, hành vi đạo đức mới là hành vi tự nguyện. Quyền của đạo đức cao hơn nhân quyền. Tuy nhiên, nhân quyền và đạo đức cũng chỉ là những quyền tự do có tính hình thức, phiến diện không thực chất nếu không phù hợp với quốc quyền, với lập pháp của nhà nước pháp quyền. Nhà nước pháp quyền là sự thống nhất biện chứng “chân lý” của gia đình và xã hội công dân. Nền tảng của nhà nước là cái lý tính. Cái lý thể 44 hiện qua các quy định của pháp luật của nhà nước pháp quyền giống như các mạch máu xuyên suốt các thiết chế xã hội công dân và gia đình, thâm nhập vào các quy định cảm tính của gia đình và trí tính của xã hội công dân, khắc phục tính chủ quan, phiến diện, sự hạn chế của chúng. Trong nhà nước pháp quyền, tình yêu (gia đình), nhân quyền, đạo đức (xã hội công dân) và cái lý tính (nhà nước chính trị) thống nhất với nhau. Theo Hegel, nhà nước sẽ tồn tại vĩnh cửu. Tóm lại, Hegel là người có đóng góp lớn cho lý thuyết nhà nước pháp quyền. Quan điểm của ông về nhà nước pháp quyền phải dựa trên nền tảng gia đình và xã hội công dân là một bước tiến mới về tư tưởng nhà nước pháp quyền. Những đóng góp này của ông đã được K.Marx - F.Engels tiếp tục phát triển và hoàn thiện hơn về sau này để hình thành nên tư tưởng nhà nước và pháp luật xã hội chủ nghĩa. 1.3.4.3. Tư tưởng nhà nước pháp quyền của K. Marx (1818 – 1883) và F. Engels (1820 – 1895) K. Marx là nhà tư tưởng, nhà kinh tế chính trị, nhà lãnh đạo cách mạng của Hiệp hội Người lao động Quốc tế. Marx được nhắc đến với nhiều chủ đề khác nhau, nhưng ông nổi tiếng nhất với những phân tích lịch sử dựa trên thuật ngữ đấu tranh giai cấp, được tổng kết lại trong những lời mở đầu cho Tuyên ngôn Đảng Cộng sản năm 1948. Ông cũng là người sáng lập Chủ nghĩa Xã hội Khoa học cùng Friedrich Engels. Tư tưởng của ông là học thuyết kế thừa hệ thống các tư tưởng được thiết lập trong thế kỷ XIX, bao gồm triết học cổ điển Đức, học thuyết về kinh tế chính trị tư sản cổ điển Anh hay chủ nghĩa xã hội học Pháp. F. Engels là nhà lí luận chính trị, là một triết gia và nhà khoa học người Đức thế kỷ XIX, người cùng với Karl Marx đã sáng lập và phát triển chủ nghĩa cộng sản và là lãnh tụ của phong trào công nhân thế giới và Quốc tế I. Ông cùng với Karl Marx là đồng tác giả của bản Tuyên ngôn của 45 Đảng Cộng sản (1848). Engels cũng biên tập và xuất bản quyển II và quyển III của bộ Tư bản sau khi Karl Marx mất. Ngoài những công trình chung với Marx, ông còn viết nhiều tác phẩm khoa học có giá trị như: "Nguồn gốc của gia đình, sở hữu tư nhân và nhà nước", "Về lịch sử người German cổ đại", "Chống Duhring", "Biện chứng của tự nhiên", v.v... Ngoài ra, cuốn "Tác dụng của lao động chuyển hoá vượn thành người" cũng là một công trình khoa học tuyệt vời góp phần giải thích nguồn gốc hình thành và phát triển của loài người. Marx đã phân biệt các giai đoạn khác nhau trong sự phát triển của nhà nước chính trị. Marx viết “Trong các nhà nước thời cổ, nhà nước chính trị là nội dung của nhà nước, loại trừ những lĩnh vực khác; còn nhà nước hiện đại là sự thích ứng lẫn nhau giữa nhà nước chính trị và nhà nước phi chính trị” [18, tr. 352]. Ông chỉ rõ hơn “Sự trừu tượng của nhà nước với tính cách là nhà nước chỉ là đặc trưng của thời cận đại, vì sự trừu tượng của đời sống tư nhân chỉ là đặc trưng của thời cận đại thôi. Sự trừu tượng của nhà nước chính trị là sản phẩm của thời đại ngày nay” [21, tr. 353]. Marx nhận định một cách khái quát “Hiển nhiên là chế độ chính trị, với tư cách là chế độ chính trị, chỉ phát triển ở nơi nào mà những lĩnh vực tư nhân đã đạt tới sự tồn tại độc lập. Nơi nào mà thương nghiệp và sở hữu ruộng đất còn chưa được tự do, còn chưa đạt tới sự độc lập thì ở đó, nói cho đúng ra, cũng chưa có chế độ chính trị” [21, tr. 353]. Sự thay thế nhà nước chính trị trong quan niệm của Marx không có gì khác hơn là nhà nước dân chủ, nhà nước phi chính trị. Marx đã bàn luận khá sâu về nhà nước dân chủ như là sự trở về của nhà nước với bản chất chân chính của mình. Câu hỏi đầu tiên được Marx đặt ra là trong xã hội mà nhân dân đã giành được mọi quyền lực về tay mình thì nhân dân có cần phải tổ chức nên cái gọi là nhà nước hay không và câu trả lời theo Marx đặt ra là “tuyệt đối khẳng định”, chỉ có điều, đó phải là một nhà nước “biểu hiện thật 46 sự ý chí của nhân dân” nếu không muốn trở thành “hữu danh vô thực” [21, tr. 394]. Điều này có căn cứ, theo Marx, là xét về bản chất, nhà nước cũng giống như gia đình, xã hội công dân, v.v… là “hình thức tồn tại xã hội”, là hình thức “thể hiện tính phổ biến hiện thực”, là “hiện thực xã hội cao nhất” của con người, vì thế, nhà nước với tư cách là một trình độ phát triển của xã hội, là xã hội được tổ chức một cách tối ưu, phù hợp và đem lại tự do cho con người, là tuyệt đối cần thiết đối với con người. Nhà nước đóng được vai trò ấy được Marx gọi là “nhà nước dân chủ” hay “chế độ dân chủ”. Dấu hiệu đặc trưng của “nhà nước dân chủ” được Marx phân tích “Chế độ dân chủ… là bản chất của bất kỳ chế độ nhà nước nào, là con người được xã hội hóa coi là hình thức khác của nhà nước như loài quan hệ với giống của mình. Tuy nhiên, ở đây bản thân loài cũng xuất hiện như một cái gì tồn tại, và vì thế, đối với những hình thức tồn tại khác không phù hợp với bản chất của mình thì bản thân loài cũng xuất hiện như một giống đặc thù… Dưới chế độ dân chủ, không phải con người tồn tại vì pháp luật, mà pháp luật tồn tại vì con người; ở đây sự tồn tại của con người là luật pháp, trong khi đó thì dưới các hình thức khác của chế độ nhà nước, con người là tồn tại được quy định bởi luật pháp. Dấu hiệu đặc trưng cơ bản của chế độ dân chủ là như vậy” [21, tr. 350]. Ta có thể thấy, trong các yếu tố của nhà nước dân chủ, Marx đã đặc biệt quan tâm đến vấn đề pháp luật. Theo Marx, trong tất cả mọi hình thức nhà nước khác với chế độ dân chủ thì nhà nước, pháp luật, chế độ nhà nước là yếu tố chính trị, nhưng nhà nước lại không thật sự thống trị, tức là nhà nước không thâm nhập một cách vật chất vào nội dung của những lĩnh vực phi chính trị khác. Trong chế độ dân chủ thì chế độ nhà nước, luật pháp, bản thân nhà nước - trong chừng mực nhà nước là một chế độ chính trị nhất định - chỉ là sự tự quy định của nhân dân và là nội dung xác định của nhân dân [21, tr. 351]. 47 Từ quan niệm trên, Marx rút ra kết luận chung về sự khác nhau giữa nhà nước dân chủ (có chỗ Marx gọi là nhà nước hiện đại) với các chế độ nhà nước khác “Sự khác biệt giữa nhà nước hiện đại với những nhà nước ấy, tức là những nước có sự thống nhất thực thể giữa nhân dân và nhà nước, không phải là ở chỗ những yếu tố khác nhau của chế độ nhà nước đã phát triển tới mức hiện thực đặc thù, …, mà là ở chỗ bản thân chế độ nhà nước đã phát triển cùng với đời sống nhân dân hiện thực tới mức tính hiện thực đặc thù, là ở chỗ nhà nước chính trị đã trở thành chế độ của tất cả các mặt khác của nhà nước” [21, tr. 354], nói cách khác, “Tất cả những kết cấu nhà nước khác đều là những hình thức đặc thù cụ thể, nhất định. Còn trong chế độ dân chủ, nguyên tắc hình thức cũng đồng thời là nguyên tắc vật chất. Vì thế, chỉ có chế độ dân chủ mới là sự thống nhất chân chính giữa cái phổ biến và cái đặc thù” [21, tr. 351] Tóm lại, có thể thấy rằng, K. Marx và F. Engels đã để lại cho chúng ta những chỉ dẫn hết sức quan trọng khi nghiên cứu vấn đề nhà nước. Sự phân tích của hai ông về nhà nước dân chủ cho thấy mẫu mực của việc vận dụng quan điểm duy vật lịch sử và phương pháp biện chứng duy vật. Hai ông đã phân tích một cách toàn diện vấn đề nhà nước nói chung và nhà nước dân chủ nói riêng trên cả phương diện lôgich tức là vạch ra quy luật khách quan của sự hình thành, phát triển và tiêu vong của nhà nước ở một trình độ khái quát cao về lý luận và cả trên phương diện lịch sử, đồng thời khảo sát quá trình vận động hiện thực của nhà nước trong đời sống xã hội. Đặc biệt, các ông đã chỉ ra các cấp độ bản chất của nhà nước và sự chuyển hóa giữa các hình thái tồn tại của nó. Đây là những chỉ dẫn quan trọng, là cơ sở trong quá trình nghiên cứu vấn đề nhà nước pháp quyền nói chung và của Việt Nam nói riêng hiện nay. 2.4. Những giá trị của tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại. Do bản chất tiến bộ và dân chủ, học thuyết về nhà nước pháp quyền 48 được thừa nhận là di sản pháp lý chung của toàn thể loài người. Trong lịch sử các học thuyết chính trị - pháp lý trên thế giới, sự phôi thai các tư tưởng về nhà nước pháp quyền đã có ngay từ thời cổ đại, và nó được các nhà tư tưởng thời kì cận đại kế thừa, phát triển. Khái niệm nhà nước pháp quyền đã được sử dụng và ngày nay, nó được coi là một học thuyết có ý nghĩa hết sức quan trọng đối với thực tiễn xây dựng một nhà nước dân chủ, cách mạng tiến bộ. Tư tưởng về nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại liên tục phát triển như một dòng chảy nối tiếp nhau, các giá trị tư tưởng của mỗi nhà tư tưởng thời kỳ này là những mảnh ghép để hoàn thiện nên bức tranh về một nhà nước pháp quyền mà nhân loại muốn hướng tới - một nhà nước vì quyền con người, một nhà nước tự do, bình đẳng, bác ái. Tư tưởng về nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại có ý nghĩa to lớn đối với sự phát triển lịch sử tư tưởng, chính trị pháp luật trên thế giới. Có thể thấy tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại có một số giá trị cơ bản sau: Thứ nhất, các nhà tư tưởng thời kỳ cận đại đã tiếp cận một cách sâu sắc quan điểm về nền tảng pháp lý của nhà nước, thấy được vai trò quan trọng của việc thiết lập nhà nước và xây dựng pháp luật để bảo vệ, giữ gìn trật tự xã hội bắt đầu từ việc kí kết khế ước xã hội. Xuất phát từ lập trường pháp lý tự nhiên, tôn trọng quy luật tự nhiên và sự vận động, phát triển xã hội, các nhà tư tưởng đã lên tiếng bảo vệ, bênh vực các quyền tự nhiên và đề cao con người. Các nhà tư tưởng cũng nêu quan niệm về sự xuất hiện nhà nước từ việc ký kết khế ước xã hội. T. Hobbes cho rằng, nhà nước là sáng tạo cao nhất mà con người có thể làm được. Còn với Locke, con người có các quyền tự do, bình đẳng và quyền tư hữu, nhà nước ra đời để đảm bảo, duy trì các quyền tự do tự nhiên đó và pháp luật phải phù hợp với quyền tự nhiên. Phát triển quan điểm đó, Montesquieu cho rằng nhà nước có nghĩa vụ đảm bảo cho mọi thành viên các điều kiện sống cần thiết. Pháp luật trở thành nhân tố quan trọng duy trì các hoạt động của con người. I.Kant 49 lý giải vấn đề nguồn gốc nhà nước giống hệt như Rousseau, mong muốn xây dựng một nhà nước lý tưởng theo nguyên tắc pháp luật thẩm mỹ. K.Marx đã phân biệt các giai đoạn khác nhau trong sự phát triển của nhà nước chính trị, phân tích dấu hiệu đặc trưng của “nhà nước dân chủ”. Theo ông có bốn hình thái nhà nước trong lịch sử. Câu hỏi đầu tiên được Marx đặt ra là trong xã hội mà nhân dân đã giành được mọi quyền lực về tay mình thì nhân dân có cần phải tổ chức nên cái gọi là nhà nước hay không và câu trả lời theo Marx đặt ra là “tuyệt đối khẳng định”. Xây dựng lý thuyết về khế ước xã hội, các nhà tư tưởng cho rằng để đảm bảo cho quyền tự nhiên của mình không bị xâm phạm, con người đã thỏa thuận với nhau ký kết khế ước xã hội đưa đến sự ra đời nhà nước. T. Hobbes và Locke là những người đầu tiên sử dụng khế ước xã hội, S.L. Mongtesquieu kế thừa và J.J. Rousseau hoàn thiện nó với những điểm tiến bộ, có tính cách mạng hơn. J.J. Rousseau cho rằng khi tham gia vào khế ước, con người phải từ bỏ thói quen sống theo cảm xúc của cá nhân mình để đặt mình vào “tự do chân chính” của cộng đồng xã hội. Khế ước xã hội thể hiện ý chí chung của các cá nhân trong xã hội, ý chí chung phản ánh lợi ích chung của cộng đồng và trở thành nền tảng của pháp luật. Tư tưởng về khế ước xã hội với những nội dung tiến bộ và tích cực của nó về sau đã được xây dựng, phát triển thành một học thuyết gọi là “thuyết khế ước xã hội”. Từ quan niệm về pháp luật tự nhiên và khế ước xã hội, các nhà tư tưởng thời kỳ cận đại đã có những đúc rút quan trọng về các vấn đề nhà nước, pháp luật và mối quan hệ giữa chúng. Khẳng định tính tất yếu của việc quản lý xã hội bằng pháp luật, các ông cho rằng, luật pháp được đề ra không phải là bất biến mà phải luôn bổ sung những điều luật mới cho phù hợp với hoàn cảnh thực tế. Hegel cho rằng pháp luật trong nhà nước pháp quyền là “hiện thực của tự do” và là “tồn tại thực tế của ý chí tự do”. Ông khẳng định, không có xã hội công dân thì không có nhân quyền. Nhà nước, và nói chung 50 các tổ chức chính trị, theo ý T. Jefferson là phải đảm bảo tự do và hạnh phúc cho mọi người. Lý tưởng của T. Jefferson có tính chất hết sức cách mạng, nhằm mục đích hướng chính phủ, chế độ và pháp luật phải tôn trọng con người. Trên cơ sở đó, các nhà tư tưởng đã quan tâm tới việc xây dựng thể chế chính trị hợp lý, một hình thức tổ chức chính quyền được vận hành một cách khách quan, phù hợp với ý chí của giai cấp cầm quyền cũng như toàn thể cộng đồng: S.L. Montesquieu phê phán chế độ chuyên chế, ủng hộ nền quân chủ Anh. Từ tư tưởng về chủ quyền nhân dân, Rousseau tìm đến giải pháp chính trị về một chính thể cộng hòa. T. Jefferson phản đối nền quân chủ lập hiến của Hamiltơn và chủ trương xây dựng nền cộng hòa dân chủ nhân dân. Thứ hai, tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ này đã xác lập quan điểm về một nền dân chủ pháp quyền, không phải là dân chủ vô chính phủ, mà là một nền dân chủ có sự chế ước lẫn nhau giữa các chủ thể trong xã hội, một nền dân chủ được cụ thể hóa và được đảm bảo bằng pháp luật. Cơ sở của nó xuất phát từ nguyện vọng muốn xóa bỏ chế độ chuyên chế, lập nên một nền cai trị mới vì lợi ích của đại đa số. Từ sự phê phán các chế độ theo quan điểm của các ông, các nhà tư tưởng thời kỳ này đã hướng tới xác lập cơ sở lý luận để xây dựng một nền dân chủ pháp quyền, dựa trên các quan niệm về tự do, bình đẳng, dân chủ, thực tế. Trong xu thế đó, S.L. Montesquieu được coi là người bước đầu đặt cơ sở cho nền dân chủ pháp quyền – nền dân chủ được thể chế hóa và bảo đảm bằng pháp luật. J.J. Rousseau cùng với T. Jefferson cho rằng trong quan hệ giữa nhà nước với nhân dân, nhân dân bao giờ cũng nắm quyền lực tối cao đối với toàn xã hội. Các ông được coi là người dũng cảm bảo vệ và bênh vực quyền công dân khi cho rằng công dân có quyền lực tối cao và họ có thẩm quyền thay đổi chính phủ phù hợp với nguyện vọng chung. Quyền lực đó không thể được đại diện bởi bất kỳ cá nhân nào mà phải được đại diện bởi ý chí của toàn xã hội. Các nhà nghiên cứu cho rằng đây là đóng góp có ý nghĩa 51 to lớn và đã được kế thừa trước hết và tốt nhất trong hoạt động, tổ chức thực thi quyền lực của các nước tư sản hiện đại. Quan điểm đó đưa đến sự ra đời của ý tưởng về nhà nước dân chủ “của dân, do dân và vì dân” mà nhiều nước trên thế giới đang tiến hành xây dựng, trong đó có Việt Nam. Khi nói về nền dân chủ pháp quyền, S.L. Mongtesquieu khai thác triệt để khái niệm dân chủ và cho rằng đó là cơ sở đảm bảo pháp lý cho quyền công dân. J.J. Rousseau cho rằng, chủ quyền không thể chuyển giao cho cá nhân, nó luôn luôn thuộc về nhân dân và không thể bị hạn chế bởi bất kỳ đạo luật nào. Rousseau đưa ra kết luận về sự không thể chấp nhận đại diện nhân dân cản trở nhân dân thực hiện các quyền của mình. Tiếp theo Rousseau, quyền tối cao của nhân dân được Kant tuyên bố là cơ sở cho tự do, bình đẳng và độc lập của mọi công dân trong nhà nước, một tổ chức tổng thể của nhiều cá nhân quan hệ với nhau bởi các đạo luật. Tới K. Marx, nhà nước dân chủ nhân dân từ lý thuyết trước đây của các nhà tư tưởng cùng thời kì này đã cụ thể hóa hơn, sâu sắc hơn. Trong điều kiện lúc đó, những quan điểm của về nhà nước của ông mang tính nhân đạo sâu sắc. Nền dân chủ ấy ngày nay được thể hiện ở chỗ, nó thực hiện việc duy trì ổn định xã hội, đem lại hòa bình cho công dân, bằng biện pháp kết hợp giữa dân chủ trực tiếp và gián tiếp trong thực thi quyền lực, nhất là quyền bầu cử của nhân dân. Trong hệ thống tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại, khái niệm bình đẳng, tự do, không chỉ được đề cập tới mà còn được nâng lên thành các quyền chính trị - xã hội của con người, với tư cách là quyền công dân. Với S.L. Montesquieu ông ca ngợi “bình đẳng chân chính” - bình đẳng với tư cách công dân, đồng thời phê phán gay gắt tư tưởng và biểu hiện “bình đẳng cực đoan” - là kiểu bình đẳng mà ai cũng muốn làm quan cai trị, ai cũng muốn làm thầy, làm chủ. Bình đẳng chân chính thuộc về lĩnh vực chính trị, còn về kinh tế, đó là sự “bình đẳng thực tế”. Giải pháp để có được bình đẳng mà S.L. Montesquieu đưa ra là đặt ra những định mức tương đối để san bằng 52 chênh lệch thu nhập giữa người giàu và người nghèo. Thực chất, đó là ý tưởng về vai trò của nhà nước trong việc góp phần điều tiết thu nhập xã hội, điều hòa bất bình đẳng. Bình đẳng có mối quan hệ đan xen trực tiếp với tự do. Tự do theo S.L. Montesquieu đồng nhất với chính thể dân chủ và “quyền của nhân dân” cũng là “tự do của nhân dân”. S.L. Montesquieu cho rằng “Tự do là quyền được làm tất cả những điều mà luật cho phép” [20, tr. 99]. Đến J.J. Rousseau, ông cho rằng tự do là nguồn gốc của mọi trật tự mang tính tự giác và luật pháp có sứ mệnh đảm bảo và phát triển tự do của con người. Chính thể cộng hòa đại nghị trong tư tưởng của Rousseau có điểm xuất phát từ các quan điểm về bản tính con người là tự do. Chính thể này theo Rousseau là phúc đáp một cách hoàn hảo nhất về tự do của con người, vì nó thể hiện ý chí chung, thể hiện chủ quyền nhân dân. Theo Kant, không phải do nhu cầu thực tiễn mà do các nhu cầu tự cảm nhận của con người, từ đó cho thấy vì sao nhà nước không quan tâm đến phúc lợi và hạnh phúc công dân. Nhà nước có trách nhiệm bảo vệ đạo luật thực tế, đảm bảo sự ngự trị của pháp luật và tự do. Theo Hegel, tự do sở hữu tài sản là thành quả vĩ đại nhất của thời đại cách mạng tư sản kéo theo việc đòi tự do hợp đồng. Với K. Marx và F. Engels nhà nước với tư cách là một trình độ phát triển của xã hội, là xã hội được tổ chức một cách tối ưu, phù hợp và đem lại tự do cho con người, là tuyệt đối cần thiết đối với con người. Thứ ba, trong quan niệm về nhà nước pháp quyền, các nhà tư tưởng đã phân tích sâu sắc các yếu tố của hình thức tổ chức chính quyền tốt nhất, đặt ra vấn đề cơ chế kiểm soát và cân bằng quyền lực chính trị. Khi bàn về quyền lực nhà nước, T. Hobbes chủ trương tập trung quyền lực tối cao và bất khả phân vào tay nhà nước. J. Locke khởi thảo học thuyết phân quyền với việc phân chia quyền lực nhà nước thành quyền lập pháp, hành pháp và liên minh, trong đó cộng đồng xã hội giữ quyền phân xử. Còn S.L. Montesquieu được các nhà nghiên cứu đánh giá cao ở tính tiên phong 53 trong việc đề ra và giải quyết những vấn đề cơ bản của lý luận nhà nước xét từ khía cạnh quyền lực nhà nước. Nếu như J. Locke chỉ là sự tập trung nhiều tới sự phân quyền chứ chưa bàn tới việc kiểm soát các quyền đó như thế nào, thì S.L. Montesquieu đã đưa ra cơ chế chống lạm quyền, chú ý đến kiểm soát quyền lực nhà nước. Trong khuynh hướng xây dựng thể chế chính trị hợp lý đó, J. Locke được biết đến là người có công lớn trong việc khởi thảo ra học thuyết phân quyền, điểm độc đáo của J. Locke là qua học thuyết phân quyền ông đã tìm cách hạn chế quyền lực của vua. Nếu chính phủ vi phạm quyền tự nhiên của con người thì nhân dân sẽ lập ra một nhà nước mới thay thế cho nhà nước đó. S.L. Mongtesquieu bổ sung thuyết phân quyền của J. Locke bằng việc bổ sung thêm quyền tư pháp tạo thành bộ ba quyền lực là lập pháp, hành pháp và tư pháp. Ba cơ quan thực hiện ba quyền này luôn trong thế đối trọng, kiểm soát và chế ước lẫn nhau, để tránh nguy cơ chuyên chế lạm quyền. Thành công đó đã đưa lý thuyết phân quyền của S.L. Montesquieu lên ngang tầm một học thuyết về nhà nước. Kế tục các vị tiền bối, J.J. Rousseau đã phân tích những vấn đề mang tính nguyên tắc chung của việc cai trị bằng pháp luật với tư tưởng xuyên suốt toàn bộ học thuyết của ông về chủ quyền nhân dân. Điểm này được thể hiện ở việc ông đã bàn một cách cặn kẽ về các quyền lập pháp, quyền hành pháp và quyền tư pháp theo lí thuyết mà Montesquieu đã xây dựng. Với T. Jefferson thì nhà nước muốn đảm bảo dân chủ thì trước hết nhà nước đó phải phân quyền. Không chỉ phân quyền theo chiều ngang mà còn phân quyền ở cả chiều dọc. Hamilton chủ trương xây dựng một ngành hành pháp mạnh trong chính phủ liên bang. Phân chia quyền lực, nhưng không như Rousseau, ông cho rằng ba nhánh quyền lực phải tuyệt đối cân bằng không cho phép cánh quyền lực lập pháp đứng trên hiến pháp. Ngay từ khi thành lập ra Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, Hamilton đã cho rằng tư pháp cần phải độc lập. Đây được coi là một trong những phát kiến vĩ đại về tư tưởng nhà nước pháp quyền. Đây cũng là một đặc trưng tiêu biểu của nhà nước pháp quyền ngày nay. Nhà nước Việt Nam đang cố gắng xây dựng hoàn thiện nguyên tắc này. Với J.Madison 54 về phân quyền để kiểm soát lẫn nhau và giữ sự cân bằng, ông cho rằng muốn lập được một căn bản vững chắc cho sự phân quyền trong chính phủ mà mục đích là để bảo vệ sự tự do, điều dĩ nhiên là mỗi ngành, mỗi bộ cần phải có một ý chí độc lập riêng biệt. Và cũng vì vậy, mỗi ngành mỗi bộ cần phải trực thuộc lẫn nhau càng ít càng hay trong việc bổ nhiệm nhân viên chính quyền. Còn I. Kant không lý giải tư tưởng cân bằng quyền lực. Theo ông, tổng thể và sự nhất trí ba quyền lực này có thể ngăn ngừa chuyên chế và bảo đảm phồn vinh cho quốc gia. Ảnh hưởng của tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại thể hiện ở chỗ nó đã được những người Giacobanh tiếp nhận như một học thuyết cách mạng. Tư tưởng tự do, bình đẳng mà các nhà tư tưởng khơi nguồn đã trở thành ngọn cờ lý luận của cách mạng tư sản Pháp năm 1789 với khẩu hiệu: Tự do - bình đẳng - bác ái. Ảnh hưởng lớn đến các cuộc cách mạng tư sản ở châu Âu lúc đó, những tư tưởng về quyền tự nhiên, về tự do, bình đẳng, về dân chủ của các nhà tư tưởng thời kì cận đại thể hiện rõ trong Tuyên ngôn độc lập năm 1776 của Mỹ, trong Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền của Cách mạng Pháp năm 1789. Có tới hơn mười điều khoản trên tổng số mười bảy điều khoản của tuyên ngôn chỉ là sự biểu đạt khác đi những gì mà các nhà tư tưởng đã nói. Tinh thần đó còn được thấy rõ trong bản Tuyên ngôn độc lập khai sinh ra nước Việt Nam dân chủ cộng hòa của Chủ tịch Hồ Chí Minh. Lý thuyết về sự phân quyền và kiểm soát quyền lực giữa ba quyền lập pháp hành pháp, tư pháp đã không còn là lý thuyết của hàng trăm năm trước. Nó đã trở thành hiện thực trong tổ chức bộ máy nhà nước Mỹ ngay sau khi nước này giành được độc lập. Và cho đến ngày nay, rất nhiều nhà nước trên thế giới áp dụng, tiếp thu học thuyết này trong đó có Việt Nam. Kết luận chương 1 Tư tưởng nhà nước pháp quyền được hình thành và phát triển từ thời cổ đại đến thời cận đại, được thể hiện trong tử tưởng của nhiều nhà tư tưởng ở các nước khác nhau trên thế giới. Các học giả trước thời cận đại chưa có ai trình bày được toàn bộ nội dung tư tưởng nhà nước pháp quyền mà mỗi người 55 trong số họ mới chỉ nêu lên một vài quan điểm liên quan đến tư tưởng nhà nước pháp quyền mà thôi. Qua xem xét tư tưởng nhà nước pháp quyền của các nhà tư tưởng ở một số nước thời kỳ cận đại, có thể khẳng định, chưa có nhà tư tưởng nào trình bày toàn bộ các quan điểm về nhà nước pháp quyền mà mới trình bày một số quan điểm trong học thuyết này. Tuy nhiên, điểm chung giữa họ là nhà tư tưởng nào cũng chú trọng đề cập tới việc tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước, về mối quan hệ giữa nhà nước với nhân dân, về vị trí và vai trò của pháp luật trong đời sống xã hội, về nội dung pháp luật và mối quan hệ giữa pháp luật với nhà nước… 56 CHƯƠNG 2: SỰ ÁP DỤNG TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN Ở MỘT SỐ NƯỚC THỜI KỲ CẬN ĐẠI 2.1. Khái niệm nhà nước pháp quyền Nhà nước pháp quyền được coi là mô hình tổ chức nhà nước lý tưởng nhất của mọi thời đại, một giá trị xã hội được tích lũy và phát triển trong lịch sử nhân loại. Tư tưởng xây dựng nhà nước pháp quyền đã xuất hiện từ thời cổ đại mà đại diện tiêu biểu là các nhà tư tưởng Hy Lạp cổ đại như Solon, Platon, Aristot, Ciceron… Học thuyết nhà nước pháp quyền được các nhà tư tưởng chính trị - pháp lý thời kỳ hiện đại tiếp tục pháp triển, hoàn thiện. Trong thời kỳ cận đại, chưa có nhà tư tưởng nào quan tâm đến việc xây dựng hoàn thiện nhà nước pháp quyền, chỉ đến giai đoạn hiện đại mới có một số nhà nghiên cứu chú ý đến việc xây dựng khái niệm nhà nước pháp quyền. Do vậy, khái niệm nhà nước pháp quyền được trình bày trong mục này chủ yếu được xây dựng trên cơ sở các quan điểm của các nhà nghiên cứu thời kỳ hiện đại. Mặc dù, nhà nước pháp quyền đã được nghiên cứu từ rất lâu nhưng cho đến nay vẫn chưa có một khái niệm chung nhất về nhà nước pháp quyền được thừa nhận bởi nhiều nhà nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu tùy theo góc độ nghiên cứu, nội dung, mục đích nghiên cứu mà đưa ra những khái niệm khác nhau về nhà nước pháp quyền. Có người đưa ra khái niệm nhà nước pháp quyền trên cơ sở lý luận, có người tiếp cận khái niệm nhà nước pháp quyền từ góc độ cụ thể, song có người đưa ra khái niệm trên cơ sở liệt kê các dấu hiệu đặc trưng của nó, cũng có người tiếp cận khái niệm này bằng cách phân tích mối quan hệ giữa khái niệm nhà nước pháp quyền với khái niệm khác gần gũi. Trong xã hội hiện đại, nhà nước pháp quyền đã trở thành mô hình nhà nước có giá trị tham khảo cho việc thiết kế và xây dựng nhà nước của các quốc gia đương đại, trở thành giá trị của văn minh nhân loại, mẫu hình nhà 57 nước lí tưởng, xu thế tất yếu cần hướng tới của tất cả các nhà nước dân chủ trên thế giới. Cho đến nay, “sự phát triển của văn minh nhân loại phần lớn được quy định bởi sự phát triển của xã hội công dân và nhà nước pháp quyền” [5, tr. 5]. Vì thế, vấn đề nhà nước pháp quyền tiếp tục được nghiên cứu rộng rãi ở nhiều nước, trong đó có Việt Nam, với mong muốn hiểu rõ các đặc trưng của nó để có thể không ngừng hoàn thiện nhà nước hiện thực của mình theo xu hướng nhà nước pháp quyền. Có tác giả quan niệm nội hàm của khái niệm nhà nước pháp quyền gồm có: thừa nhận và tôn trọng tính tối cao của luật; các quyền lập pháp, hành pháp tư pháp được phân định rõ rệt nhằm kiểm soát, kiềm chế lẫn nhau; nhà nước bảo đảm cho công dân dân sự an toàn pháp lí, được hưởng các quyền tự do cơ bản và được bảo vệ các quyền đó, thực hiện tận tâm các cam kết quốc tế [35, tr. 150]. Tại hội thảo về Nhà nước pháp quyền của các nước cùng sử dụng tiếng Pháp, tổ chức tại Bênanh tháng 9 năm 1991, từ các giác độ khác nhau, luật gia của hơn 40 nước tham dự đã đưa ra quan niệm về nhà nước pháp quyền như sau: nhà nước pháp quyền là nhà nước mà ở đó quyền và nghĩa vụ của tất cả và của mỗi người được pháp luật ghi nhận và bảo hộ; nhà nước pháp quyền được định nghĩa chung là một chế độ mà ở đó nhà nước và các cá nhân phải tuân thủ pháp luật, tức là một thứ bậc các quy phạm pháp luật được bảo đảm thực hiện bằng toà án độc lập; nhà nước pháp quyền có nghĩa vụ tôn trọng giá trị cao nhất của con người; nhà nước phải tuân thủ pháp luật và bảo đảm cho công dân được chống lại chính sự tuỳ tiện của nhà nước, nhà nước đề ra pháp luật đồng thời phải tuân thủ pháp luật, tự đặt mình và các thiết chế của mình trong khuôn khổ pháp luật; phải có các cơ chế khác nhau để kiểm tra tính hợp pháp và hợp hiến của pháp luật cũng như các hành vi của bộ máy hành chính... ; đặc điểm của nhà nước pháp quyền là nhà nước phải tạo ra cho công dân sự bảo đảm rằng người ta không bị đòi hỏi cái ngoài hoặc trên những điều 58 được quy định trong Hiến pháp và pháp luật; nhà nước pháp quyền là một chế độ mà ở đó Hiến pháp thống trị, nhưng phải là một Hiến pháp được xây dựng trên sự tự do và quyền công dân được nhà nước bảo đảm thực hiện. Có quan niệm cho rằng, nhà nước pháp quyền là nhà nước phải có nền tư pháp hoạt động độc lập, nếu như hoạt động tư pháp không độc lập thì mặc dù có một số dấu hiệu được xác định là hiện hữu trong nhà nước, chẳng hạn như có các tòa án, có hệ thống pháp luật, thẩm chí là có bầu cử, tự do…thì nhà nước đó vẫn sẽ không phải thực sự là nhà nước pháp quyền [45, tr. 34]. Theo quan điểm của GS.TS Hoàng Thị Kim Quế: nhà nước pháp quyền là một hình thức tổ chức nhà nước với sự phân công lao động khoa học, hợp lý giữa các quyền lập pháp - hành pháp - tư pháp, có cơ chế kiểm soát quyền lực, nhà nước hoạt động trên cơ sở pháp luật, nhà nước quản lý xã hội bằng pháp luật, pháp luật có tính khách quan, nhân đạo, công bằng, tất cả vì lợi ích chính đáng của con người [36, tr. 174]. Tóm lại, khái niệm nhà nước pháp quyền có nhiều cách tiếp cận khác nhau, nhưng chung quy lại nhà nước pháp quyền là khái niệm bao hàm những nội dung rất phong phú, chứa đựng những đặc trưng, những mặt cơ bản, ghi nhận một trạng thái phát triển, một trình độ phát triển của Nhà nước và tiến bộ xã hội. Tựu chung các ý kiến thường lấy các dấu hiệu đặc trưng để xác định nội hàm của khái niệm nhà nước pháp quyền, như: tính tối cao của luật, sự phân công quyền lực, dân chủ và bảo đảm quyền con người, trách nhiệm qua lại giữa nhà nước và công dân; tính độc lập của nền tư pháp... Trên cơ sở các quan niệm trên, có thể hiểu: nhà nước pháp quyền là nhà nước được tổ chức và hoạt động trên cơ sở pháp luật, trong đó mọi chủ thể kể cả nhà nước đều phải tuân thủ nghiêm chỉnh pháp luật - một hệ thống pháp luật có tính phổ biến cao (đề cao tính tối cao của Hiến pháp và luật), phù hợp với ý chí của nhân dân, thể hiện đầy đủ những giá trị cao cả nhất của xã hội, của con người. 59 Từ định nghĩa trên có thể thấy nhà nước pháp quyền có những đặc trưng cơ bản sau. Thứ nhất, nhà nước pháp quyền được tổ chức và hoạt động trên cơ sở chủ quyền của nhân dân Trong các nhà nước độc tài chuyên chế, nhân dân luôn là đối tượng bị cai trị, áp bức, họ chưa bao giờ được coi là chủ thể quyền lực nhà nước mà chỉ là khách thể của quyền lực này. Còn trong nhà nước pháp quyền, toàn bộ quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân, nhân dân là chủ thể tối cao và duy nhất của quyền lực nhà nước, nhân dân có thể tự mình và thông qua những người đại diện, những tổ chức của mình để tham gia vào tổ chức và hoạt động của nhà nước, giám sát hoạt động của các nhân viên và cơ quan nhà nước. Nhân dân có quyền quyết định tối cao và cuối cùng mọi vấn đề liên quan đến vận mệnh quốc gia, bảo vệ chủ quyền quốc gia và các vấn đề quan trọng khác của nhà nước. Vì thế, nhà nước phải phục vụ cho lợi ích hợp pháp của nhân dân và phải đáp ứng các nguyện vọng chính đáng của họ. Chủ quyền của nhân dân được ghi nhận trong Hiến pháp – đạo luật gốc, luật cơ bản của nhà nước, các hình thức thực hiện chủ quyền nhân dân cũng được ghi nhận trong đạo luật này. Chẳng hạn Hiến pháp Đức ghi nhận: “Mọi quyền lực công cộng đều bắt nguồn từ nhân dân. Nhân dân thực hiện quyền lực đó thông qua bầu cử và trưng cầu ý dân cũng như thông qua các cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp cụ thể” [23, tr. 88]. Hoặc Hiến pháp năm 2013 quy định “Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam do Nhân dân làm chủ; tất cả quyền lực nhà nước thuộc về Nhân dân mà nền tảng là liên minh giữa giai cấp công nhân với giai cấp nông dân và đội ngũ trí thức.” (khoản 2 Điều 2) và “Nhân dân thực hiện quyền lực nhà nước bằng dân chủ trực tiếp, bằng dân chủ đại diện thông qua Quốc hội, Hội đồng nhân dân và thông qua các cơ quan khác của Nhà nước.” (Điều 6). 60 Thứ hai, trong nhà nước pháp quyền, các quyền con người và quyền công dân được tôn trọng và bảo đảm Có thể nói xuất phát từ mong muốn và đòi hỏi hạn chế và kiểm soát quyền lực nhà nước để bảo đảm tự do cho cá nhân mà ý tưởng về nhà nước pháp quyền đã hình thành. Vì thế, “Tự do, bình đẳng, phẩm giá con người và những hình thức thể hiện khác nhau của bảo đảm nhân quyền là những yếu tố đặc trưng truyền thống của chế độ pháp trị” [23, tr. 51]. Quan hệ giữa nhà nước pháp quyền với công dân là mối quan hệ bình đẳng theo nghĩa cả hai bên đều có quyền và nghĩa vụ với nhau, công dân không chỉ có nghĩa vụ mà còn có quyền đối với nhà nước, ngược lại, nhà nước không chỉ có quyền mà còn có nghĩa vụ đối với công dân. Vì thế, tự do của công dân chính là giới hạn quyền lực của nhà nước, quyền của công dân tỉ lệ nghịch với quyền hạn của nhà nước và phạm vi tự do của công dân rộng hơn phạm vi tự do của nhà nước, trong khi công dân có quyền làm bất cứ việc gì mà luật không cấm thì các cơ quan và nhân viên nhà nước chỉ được làm những gì mà pháp luật cho phép. Trong nhà nước pháp quyền, các quyền cơ bản và thiêng liêng nhất của con người như quyền được sống, quyền tự do, quyền mưu cầu hạnh phúc... mới có cơ hội trở thành hiện thực vì được nhà nước thừa nhận trong pháp luật và bảo đảm thực hiện; các quyền và lợi ích hợp pháp, danh dự, nhân phẩm của mọi công dân được nhà nước cam kết và bảo vệ bằng pháp luật. Về mặt lí thuyết, nhà nước pháp quyền phải đảm bảo cho mọi cá nhân có quyền bình đẳng và tự do trước pháp luật, có đủ cơ hội về mặt pháp lí để phát triển toàn diện cá nhân, để mỗi cá nhân đều có thể phát huy được hết khả năng vốn có của mình. Quyền tự do và bình đẳng của công dân được thừa nhận trong nhiều lĩnh vực khác nhau như kinh tế, chính trị, văn hóa, xã hội. Sự công bằng và sự bình đẳng của công dân trong nhà nước pháp quyền không chỉ bảo đảm cho công dân có đủ điều kiện cần thiết về vật chất, tinh thần để thực hiện được các quyền của mình trong thực tế. Không những 61 thế, nhà nước còn bảo vệ các quyền tự do cá nhân khỏi sự xâm hại của các chủ thể khác, kể cả các cơ quan nhà nước. Công dân có quyền thay đổi những người cầm quyền khi những người này xâm hại đến các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân và xã hội, có quyền chống lại sự can thiệp, tùy tiện, trái pháp luật của những ngươi cầm quyền đồng thời có nghĩa vụ tôn trọng thực hiện pháp luật và phải thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ pháp lí của mình đối với nhà nước và đối với các chủ thể khác. Nói chung, trong nhà nước pháp quyền, quan hệ giữa nhà nước và cá nhân diễn ra theo hướng “Nhà nước là khối liên hiệp của nhiều người dưới sự điều tiết của luật pháp; không khi nào được coi con người là phương tiện để đạt mục đích mà ngược lại, phải coi con ngươi là mục đích cần đạt; mỗi cá nhân và cả xã hội cần tôn trọng và bảo vệ pháp luật; mỗi công dân có các quyền đồng thời có khả năng buộc người nắm quyền lực phải tôn trọng và thực hiện đúng pháp luật đã ban hành” [10, tr. 21]. Thứ ba, nhà nước pháp quyền là nhà nước bảo đảm dân chủ Nhà nước pháp quyền là nhà nước quản lí xã hội bằng pháp luật, hoạt động công khai và dân chủ. Hình thức biểu hiện của nền dân chủ trong nhà nước pháp quyền là quyền lực nhà nước xuất phát từ nhân dân, do nhân dân ủy quyền cho nhà nước thực hiện nên quyền lực của nhà nước bị giới hạn trong phạm vi được ủy quyền, bị giới hạn bởi pháp luật. Xã hội được quản lí bằng pháp luật, nhân dân được tham gia vào tiến trình phát triển của xã hội, vào việc đảm bảo quyền con người, vào sự phát triển kinh tế và vào việc đảm bảo công bằng xã hội. Dân chủ và pháp luật là những yếu tố cần thiết trong sự phát triển và giữ vai trò quan trọng nhất trong tâm tưởng các nhà hoạch định chính sách quốc gia [35, tr. 55]. Nhà nước pháp quyền có đủ khả năng để thiết lập, củng cố và bảo vệ nền dân chủ. Thông qua pháp luật, nhà nước thừa nhận các quyền tự do dân chủ trong các lĩnh vực cho công dân; thừa nhận quyền tham gia quản lí nhà 62 nước, quản lí xã hội của các tổ chức xã hội, đoàn thể quần chúng; quy định thẩm quyền cho các cơ quan nhà nước để giới hạn quyền lực của chúng, tránh tình trạng các cơ quan nhà nước có thể xâm hại đến các quyền tự do dân chủ của nhân dân. Cũng thông qua pháp luật, nhà nước quy định các biện pháp bảo đảm thực hiện các quyền của công dân, cấm các hành vi xâm hại và quy định các biện pháp trừng phạt đối với các chủ thể xâm hại tới các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, nhờ vậy, có thể bảo vệ được nền dân chủ đã được thiết lập [42, tr. 64]. Thứ tư, ở nhà nước pháp quyền, pháp luật chiếm vị trí tối thượng trong đời sống nhà và đời sống xã hội Sự thống trị của pháp luật là cơ sở để hình thành nên nhà nước pháp quyền. Vì vậy, tôn trọng và thực hiện pháp luật là nhu cầu tự thân của nhà nước này. Mối quan hệ giữa nhà nước và pháp luật trong nhà nước pháp quyền diễn ra theo chiều hướng tương tác và hỗ trợ lẫn nhau. Mặc dù pháp luật do nhà nước ban hành song khi đã có hiệu lực pháp lí thì pháp luật lại có giá trị ràng buộc đối với nhà nước, trở thành cơ sở pháp lí cho toàn bộ quá trình tổ chức, hoạt động của bộ máy nhà nước và cũng là cơ sở để giới hạn, kiểm soát quyền lực nhà nước. Pháp luật quy định trình tự thành lập, cơ cấu tổ chức, chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của từng loại, từng cấp và từng cơ quan nhà nước; quy định mối quan hệ giữa các cơ quan nhà nước với nhau, giữa các bộ phận cấu thành trong mộ cơ quan… Việc tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước đều dựa trên cơ sở pháp luật, được tiến hành trong khuôn khổ của pháp luật và nhằm thực hiện pháp luật. Pháp luật trở thành công cụ để nhà nước thể hiện ý chí và thực hiện mục đích của nó [42, tr. 64]. Tất cả các cơ quan và nhân viên nhà nước đều phải tuyệt đối tuân thủ pháp luật trong hành vi của mình và chỉ được làm những gì mà luật cho phép, phải thực thi pháp luật theo đúng những nguyên tắc và trình tự đã được quy định, không được áp dụng pháp luật một cách tùy tiện. Bản thân 63 nhà nước phải có những thiết chế và cơ chế để giám sát việc tuân theo pháp luật của chính nha nước như: Tòa án hiến pháp, sự độc lập của tư pháp, sự giám sát của công dân, của các tổ chức trong hệ thống chính trị… Bất kì cơ quan, nhân viên nhà nước nào, nếu vi phạm pháp luật đều phải chịu trách nhiệm pháp lí theo đúng pháp luật, nếu gây thiệt hại cho lợi ích của cá nhân thì phải bồi thường [42, tr. 65]. Pháp luật không chỉ thống trị trong đời sống nhà nước mà cả trong đời sống xã hội. Tất cả các tổ chức phi nhà nước và mọi cá nhân, mặc dù có thể làm tất cả những gì mà luật không cấm song đều có nghĩa vụ tôn trọng và thực hiện pháp luật trong hành vi của mình, nếu vi phạm pháp luật thi phải chịu trách nhiệm pháp lý [42, tr. 65]. Trong xu thế toàn cầu hóa hiện nay, những quy định pháp luật giữ địa vị thống trị trong xã hội, có giá trị ràng buộc nhà nước không chỉ thuộc pháp luật quốc gia mà còn gồm cả các quy định của pháp luật quốc tế và pháp luật liên quốc gia mà nhà nước đó đã công nhận tham gia hoặc kí kết và phải theo xu thế ưu tiên cho pháp luật quốc tế, pháp luật liên quốc gia. Nếu về cùng một vấn đề, một mối quan hệ mà các quy định của pháp luật trong nước mâu thuẫn với pháp luật quốc tế, pháp luật liên quốc gia thì phải ưu tiên áp dụng pháp luật quốc tế, pháp luật liên quốc gia; đồng thời phải sửa đổi pháp luật quốc gia cho phù hợp với pháp luật quốc tế và pháp luật liên quốc gia. Các quan hệ đối ngoại của nhà nước pháp quyền phải được thiết lập và điều chỉnh trển cơ sở các quy định của luật quốc tế, pháp luật liên quốc gia mà nhà nước đó đã kí kết, tham gia hoặc công nhận [42, tr. 65 - 66]. Điều đáng lưu ý là hệ thống pháp luật có giá trị ràng buộc đối với nhà nước pháp quyền phải là hệ thống pháp luật dân chủ, minh bạch, phù hợp với các điều kiện khách quan của đất nước, thể hiện ý chí của nhân dân, thừa nhận rộng rãi các quyền cơ bản của con người, quyền dân chủ của công dân và trách nhiệm tương hỗ giữa các chủ thể. Theo quy định của pháp luật thì không 64 chỉ công dân phải chịu trách nhiệm trước nhà nước mà nhà nước cũng phải chịu trách trước công dân khi xâm hại đến quyền và lợi ích chính đáng của họ. Hệ thống pháp luật đó phải có tính khả thi và chủ yếu được thể hiện trong các đạo luật được xây dựng với kĩ thuật lập pháp cao trong đó hiến pháp có hiệu lực pháp lí cao nhất [42, tr. 66]. Mặc dù pháp luật là yếu tố không thể thiếu để tạo nên nhà nước pháp quyền nhưng không phải hệ thống pháp luật nào cũng là của nhà nước pháp quyền. Pháp luật của các nhà nước chủ nô, phong kiến trước đây không thể là pháp luật của nhà nước pháp quyền vì chúng không đảm bảo các tiêu chí nói trên. Hệ thống pháp luật của nhà nước pháp quyền phải có hiệu lực phổ biến đối với mọi người và hành vi của họ, nó phải có tính ổn định để giúp cho các chủ thể có thể dự đoán được kết quả của hành vi của mình cũng như có thể lường trước được những phản ứng của nhà nước hoặc các chủ thể khác. Tính dân chủ của hệ thống pháp luật không chỉ thể hiện trong nội dung các quy định của pháp luật mà cả trong quá trình xây dựng pháp luật để pháp luật thực sự thể hiện ý chí của nhân dân. Các quy định của pháp luật phải rõ ràng, cụ thể, được công bố công khai và rộng rãi để bất kì ai khi cần tìm hiểu và bảo vệ các quyền của mình đều có thể tìm được [42, tr. 66 - 67]. Thứ năm, nhà nước pháp quyền được tổ chức và hoạt động trên cơ sở sự phân chia quyền lực nhà nước Sự phân chia quyền lực nhà nước là một trong những đặc điểm ban đầu của chế độ pháp trị. Mục tiêu của nó là nhằm khắc phục tình trạng quyền lực nhà nước tập trung trong tay một số cá nhân hoặc một cơ quan, nhờ đó có thể hạn chế nguy cơ dẫn đến sự lạm quyền và độc đoán trong quá trình thực hiện quyền lực nhà nước. Phân quyền là để kiềm chế chính quyền, kiểm soát quyền lực nhà nước và đoán trước được hoạt động của chính quyền. Trong nhà nước pháp quyền, hoạt động của nhà nước về căn bản được hiến pháp phân định thành ba chức năng: lập pháp, hành pháp, tư pháp. Các chức năng này được 65 trao cho các cơ quan nhà nước nhất định được thành lập phù hợp với mục đích và theo quy định của pháp luật. Hiến pháp trao cho mỗi cơ quan một phạm vi thẩm quyền cụ thể và quy định quan hệ tương hỗ giữa các cơ quan nhà nước. Nhờ đó, mỗi cơ quan nhà nước không chỉ có thể độc lập, chuyên môn hóa trong hoạt động của mình và ngăn cản, kiềm chế cơ quan khác để qua đó hạn chế và kiểm soát quyền lực nhà nước, mà còn có thể phối hợp hoạt động với các cơ quan khác để tạo nên sự thống nhất trong hoạt động của nhà nước. Điều đó sẽ dẫn đến hiệu quả trong hoạt động của mỗi cơ quan nhà nước nói riêng và cả bộ máy nhà nước nói chung [42, tr. 67]. Trong thực tiễn tổ chức nhà nước pháp quyền, quyền lập pháp được trao cho nghị viện hoặc quốc hội, quyền hành pháp được trao cho chính phủ và quyền tư pháp được trao cho tòa án. Quyền lập pháp là quyền thể hiện ý chí chung của nhân dân thông qua các đạo luật. Quốc hội hoặc nghị viện hoặc một phần nghị viện được hình thành bằng con đường phổ thông đầu phiếu, là cơ quan đại diện cao nhất của nhân dân, có chức năng lập pháp, đại diện, quyết định các vấn đề quan trọng của quốc gia và giám sát tối cao các hoạt động của nhà nước. Quyền hành pháp là quyền thực hiện ý chí chung của quốc gia, tổ chức thực hiện trong thực tế các đạo luật do lập pháp ban hành. Quyền này do chính phủ thực hiện thông qua việc quản lí các lĩnh vực hoạt động của đời sống xã hội. Quyền tư pháp là quyền xét xử những chủ thẻ vi phạm hiến pháp, vi phạm luật, giải quyết các tranh chấp xảy ra trong xã hội để bảo vệ pháp luật, công lí, tự do của công dân và trật tự, an toàn xã hội. Pháp luật dự liệu cụ thể cơ chế để ba cơ quan trên vừa có thể giám sát, kiềm chế lẫn nhau, lại vừa có thể phối hợp hoạt động với nhau để tránh sự lạm quyền, vừa bảo đảm sự thống nhất của quyền lực nhà nước và nâng cao hiệu quả hoạt động của nhà nước [42, tr. 66 - 67]. Thứ sáu, nhà nước pháp quyền gắn bó mật thiết với xã hội công dân (xã hội dân sự) 66 Nhà nước pháp quyền phải được xây dựng trên cơ sở xã hội công dân mà không phải là xã hội chính trị. Theo quan niệm hiện đại, xã hội công dân được hiểu là một lĩnh vực độc lập tương đối của đời sống xã hội đối với nhà nước, trong đó tồn tại và vận hành các nhóm xã hội, các tổ chức mang tính chất văn hóa, tôn giáo, tinh thần, thể hiện các lợi ích khác nhau của con người [35, tr. 61 - 62]. Có thể hiểu một cách đơn giản rằng xã hội dân sự được tập hợp thành bởi các tổ chức phi nhà nước nhưng không mang tinh chất chính trị, sự tồn tại của xã hội dân sự thể hiện lĩnh vực của xã hội không nhất thiết phải có sự áp đặt của quyền lực nhà nước. Với tư cách là giá trị xã hội, xã hội công dân là khả năng nội tại của xã hội cho phép công dân được quyền hình thành những tổ chức của mình nhằm đáp ứng nguyện vọng của các hội viên và nhằm thực hiện những mục đích chung của xã hội. Với tư cách là thể chế, xã hội công dân được coi là thực thể xã hội tồn tại giữa nhà nước, gia đình và cá nhân. [35, tr. 62]. Nhà nước pháp quyền là nhà nước đáp ứng đầy đủ các điều kiện chính trị trực tiếp của xã hội công dân. Thông qua pháp luật, nhà nước quy định quyền và nghĩa vụ pháp lí cho nhà nước, công dân và các tổ chức phi chính phủ nhằm đảm bảo sự tồn tại và vận hành của xã hội công dân. Trên đây là những đặc trưng cơ bản của nhà nước pháp quyền nói chung, còn đối với mỗi nhà nước pháp quyền cụ thể thì ngoài những đặc trưng chung còn có những đặc trưng riêng hay đặc thù của nó. Kinh nghiệm lịch sử đã chứng minh, tư tưởng xây dựng nhà nước pháp quyền có thể phát sinh trong những hình thái kinh tế - xã hội khác nhau, các giai đoạn lịch sử khác nhau. Tư tưởng này có tính nhân loại, cho dù có sự giải thích và thực hiện một cách khác nhau phụ thuộc vào lợi ích xã hội, giai cấp, truyền thống dân tộc, trình độ văn hóa và nhiều yếu tố khác nữa [42, tr. 68 - 69]. 2.2. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Anh Sự áp dụng từ tưởng nhà nước pháp quyền ở Anh bắt đầu thể hiện rõ 67 từ sau cách mạng 1688 mà cụ thể là từ khi nghị viện Anh thông qua “Đạo luật về quyền hành” trong đó quy định quyền lập pháp thuộc về nghị viện, quyền hành pháp thuộc về nhà vua, sau đó thuộc về Viện cơ mật. Tổ chức bộ máy nhà nước ở Anh thể hiện sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở đặc điểm đầu tiên là trong tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước có sự phân chia quyền lực nhà nước các bộ phận và giữa các bộ phận đó có sự kiểm soát lẫn nhau ở một mức độ nhất định, đó là luật pháp, hành pháp và tư pháp. Chủ thể thực hiện các quyền này là nghị viện, chính phủ và tòa án. Thứ nhất, nghị viện Nước Anh là quê hương của Nghị viện tư sản bởi vì Nghị viện được hình thành ở đây từ rất sớm. Nghị viện có những quyền hạn như: quyền lập pháp; quyền quyền định ngân sách và thuế; quyền giám sát hoạt động của nội các, bầu hoặc bãi nhiệm các thành viên của Nội các. Vai trò và quyền hạn của Nghị viện lớn như vậy đã hạn chế đến mức tối đa quyền hạn của nhà vua, làm cho ngai vàng trở thành hư vị. Trong lĩnh vực lập pháp, Nghị viện Anh gốm hai viện: Thượng nghị viện hay còn gọi là Viện nguyên lão, đúng như tên gọi, gồm: đại quý tộc mới, không phải qua bầu cử mà do tầng lớp đại tư sản quý tộc cử ra. Lúc đầu thượng viện có uy quyền hơn hạ nghị viện. Dần dần, do là đại diện của thế lực bảo thủ, lỗi thỗi, đã hết vai trò lịch sử trong xã hội, nên Thượng nghị viện vừa hoạt động rất hình thức, mang tính chất danh nghĩa, vừa là thế lực kiềm chế và đối trọng của Hạ viện. Vai trò kiềm chế và đối trọng đó được thể hiện ở chỗ: Thượng viện có thể làm cho việc thông qua các dự luật, các quyết định phải dài hơn, với những thủ tục rườm rà, để ngăn chặn sự quá tải, vội vàng của Hạ nghị viện. Hạ nghị viện đại diện cho các tầng lớp dân cư và do dân bầu ra, nên 68 còn được gọi là Viện dân biểu. Buổi ban đầu, quyền hạn của Hạ nghị viện và chế độ bầu cử còn bị hạn chế rất nhiều. Đại đa số công nhân lớp dưới, cố nông, người di ở và toàn thể phụ nữ bị gạt ra ngoài đời sống sinh hoạt chính trị - bầu cử. Sau này, hạ nghị viện ngày càng có nhiều quyền lực, lấn át vai trò, quyền hạn của thượng nghị viện. Thứ hai, chính phủ Ở Anh, tiền thân của Nội các là Viện cơ mật. Thế kỷ XVII, trước cách mạng tư sản, Viện cơ mật được Vua lập ra và giữ vai trò tư vấn cho Nhà Vua. Dần dần Viện cơ mật tách khỏi sự kiểm soát của Nhà Vua, thành viên Viện cơ mật được gọi là Bộ trưởng, Hội nghị viện cơ mật thành Nội các, người chủ trì các phiên họp được gọi là Thủ tướng. Nội các độc lập với Nhà Vua. Sau đó Nội các trở thành cơ quan có thực quyền, nắm quyền hành pháp. Thủ tướng được Hoàng đế bổ nhiệm là thủ lĩnh đảng cẩm quyền, đảng chiếm đa số ghế trong Hạ nghị viện. Điều này trở thành tập quán hiến pháp không thành văn của Anh. Nói cách khác, thực chất Hạ nghị viện cử ra Thủ tướng. Sau khi được Hoàng đế bổ nhiệm, Thủ tướng đứng ra thành lập Chính phủ (các bộ trưởng nhất thiết phải là nghị sĩ). Đó là Chính phủ của đảng chiếm đa số trong Hạ viện. Ở Anh, lập pháp và hành pháp đều nằm trong tay một đảng, vì vậy, không mấy khi Hạ viện bị giải tán. Hạ nghị viện chỉ có thể bị giải tán, nếu Chính phủ thấy đảng của mình có đa số mỏng manh trong Hạ viện, muốn có đa số vững chắc hơn, thì yêu cầu Hoàng đế giải tán Hạ viện để bầu ra hạ viện mới, với hy vọng sẽ có sự ủng hộ của đa số nhiều hơn, nhằm kéo dài thời gian cầm quyền của đảng mình [43, tr. 230]. Thứ ba, tòa án Truyền thống luật thông lệ khởi nguồn từ nước Anh khi người Normans xâm chiếm Anh quốc vào năm 1006. Tuy nhiên điều này cũng không đồng nghĩa với việc pháp luật thông lệ đã hình thành vào năm 1006, cho đến lúc này mặc dù đã hoàn tất công cuộc chinh phục nhưng Hoàng 69 đế William The Conqueror (thủ lĩnh của người Normans) đã không hủy bỏ các tập quán và hệ thống tòa án địa phương mà vẫn cho phép những tòa án này áp dụng các thông lệ từ trước của họ. Tuy nhiên, Hoàng đế lại tiến hành thành lập hệ thống Tòa án Hoàng gia nhằm tập trung quyền lực vào tay triều đình. Thẩm quyền của hệ thống Tòa án Hoàng gia ngày càng được mở rộng và dần dần khiến thẩm quyền của các tòa án địa phương bị thu hẹp đáng kể và gần như bị mất tác dụng. Cho đến lúc này, thuật ngữ luật chung (Comman Law) mới xuất hiện do quan điểm cho rằng hệ thống tòa án do nhà vua lập ra có quyền áp dụng các tập quán chung (Comman Custom) cho toàn bộ Vương quốc kể cả trong trường nội dung của nó trái với tập tục, luật pháp ở địa phương hay tòa án ở các điền trang, thái ấp phong kiến. Kể từ đó các quyền định của hệ thống Tòa án Hoàng gia trở thành luật chung áp dụng cho cả Vương quốc và được gọi là luật thông lệ. Do luật thông lệ được bắt nguồn từ các quyết định của tòa án nên nguồn của luật thông lệ là các án lệ chứ không phải từ các văn bản pháp luật do cơ quan lập pháp ban hành. Đây cũng là đặc điểm căn bản của hệ thống luật chung để giúp phân biệt với hệ thống luật thành văn. Sự phụ thuộc vào các án lệ một cách cứng nhắc được thể hiện thông qua việc Nhà Vua sẽ thành lập một tòa án mới khi nội dung của luật thông lệ không còn phù hợp nữa mà không lựa chọn việc thay đổi bằng cách chấn chỉnh về mặt nội dung. Các nguyên tắc bền vững của luật chung được thiết lập bởi ba tòa án do Vua Henri (1133 -1189) thành lập. Đó là: Tòa án Tài Chính (Court of Exchequer) để xét xử các tranh chấp về thuế, Tòa án Thỉnh cầu phổ thông (Court of Comman Please) để xét xử những vấn đề không liên quan trực tiếp đến quyền lợi của Nhà Vua và Hoàng gia và Tòa án Hoàng Đế (Court of the King’s Bench) để xét xử những vấn đề liên quan trực tiếp đến quyền lợi của hoàng gia mà trong đó chủ yếu là xem xét hành vi lạm quyền của các chức sắc trong triều đình. Chính từ chức năng này của Tòa án Hoàng đế đã hình thành nên một nguyên tắc căn bản của luật chung, đó là sự “Tối thượng của pháp luật”. 70 Hạn chế cơ bản của hệ thống thông luật là tính cứng nhắc, kém linh hoạt. Do quá trình áp dụng pháp luật chủ yếu là dựa vào các quyết định mang tính tiền lệ nên sự thích nghi đối với những tình huống mới chưa từng có trong tiền lệ là không cao. Để khắc phục tình trạng này, toà án được phép điều chỉnh sự phán xử theo luật thông lệ trước đó. Điều này đã tạo ra một loại luật gọi là luật công bình dựa trên nguyên tắc công bình và bình đẳng (In equity). Kể từ đó, luật công bình và luật thông lệ được xác định là những thành phần không thể thiếu của truyền thống luật thông lệ nói chung. Đế quốc Anh đã mang luật thông lệ đến tất cả các thuộc địa và luật thông lệ đã được tiếp nhận ở nhiều nước. Tuy nhiên, luật thông lệ tạo được dấu ấn rõ nét nhất là ở các quốc gia mà người nhập cư Châu Âu chiếm số đông do có sự áp đặt luật lệ đối với người bản địa mặc dù vẫn có sự điều chỉnh cho phù hợp với tập tục ở địa phương. Điều này được minh chứng một cách rõ nét ở các quốc gia như Australia, Canada, Newzealand, Ấn Độ. Hiện nay, Ấn Độ là nước đông dân nhất áp dụng hệ thống luật thông lệ. Tại Mỹ, hệ thông luật thông lệ được áp dụng ở hầu hết các bang (trừ bang Louisiana vì đã có luật thành văn trước khi chính thức trở thành một bang của Hoa Kỳ). Yếu tố áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Anh được thể hiện qua sự hạn chế quyền lực của Hoàng đế Anh Lúc đầu, Hoàng đế Anh có quyền lực rất lớn, nắm trong tay cả ba quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp. “Văn kiện” năm 1701 đặt cơ sở bước đầu hình thành hai nguyên tắc quan trọng. Nguyên tắc thứ nhất là nguyên tắc “chữ ký thứ hai”. Nguyên tắc này là bất cứ văn kiện nào của vua để có hiệu lực thì cần phải có chữ ký của thủ tướng hoặc của một Bộ trưởng một bộ có liên quan tới vấn đề có ghi trong văn bản đó. Năm 1711, nguyên tắc “chữ ký thứ hai” được bổ sung thêm nguyên tắc: không chịu trách nhiệm của Nhà Vua, Nhà Vua không được làm điều ác, người phải chịu trách nhiệm về các văn bản của vua là Bộ trưởng hoặc Thủ tướng. Mục đích thực tiễn của nguyên 71 tắc chữ kí thứ hai là hạn chế quyền lực của Hoàng đế. Nguyên tắc thứ hai là “không thay thế quan tòa”. Mục đích ban đầu của nguyên tắc này là ngăn ngừa sự chuyên quyền của nhà vua. Nguyên tắc này là nhà vua bổ nhiệm các thẩm phán, nhưng việc thay đổi các quan tòa lại thuộc quyền của nghị viện. [43, tr. 225]. Hoàng đế là nguyên thủ quốc gia. Nhưng Hoàng đế chỉ nặng về vai trò tượng trưng. Mọi hoạt động của hoàng đế chỉ nhằm một mục đích chính thức hóa về mặt nhà nước các hoạt động của Nghị viện, của Chính phủ. Mọi quyết định của Hoàng đế chỉ có hiệu lực thực thi khi có chữ ký kèm theo của Thủ tướng [43, tr. 227]. Tóm lại, hoàng đế không có thực quyền và đúng như câu ngạn ngữ “nhà vua trị vì, nhưng không cai trị”. Yếu tố dân chủ của một nhà nước pháp quyền được thể hiện qua các cuộc cải cách bầu cử ở Anh Lúc đầu, sau cuộc chính biến của Vin hem năm 1688, trong số gần 7 triệu dân Anh, chỉ có 25 vạn người có quyền tuyển cứ. Gần một nửa số hạ nghị sĩ là những người được bầu ra từ những vùng có rất ít dân cư, thường bầu và cử theo ý muốn của chúa đất. Khi mảnh đất được bán đi, thì người chủ mới thay thế người chủ cũ làm Hạ nghị sĩ. Ghế Nghị viện được mua đi bán lại. Phiếu bầu cử cũng được mua. Đại đa số công nhân lớp dưới, cố nông, người đi ở và toàn thể phụ nữ bị gạt ra ngoài đời sống sinh hoạt chính trị - bầu cử. Tiếp đến là cuộc cải cách bầu cử năm 1832 với các cử tri là lớp người có của. Quyền bầu cử chỉ dành cho 1/22 số dân. Sau đó, cuộc cải cách chế độ bầu cử năm 1867 với luật bầu cử năm 1867 khi ở nông thôn bất kỳ người đàn ông nào đến tuổi trưởng thành đều có quyền bầu cử, nếu người đó là chủ sở hữu hoặc cho thuê nhà với thu nhập khoảng 12 bảng. Ở thành phố, quyền bầu cử dành cho bất kỳ người đàn ông nào đến tuổi trưởng thành có một ngôi nhà riêng hoặc là thuê một căn hộ (thậm chí căn hộ nhỏ) phải trả tiền 72 thuê với giá 10 bảng. Điểm mới này có ý nghĩa đối với nhiều thành phố lớn, kể cả London. Điểm mới nữa là luật quy định quyền bầu cử cho bất kỳ người nào thuê căn hộ nhỏ, trong tương lai sẽ là người đàn ông trưởng thành, trả tiền bằng mức trả như những cư dân khác sống cố định trong ngôi nhà đó. Trước năm 1867, những người thuê nhà đóng thuế thông qua chủ ngôi nhà và chỉ có ông ta mới là người được gọi là “người đóng thuế”. Cải cách đã nâng vai trò cho tất cả những ai đóng thuế, bằng cách đó mở rộng phạm vi cử tri. Vào năm 1872, ở Anh đã thực hiện chế độ bỏ phiếu kín. Cuộc cái cách lần thứ 3 (năm 1884 - 1885) đã mở rộng quyền bầu cử đối với công nhân nông nghiệp. Những người tá điền cũng được nhận quyền bầu cử. Nhờ đó số lượng cử tri ở các tỉnh tăng khá nhanh. 2.2. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Mỹ Điểm đầu tiên thể hiện sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Mỹ là sự áp dụng nguyên tắc phân quyền trong tổ chức bộ máy nhà nước. Học thuyết phân quyền của J. Locke và Mongtesquieu ra đời trong Thế kỷ Ánh sáng chứa đựng nhiều tư tưởng tự do tiến bộ. Khi những tư tưởng này còn đang bị cấm đoán ở châu Âu thì nó đã được các nhà lập quốc Mỹ đưa vào bản Tuyên ngôn độc lập (tháng 7/ 1776) và sau này nó chỉ đạo quá trình thiết lập nên các cơ quan quyền lực của chế độ tổng thống Mỹ. Theo học thuyết này, các ngành quyền lực lập pháp và hành pháp đều tiếp nhận quyền lực từ nhân dân. Quyền lập pháp của nước Mỹ được trao cho Quốc hội gồm hai viện là Thượng viện và Hạ viện. Hạ viện đại diện cho dân chúng theo đơn vị bầu cử. Theo quy định của Hiến pháp, nhiệm kỳ của hạ nghị sĩ là hai năm. Việc quy định nhiệm kỳ hai năm chứ không phải ngắn hơn hoặc dài hơn đối với hạ nghị sĩ được xuất phát từ lý do sau: Một là, theo các nhà lập pháp thì cần tiến hành tuyển cử để quyền lực luôn trở về với nhân dân và luôn duy trì được sự phụ thuộc, gần gũi của chính 73 quyền đối với dân chúng. Hai là, việc tiến hành tuyển cử sẽ ngăn chặn được chuyên chế, ngăn chặn được tình trạng ngay sau tuyển cử là bắt đầu tình trạng chuyên chế. Ba là, kinh nghiệm của các bang cho thấy rằng, phải có một nhiệm kỳ vừa đủ để vừa có thể đo lường và đánh giá được các cải cách mà Hạ viện đem lại sau khi bầu cử. Bốn là, hạ nghị sĩ phải có một thời gian thích hợp để thu nhận thông tin cũng như sự hiểu biết để có thể hoàn thành nhiệm vụ. Thượng nghị viện đại diện cho các bang, mỗi bang có hai đại biểu. Nhiệm kỳ của thượng nghị sĩ là sáu năm, dài hơn so với hạ nghị sĩ. Các nhà lập pháp Mỹ cho rằng, hạ nghị sĩ là đại diện của dân chúng nên thường xuyên chịu áp lực của dân chúng, do đó thường ít có cơ hội để suy xét thấu đáo, do vậy cần có một Thượng viện thận trọng hơn để có thể làm nguội bớt sự hăng hái nhiều khi quá mức của Hạ viện. Ngoài ra, Thượng nghị viện còn có chức năng đối ngoại, phê chuẩn hiệp ước quốc tế, phê chuẩn các quan chức cao cấp trong bộ máy nhà nước là những công việc đòi hỏi rất cẩn trọng, không thể vội vàng và để làm điều đó thì Thượng viện phải có thời gian lâu hơn, chín chắn hơn và ít phải chịu sức ép của dân chúng hơn. Ngoài quyền lập pháp, sửa đổi Hiến pháp, Quốc hội còn có rất nhiều quyền hạn khác như quyền tuyên bố chiến tranh, toàn quyền về ngân sách… là những quyền vẫn được xem là chiếc đòn bẩy mà các nghị viện có truyền thống sử dụng để giành lợi thế thương lượng với các ông vua, bà hoàng. Vì vậy, Tổng thống Mỹ có quyền điều quân đội đi ra ngoài biên giới quốc gia nhưng vẫn phải thương lượng với Quốc hội lưỡng viện, vì chỉ có Quốc hội mới có quyền quyết định ngân sách trả lương cho quân đội. Chính vì Quốc hội có quyền lực như vậy nên quốc hội Mỹ được xem là cơ quan lập pháp có quyền lực nhất trên thế giới. Sự phân quyền còn thể hiện ở nguyên tắc về tổ chức nhân sự. Nghị sĩ 74 không bao giờ được tham gia bất cứ chức vụ nào trong cơ quan hành pháp và ngược lại, các quan chức trong ngành hành pháp thì không được tham gia Quốc hội. Đây là nguyên tắc bất khả kiêm nhiệm, rất khác với chế độ đại nghị chỉ có một. Trường hợp Hiến pháp quy định tại Điều 1, Phó Tổng thống (tức là viên chức hành pháp) được giữ chức Chủ tịch Thượng viện nhằm mong muốn có mối liên hệ giữa hành pháp và lập pháp. Hơn nữa, mặc dù là Chủ tịch Thượng viện nhưng Phó Tổng thống không có đầy đủ các quyền của thượng nghị sĩ, ví dụ, Phó Tổng Thống không được tham gia tranh luận, không được tham gia bỏ phiếu trừ trường hợp số phiếu thuận và phiếu chống ngang nhau. Việc phân quyền như vậy, một mặt để đảm đảm bảo cho tính độc lập khi họ thực hiện nhiệm vụ, một mặt cũng thể hiện tính phân công lao động theo hướng chuyên môn hóa trong bộ máy nhà nước và nâng cao trách nhiệm của mỗi cơ quan. Sự phân quyền giữa Thượng viện và Hạ viện Mỹ thể hiện rõ qua sự khác biệt về thẩm quyền giữa hai viện do Hiến pháp quy định. Điều đó thể hiện qua bảng sau: Bảng 3.1. Quốc hội Mỹ So sánh Hạ viện Thượng viện Điều kiện để Từ 25 tuổi trở lên, là công dân Từ 30 tuổi trở lên, là công dân được ứng cử Mỹ từ 7 năm trở lên. Mỹ từ 9 năm trở lên. - Đối với các dự luật thuế và - Phê chuẩn hiệp ước quốc tế tài chính. Thẩm quyền và việc bổ nhiệm nhân sự của - Buộc tội tổng thống và các tổng thống. quan chức liên bang. - Xét xử tổng thống và các - Đại diện cho toàn liên bang. quan chức liên bang. - Đại diện cho các bang. Qua bảng trên, cho thấy, cả hai viện tuy cùng có chức năng lập pháp 75 nhưng có sự phân rõ vai trò khác nhau và để thực hiện vai trò khác nhau đó thì việc yêu cầu về nguồn nhân lực, nhiệm kỳ, độ tuổi, tính cách của nghị sĩ cũng có sự khác nhau để phù hợp với nhiệm vụ. Có thể nói, đây là một cách sử dụng nguồn nhân lực rất khoa học và hợp lý. Quyền hành pháp của Nhà nước Mỹ trao cho Tổng thống. Nếu ở chính phủ một số nước, quyền hành pháp thuộc về chính phủ tức là một tập thể thì ở nước Mỹ quyền hành pháp chỉ tập trung trong tay một người, các bộ trưởng chỉ là người giúp việc cho Tổng thống. Quyền tư pháp của Nhà nước Mỹ được trao cho hệ thống tòa án. Tòa án Mỹ bao gồm hệ thống Tòa án Liên bang và Tòa án các bang, đứng đầu là Tối cao pháp viện. Tòa án Mỹ có quyền phán quyết một đạo luật hay một hành vi là vi hiến, kể cả hành vi của Tổng thống - người đứng đầu hành pháp hay của Quốc hội. Tòa án Mỹ có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp phát sinh trong nước Mỹ cũng như các tranh chấp giữa Mỹ và các nước khác. Ngoài ra, tòa án còn được xem là cơ quan có thể làm ra pháp luật với quyền được áp dụng án lệ khi xét xử. Do có sự phân quyền nên Tòa án Mỹ có tư cách độc lập tương đối cao. Với cách phân chia quyền lực như vậy, nên có nhà nghiên cứu đã gọi chính thể cộng hòa tổng thống như là mô hình áp dụng học thuyết phân quyền một cách cứng rắn, hay mạnh mẽ. Tóm lại, các nhà lập quốc Mỹ áp dụng học thuyết phân quyền để tránh độc quyền và hạn chế sự lạm quyền của các ngành quyền lực. Việc phân quyền không có nghĩa là quyền lực nhà nước không thống nhất và hoàn toàn tách biệt nhau, mà trái lại, các ngành quyền lực này vẫn phải phối hợp liên hệ thường xuyên với nhau. Sự phân quyền trong cách thức tổ chức bộ máy nhà nước Mỹ không chỉ thể hiện qua các nội dung trên mà còn thể hiện qua cơ chế kiềm chế đối trọng và liên hệ phối hợp giữa các cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp trong 76 quá trình hoạt động. Mặc dù Hiến pháp trao toàn quyền hành pháp cho Tổng thống nhưng không vì thế mà Quốc hội không kiểm soát được Tổng thống. Bằng chứng là Tổng thống là tổng tư lệnh lực lượng vũ trang có quyền điều động quân đội nhưng quyền tuyên bố chiến tranh lại thuộc về Quốc hội. Tổng thống có thể sử dụng sức mạnh của quân đội nhưng quyết định việc chi tiêu cho quốc phòng lại là quyền của Quốc hội. Hiểu một cách đơn giản là Tổng thống cầm nắm được quân đội nhưng quân đội đó lại không thể hoạt động được nếu không có tiền để trang bị cho quân đội và trả lương cho binh sĩ. Tổng thống có toàn quyền trong quan hệ đối ngoại nhưng những điều ước mà tổng thống ký với nước ngoài muốn có hiệu lực phải được Quốc hội phê chuẩn. Ngoài ra, các quan chức cao cấp trong bộ máy nhà nước và các quan chức ngoại giao khi Tổng thống bổ nhiệm cũng phải có sự nhất trí của Quốc hội. Những quyền này của Quốc hội không gì khác hơn là kiềm chế lại những khi Tổng thống sử dụng quyền lực vượt quá giới hạn cũng như để kiểm tra lại những quyết định của Tổng thổng, tránh trường hợp vì quyền lợi cá nhân, Tổng thống ký các điều ước phương hại đến lợi ích quốc gia. Quốc hội cũng có thể buộc tội các quan chức cấp cao trong bộ máy nhà nước nói chung, cơ quan hành pháp nói riêng kể cả vị Tổng thống. Đối với Tổng thống do là người được dân chúng bầu, nên việc luận tội Tổng thống phải hết sức thận trọng. Đầu tiên Hạ viện tiến hành luận tội về những hành vi phản bội Tổ quốc, những hành vi sa đọa hay cản trở thực hiện công lý. Sau đó Thượng viện sẽ tiến hành xét xử. Tuy nhiên, khi xét xử, nếu Tổng thống quả thật có hành vi vi phạm những tội đó thì Thượng viện chỉ cách chức rồi chuyển sang cho Tòa án để Tòa án định tội và định hình phạt như một công dân thường phạm tội. Ngược lại, do quyền lập pháp có ưu thế hơn những ngành quyền lực khác nên quyền hành pháp của Tổng thống cũng được các nhà lập quốc Mỹ rất chú trọng và nâng đỡ. Trong tác phẩm Những bức thư gửi người Liên 77 bang, Madison viết “Ngành lập pháp có nhiều uy lực hơn các ngành khác, vậy chúng ta phải chia sẻ ngành này để làm cho yếu đi, nhưng trái lại, vì ngành hành pháp yếu hơn, vậy chúng ta phải tăng cường cho ngành hành pháp”. Những tư tưởng này về sau trở thành hiện thực trong bộ máy nhà nước Mỹ. Dựa vào tư tưởng này có thể giải thích được vì sao cùng một công việc lập pháp mà phải chia làm hai viện, vừa tốn kinh phí, vừa mất nhiều thời gian. Đó là vì để giảm quyền lực vốn đã lớn của Quốc hội và bản thân việc làm luật cần phải cẩn trọng, do đó, cần phải được thảo luận kỹ càng ở cả hai viện. Tư tưởng này trùng hợp với tư tưởng tạo thế quân bình trong triết học của Lão Tử ở Trung Quốc. Chính vì lẽ đó mà Tổng thống Mỹ được Hiến pháp trao cho những quyền có thể hạn chế bớt quyền lực quá lớn của Quốc hội, ví dụ như quyền phủ quyết các đạo luật của Quốc hội. Như vậy, một đạo luật của Quốc hội, đầu tiên nó được Tổng thống gợi ý cần phải ban hành và sau cùng trước khi dự luật trở thành luật nó lại đươc Tổng thống kiểm tra lại một lần nữa bằng quyền phủ quyết. Tất nhiên dự luật vẫn sẽ được thông qua nếu có được 2/3 số phiếu của Quốc hội tán thành, nhưng như vậy là rất khó khăn. Ngoài ra, Tổng thống cũng có thể triệu tập cuộc họp bất thường, trong trường hợp hai viện bất đồng ý kiến về việc nghỉ khóa họp, Tổng thống có quyền bãi khóa họp Quốc hội trong thời gian mà tổng thống cho là thích hợp. Mối quan hệ giữa Tổng thống với Quốc hội trong quá trình lập pháp, mối quan hệ giữa Quốc hội với Tổng thống trong thực hiện nhiệm vụ đối ngoại và sử dụng sức mạnh quân sự đã chứng minh giữa hành pháp và lập pháp vừa có sự kiểm soát, vừa có sự phối hợp với nhau chứ không phải là các ngành quyền lực độc lập tuyệt đối với nhau, không liên quan gì đến nhau. Mối quan hệ giữa hành pháp và lập pháp thể hiện trong việc thành lập các cơ quan khác nhau như chiếc cầu nối giúp cho hành pháp và lập pháp có được sự phối hợp hoạt động để thực hiện chức năng của mình. Các cơ quan đó là các ủy ban, các nhóm công tác được Tổng thống hoặc Quốc hội bầu ra. “Kể từ khi Hiến pháp ra đời, nhiều cơ quan khác nhau đã được thành lập 78 như là chiếc cầu nối những khoảng cách giữa ba ngành này, giúp đỡ cho hệ thống này hoạt động có hiệu quả. Ví dụ như các đảng phái chính trị và các ủy ban của Quốc hội. Tổng thống và các nghị sĩ là các thành viên của các đảng phái và mối quan hệ giữa các thành viên trong cùng một đảng trong hai ngành thường giúp cho việc ban hành các luật theo những mục tiêu chung” [7, tr. 48]. Tính liên hệ phối hợp giữa hành pháp và lập pháp Mỹ cũng thể hiện ở mối quan hệ giữa Tổng thống với các nghị sĩ của đảng đối lập chiếm đa số trong Quốc hội. Mối quan hệ đó có thể được tiến hành tại các ủy ban đặc trách của Tổng thống có liên lạc giữa Tổng thống với Quốc hội hay được tiến hành khi Tổng thống có những cuộc gặp thường niên với các nghị sĩ có uy tín lớn của Quốc hội, trong đó có các nghị sĩ của đảng đối lập tại Nhà trắng. Chế độ Tổng thông Mỹ còn có điểm đặc biệt là mối quan hệ phối hợp giữa Tổng thống và Quốc hội còn được thể hiện trong những cuộc bàn thảo thương lượng không chính thức mà các nhà nghiên cứu gọi là chế độ đại nghị ở hành lang. Mối liên hệ phối hợp giữa Tổng thống và Quốc hội lập pháp rất chặt chẽ, thường xuyên trong trường hợp đảng của Tổng thống chiếm đa số trong Quốc hội hay trường hợp an ninh quốc gia bị đe dọa. Tòa án Mỹ được Hiến pháp trao toàn quyền xét xử và có rất nhiều định chế để tòa án được độc lập theo học thuyết phân quyền. Nhưng không vì thế mà toà án hoàn toàn thoát khỏi mối liên hệ và sự ràng buộc với Quốc hội. Thẩm phán của Toà án Liên bang không bị các sức ép từ các nghị sĩ song bản thân các thẩm phán tối cao mặc dù do Tổng thống bổ nhiệm nhưng Thượng viện là người thẩm tra tư cách đặc biệt kỹ lưỡng và quyết định bổ nhiệm của Tổng thống chỉ có hiệu lực khi Thượng viện đồng ý phê chuẩn. Quốc hội có thẩm quyền quy định về số lượng thẩm phán, quy mô của Tòa án và số lượng của các tòa cấp dưới. Mặc dù Thẩm phán Tòa án tối cao có nhiệm kỳ suốt đời và xét xử là nghề nghiệp của thẩm phán nhưng bản thân thẩm phán lại bị xét 79 xử nếu có hành vi không đúng với cương vị. Ngược lại, Quốc hội với vai trò làm ra luật nhưng luật đó có thể bị mất hiệu lực nếu tòa án tuyên luật mà Quốc hội làm ra là vi hiến. Sự phối hợp giữa Toà án với Quốc hội thể hiện rất rõ ở chỗ, khi xét xử, tòa án chỉ tuân theo pháp luật nhưng việc tuân theo pháp luật không phải là sự áp dụng cứng nhắc, máy móc, tuân thủ chính xác quy phạm mẫu mực mà Quốc hội đã cẩn trọng làm ra. Quốc hội làm ra luật tuy rằng rất cẩn trọng nhưng vẫn chỉ tiên liệu được một số hoàn cảnh sẽ xảy ra, còn trên thực tế thì có muôn hình vạn trạng dữ kiện xảy ra xung quanh khuôn đúc mẫu mực mà Quốc hội quy định từ trước. Chính thẩm phán sẽ là người hoàn thiện để giúp những quy phạm khuôn mẫu của Quốc hội đi vào cuộc sống. Chính sự sáng tạo và những kỹ năng nghề nghiệp của thẩm phán đã sáng tạo ra những án lệ để bổ sung cho nguồn luật của Quốc hội. Nhưng tất nhiên, những bản án của toà án chỉ trở thành án lệ khi nó đạt được những chuẩn mực nhất định được công nhận rộng rãi và được áp dụng nhiều lần. Ngoài ra mặc dù Quốc hội làm ra luật nhưng quyền giải thích luật lại thuộc về tòa án và như vậy sẽ tránh được hiện tượng cơ quan nào dự thảo luật cũng mong muốn quy định những điều khoản có lợi cho cơ quan mình, có lợi cho nhóm dân cư của mình đại diện. Mối liên hệ giữa Tòa án và Quốc hội Mỹ còn thể hiện trong sự phối hợp giữa lập pháp và hành pháp trong việc buộc tội Tổng thống - người đứng đầu hành pháp. Theo quy định của Hiến pháp Mỹ, Thượng viện có quyền xét xử Tổng thổng nhưng Chánh án Toà án tối cao Liên bang sẽ Chủ tọa phiên tòa và như vậy đó chính là sự phối hợp giữa lập pháp và tư pháp trong việc giữ gìn công lý. Sự phối hợp nhằm làm cho đa số các nghị sĩ thuộc đảng đối lập với Tổng thống không dễ dàng thực hiện mưu đồ chính trị và như thế công lý không bị lu mờ bởi các động cơ chính trị. Theo quy định của Hiến pháp, các chức danh Thẩm phán Liên bang không do bầu cử mà do Tổng thống bổ nhiệm, do đó tổng thống là người lựa 80 chọn nhân sự cho ngành tư pháp. Tòa án là người kết án cho các phạm nhân nhưng Tổng thống lại có quyền ban bố lệnh ân xá cho các phạm nhân. Việc ân xá có thể là hoàn toàn hay có điều kiện, điều đó có nghĩa là làm giảm bớt đi hình phạt mà Tòa án đã tuyên. Ngược lại, Tòa án có thể tuyên một hành vi của Tổng thống là vi hiến và trong các tranh chấp thì quyết định của Toà án sẽ là quyết định cuối cùng. Đánh giá một cách khách quan thì trong mối quan hệ giữa ba loại quyền lực, tư pháp là ngành quyền có tính độc lập nhiều hơn vì bản tính của tư pháp là vô tư, xét xử một cách độc lập, khách quan, bảo vệ công lý. Mà muốn có công lý thì càng tránh được áp lực ngày càng tốt, càng vô tư càng tốt. Các ngành quyền lực trong chế độ Tổng thống Hoa Kỳ đã có sự phát triển về quy mô, số lượng, phương thức hoạt động của các ngành quyền lực. Sự phát triển đó luôn gắn với thực tế, rất mềm dẻo và linh hoạt. Sự phát triển đó dựa trên những nguyên tắc cơ bản cấu thành nên bộ máy nhà nước, trên những giá trị dân chủ do hiến định, do sự đấu tranh của nhân dân và các lực lượng tiến bộ Mỹ. Tuy nhiên, từ khi giành được độc lập đến hết thời kỳ cận đại, cho đến ngày nay qua hơn 200 năm, sự phát triển trong bộ máy nhà nước Mỹ không phải là nhiều so với những nguyên tắc và mô hình nhà nước đã được đề ra ở Hội nghị lập hiến. Lý do giải thích cho điều này là ngay từ đầu, những nhà lập quốc Mỹ đã có tầm nhìn xa trông rộng, xây dựng một mô hình chính quyền không chỉ cho hiện tại mà còn cho các thế hệ mai sau. Hơn nữa, trong lịch sử hơn 200 năm vừa qua, do sự đấu tranh của các lực lượng tiến bộ trong nước Mỹ nên những thay đổi thường tập trung vào việc mở rộng các quyền tự do dân chủ. Khác với Hiến pháp của nhiều nước trên thế giới, Hiến pháp Mỹ không có một chương riêng về quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, điều đó đã làm cho Jefferson và những người đồng chí hướng của ông vô cùng thất vọng. Vì thế, về sau Hiến pháp Mỹ đã được bổ sung thêm một điều thừa nhận các quyền của công dân. 81 2.3. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp được thể hiện trước hết ở sự thừa nhận chủ quyền nhân dân khi ngày 26/8/1789 Quốc hội lập hiến thông qua bản Tuyên ngôn nhân quyền và dân quyền gồm 17 điều. Đây là văn kiện chính trị - pháp lý nổi tiếng trong lịch sử thế giới khi các quyền con người, quyền công dân được đảm bảo tôn trọng lần đầu tiên trong lịch sử thế giới. Đây là một yếu tố không thể thiếu trong một nhà nước pháp quyền. Tuyên ngôn nhân quyền và dân quyền khẳng định những nguyên lý cơ bản của xã hội tư sản nhằm xoa dịu phong trào đấu tranh của quần chúng. Tuyên ngôn xóa bỏ quyền lực của vua chúa cùng chế độ đẳng cấp phong kiến, nêu ra quyền bình đẳng của con người và chủ quyền của nhân dân. Tuyên ngôn thấm nhuần tư tưởng của các nhà triết học Pháp thế kỷ XVII được kết tinh trong khẩu hiệu: Tự do, bình đẳng, bác ái. Cụ thể bản tuyên ngôn gồm những điểm sau đây: 1. Mọi người đều có quyền tự do, binh đẳng và được nhà nước bảo đảm. Quyền tự do là quyền có thể làm tất cả những gì mà không gây hại cho người khác và không bị pháp luật nghiêm cấm. 2. Quyền lực tối cao của nhà nước thuộc về nhân dân. Pháp luật phải biểu hiện ý chí của tất cả các thành viên trong xã hội. Mọi người đều có thể tham gia vào việc xây dựng luật pháp bằng hình thức trực tiếp hay thông qua đại biểu của mình. Và mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật. 3. Mọi người đều có quyền tự do tín ngưỡng, tự do ngôn luận, tự do báo chí. 4. Sở hữu là thiêng liêng và bất khả xâm phạm. 5. Luật hình có 3 nguyên tắc quan trọng: - Không có tội nếu không được quy định trong luật hình. 82 - Không bị bất cứ hình phạt nào ngoài những hình phạt đã được quy định trong luật hình. - Không có tội, nếu như không đủ chứng cứ buộc tội. Trong thời kỳ mà nền chuyên chế phong kiến đang ngự trị thế giới, mọi quyền của con người bị tước đoạt, thì những điều mà tuyên ngôn nêu ra là rất mới mẻ và là sự tiến bộ lớn lao, có ý nghĩa thời đại [43, tr. 245].Sự tiến bộ này là thành quả đấu tranh của quần chúng nhân dân và sự phát triển của nền dân chủ ở Pháp. Sự phân quyền - một trong những yếu tố của nhà nước pháp quyền đã được thể hiện trong Hiến pháp năm 1791 được Quốc hội ban hành. Đây là bản hiến pháp đầu tiên của Pháp. Đứng đầu nhà nước là Vua giữ quyền hành pháp. Vua là tư lệnh tối cao các lực lượng vũ trang, là người có quyền phê chuẩn hay bác bỏ các đạo luật, bổ nhiệm hoặc cách chức các bộ trưởng, quan chức ngoại giao, các tư lệnh quân đội. Vua không còn có quyền hành vô hạn như ở thời phong kiến nữa. Nhằm ngăn chặn sự lạm quyền của vua, Hiến pháp quy định: - Nhà Vua điều hành theo pháp luật. - Các Bộ trưởng do Nhà Vua bổ nhiệm có thể bị đưa ra tòa theo quyết định của quốc hội. - Văn bản của Nhà Vua phải có chữ kí của Bộ trưởng bộ có liên quan tới vấn đề đó (nguyên tắc hai chữ kí). - Nếu một đạo luật đã được Quốc hội thông qua, nhưng Nhà Vua không kí công bố, đạo luật đó lại được đem ra biểu quyết và nếu lại được Quốc hội thông qua thì nó không cần phải có chữ kí của Nhà Vua. Quyền lập pháp thuộc về Quốc hội (một viện), do nhân dân bầu ra. Nhưng trong chế độ tuyển cử, hiến pháp đã chia công dân thành hai loại tùy theo tài sản của họ: công dân tích cực và công dân tiêu cực. [43, tr. 246]. 83 Sau khi lên nắm chính quyền, tầng lớp tư sản đã ban hành Hiến pháp năm 1795 với các biểu hiện của yếu tố phân quyền. Quyền lực nhà nước tập trung trong tay Ủy ban đốc chính gồm 5 người. Theo Hiến pháp này, Quốc hội gồm hai viện: - Hạ nghị viện có quyền đưa ra và thảo luận dự luật, nhưng không có quyền biểu quyết thông qua. - Thượng nghị viện nắm quyền biểu quyết thông qua hoặc bác bỏ dự án luật, nhưng không có quyền dự thảo điều luật. Ủy bản đốc chính do Quốc hội bầu ra. Ủy ban này nắm quyền cử hoặc cách chức các bộ trưởng mà không cần đến Quốc hội, tổng chỉ huy quân đội, quản lí các cơ quan nhà nước ở địa phương. Hiến pháp năm 1799 quy định vẫn có quốc hội (hai viện). Nhưng nó chỉ tồn tại một cách hình thức, bởi quy trình lập pháp như sau: các dự luật đều được soạn thảo bởi một Hội đồng nhà nước, sau đó được thảo luận ở Tòa án tối cao và cuối cùng được thông qua hoặc bác bỏ tại quốc hội. Thực chất trong ba cơ quan này, cơ quan đầu tiên thực tế là cơ quan làm luật, cơ quan thứ hai chỉ có chức năng tranh luận, còn cơ quan thứ ba (Quốc hội) chỉ là người thừa hành sao cho khéo với chức năng được giao, hay nói cách khác là chỉ có chức năng thông qua dự án luật. Quyền hành pháp nằm trong tay ba tổng tài, trong đó có Đại Tổng tài có quyền quyết định, còn Tổng tài thứ hai và ba chỉ có quyền bàn bạc, tham gia ý kiến. Quyền lực nhà nước nằm trong tay đại tổng tài mà hiến pháp chỉ đích danh Napoleon Bonaparte. Theo Hiến pháp, Đại Tổng tài có quyền thay thế và lãnh đạo các công việc của Hội đồng nhà nước, tức là có ảnh hưởng quyết định đối với việc lập pháp. Đại Tổng tài bổ nhiệm hoặc bãi nhiệm các Bộ trưởng, các sĩ quan quân đội, các chánh án tòa hình sự và dân sự, các đại sứ…. Napoleon Bonaparte tuyên bố suốt đời là Tổng tài (1802), lập nên đế chế thứ nhất. Chính quyền Napoleon I là chính thể quân chủ lập hiến tư sản, 84 Nhưng trong đó quyền lực tập trung trong tay Hoàng đế. Đó chính là chính quyền tư sản độc tài chuyên chế [43, tr. 252 - 253]. Tháng 2/1848 chính thể quân chủ lập hiến bị lật đổ. Đồng thời Quốc hội lập hiến thông qua Hiến pháp của nền Cộng hòa thứ hai. Dựa vào thuyết phân chia các quyền, Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền lập pháp. Giai cấp tư sản ngại Thượng viện xưa nay vẫn thuộc phái bảo hoàng nên Hiến pháp quyết định Quốc hội chỉ có một viện. Tổng thống (lần đầu tiên có trong cơ cấu của Nhà nước tư sản Pháp) là người nắm quyền hành pháp. Theo Hiến pháp, Tổng thống cũng do phổ thông đầu phiếu bầu ra. Điều đó tạo ra cho Tổng thống có vị trí, vai trò rất lớn, là người được nhân dân lựa chọn như Quốc hội vậy, hình thành thành sự đối trọng quyền lực giữa Quốc hội và Tổng thống. Tổng thống có quyền hành lớn: bổ nhiệm hoặc bãi chức các bộ trưởng, các sĩ quan cao cấp, các quan chức địa phương, ân xá v.v… Tổng thống có nhiệm kỳ 4 năm và không có quyền tái cử. Ngày 14/1/1852, Hiến pháp mới được ban hành, quyền lực nhà nước tập trung vào Tổng thống với nhiệm kì 10 năm, Thượng viện được phục hồi. Ngày 2/12/1852 Loui Bonaparte lên ngôi Hoàng đế, lấy danh hiệu Napoleon III. Nền cộng hòa thứ II sụp đổ, đế chế thứ II được xác lập. Đây là chính quyền theo chính thể quân chủ tư sản, trong đó quyền lực nhà nước tập trung vào tay Hoàng đế, thủ tiêu mọi quyền tự do dân chủ đã ban hành trong thời kì cách mạng 1848, truy nã gắt gao những người cộng hòa. Bộ máy quan liêu và cảnh sát được tăng cường đến mức chưa từng thấy. Trong những năm 60 của thế kỉ XIX, Napoleon III phải ban hành một số cải cách như bỏ một vài điều hạn chế tự do hội họp, tự do báo chí, mở rộng phần nào quyền của Viện lập pháp (Hạ nghị viện) và Viện nguyên lão (Thượng nghị viện). Trong cuộc bầu cử viện lập pháp 1869, phe cộng hòa đối lập chiếm được 3,3 triệu phiếu bầu trong tổng số 7 triệu. Cuối cùng, năm 1870 chính quyền đế chế II bị 85 sụp đổ. Nền cộng hòa thứ III được xác lập [43, tr. 254 - 256]. Yếu tố dân chủ của một nhà nước pháp quyền ở Pháp được thể hiện qua một số cuộc cải cách bầu cử như sau: Trong Hiến pháp năm 1791, quyền bầu cử chỉ dành cho công dân tích cực. Quy định này đã làm cho hàng triệu người không có quyền bầu cử. Ngày 10/8/1792, một sắc lệnh của lực lượng cách mạng được ban hành, quy định chế độ bầu cử phổ thông đầu phiếu cho tất cả nam giới từ 21 tuổi trở lên. Ngày 24/6/1793, hiệp hội dân tộc đã thông qua bản Hiến pháp mới, Hiến pháp công hòa tư sản đầu tiên trong lịch sử nước Pháp. Yếu tố dân chủ được thể hiện khi các dự luật được nhân dân thảo luận trong các cuộc họp ở cơ sở và chế độ bầu cử của Pháp. Quốc hội được bầu lại hàng năm vào ngày 1/5. Hiến pháp năm 1793 xóa bỏ chế độ phân loại công dân tích cực và tiêu cực. Nam giới người Pháp từ 25 tuổi trở lên đều được đi bầu Quốc hội. Tháng 2/1848 chính thể quân chủ lập hiến bị lật đổ. 25/2/1948, nền công hòa thứ hai được tuyên bố thành lập, đó là nền cộng hòa tư sản. Ban đầu chính quyền này thi hành một số chính sách tiến bộ. Quyền bầu cử cho nam giới từ 21 tuổi được thực hiện. Quyền tự do hội họp và lập hội được ban hành. Hiến pháp công nhận quyền phổ thông đầu phiếu của nam giới đã được tuyên bố trong cuộc cách mạng tháng Hai, nhưng đặt thêm điều kiện cử tri phải cư trú thường xuyên một nơi ít nhất là 6 tháng. Điều này thể hiện tính dân chủ hơn so với các bản Hiến pháp trước của Pháp. 2.4. Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Đức Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Đức được thể hiện trước hết qua bản Hiến pháp Phổ năm 1850 đã thể hiện sự phân chia quyền lực nhà nước khi lập ra hai viện với quyền lập pháp. Nhưng quyền lập pháp của viện bị vô hiệu hóa bởi quyền phủ quyết tuyệt đối của Nhà Vua. Thông qua quyền phủ quyết tuyệt đối đối với các nghị quyết của hai viện, Hiến pháp đã tạo cho 86 Nhà Vua Phổ sáng kiến lập pháp. Ông ta trở thành người đứng đầu chính quyền hành pháp. Nhà vua có quyền giải tán và triệu tập Quốc hội tùy theo ý muốn của mình và thực tế ông ta đã làm như vậy. Trong khi đó các Bộ trưởng không phải bảo cáo trước Quốc hội, họ không sợ Quốc hội bỏ phiếu tín nhiệm. Họ không biết trách nhiệm tập thể là gì. Người đứng đầu thực sự của họ là Nhà Vua, ông bổ nhiệm và thay thế họ. Điều này cho thấy quyền lực của vua là rất lớn cả về lập pháp và hành pháp. Được bao phủ bằng các hình thức nghị viện nhưng Hiến pháp Phổ vẫn còn là Hiến pháp quân chủ tuyệt đối về mặt nội dung của nó. Sau đó, Hiến pháp Liên bang được ban hành ngày 16/4/1871. Hiến pháp năm 1871 quy định Đức là một Nhà nước Liên bang gồm 22 vương quốc và 3 thành phố tự do. Các bang thành viên vẫn giữ Chính phủ và Vua riêng, có quyền hạn riêng về hành chính, thu thuế, giáo dục, nhà thờ. Liên bang Đức theo chính thể quân chủ lập hiến và thể thiện rõ rết tinh thần “Phổ hóa” nước Đức. Sự phân chia quyền lực trong nhà nước Phổ được thể hiện trong Hiến pháp năm 1871 như sau: Hoàng đế là người đứng đầu nhà nước. Vua Phổ đồng thời là Hoàng đế Đức. Hoàng đế có quyền hạn khá lớn: thống lĩnh quân đội, bổ nhiệm hoặc cách chức các quan chức cao cấp của Liên bang, Thủ tướng, Thượng nghị sĩ… kí các điều ước quốc tế, tuyên chiến. Hoàng đế có quyền triệu tập, giải tán, hoãn các phiên họp của Hội đồng Liên bang (Thượng viện), Hạ nghị viện và không chịu trách nhiệm trước Quốc hội. Cơ quan lập pháp là Nghị viện, gồm hai viện: - Hội đồng liên bang (Thượng nghị viện) có 58 thành viên, trong đó Phổ chiếm 17 ghế. Các bang khác có từ 1 đến 6 đại biểu trong mỗi bang. Đạo luật do Hạ nghị viện đã thông qua vẫn có thể bị Hội đồng Liên bang bác bỏ. Hội đồng không thể thông qua một quyết định khi có 14 phiếu trống (trong đó 87 riêng Phổ đã có 17 phiếu và sau này là 22 phiếu). - Hạ nghị viện (Quốc hội) có nhiệm kì 3 năm, từ năm 1887 là 5 năm. Hạ nghị sĩ do dân bầu. Nhưng quyền bầu cử của người lao động bị hạn chế nhiều. Hạ nghị viện có thể bị Thượng nghị viện giải tán. Chính phủ là cơ quan hành pháp. Quyền hạn của Chính phủ tập trung vào thủ tướng. Các Bộ trưởng chỉ giữ vai trò như những người tư vấn, phụ tá cho thủ tướng. Quyền hạn của Chính phủ (thực chất là quyền hạn của Thủ tướng) khá lớn về mọi lĩnh vực quân sự, kinh tế, hành chính, tư pháp. Thủ tướng do Hoàng đế bổ nhiệm hoặc cách chức. Nhưng các văn bản của hoàng đế phải có chữ kí kèm theo của thủ tướng. Như vậy, trong bộ máy nhà nước Đức, Thượng viện có quyền hơn Hạ nghị viện. Và quyền lực nhà nước tập trung vào Hoàng đế và Thủ tướng. Chính thể quân chủ lập hiến là sản phẩm của cuộc cách mạng tư sản chống phong kiến không triệt để. Nhà nước tư sản Đức thể hiện rõ nhất sự cấu kết giữa đại tư sản với tầng lớp quý tộc tư bản hóa và mang nặng tính quân phiệt. Yếu tố dân chủ của một nhà nước pháp quyền ở Pháp được thể hiện qua một số cải cách chế độ bầu cử. Sự phát triển chủ nghĩa tư bản ở Đức nói chung đã diễn ra, mặc dù rất chậm chạp. Tháng 1 - 1848 đã diễn ra cuộc bầu cử Quốc hội Phổ. Những người theo phái tự do tư sản trung gian chiếm số đông các đại biểu. Hiến pháp Phổ năm 1849 do Quốc hội thông qua chứa đựng một số yếu tố của chủ nghĩa tự do, đảm bảo một số yếu tố dân chủ tuy nhiên vẫn còn những hạn chế khi những cử tri chỉ là tất cả các đàn ông ở lứa tuổi nhất định - được chia làm ba đẳng cấp - những curi. Hai curi đầu là những người đóng thuế cỡ bự. Curi thứ ba là phần lớn người dân Phổ đóng thuế ít. Hai curi đầu về mặt số lượng thì không lớn nhưng lại chiếm 2/3 đại biểu cử tri. Curi cuối cùng gồm hàng triệu người lại chỉ chiếm 1/3. 88 Hiến pháp năm 1871 đảm bảo tính dân chủ hơn được thể hiện qua việc bầu Hạ viện theo chế độ phổ thông đầu phiếu đối với đàn ông và bỏ phiếu kín không còn căn cứ vào số tiền đóng thuế của cử tri. 2.5. Một số giải pháp đối với vấn đề xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam hiện nay Xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam của dân, do dân, vì dân là một quá trình gắn với việc hoạch định và thực hiện đường lối đổi mới toàn diện của Đảng xuất phát từ tiền đề kinh tế - chính trị - văn hóa trong nước và những ảnh hưởng của nhiều tác động trong xu thế hội nhập kinh tế quốc tế. Một mặt, nó là sự tiếp nối, kế thừa những thành tựu của quá khứ, phát triển và hoàn thiện thêm một bước, mặt khác, nó lại chứa đựng nhiều nội dung mà quá khứ chưa từng biết đến. Sau gần 30 năm đổi mới, từ đổi mới tư duy, chính sách, pháp luật đến tổ chức hoạt động của bộ máy Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam đã tạo nền tảng vửng chắc cho sự phát triển kinh tế - xã hội, giữ vững ổn định chính trị và an ninh quốc phòng trong thời gian qua. Tuy nhiên, quá trình này cũng bộc lộ nhiều yếu kém, bất cập đòi hỏi phải xây dựng, đổi mới, cải tiến nhiều hơn nữa, đặc biệt trong cơ chế vận hành nhà nước để đảm bảo nguyên tắc tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân. Để thực hiện nhiệm vụ này, nguyên tắc cơ bản là vừa phải dựa vào những nguyên lý cơ bản của chủ nghĩa Marx - Lenin, tư tưởng Hồ Chí Minh về nhà nước xã hội chủ nghĩa, vừa phải dựa vào những nguyên tắc chung của nhà nước pháp quyền, căn cứ vào hoàn cảnh của đất nước và thế giới về kinh tế, chính trị, xã hội trong mỗi giai đoạn cụ thể nhất định. Nói khác đi, xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam hiện nay, tuy không thể áp dụng một cách máy móc các mô hình nhà nước pháp quyền đang được áp dụng ở nhiều quốc gia trên thế giới, song nhất thiết phải vừa học hỏi, kế thừa kinh nghiệm xây dựng nhà nước pháp quyền của các quốc gia hiện đại, vừa tìm hiểu, nghiên cứu những tư tưởng tiến bộ trong 89 lý luận về nhà nước pháp quyền cả hiện tại lẫn quá khứ. Trên cơ sở nghiên cứu tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại, ta thấy có một số vấn đề có thể thảm khảo áp dụng vào việc xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam hiện nay trên nhiều phương diện. 2.5.1. Hoàn thiện hệ thống pháp luật đáp ứng yêu cầu của hệ thống pháp luật trong nhà nước pháp quyền và đảm bảo vị trí tối thượng của pháp luật trong đời sống Nhà nước và đời sống xã hội Điều kiện tiên quyết để có nhà nước pháp quyền là chất lượng của một hệ thống pháp luật. Hệ thống pháp luật có chất lượng tốt mới là pháp luật của nhà nước pháp quyền và nó mới xứng đáng được đề cao, thừa nhận và giữ vai trò thống trị trong xã hội. Hệ thống pháp luật một mặt vừa thể hiện sâu sắc bản chất chính trị của giai cấp công nhân và nhân dân lao động Việt Nam, mặt khác, vừa phải mang trong mình các giái trị xã hội, giá trị văn hóa và nhân văn. Để đạt được một hệ thống pháp luật có khả năng thực hiện có hiệu quả chức năng xã hội, chức năng giáo dục, chúng ta cần phải xây dựng một hệ thống pháp luật đảm bảo tính toàn diện, tính đồng bộ, tính phù hợp và phải được xây dựng ở trình độ kỹ thuật pháp lý đúng đắn, tiên tiến, trong đó Hiến pháp phải giữ vị trí cao nhất và chi phối toàn bộ hệ thống pháp luật. Cụ thể: - Phải xây dựng một hệ thống pháp luật hợp lý và công bằng, phản ánh đúng quy luật khách quan, không chủ quan duy ý chí, không được cục bộ bản vị; pháp luật phải được xây dựng với chất lượng cao phản ánh được lợi ích chung và nhu cầu phổ biến của xã hội Việt Nam trong từng giai đoạn phát triển. Một điều phải chú ý là ở nước ta, việc nâng cao chất lượng của hệ thống pháp luật luôn có quan hệ mật thiết, không tách rời với việc nâng cao đường lối chính sách của Đảng, Đảng lãnh đạo, Nhà nước thể chế hóa đường lối thành Hiến pháp, pháp luật, kế hoạch chương trình và biện pháp của Nhà nước. - Chú trọng đổi mới phương pháp làm luật sao cho các tầng lớp nhân 90 dân, nhất là những người có hiểu biết về pháp luật, có kiến thức chuyên sâu về các lĩnh vực tham gia quá trình soạn thảo, thông qua luật; cần phải đưa ra tiêu chuẩn về xây dựng luật pháp đảm bảo tính khả thi, rõ ràng, công khai… Pháp luật phải luôn luôn đổi mới, phù hợp với quá trình đổi mới trên các lĩnh vực của đời sống xã hội ở nước ta. - Việc thi hành pháp luật phải đi đôi với việc kiểm tra và giám sát chấp hành luật pháp. Mọi cấp, mọi ngành, mọi công dân đều phải là đối tượng kiểm tra, giám sát việc thực thi pháp luật, có như vậy mọi người mới thực sự bình đẳng trước pháp luật và chính đó mới thể hiện tính dân chủ sâu sắc của nhà nước pháp quyền. - Cần phải tăng cường đội ngũ cán bộ bảo đảm việc thực thi nghiêm chỉnh pháp luật nhà nước - đó là một vấn đề rất quan trọng trong việc xây dựng nhà nước pháp quyền. Đòi hỏi phải nâng cao trình độ, bồi dưỡng rèn luyện phẩm chất đạo đức cho cán bộ trong điều kiện xã hội đang có sự chuyển biến nhanh chóng về kinh tế, nước ta đang chuyển mạnh sang nền kinh tế hàng hóa nhiều thành phần theo cơ chế thị trường có sự quản lý của nhà nước với nhiều mặt trái của nền kinh tế thị trường. - Phải đẩy mạnh và nâng cao hiệu quả phổ biến, giáo dục pháp luật cho nhân dân để từng bước đảm bảo cho pháp luật có thể giữ vị trí tối thượng trong đời sống Nhà nước và xã hội. 2.5.2. Đổi mới, hoàn thiện sự phân công và phối hợp giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện quyền lực nhà nước Đổi mới tổ chức và hoạt động của các cơ quan nhà nước là một vấn đê đặc biệt quan trọng bởi vì đây chính là việc tổ chức thực hiện quyền lực nhà nước hợp lý để đảm bảo cho quyền lực nhân dân được thực hiện đầy đủ và không bị xâm phạm, ủy quyền mà không bị mất quyền, ủy quyền mà không bị lạm dụng. 91 Thứ nhất, đối với cơ quan lập pháp - Quốc hội. Cần đảm bảo Quốc hội tập trung vào nhiệm vụ là lập hiến, lập pháp và giám sát tối cao đối với các cơ quan nhà nước khác. Do đó, việc tiếp tục đổi mới cơ cấu tổ chức và phương thực hoạt động, bảo đảm cho Quốc hội có thực quyền, không hình thức là một yêu cầu quan trọng. Vì vậy, cần phải bảo đảm và đổi mới sự sự lãnh đạo của Đảng đối với Quốc hội, nâng cao chất lượng đại biểu Quốc hội. Bên cạnh đó, phải cải tiến và nâng cao chất lượng các kỳ họp Quốc hội, đổi mới sinh hoạt đân chủ trong Quốc hội, cải tiến quy trình, cách thức xem xét, thông qua các vấn đề nhằm bảo đảm đại biểu hiểu sâu nội dung nhưng không sa vào những vấn đề cụ thể. Hoạt động chất vấn và trả lời chất vấn phải diễn ra thường xuyên, đúng tầm, đúng nghĩa, đúng trọng tâm, trọng điểm và xác định rõ trách nhiệm của các cơ quan trong việc xử lý các kiến nghị, tăng cường sự phối hợp trong giám sát của Quốc hội. Để thực hiện tốt nhiệm vụ đó, cần nâng cao chất lượng bộ máy giúp việc của Quốc hội và các điều kiện bảo đảm thông tin cho Quốc hội, chuyên nghiệp hóa đội ngũ chuyên gia giúp việc đủ sức để nghiên cứu tham mưu và thể hiện được những yêu cầu do Quốc hội đề ra. Thứ hai, đối với cơ quan hành pháp - Chủ tịch nước và Chính phủ. Nhiều chuyên gia nghiên cứu hiện nay cho rằng nên đưa Chủ tịch nước về lại vị trí trung tâm của hoạt động hành pháp như trong Hiến pháp năm 1946. Xét thấy phương cách này có những ưu điểm. Đó là nguyên thủ quốc gia sẽ thực sự là người đứng đầu Nhà nước, trực tiếp tham gia quản lý, điều hành đất nước, chứ không chỉ mang tính hình thức như hiện nay. Điều này là hợp lý, bởi nếu đã quy định thủ trưởng đơn vị là người chịu trách nhiệm về những vấn đề phát sinh trong đơn vị mình, thì người đứng đầu Nhà nước cũng phải chịu trách nhiệm trước những vấn đề nảy sinh trong bộ máy nhà nước; và đi đôi với trách nhiệm luôn luôn là quyền hạn. Tổ chức như vậy mới tạo ra sự thống nhất trong cả nước: ở cấp nào đi chăng nữa, trung 92 ương hay địa phương thì người thủ trưởng luôn phải chịu trách nhiệm về đơn vị mình. Vấn đề này đã được thể hiện một phần nào trong Hiến pháp năm 2013 như Chủ tịch nước thống lĩnh lực lượng vũ trang nhân dân, giữ chức Chủ tịch Hội đồng quốc phòng và an ninh; quyết định phong, thăng, giáng, tước quân hàm cấp tướng, chuẩn đô đốc, phó đô đốc, đô đốc hải quân; bổ nhiệm, miễn nhiệm, cách chức Tổng tham mưu trưởng, Chủ nhiệm Tổng cục chính trị Quân đội nhân dân Việt Nam (khoản 5 Điều 88). Hiến pháp cũng bổ sung quy định mới về Hội đồng quốc phòng và an ninh do Chủ tịch nước làm Chủ tịch có quyền quyết định việc lực lượng vũ trang nhân dân tham gia hoạt động góp phần bảo vệ hòa bình ở khu vực và trên thế giới (Điều 89). Cần đảm bảo Chính phủ nắm giữ quyền hành chính, quản lý điều hành đất nước. Bởi vậy, cần nâng cao tính chủ động và tầm nhìn chiến lược của Chính phủ trong hoạt động hành pháp, tăng cường vai trò và chất lượng của cơ quan tham mưu trong việc xây dựng thể chế (các cơ quan của Chính phủ), chuyên nghiệp hóa và chú trọng phát triển nguồn nhân lực trong đội ngũ cán bộ nhà nước. Trong thời gian tới, bộ máy hành chính nhà nước ta đòi hỏi được tổ chức lại một cách gọn nhẹ, phân công, phân cấp rõ ràng và tăng cường xã hội hóa các dịch vụ công; tái cấu trúc bộ máy hành chính phù hợp với mục đích quản trị của Chính phủ. Xây dựng nền hành chính có trách nhiệm và minh bạch trong hoạt động của chính phủ, mọi hoạt động liên quan đến công quyền (chính sách công, hành vi ứng xử của cán bộ, công chức…) đều phải được công khai; hình thành và phát triển văn hóa minh bạch chính sách theo hướng dễ sử dụng, không chồng chéo. Thứ ba, đối với cơ quan tư pháp Toà án nhân dân thực hiện quyền xét xử còn Viện kiểm sát nhân dân thực hiền quyền công tố nhà nước và giám sát hoạt động tư pháp. Để thực hiện tốt sự phân công đó, các cơ quan tư pháp cần củng cố, kiên toàn bộ máy các cơ quan tư pháp, phân định lại thẩm quyền xét xử của Toàn án nhân dân, 93 Viện kiểm sát nhân dân các cấp, các cơ quan điều tra, cơ quan thi hành án và các cơ quan hỗ trợ tư pháp. Nghị quyết Đại hội Đảng lần thứ XI đã xác định “Đẩy mạnh việc thực hiện Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, xây dựng hệ thống tư pháp trong sạch, vững mạnh, bảo vệ công lý, tôn trọng và bảo vệ quyền con người. Hoàn thiện chính sách, pháp luật về hình sự, dân sự, thủ tục tố tụng tư pháp và về tổ chức bộ máy các cơ quan tư pháp, bảo đảm tính khoa học, đồng bộ, đề cao tính độc lập, khách quan, tuân thủ pháp luật của từng cơ quan và chức danh tư pháp. Đổi mới hệ thống tổ chức Toà án theo thẩm quyền xét xử, bảo đảm cải cách hoạt động xét xử là trọng tâm của cải cách hoạt động tư pháp; mở rộng thẩm quyền xét xử của toà án đối với các khiếu kiện hành chính. Viện kiểm sát được tổ chức phù hợp với hệ thống tổ chức toà án, bảo đảm tốt hơn các điều kiện để Viện kiểm sát nhân dân thực hiện hiệu quả chức năng thực hành quyền công tố và kiểm sát các hoạt động tư pháp; tăng cường trách nhiệm công tố trong hoạt động điều tra, gắn công tố với hoạt động điều tra. Sắp xếp, kiện toàn tổ chức và hoạt động của cơ quan điều tra theo hướng thu gọn đầu mối; xác định rõ hoạt động điều tra theo tố tụng và hoạt động trinh sát trong đấu tranh phòng, chống tội phạm. Tiếp tục đổi mới và kiện toàn các tổ chức bổ trợ tư pháp. Nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ và đạo đức nghề nghiệp của đội ngũ cán bộ tư pháp và bổ trợ tư pháp. Tăng cường các cơ chế giám sát, bảo đảm sự tham gia giám sát của nhân dân đối với hoạt động tư pháp” [9, tr. 53 - 54]. Để nâng cao hiệu quả hoạt động giám sát và bảo vệ Hiến pháp, đồng thời góp phần đắc lực cho việc tăng cường các hoạt động kiểm tra, giám sát đối với Chính phủ thì việc thành lập Toà án Hiến pháp là một yêu cầu bức thiết ở nước ta hiện nay. Sự tồn tại của Tòa án Hiến pháp sẽ có tác dụng rất lớn trong việc bảo đảm Hiến pháp sẽ được tôn trọng, các quyền công dân sẽ được bảo đảm, các quyết định của Chính phủ nếu trái pháp luật sẽ bị hủy bỏ, các quan chức hành chính có xâm phạm đến lợi ích của nhân dân dân vẫn bị đưa ra xét xử. Cùng với Quốc hội thì toàn án Hiến pháp cũng là một cơ chế 94 kiểm soát bên trong bộ máy nhà nước đối với chính phủ. Việc áp dụng tốt cơ chế kiểm soát này là một trong những biểu hiện của việc tiếp thu “hạt nhân hợp lý” của cơ chế “kiềm chế đối trọng” được sử dụng rất rộng rãi và thường mang lại hiệu quả lớn trong việc giám sát chính phủ ở các nước tư sản. 2.5.3. Chú trọng tới việc bảo đảm và bảo vệ quyền con người, quyền công dân Một trong những đặc điểm quan trọng để phân biệt nhà nước pháp quyền với các hình thức tổ chức nhà nước khác đó là các quyền cơ bản của con người được đảm bảo thực thi. Vì vậy, Việt Nam xây dựng nhà nước pháp quyền không thể không tiếp thu, khai thác những tư tưởng tiến bộ về quyền con người của các nhà tư tưởng cận đại phương Tây. Hiến pháp năm 2013 dành cả chương II quy định quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, trong đó có bổ sung thêm một số quyền mới bao gồm: quyền sống; các quyền về văn hóa; quyền xác định dân tộc, sử dụng ngôn ngữ mẹ đẻ, lựa chọn ngôn ngữ giao tiếp; quyền của công dân không bị trục xuất, giao nộp cho nước khác… một cách chặt chẽ, chính xác, khả thi, phù hợp với công ước quốc tế về nhân quyền mà nước ta là thành viên. Việt Nam đã đưa cách tiếp cận của thế giới về nhân quyền vào Hiến pháp năm 2013 với chương II mang tên “Quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân”. Hiến pháp đã thay đổi cách thức hiến định về các quyền con người, Nhà nước đã chuyển từ việc quy định các quyền con người sang công nhận các quyền con người là tự nhiên, vốn có, Nhà nước phải ghi nhận. Nhà nước phải bảo vệ và bảo đảm cho quyền của con người được thực hiện, không phân biệt đối xử. Việc đưa các nội dung liên quan đến quyền con người, quyền công dân vào nhiều chương khác của Hiến pháp đã tạo ra cơ chế hiến định bảo đảm, bảo vệ quyền con người, quyền công dân. Việc quy định các quyền con người trong Hiếp pháp năm 2013 là rất quan trọng để đảm bảo quyền con người, quyền công dân, vấn đề quan trọng hơn là các quyền đó sẽ 95 được thực thi trong thực tế khi sẽ được thể chế hóa trong các luật cụ thể trong thời gian tới. Điều này cho thấy điểm tiến bộ trong nhận thức của Đảng ta, quyền con người, quyền công dân chỉ được bảo đảm có hiệu quả khi ngăn ngừa, kiểm soát được chuyên quyền, lộng quyền, lạm quyền, quan liêu và tham nhũng. 2.5.4. Xây dựng và hoàn thiện nền dân chủ xã hội chủ nghĩa Xây dựng và hoàn thiện nền dân chủ xã hội chủ nghĩa chính là một trong những hoạt động không thể thiếu trong quá trình xây dựng nhà nước pháp quyền ở nước ta. Mỗi bước phát triển của dân chủ xã hội là một điều kiện thuận lợi cho xây dựng nhà nước pháp quyền và ngược lại. Làm tốt việc này chính là góp phần tạo ra một động lực tổng hợp cho sự nghiệp xây dựng đất nước trong thời kỳ mới, đẩy mạnh công nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nước. Để xây dựng và hoàn thiện nền dân chủ xã hội chủ nghĩa, chúng ta cần phải giải quyết những vấn đề thiết thực sau: - Hoàn thiện những quy định về bầu cử, ứng cử, hiệp thương, giới thiệu người ứng cử. Nhà nước tạo điều kiện để đảm bảo các quyền tự do bầu cử, ứng cử của nhân dân. Cần quy định những tiêu chuẩn về đạo đức, phẩm chất, kiến thức và năng lực chuyên môn cho ứng cử viên để có thể bầu ra được các đại biểu xứng đáng. Xây dựng một chế độ rõ ràng, nghiêm túc về việc bãi miễn những đại biểu nhân dân và thi hành kỷ luật đối với cán bộ chính quyền có những khuyết điểm nặng không được nhân dân tín nhiệm. - Tìm tòi thử nghiệm, cải tiến dần những hình thức, thiết chế thích hợp để bảo đảm quyền của công dân giám sát hoạt động của cơ quan nhà nước. Muốn vậy cơ quan nhà nước các cấp phải thông tin kịp thời cho dân biết những hoạt động chủ yếu của cấp mình; những thông tin về tình hình phát triển kinh tế xã hội, kết quả thi hành pháp luật, về nội dung và tình hình thực hiện nghị quyết của Quốc hội, Hội đồng nhân dân; về tình hình hoạt động của Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân; về giải quyết khiếu nại, tố cáo của 96 công dân. Nhà nước cần nghiên cứu mở rộng việc mời đại diện các tầng lớp nhân dân dự thính các kỳ họp Quốc hội, Hội đồng nhân dân các cấp. Cần thể hóa, quy chế hóa bằng pháp luật hoạt động của các tổ chức đoàn thể chính trị, xã hội nhằm không ngừng nâng cao vị trí, vai trò của các tổ chức trong việc giám sát, kiểm soát quyền lực nhà nước một cách công khai và dân chủ. - Phát huy vai trò tham gia quản lý nhà nước của nhân dân, vừa nâng cao chế độ dân chủ đại diện vừa mở rộng và phát huy chế độ dân chủ trực tiếp, nhất là các tập thể lao động, các đơn vị tổ chức chính trị, hành chính - xã hội, kinh tế ở cấp cơ sở. Không ngừng phát triển chế độ tự quản của nhân dân trong khuôn khổ hệ thống chính trị. Đổi mới tổ chức và phương thức hoạt động của Mặt trận Tổ quốc, các đoàn thể chính trị xã hội như Tổng liên đoàn lao động, Đoàn thanh niên, Hội liên hiệp phụ nữ, Hội nông dân… trong việc thực hiện quyền làm chủ của nhân dân. - Cải tiến chế độ tiếp xúc và báo cáo của đại biểu Quốc hội và Hội đồng nhân dân với cử tri, tạo điều kiện cho nhân dân không chỉ phản ánh nguyện vọng của mình mà còn tham gia nhận xét, đánh giá hoạt động của đại biểu dân cử, của cơ quan nhà nước, Quốc hội và Hội đồng nhân dân. 2.5.5. Xây dựng và củng cố xã hội công dân Không thể có xã hội công dân nếu thiếu nhà nước pháp quyền và cũng không thể có nhà nước pháp quyền nếu nhà nước đó không phục vụ xã hội công dân. Để xây dựng và củng cố xã hội công dân xã hội chủ nghĩa, chúng ta cần phải tập trung vào những nội dung cơ bản sau: - Phải thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ công dân theo quy định của Hiến pháp, pháp luật. Xây dựng thói quen “sống và làm việc theo Hiến pháp và pháp luật” trong các cơ quan nhà nước, các tổ chức xã hội, của công dân. Bên cạnh việc mở rộng không ngừng và làm phong phú thêm các quyền công dân cần phải chú trọng đến nghĩa vụ và trách nhiệm của công dân đối với cộng đồng và xã hội. Phải xây dựng mối quan hệ giữa Nhà nước với công 97 dân theo hướng dân chủ hóa đảm bảo bảo vệ có hiệu quả quyền và lợi ích của công dân trong tất cả các lĩnh vực. Cán bộ nhà nước phải coi mình là “đầy tớ của nhân dân”, xác định đúng vị trí của mình là người thực hiện quyền lực nhân dân, được nhân dân giao quyền. - Cần phải khắc phục tình trạng Nhà nước bao biện làm tất cả mọi việc, còn người dân thì thụ động, ỷ lại trông chờ vào Nhà nước. Các cơ quan hành pháp phải tạo ra một cơ chế thuận lợi cho công dân thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình, tạo ra một thủ tục hành chính gọn nhẹ, giải quyết nhanh các vấn đề liên quan đến quyền lợi của công dân. Kịp thời phát hiện các quy định còn thiếu hoặc làm ảnh hưởng tới các quyền công dân để từ đó đề nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền sửa đổi, bổ sung cho phù hợp. - Đề cao ý thức trách nhiệm của công dân, tăng cường kỷ luật, kỷ cương, bồi dưỡng nhân cách, phẩm chất và năng lực công dân của con người Việt Nam - đây là một sự nghiệp khó khăn lâu dài, đòi hỏi quyết tâm, kiên trì, bền bỉ của toàn Đảng, toàn dân. 2.5.6. Đổi mới và tăng cường sự lãnh đạo của Đảng đối với Nhà nước trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân Cần phải nhận thức đúng đắn tính tất yếu khách quan của việc giữ vững và tăng cường sự lãnh đạo của Đảng đối với Nhà nước xuất phát từ bản chất cách mạng, vai trò sứ mệnh lịch sử của Đảng và mục đích, lý tưởng đấu tranh của Đảng Cộng sản; xuất phát từ thực tiễn lịch sử đấu tranh cách mạng của Đảng Cộng sản Việt Nam; xuất phát từ trọng trách lãnh đạo xây dựng xã hội mới - xã hội chủ nghĩa của Đảng. Sự lãnh đạo của Đảng đối với quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền của dân, do dân, vì dân phải bao quát toàn bộ tổ chức, hoạt động của Nhà nước và được thể hiện trên những nội dung cơ bản sau đây: Một là, đường lối, chính sách của Đảng là định hướng chính trị và nội 98 dung hoạt động của Nhà nước. Hai là, Đảng xác định những quan điểm, phương hướng, nội dung cơ bản nhằm xây dựng, hoàn thiện tổ chức và hoạt động của Nhà nước đáp ứng yêu cầu, nhiệm vụ cách mạng trong từng giai đoạn. Ba là, Đảng lãnh đạo hoạt động bầu cử Quốc hội, Hội đồng nhân dân các cấp bảo đảm thật sự phát huy quyền làm chủ của nhân dân trong việc lựa chọn các đại biểu xứng đáng vào các cơ quan này. Bốn là, Đảng lãnh đạo công tác kiểm tra, thanh tra, giám sát hoạt động của các cơ quan nhà nước, cán bộ, công chức nhà nước trong việc thực hiện đường lối, chính sách của Đảng và pháp luật của Nhà nước. Năm là, Đảng lãnh đạo hoạt động xây dựng pháp luật và tổ chức thực hiện pháp luật, tăng cường pháp chế trong đời sống xã hội và hoạt động của Nhà nước, cán bộ công chức nhà nước Sáu là, Đảng lãnh đạo xây dựng đội ngũ cán bộ, công chức đáp ứng yêu cầu của sự nghiệp đổi mới và yêu cầu xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân. Đổi mới và tăng cường sự lãnh đạo của Đảng đối với Nhà nước trong điều kiện xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân ở nước ta hiện nay cần thực hiện đồng bộ hai nhóm giải pháp lớn, đó là nhóm giải pháp về chỉnh đốn, đổi mới Đảng và nhóm giải pháp về đổi mới nội dung phương thức lãnh đạo của Đảng đối với Nhà nước. Nhóm thứ nhất, các giải pháp chỉnh đốn, đổi mới Đảng, xây dựng Đảng xứng đáng là đội tiên phong của giai cấp công nhân, thực sự trong sạch, vững mạnh; đủ năng lực trí tuệ và uy tín làm tròn trọng trách của lực lượng lãnh đạo nhà nước và xã hội, bao gồm: Thứ nhất, tiếp tục nâng cao chất lượng và hiệu quả công tác giáo dục tư tưởng chính trị, rèn luyện đạo đức cách mạng, chống chủ nghĩa cá nhân; 99 kiên quyết khắc phục sự suy thoái về tư tưởng, chính trị, đạo đức, lối sống trong cán bộ, đảng viên. Thứ hai, tiếp tục đổi mới đồng bộ các khâu của công tác cán bộ: quy hoạch; đào tạo, bồi dưỡng; đánh giá, tuyển dụng; luân chuyển, bố trí sử dụng cán bộ; xây dựng chế độ, chính sách cán bộ; tăng cường quản lý kiểm tra giám sát cán bộ. Tiếp tục đổi mới công tác cán bộ cả về quan điểm, nội dung, phương pháp, tổ chức quản lý, chế độ trách nhiệm, bộ máy và con người làm công tác cán bộ. Thứ ba, đẩy mạnh công tác xây dựng, củng cố nâng cao năng lực và sức chiến đấu của các tổ chức cơ sở Đảng gắn với xây dựng chính quyền, Mặt trận, các đoàn thể cơ sở và phong trào cách mạng của quần chúng. Thứ tư, đẩy mạnh công tác nghiên cứu lý luận, tổng kết thực tiễn, tiếp tục kiện toàn tổ chức và đổi mới phương thức lãnh đạo của Đảng. Nhóm thứ hai, các giải pháp đổi mới nội dung và phương thức lãnh đạo của Đảng đối với Nhà nước Đổi mới nội dung và phương thức lãnh đạo của Đảng đối với Nhà nước phải tránh khuynh hướng buông trôi, khoán trắng hoặc bao biện làm thay. Mặt khác phải bảo đảm sự lãnh đạo của Đảng trong điều kiện chuyển sang kinh tế thị trường và xây dựng Nhà nước pháp quyền. Theo những yêu cầu nêu trên cần thực hiện đồng bộ các giải pháp sau đây: Một là, tiếp tục nghiên cứu lý luận và tổng kết thực tiễn về phân định vai trò lãnh đạo của Đảng và chức năng quản lý của Nhà nước. Hai là, tiếp tục xây dựng và hoàn thiện quy chế phối hợp làm việc giữa cơ quan, tổ chức Đảng với cơ quan, tổ chức nhà nước ở tất cả các cấp theo phương châm tôn trọng Điều lệ Đảng; tôn trọng Hiến pháp, pháp luật, thể chế của cơ quan nhà nước, tính đến đặc thù của từng lĩnh vực nội dung lãnh đạo. 100 Ba là, tiếp tục tổng kết và đổi mới nội dung, phương thức lãnh đạo của Đảng trong các lĩnh vực xây dựng Nhà nước, xây dựng và tổ chức thực hiện pháp luật, nhất là cải cách hành chính, cải cách tư pháp, xây dựng Đảng và chính quyền cơ sở là những vấn đề bức xúc cần tăng cường sự lãnh đạo của Đảng hiện nay. Bốn là, tăng cường hoạt động kiểm tra, bảo vệ nội bộ của Đảng, chỉ đạo sát sao hơn đối với hoạt động thanh tra và hoạt động của các cơ quan bảo vệ pháp luật khác. Năm là, tăng cường sự lãnh đạo của các cấp uỷ Đảng đối với công tác cán bộ trong bộ máy nhà nước, bảo đảm Đảng thống nhất lãnh đạo công tác cán bộ và quản lý đội ngũ cán bộ. Xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam của dân, do dân, vì dân là quá trình lâu dài, đòi hỏi phải thực hiện đổi mới đồng bộ trên các mặt hoạt động lập pháp, hành pháp, tư pháp; đổi mới tổ chức bộ máy nhà nước, xây dựng đội ngũ cán bộ v.v... Chính vì vậy, ngoài việc xây dựng chiến lược, xác định chủ trương, giải pháp đúng đắn phải có kế hoạch và bước đi thích hợp. Đồng thời, điều quan trọng nhất là phải thống nhất nhận thức và biến thành quyết tâm thực hiện trong toàn bộ hệ thống chính trị. Chỉ trên cơ sở đó mới từng bước xây dựng thành công Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam thực sự của dân, do dân, vì dân. 101 KẾT LUẬN Trong dòng chảy lịch sử tư tưởng của nhân loại, tư tưởng về nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại đã có những đóng góp to lớn mang tính thời đại. Đó là những tư tưởng về quyền lực nhà nước; sự phân chia quyền lực giữa ba ngành lập pháp, hành pháp và tư pháp… tư tưởng tự do, dân chủ, bác ái mà các nhà tư tưởng thời kì này nêu lên đã trở thành khẩu hiệu cho phong trào cách mạng, dân chủ và tiến bộ trên thế giới. Đó cũng là khẩu hiệu mà nhiều nhà nước tiến bộ trên thế giới hiện nay đã và đang cố gắng thực hiện. Các nhà tư tưởng thời kỳ này đã xuất sắc khi tiếp thu những “hạt nhân hợp lý”, tiến bộ của các nhà tư tưởng thời kỳ trung cổ và cổ đại để xây xựng lý thuyết về nhà nước pháp quyền phù hợp với đòi hỏi của thực tiễn lịch sử trong thời đại mà các ông đang sống. Đồng thời, những tư tưởng tiến bộ của các ông cũng đã để lại nhiều dấu ấn khó phai trong lịch sử tư tưởng nhân loại. Cũng như các học thuyết chính trị ngoài mác xít khác, tư tưởng về nhà nước pháp quyền thời kỳ của riêng mỗi ông cũng không tránh khỏi những hạn chế mang tính lịch sử. Ở thời đại mà các ông đang sống thì những tư tưởng đó đã để lại những giá trị có tính bứt phá thời đại. Nó là cơ sở, là tiền để để các nhà tư tưởng sau này như V. Lenin, Hồ Chí Minh…tiếp tục phát triển học thuyết về nhà nước pháp quyền. Tư tưởng về quyền tự nhiên, về chủ quyền nhân dân, về khế ước xã hội, đặc biệt là học thuyết về sự phân quyền, tính độc lập của tòa án… mà các ông xây dựng đã trở thành hệ thống lý luận quan trọng định hướng cho thực tiễn tổ chức hoạt động của nhiều nước trên thế giới, đặc biệt là nhà nước tư bản hiện đại. Ở Việt Nam, xây dựng nhà nước pháp quyền là một tất yếu khách quan. Con đường trước mắt và lâu dài của Việt Nam đang đi đó là xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân và vì dân. Vì vậy, việc thực hiện các đường lối chính sách của Đảng, Nhà nước như thế nào để đem lại quyền dân chủ thực sự cho nhân dân là vô cùng quan trọng. Do vậy, việc 102 nghiên cứu, tìm hiểu về tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cân đại và hiện đại cũng như các tư tưởng khác trong lịch sử là một sự tham khảo quan trọng. Nó giúp chúng ta hiểu đúng vấn đề và kế thừa những giá trị tích cực trong tư tưởng đó nhằm khắc phục những thiếu sót hiện nay trong việc tổ chức và thực thi quyền lực nhà nước nhằm đổi mới hệ thống chính trị, cải cách hành chính một cách có hiệu quả… Trên cơ sở những yêu cầu tất yếu khách quan của cách mạng Việt Nam, bên cạnh những thành tựu to lớn đã đạt được, vẫn còn nhiều vướng mắc về lý luận và thực tiễn. Do đó, cùng với việc phát huy nội lực bằng cách nâng cao năng lực lãnh đạo của Đảng, nhanh chóng hoàn thiện cơ chế Đảng lãnh đạo Nhà nước, khẳng định quyền lực nhà nước thống nhất ở nhân dân, xây dựng cơ chế hoạt động của bộ máy nhà nước bảo đảm nguyên tắc quyền lực nhà nước thống nhất, có sự phân công phối hợp giữa các cơ quan quyền lực, xây dựng đồng bộ hệ thống pháp luật, hoàn thiện dân chủ đại diện, mở rộng dân chủ trực tiếp… trên nguyên tắc đảm bảo quyền lực và quyền lợi thuộc về nhân dân thì việc phải tiếp tục nghiên cứu, tìm hiểu, học tập lý luận và kinh nghiệm xây dựng nhà nước pháp quyền của các quốc gia đi trước là đòi hỏi cấp thiết, việc nghiên cứu tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại là một yêu cầu không thể thiếu. 103 TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. Đào Duy Anh (1996), Hán – Việt từ điển, Nxb. Thành phố Hồ Chí Minh. 2. Báo cáo tổng hợp (2001), “Xây dưng nhà nước pháp quyền của dân, do dân, vì dân dưới sự lãnh đạo của Đảng”, Chương trình KHXH 05, Đề tài KHXH. 05.05. 3. Nguyễn Đăng Dung (chủ biên) (2009), Giáo trình lịch sử các học thuyết chính trị, Nxb. Đại học Quốc gia, Hà Nội. 4. Nguyễn Đăng Dung (2004), Sự hạn chế quyền lực nhà nước, Nxb. Đai học quốc gia. 5. Nguyễn Đăng Dung (2007), Quốc hội Việt Nam trong Nhà nước pháp quyền, Nxb. ĐH Quốc gia Hà Nội. 6. Nguyễn Đăng Dung, Phạm Hồng Thái, Nguyễn Công Giao (đồng chủ biên) (2012), Về pháp quyền và chủ nghĩa hợp hiến, Nxb. Lao động xã hội, Hà Nội. 7. Đỗ Lộc Diệp (1999), Hòa Kỳ Tiến trình văn hóa chính trị, Nxb. Khoa học xã hội, Hà Nội. 8. Đảng Cộng sản Việt Nam (1986), Văn kiện đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ VI, Nxb. Sự Thật, Hà Nội. 9. Đảng Cộng sản Việt Nam (2011), Văn kiện đại hội Đại biểu toàn quốc lần thứ XI, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 10. Nguyễn Văn Động (1996), Học thuyết về nhà nước pháp quyền - Lịch sử và hiện tại, Tạp chí luật học số 4. 11. Trần Hồng Đức (2004), Thuyết Pháp trị của Hàn Phi Tử và ý nghĩa của nó đối vơi việc xây dựng nhà nước pháp quyền XNCH ở Việt Nam hiện nay, Luận văn ThS. Triết học, ĐHKHXH và NV – Đại học Quốc gia Hà Nội. 12. Học viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh (2001), Lịch sử tư tưởng chính trị, Nxb Chính trị Quốc Gia, Hà Nội. 104 13. Hội đồng lý luận trung ương (2008), Những vấn đề lý luận và thực tiễn mới đặt ra trong tình hình hiện nay (tập 1), Nxb. CTQG, Hà Nội. 14. Lê Văn Hòe (chủ biên) (2008), Tăng cường lập pháp của Quốc hội trong điều kiẹn xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN ở Việt Nam hiện nay, Nxb Tư pháp, Hà Nội. 15. Đỗ Minh Hợp, Nguyễn Thanh, Nguyễn Anh Tuân (2006), Triết học phương Tây hiện đại, cuốn I, Nxb. Tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh. 16. Lê Tuấn Huy (2006), Triết học chính trị Montesquieu với việc xây dựng nhà nước pháp quyền Việt Nam, Nxb. Tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh 17. Marcel Preslot và Georges Lescuyer (1975), Lịch sử tư tưởng chính trị, Tài liệu dịch, Phòng Tư liệu Viện Chính trị học, Học viện Chính trị - Hành chính Quốc gia Hồ Chí Minh. 18. Nông Đức Mạnh (2004), Ba mươi năm thực hiện Di chúc của Bác Hồ, Tạp chí Cộng sản, số 17. 19. Hồ Chí Minh (1996), Toàn tập, tập 7, Nxb CTQG, Hà Nội. 20. C.L. Mongtesquieu (1996), Tinh thần pháp luật, Nxb. Giáo dục, Hà Nội. 21. K. Marx - F. Angel (1995), Toàn tập, Tập 1, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 22. K. Marx - F. Engels, Tuyển tập, tập 6, Nxb. Sự thật, 1984, tr. 367. 23. Konrad - Adenauer - Sfiftung (2002), Nhà nước pháp quyền, Nxb. Chính trị quốc gia, Hà Nội. 24. Khoa Luật (1995), Giáo trình lịch sử các học thuyết chính trị, Nxb. Đại học Quốc gia, Hà Nội tr. 188. 25. John Locke (2007), Khảo luận thứ hai về chính quyền, Lê Tuấn Huy dịch, Nxb. Tri thức tr. 200. 105 26. Phan Trung Lý (2009), Tổ chức và hoạt động của Quốc hội theo yêu cầu nhà nước pháp quyền XHCN ở Việt Nam hiện nay, Nxb CTQG, Hà Nội. 27. Nguyễn Quang Ngọc (2006), Tiến trình Lịch sử Việt Nam, Nxb Giáo dục, Hà Nội. 28. Lê Hữu Nghĩa (2007), Sự lãnh đạo của Đảng dối với nhà nước pháp quyền, Tạp chí cộng sản. 29. Lê Hữu Nghĩa - Nguyễn Văn Mạnh (đồng chủ biên) (2001), 55 năm xây dựng Nhà nước của dân, do dân và vì dân – một số vấn đề lí luận và thực tiễn, Nxb CTQG, Hà Nội. 30. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2001), Hiến pháp 1946, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội. 31. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2001), Hiến pháp 1959, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội. 32. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2001), Hiến pháp 1980, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội 33. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2001), Hiến pháp 1992, sửa đổi bổ sung 2001, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội. 34. Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam (2013), Hiến pháp 2013, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội. 35. Nguyễn Duy Quý - Nguyễn Tất Viễn (Đồng chủ biên) (2008), Nhà nước pháp quyền của dân, do dân, vì dân – lý luạn và thực tiễn, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội. 36. Hoàng Thị Kim Quế (2005) (chủ biên), Giáo trình lý luận chung về Nhà nước và pháp luật, Nxb. Đại học Quốc gia, Hà Nội. 37. Đỗ Tiến Sâm (2008), Trung Quốc với việc xây dựng nhà nước pháp quyền XHCN, Nxb Khoa học Xã hội, Hà Nội. 106 38. Bùi Văn Nam Sơn (2006), Các nguyên lý của triết học pháp quyền, Nxb. Tri thức, Hà Nội. 39. Trần Hậu Thành (2005), Cơ sở lý luận và thực tiễn xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do nhân dân, vì nhân dân, Nxb. Lý luận chính trị. 40. Lưu Kiếm Thanh và Phạm Hồng Thái (dịch) (2001), Lịch sử các học thuyết chính trị trên thế giới, Nxb. Văn hóa Thông tin, Hà Nội. 41. P.S. Taranop (2006), 106 nhà thông thái, Nxb. Chính trị Quốc gia. 42. Trường Đại học Luật Hà Nội (2010), Giáo trình lý luận nhà nước và pháp luật, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội. 43. Trường Đại học Luật Hà Nội (2010), Giáo trình lịch sử nhà nước và pháp luật thế giới, Nxb. Công an nhân dân, Hà Nội. 44. Đào Trí Úc (chủ biên) (2007), Mô hình tổ chức và hoạt động của Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Tư pháp Hà Nội. 45. Viện khoa học xã hội Việt Nam (1991), Nhà nước pháp quyền và xã hội công dân, Nxb. Viện thông tin khoa học xã hội. 46. Nguyễn Như Ý (chủ biên) (1998), Đại từ điển tiếng Việt, Nxb Văn hóa Thông tin, Hà Nội. 107 [...]... Đông thời cổ đại, trung đại, cận đại và cả đến ngày nay 1.2.2 Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở phương Tây trước thời kỳ cận đại 1.2.2.1 Tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cổ đại Những tư tưởng đề cập đến nhà nước mang tính chất nhà nước pháp quyền trong thời kì cổ đại ở châu Âu thể hiện rõ nét trong các quan điểm của các nhà tư tưởng tiêu biểu ở Hy Lạp và Lã Mã cổ đại Tiêu biểu là các nhà tư tưởng. .. mạng tư sản Anh bùng nổ và giành thắng lợi Cách mạng tư sản Anh có ảnh hưởng lớn đến tiến trình lịch sử thế giới nên nó được coi là cái mốc mở đầu thời kì lịch sử thế giới cận đại [43, tr 217] Tư tưởng nhà nước pháp quyền thời kỳ cận đại được thể hiện khá rõ nét trong tư tưởng của các nhà tư tưởng ở các nước Anh, Pháp, Đức, Mĩ 1.3.1 Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Anh 1.3.1.1 Tư tưởng nhà nước pháp quyền. .. Thời kỳ hiện đại là thời kì quá độ lên chủ nghĩa xã hội, bắt đầu từ cuộc cách mạng tháng Mười Nga cho đến nay Tư tưởng nhà nước pháp quyền xuất hiện từ thời cổ đại và liên tục phát triển cho tới hiện nay 1.2.1 Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở phương Đông trước thời kỳ cận đại Trong lịch sử tư tưởng chính trị - pháp luật ở phương Đông trước thời kỳ cổ và trung đại đã xuất hiện tư tưởng nhà nước pháp quyền. .. quyền ủy nhiệm hoặc bãi nhiễm các cơ quan này bất cứ lúc nào nếu như nó không đảm bảo được những quyền tự nhiên” của mình 1.3.2 .Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp Tư tưởng nhà nước pháp quyền ở Pháp thời kỳ này thể hiện rõ tinh thần dân chủ qua các học thuyết về quyền tự nhiên, khế ước xã hội, chủ quyền 23 nhân dân, phân chia quyền lực nhà nước đó cũng là cơ sở tư tưởng quan trọng cho cách mạng Pháp. .. mà đại diện là Hamilton Giữa hai khuynh hướng này bùng lên cuộc đấu tranh về chế độ nhà nước ở Mỹ và Hiến pháp năm 1787 Vì vậy, nhắc tới tư tưởng nhà nước pháp quyền Mỹ cần phải nói tới T Jefferson, A Hamilton và một số nhà tư tưởng tiêu biểu khác như James Madison… 1.3.3.1 Tư tưởng nhà nước pháp quyền của T Jefferson T Jefferson (1743 – 1826) được coi là nhà tư tưởng và nhà hoạt động chính trị vĩ đại. ..CHƯƠNG 1 TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN TỪ THỜI CỔ ĐẠI ĐẾN THỜI CẬN ĐẠI 1.1 Khái niệm tư tưởng nhà nước pháp quyền Theo Hán - Việt từ điển tư tưởng là “cái hiện tư ng về ý thức, do kinh nghiệm và tư lự mà phát sinh ra” [1, tr 323] Sách Từ điển Tiếng Việt giải thích thuật ngữ tư tưởng theo hai nghĩa: “1/Sự suy nghĩ hoặc ý nghĩ; 2/ Những quan điểm... của quyền lực nhà nước và xã hội dân sự, bảo vệ các quyền tự do, dân chủ của con người Nhà nước pháp quyền là một nhà nước thừa nhận và có nghĩa vụ bảo đảm tự do của con người, không được can thiệp vào đời sống cá nhân của con người Tư tưởng này rất gần với tư tưởng vô vi của Lão Tử Lý thuyêt vô vi của Lão Tử có sự gặp gỡ với học thuyết nhà nước pháp quyền Nếu như có tư tưởng về nhà nước pháp quyền. .. cấp khốc liệt ở Mỹ vào thời kỳ chiến tranh giành độc lập được phản ánh trong tư tưởng của hai khuynh hướng tư tưởng chính Tư tưởng nhà nước pháp quyền tiến bộ của phái dân chủ cách mạng tiểu tư sản do T Jefferson thể hiện Họ đại diện cho đông đảo những người sản xuất nhỏ và là những nhà tư tưởng của bộ phận tư sản Mỹ cấp tiến nhất Khuynh hướng thứ hai là tư tưởng chính trị đại tư sản và chủ đồn điền... nối tư tưởng về sự phân quyền từ thời cổ đại, điển hình là tư tưởng của Aristote, tư tưởng về sự phân quyền của Montesquieu đã trở thành một trong những nội dung cơ bản của thuyết tam quyền phân lập trong nhà nước pháp quyền tư sản cả truyền thống và hiện đại Tư tưởng về sự phân quyền của Montesquieu cũng không tránh khỏi những hạn chế, đó là ông mới chỉ dừng lại ở việc đề cập đến sự phân chia quyền. .. của Hobbes về quyền tự nhiên của con người, về xã hội công dân, khế ước xã hội là một đòn giáng mạnh mẽ vào các lý thuyết thần thánh hóa nhà nước Quan điểm của ông về quyền tự nhiên có ảnh hưởng đến tư tưởng chủ quyền nhân dân, khế ước xã hội, tư tưởng về nhà nước và pháp luật của các nhà tư tưởng Tây Âu thời kì cận đại Ông cũng là một trong những người đầu tiên đề cập đến tư tưởng về chủ quyền nhân dân ... CHƯƠNG 1TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN TỪ THỜI CỔ ĐẠI ĐẾN THỜI CẬN ĐẠI 1.1 Khái niệm tư tưởng nhà nước pháp quyền 1.2 Tư tưởng nhà nước pháp quyền trước thời kỳ cận đại 1.2.1 Tư tưởng. .. I: Tư tưởng nhà nước pháp quyền từ thời cổ đại đến thời cận đại Chương II: Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền số nước CHƯƠNG TƯ TƯỞNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN TỪ THỜI CỔ ĐẠI ĐẾN THỜI CẬN ĐẠI... dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền Anh 67 2.2 Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền Mỹ 73 2.3 Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền Pháp 82 2.4 Sự áp dụng tư tưởng nhà nước pháp quyền