Đang tải... (xem toàn văn)
luận văn thành phần sâu hại trên lúa và đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của sâu cuốn lá nhỏ cnaphalocrocis medinalis guenee hại trên ruộng lúa áp dụng 3 giảm 3 tăng tại vĩnh phúc, vụ mùa 2006, vụ xuân 2007 luận văn thành phần sâu hại trên lúa và đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của sâu cuốn lá nhỏ cnaphalocrocis medinalis guenee hại trên ruộng lúa áp dụng 3 giảm 3 tăng tại vĩnh phúc, vụ mùa 2006, vụ xuân 2007 luận văn thành phần sâu hại trên lúa và đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của sâu cuốn lá nhỏ cnaphalocrocis medinalis guenee hại trên ruộng lúa áp dụng 3 giảm 3 tăng tại vĩnh phúc, vụ mùa 2006, vụ xuân 2007 luận văn thành phần sâu hại trên lúa và đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của sâu cuốn lá nhỏ cnaphalocrocis medinalis guenee hại trên ruộng lúa áp dụng 3 giảm 3 tăng tại vĩnh phúc, vụ mùa 2006, vụ xuân 2007
bộ giáo dục đào tạo trờng đạI học nông nghiÖp I hoàng thị yên ơ Thành phần sâu hại lúa đặc điểm sinh vật học, sinh thái học sâu nhỏ Cnaphalocrocis medinalis Guenee hại ruộng lúa áp dụng giảm tăng Vĩnh Phúc, vụ mùa 2006, vụ xuân 2007 luận văn thạc sĩ nông nghiệp Chuyên ngành : bảo vệ thực vật M số : 60.62.10 Ng−êi h−íng dÉn khoa häc : PGS.ts ngun thÞ kim oanh Hà Nội - 2007 Lời cam đoan Tôi xin cam đoan l công trình nghiên cứu riêng tôi, số liệu v kết nghiên cứu luận văn n y l trung thực v cha đợc sử dụng v công bố công trình n o khác Mọi giúp đỡ cho việc thực luận văn n y đ đợc cám ơn v thông tin trích dẫn luận văn đ đợc rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Ho ng Thị Yên Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - i Lời cảm ơn Tôi xin chân th nh cảm ơn Khoa Nông học, khoa Sau đại học, Ban Giám hiệu, phòng Đ o tạo trờng Đại học Nông nghiệp I v Ban l nh đạo to n thể cán phòng Kỹ thuật, Ban đạo chơng trình giảm tăng Chi cục Bảo vệ thực vật tỉnh Vĩnh Phúc đ hỗ trợ giúp ho n th nh luận văn n y Tôi xin b y tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới PGS.TS Nguyễn Thị Kim Oanh đ d nh nhiều thời gian quý báu tận tình hớng dẫn giúp đỡ trình thực luận văn Tác giả luận văn Ho ng Thị Yên Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - ii Mơc lơc Lêi cam ®oan Lêi cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục chữ viết tắt vi Danh mục bảng vii Danh mục hình i ix mở đầu i 1.1 Đặt vấn ®Ị 1.2 Mơc ®Ých cđa ®Ị t i 1.3 Yêu cầu đề t i 1.4 ý nghĩa khoa häc v thùc tiƠn cđa ®Ị t i tổng quan tài liệu 2.1 Cơ sở khoa học đề t i 2.2 Tình hình nghiên cứu nớc ngo i 2.3 Những nghiên cứu nớc 21 35 nội dung Và phơng pháp nghiên cứu 3.1 Đối tợng nghiên cứu 35 3.2 VËt liƯu v dơng nghiªn cøu 35 3.3 Thêi gian v địa điểm nghiên cứu 35 3.4 Nội dung v phơng pháp 35 41 Kết Quả nghiên cứu thảo luận 4.1 Tình hình sản xuất lúa VÜnh Phóc hiƯn 41 4.2 §iỊu tra th nh phần sâu hại v thiên địch ruộng lúa vụ mùa năm 2006 Huyện Mê Linh - Vĩnh Phúc Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - 44 iii 4.2.1 Th nh phần sâu hại lúa vụ mùa 2006 X Thanh Lâm - Mê Linh - tỉnh Vĩnh Phúc 44 4.2.2 Th nh phần thiên địch sâu hại lúa vụ mùa năm 2006, X Thanh Lâm - Hun Mª Linh - VÜnh Phóc 46 4.3 KÕt nghiên cứu đặc điểm sinh vật học sâu cn l¸ nhá C.medinalis Guenee 4.3.1 Thêi gian ph¸t triĨn pha sâu nhỏ C.medinalis 49 49 4.3.2 Khả đẻ trứng trởng th nh sâu cn l¸ nhá (C.medinalis) vơ mïa 2006 52 4.4 DiƠn biến mật độ sâu nhỏ C.medinalis ruộng lúa áp dụng giảm tăng Vĩnh Phúc 55 4.4.1 Diễn biến mật độ sâu nhỏ ruộng lúa giảm tăng X Thanh Lâm - Mê Linh - Vĩnh Phúc, vụ mùa 2006 55 4.4.2 Diễn biến mật độ sâu nhỏ thí nghiệm mật độ cấy X Thanh lâm - Mª Linh - VÜnh Phóc, vơ mïa 2006 57 4.4.3 Diễn biến mật độ sâu nhỏ giống Khang dân 18, Q5 v Bắc Thơm cấy vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 59 4.4.4 Kết theo dõi phát dục sâu nhỏ C.medinalis gây hại ruộng lúa 3giảm tăng v ruộng nông dân, vụ mùa 2006 62 4.4.5 Kết nghiên cứu tơng quan mật độ sâu nhỏ C.medinalis với m u lúa vụ mùa 2006 Vĩnh Phúc 64 4.5 Diễn biến mật độ thiên địch v tỷ lệ sâu nhỏ C.medinalis bị ong ký sinh vụ mùa năm 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 66 4.5.1 DiƠn biÕn mËt ®é nhƯn lín v bä khoang ruộng lúa giảm tăng, vụ mùa 2006 Vĩnh Phúc 66 4.5.2 Tỷ lệ sâu nhỏ C.medinalis bị ong ký sinh ruộng giảm tăng v ruộng nông dân Mê Linh - VÜnh Phóc, vơ mïa 2006 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - 70 iv 4.6 Khảo sát hiệu lực trừ sâu nhỏ C.medinalis thuốc hoá học v thuốc sinh học, vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 73 4.7 So sánh hiệu kinh tế việc sản xuất lúa theo biện pháp giảm tăng v sản xuất theo tập quán nông dân (FP) vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 74 kết luận đề nghị 79 5.1 Kết luận 79 5.2 Đề nghị 80 Tài liệu tham kh¶o 82 Phơ lơc 89 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - v Danh mục chữ viết tắt 3g3t giảm tăng BVTV Bảo vệ thực vật DTNSB Diện tích nhiễm sâu bệnh ĐBSCL Đồng Sông Cưu long KD18 Khang d©n 18 KS Ký sinh ND Nông dân NS Năng suất TB Trung bình Tr ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - vi Danh mơc c¸c bảng STT Tên bảng Trang 4.1 Tình hình sản xuất lóa ë VÜnh Phóc theo tËp qu¸n hiƯn 42 4.2 Th nh phần sâu hại ruộng lúa áp dụng giảm tăng vụ mùa 2006, Thanh Lâm-Mê Linh-Vĩnh Phúc 45 4.3 Th nh phần thiên địch ruộng lúa dụng giảm tăng v ruộng ND vụ mùa 2006 mê Linh - Vĩnh Phúc 48 4.4 Thời gian phát triển pha sâu nhỏ C.medinalis phòng thí nghiệm, vụ mùa 2006, vụ xuân 2007 51 4.5 Số lợng trứng đẻ trởng th nh sâu nhỏ C.medinalis với hai nguồn thức ăn nuôi sâu khác 53 4.6 Vị trí trởng th nh sâu nhỏ C.medinalis nhỏ đẻ trứng ruộng lúa giảm tăng, vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 54 4.7 Diễn biến mật độ sâu nhỏ ruộng 3g3t v ruộng nông dân, vụ mùa 2006, Thanh lâm - Mê Linh - Vĩnh Phúc 55 4.8 Diễn biến mật độ sâu nhỏ với mật độ cấy X Thanh Lâm - Mê Linh - VÜnh Phóc, vơ mïa 2006 58 4.9 DiƠn biÕn mật độ sâu nhỏ giống lúa khác cấy vụ mùa 2006 Mê Linh - VÜnh Phóc 60 4.10 Tû lƯ (%) c¸c pha sâu nhỏ C.medinalis ruộng lúa 3g3t v ruộng nông dân lứa 5, 6, vụ mùa năm 2006 62 4.11 Sự tơng quan số m u lúa với mật độ sâu nhỏ C.medinalis ruộng lúa Mê Linh - Vĩnh Phúc, vơ mïa 2006 64 4.12 DiƠn biÕn mËt ®é nhƯn lớn v bọ khoang ruộng lúa giảm tăng v ruộng nông dân, vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 68 4.13 Tỷ lệ sâu nhỏ C.medinalis bị ký sinh ruộng nông dân v ruộng giảm tăng Thanh Lâm - Mª Linh - VÜnh Phóc, vơ mïa 2006 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - 71 vii 4.14 Hiệu lực loại thuốc trừ sâu nhỏ C.medinalis vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 74 4.15 Kết xác định yếu tố cấu th nh suất lúa vụ mùa 2006 ruộng giảm tăng v ruộng nông dân Mê Linh - Vĩnh Phúc 75 4.16 So sánh hiệu kinh tế sản xuất lúa theo tập quán nông dân v thí nghiệm giảm tăng vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 76 Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - viii Danh mơc h×nh STT Tên hình Trang 4.1 Trởng th nh sâu nhỏ (C.medinalis) 50 4.2 Trứng sâu nhỏ (C.medinalis) 50 4.4 Nhộng sâu nhỏ (C.medinalis) 50 4.3 Sâu non sâu nhỏ (C.medinalis) 50 4.5 Diễn biến mật độ sâu nhỏ ruộng 3g3t v ruộng nông dân, vụ mùa 2006, Thanh lâm - Mª Linh - VÜnh Phóc 56 4.6 DiƠn biÕn mật độ sâu nhỏvới mật độ cấy X Thanh lâm - Mê Linh - Vĩnh Phúc, vụ mùa 2006 58 4.7 Diễn biến mật độ sâu nhỏ giống lúa cấy vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 61 4.8 Tỷ lệ pha sâu nhỏ C.medinalis ruộng lúa 3g3t v ruộng nông dân lứa 5, 6, vụ mùa năm 2006 63 4.9 Sự tơng quan số m u lúa với mật độ sâu nhỏ C.medinalis ruộng lúa vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 65 4.10 Diễn biến mật độ nhện lớn v bọ khoang ruộng lúa giảm tăng v ruộng nông dân, vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc 69 4.11 Tỷ lệ sâu nhỏ C.medinalis bị ký sinh ruộng nông dân v ruộng giảm tăng Thanh Lâm - Mê Linh - Vĩnh Phúc, vụ mùa 2006 71 4.12 Ong đen kén trắng (Cotesia angustibasis) ký sinh sâu nhỏ 72 4.13 Nhện ch©n d i (Tetragnatha mandifulata Walek) 72 4.14 NhƯn sãi (Lycosa sp.) 72 4.15 Bä rïa ®á (M.discolor Fabr.) 72 4.16 Bä khoang (Ophionea indica) 72 4.17 Ruéng giảm tăng giai đoạn lúa chín 77 4.18 Ruộng nông dân giai đoạn lúa chín 77 Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c nông nghi p - ix Phô lôc Phô lôc Bảng kết điều tra Bảng Diện tích nhiễm sâu nhỏ từ năm 1997 - 2007 (Số liệu tổng kết tỉnh phía Bắc - Cục Bảo vệ thực vật) Năm Vụ xuân (ha) Tổng diện tÝch Vơ mïa (ha) DiƯn tÝch nỈng Tỉng diƯn tÝch DiƯn tÝch nỈng 1997 61.350 390 197.100 8.820 1998 185.930 18.950 82.270 11.650 1999 110.050 12.190 277.640 91.890 2000 211.460 74.050 266.020 35.140 2001 116.410 27.710 381.190 137.540 2002 220.000 89.200 315.000 103.000 2003 166.084 52.765 412.146 226.754 2004 197.766 92.588 176.612 33.300 2005 180.000 13.000 204.583 39.678 2006 228.243 71.247 247.306 88.167 2007 168.815 62.638 - - 89 Phô lục Các hình ảnh chụp đợc trình nghiên cứu cấy 10 ng y Hình 2.2.Nông dân bón phân chuồng cho lúa giai đoạn lúa có đòng Hình 2.3: Điều tra sinh trởng lúa Hình 2.4 Ruộng mạ gieo dầy Hình 2.5 M u ruộng 3g3t Hình 2.6 Ruộng mạ gieo tha Hình 2.1 Bón thúc phân cho lúa sau 90 Hình 2.7 M u ruộng 3g3t Hình 2.8 M u lúa ruộng ND Hình 2.9: Điều tra sâu nhỏ Hình 2.10 Nông dân phun thuốc liều gây cháy lúa Hình 2.11 Điều tra diễn biến mật độ sâu nhỏ định kỳ Hình 2.12 Nông dân tham gia điều tra sâu hại lúa 91 Hình ảnh công thức phun thuốc trừ sâu nhỏ Hình 2.13: Công thức thuốc Padan 95SP Hình 2.14: Công thức thuốc Tập Kỳ 1,8EC Hình 2.15: Công thức thuốc Regent Hình 2.16: Công thức đối chứng 800WG Hình chụp thiên địch ruộng lúa Mê Linh - Vĩnh Phúc Hình 2.17 Bọ rùa đỏ -thiên địch sâu hại ruộng giảm tăng Hình 2.18 Con gọng kìm-thiên địch sâu hại lúa Hình 2.19 Nhện linh miêu Hình 2.20 NhƯn l−íi 92 Phơ lơc xư lý sè liệu 3.1 Điều tra diễn biến mật độ sâu nhỏ 3.1.1 So sánh trung bình mật độ sâu nhỏ ruộng nông dân v ruộng giảm tăng Anova: Single Factor SUMMARY Groups Ruộng ND Ruéng 3g3t ANOVA Source of Variation Between Groups Within Groups SS 218,54 1.498,87 df 1,00 32,00 Total 1.717,42 33,00 Count 17 17 Sum Average Variance 158,50 9,32 85,62 72,30 4,25 8,06 MS 218,54 46,84 F 4,67 P-value 0,04 F crit 4,15 3.1.2 So sánh trung bình mật độ bọ khoang ruộng nông dân v ruộng giảm tăng Anova: Single Factor SUMMARY Groups Count Sum Average Variance bä khoang ruéng ND 17 61,60 3,62 3,76 Bä khoang ruéng 3g3t 17 105,90 6,23 3,78 ANOVA Source of Variation Between Groups Within Groups SS 57,72 120,63 df 1,00 32,00 MS 57,72 3,77 F 15,31 P-value 0,00 F crit 4,15 Total 178,3462 33 3.1.3 So sánh trung bình mật độ sâu nhỏ giống lúa Q5 v giống Bắc thơm Anova: Single Factor SUMMARY Groups Q5 ruéng ND BT ruéng ND ANOVA Source of Variation Between Groups Within Groups Total Count 17 17 SS 588,89 2.993,18 3582,066 Sum Average Variance 157,50 9,26 52,00 299,00 17,59 135,07 df 1,00 32,00 33 93 MS 588,89 93,54 F 6,30 P-value 0,02 F crit 4,15 Anova: Single Factor SUMMARY Groups Count Sum Average Variance Q5 ruéng ND 17 157,50 9,26 52,00 BT ruéng ND 17 299,00 17,59 135,07 ANOVA Source of Variation Between Groups SS df MS 588,89 1,00 588,89 Within Groups 2.993,18 32,00 3.582,07 6,30 P-value F crit 0,02 4,15 93,54 Total F 33,00 3.1.5 So sánh mật độ sâu nhỏ mật độ cấy khác 45 khãm v 55 khãm/ m2 Anova: Single Factor SUMMARY Groups Count Sum Average Variance MËt ®é 45 63,30 7,91 9,94 MËt ®é 55 150,10 18,76 72,65 ANOVA Source of Variation Between Groups Within Groups Total SS df MS F 11,40 470,89 1,00 470,89 578,1075 14,00 41,29 1048,9975 15 94 P-value 0,00 F crit 4,60 Observation RESIDUAL OUTPUT 2,74 2,63 2,82 2,54 3,16 3,45 4,24 3,98 3,73 3,57 Standard Error 0,24 0,02 10 Predicted ChØ sè m u SUMMARY OUTPUT Regression Statistics Multiple R 0,90 R Square 0,82 Adjusted R Square 0,79 Standard Error 0,30 Observations 10 ANOVA Coefficients Intercept 1,97 Mật độ sâu 0,10 P-value 0,00 0,00 Lower 95% 1,41 0,06 0,13 0,07 (0,63) 0,46 (0,05) (0,01) 0,21 (0,02) 0,02 (0,19) 95 0,44 0,26 (2,23) 1,64 (0,18) (0,02) 0,76 (0,07) 0,08 (0,67) Residuals Standard Residuals t Stat 8,18 5,98 3.2 Mối tơng quan số m u lúa với mật độ sâu nhỏ ®ång rng Upper 95% 2,52 0,14 3.3 So s¸nh hiƯu lực loại thuốc trừ sâu nhỏ hại lúa, vụ mùa 2006 Mê Linh - Vĩnh Phúc TITLE : So sánh hiệu lực loại thuốc trừ sâu nhỏ ANALYSIS OF VARIANCE RANDOMIZED COMPLETE BLOCK DESIGN REPLICATION (R) = TREATMENT : TH (T) = T1 = t1 T2 = t2 T3 = t3 HiƯu lùc cđa thc ng y sau phun (%) r1 r2 r3 T1 71.59 61.46 65.39 T2 65.64 58.97 56.02 T3 68.13 52.56 61.20 REP TOTALS 273.82 230.66 243.48 REP MEANS 68.45 57.66 60.87 ANALYSIS OF VARIANCE FOR HL 1nsp ============================================================ SV DF SS MS F ============================================================ NL (R) 245.6378000 122.8189000 19.27 ** TH (T) 65.8540667 21.9513556 3.44 ns ERROR 38.2319333 6.3719889 TOTAL 11 349.7238000 ============================================================ cv = 4.0% ** = significant at 1% level; ns = not significant TABLE OF TH (T) MEANS FOR HL 1nsp (%) (AVE OVER REPS) -TH RANKS MEANS -t1 66.15 b t2 60.21 a t3 60.63 a -MEAN 62.33 -Means followed by a common letter are not significantly different at the 5% level by DMRT 96 HiƯu lùc cđa thc ng y sau phun (%) r1 r2 r3 T1 88.44 73.32 84.95 T2 95.07 87.18 85.54 T3 84.44 81.93 73.48 REP TOTALS 357.26 323.24 325.29 REP MEANS 89.32 80.81 81.32 ANALYSIS OF VARIANCE FOR HL 3nsp ============================================================ SV DF SS MS F ============================================================ NL (R) 181.9703167 90.9851583 5.12 ns TH (T) 141.3410917 47.1136972 2.65 ns ERROR 106.6924833 17.7820806 TOTAL 11 430.0038917 =========================================================== cv = 5.0% ns = not significant TABLE OF TH (T) MEANS FOR HL 3nsp (%) (AVE OVER REPS) -TH RANKS MEANS -t1 82.24 ab t2 89.26 b t3 79.95 a -MEAN 83.82 -Means followed by a common letter are not significantly different at the 5% level by DMRT HiƯu lùc cđa thc ng y sau phun (%) r1 r2 r3 T1 81.06 87.39 85.76 T2 89.90 88.64 90.13 T3 87.25 83.98 82.73 REP TOTALS 344.28 346.68 344.83 REP MEANS 86.07 86.67 86.21 ANALYSIS OF VARIANCE FOR HL 7nsp ============================================================ SV DF SS MS F ============================================================ NL (R) 0.79041667 0.39520833