Nghiên cứu triết học Đề tài:" ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁC TỪ GÓC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC (tiếp theo) " ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁC TỪ GĨC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC (Bình luận hai trường phái học thuật việc “đọc lại Mác”)(*) DƯƠNG HỌC CÔNG (Tiếp theo kỳ trước) Bài viết hướng vào hai vấn đề: 1/ Làm để lý giải tính khách quan ý nghĩa văn tính hợp lý việc giải; 2/ Mục đích nghiên cứu văn Mác gì? Đối với vấn đề thứ nhất, theo tác giả, cần thiết phải có tiêu chuẩn định Đối với vấn đề thứ hai, tác giả cho rằng, không ngừng thúc đẩy sáng tạo lý luận cho chủ nghĩa Mác mục đích nghiên cứu văn Mác; việc “quay lại Mác”, làm rõ thực chất tư tưởng Mác phận cấu thành mục đích Làm để lý giải tính khách quan ý nghĩa văn tính hợp lý việc giải Xem xét hướng nghiên cứu “lấy văn làm chuẩn” ý nghĩa văn tính khách quan việc giải tiền đề Thế nhưng, phải thấy rằng, vấn đề phức tạp nhiều so với tưởng tượng Trước tiên vấn đề tính khách quan ý nghĩa văn Như bàn, giải học cổ điển, tính khách quan ý nghĩa văn bảo đảm nhờ hai giả định: “tính có trước ý nghĩa văn bản” “chuẩn tác giả” Các khái niệm tương tự khái niệm “nghĩa gốc” mà số học giả khăng khăng giữ để “hàm ý nguyên sơ” mà tác giả xác định viết tác phẩm Nhưng, với phát triển giải học, vấn đề trở nên ngày phức tạp Một vài nhân tố sau buộc phải suy tư đến: thứ nhất, Gadamer cho ý nghĩa văn tác giả định đoạt trước, “tư tưởng tác giả khơng phải thước đo dùng để đánh giá ý nghĩa tác phẩm; chí tác phẩm, khỏi thực bị kinh nghiệm không ngừng làm thay đổi để ý tới thân tác phẩm thơi bao hàm tính trừu tượng đó”(1) Thứ hai, Paul Ricoeur phân “ý nghĩa” văn (“văn câu nói cố định lại cách viết ra”) thành nội dung hai phương diện khách quan chủ quan Nội dung khách quan việc mà câu nói “ý vị” (bao chứa – ND), nội dung chủ quan việc mà người nói muốn “ý chỉ” (chỉ đến – ND) Ông nhấn mạnh nên tách biệt “hàm ý” từ ngữ khỏi “cách gọi” Hàm ý điều vốn có sẵn nội lời nói, cịn cách gọi vượt khỏi thân ngôn ngữ, gắn liền ngôn ngữ với giới Paul Ricoeur cho rằng, quan hệ người đọc với văn bản, bản, giống với quan hệ “ngữ cảnh” mà văn thể Lý giải đem bóng thân vào văn bản, mà để tiếp nhận phóng đại thân từ lý giải ngữ cảnh đối tượng giải Thứ ba, Umberto Eco cho rằng, “ý đồ tiền văn bản” (pre-textual intention) tác giả - tức ý đồ dẫn tới khả sinh tác phẩm - trở thành tiêu chuẩn có hiệu cho giải, chí khơng liên quan tới ý nghĩa văn nảy sinh hiểu lầm việc giải thích ý nghĩa văn Với điều tổng hợp đây, cho rằng, phải có phân biệt thích đáng “ý nghĩa” hay “hàm ý” văn với “ý vị” hay “giá trị” (significance) văn Cái trước vốn có nội tại, mà văn “cấp cho” Cái sau để nói người giải, thứ hình thành quan hệ với người giải Khi chưa phân biệt rõ ràng hai “ý nghĩa” không giống người ta dễ rơi vào hiểu lầm không đáng có vấn đề tính khách quan ý nghĩa Trong phần “ý nghĩa” đầu tiên, thừa nhận bảo lưu khái niệm “nghĩa gốc”, phản đối việc “suy diễn vô hạn” từ “ý đồ tác giả” Trong “ý nghĩa” thứ hai, cho không nên q cố chấp với “nghĩa gốc”, khơng nên có trạng thái sợ hãi “biến dạng” nghĩa, mà nên mở không gian đọc rộng rãi cho việc nối dài tính đương đại ý nghĩa văn Trên thực tế, nhìn từ góc độ giải học, trình lý giải hay giải tất yếu nảy sinh “sự biến dạng” hay “biến hình”, cho dù dịch tác phẩm Mác sang tiếng Trung tình trạng “biến hình” nảy sinh Bởi lẽ, “cho dù dịch có trung thực với nguyên tác cách xa với tác phẩm, khác biệt với tác phẩm Nhưng điều thú vị chỗ, thân thể mới, văn hoá từ dịch mở lịch sử hoàn toàn cho văn bản”(2) Tiếp đến tính hợp lý giải Do “bối cảnh giải học” thể rõ tính chủ thể tính mở hoạt động giải thích, khó từ diện để xác định đâu giải thích hợp lý tiêu chuẩn phán đốn hợp lý ấy; nhưng, từ mặt ngược lại, tức từ mặt hạn chế giải thích tuỳ tiện để chứng minh cách giải hợp lý Gadamer từ hai ý nghĩa để phủ nhận tính tuỳ ý chủ quan giải thích: thứ nhất, người giải thích chịu chế ước tiền lý giải điều kiện lịch sử đương thời việc giải thích ý nghĩa văn bản; thứ hai, việc lý giải buộc phải tn thủ quy tắc “trị chơi ngơn ngữ”, mà quy tắc lại khơng chuyển dịch theo tính chủ quan người chơi Chúng ta mượn số thuật ngữ Ecco Culler để chứng minh cho vấn đề này(3) Khái niệm “suy diễn vơ hạn” (unlimited semiosis) tính tuỳ ý, khơng bị bó buộc, chế ước q trình phê bình giải thích, giải tuỳ hứng thuộc loại “giải thích đà” (overinterpretation) Mặc dù khó chứng minh giải “hợp lệ”, xác định đâu giải xác “duy nhất”, song thực phân biệt giải bị “quá đà” Ví dụ, việc nghiên cứu văn Mác, cần nắm lấy điểm để suy diễn phát huy tới vô hạn rơi vào “giải thích q đà”, khỏi biên giới “giải thích hợp lệ” Ngược lại, việc “giải thích q đà” lối “giải thích khơng đầy đủ” (underinerpretation) mà Jonathan Culler Khái niệm giàu tính dẫn Ví dụ, dùng trình độ thấp Mác để đọc giải thích Mác rơi vào “chú giải khơng đầy đủ”, “giải thích q đà” hay “giải thích khơng đầy đủ” thuộc giải thích khơng hợp lý Cịn giải thích hợp lý chờ đợi “độc giả lý tưởng” nó, tức người đọc hiểu tác phẩm theo yêu cầu văn phương pháp mà tác phẩm cần hiểu Cách giải thích người “độc giả lý tưởng” giải thích hợp lý có nhờ cách hiểu sáng tỏ, hợp lý, có sức thuyết phục chấp nhận được, loại bỏ tính đa dạng giải thích, tính đa dạng khơng thể đồng với tuỳ ý chủ quan(4) Từ sau văn Mác viết ra, ln có nhiều cách để giải thích Ở đây, tồn quan hệ phức tạp “một” “nhiều”, “nguyên” (nguồn – ND) “lưu” (chảy - ND) Văn triết học Mác Mác viết ra, thứ vốn có triết học Mác hình thành cách tự nhiên trình sáng tạo triết học này, nhìn cách tổng thể, “một”; cịn giải thích văn triết học Mác lại không giống thế, người khác thực (bao gồm người thời đại hay người hệ sau), “nhiều” Nhìn chung, giải thích văn phải lấy văn làm sở, làm nguồn, phải cố gắng để đạt thống với nội dung thực chất văn Thế nhưng, “thống nhất” trình “đối thoại” vơ hạn khơng có điểm dừng Trong q trình ấy, hình thái phát sinh thêm hệ thống giải thích văn tất nhiên trở nên đa dạng hố(5) Giữa hình thái đa dạng hố hình thành quan hệ bổ sung lẫn nhau, cạnh tranh lẫn Sự giải văn lại tạo nên văn mới, gọi văn phái sinh Mối quan hệ văn gốc giải thích với văn phái sinh hình thành giải văn mối quan hệ “nguyên” “lưu” (chảy), “một” “nhiều” Kiểu quan hệ quan hệ đơn giản nảy sinh nảy sinh, mà kiểu quan hệ tuần hoàn Một mặt, văn ý nghĩa tồn giải thích nó, “đa” “lưu” bổ sung phát huy “nhất” “nguyên” (đương nhiên bao gồm sai lệch), thực thơng qua “đa” “lưu” để đạt đến “nhất” “nguyên”, tính chế ước việc giải ý nghĩa văn Mặt khác, văn lại chế ước giải thích nó, đồng thời đưa thước đo làm tiêu chuẩn cho việc đánh giá kiểu giải Đương nhiên, đánh giá thực thông qua cạnh tranh so sánh kiểu giải thích Nhìn từ góc độ giải học, khẳng định tính đa dạng giải thích lý giải tượng tránh khỏi Nhưng, triết học Mác tính đa dạng giải thích chắn khơng tương đồng với kết luận sau đây: kiểu giải thích hợp lý tự nhiên, có giá trị tồn ngang Tình hình thực tế hồn tồn ngược lại điều ấy, kiểu giải thích khơng giống nhau, chí đối lập phản ánh chia rẽ tư tưởng gay gắt Chúng ta không giữ quan điểm giải thích ngun, khơng thể coi việc giải thích tơ vẽ tuỳ ý hồn tồn chủ quan, muốn trang điểm cho đối tượng giải thích Trong thư viết gửi Ban biên tập Tạp chí Ký Tổ quốc, C.Mác phê bình cách làm Mikhailovsky, đem khái quát lịch sử phát triển chủ nghĩa tư Tây Âu tổng quát triệt để thành thứ triết học lịch sử theo đường phát triển nói chung “sự giải thích sai lầm” “thuyết tư bản”, “sự lăng nhục” ông Cuối năm 70 kỷ XIX, phê phán khuynh hướng chủ nghĩa giáo điều chủ nghĩa bè phái tồn “trường phái Mác” nước Pháp, C.Mác nói: “Tơi biết thân người theo chủ nghĩa Mác” V.I.Lênin phê phán hiểu lầm tồn lâu dài chủ nghĩa Mác nói cách thâm thuý rằng, “trong nửa kỷ gần đây, người theo chủ nghĩa Mác lý giải Mác!!!” Sự giải thích tài liệu hay tư tưởng đó, đặc biệt lý giải nhà tư tưởng tư tưởng phức tạp tư tưởng Mác tình phức tạp nhiều, khó định luận khơng thể cố thống chúng làm một, hạn chế tự phát triển tư tưởng Nhưng, điều khơng có nghĩa việc giải khơng có tiêu chuẩn hay chuẩn mực nào, mà tiêu chuẩn hay chuẩn mực không đặt định trước hay tiên nghiệm Chúng ta khơng thể nói rằng, “tư tưởng Mác ý nghĩa thật nó” vấn đề khơng có thật, có tự cho người nắm “tư tưởng Mác ý nghĩa thật nó” lại mắc sai lầm lớn Mục đích nghiên cứu văn Mác nằm đâu Phương hướng nghiên cứu khác khơng có chỗ đứng, cương lĩnh hay phương pháp nghiên cứu khác nhau, mà cịn có u cầu mục tiêu khơng giống Trong q trình “tìm hiểu lại Mác”, địi hỏi nghiên cứu Mác sở tài liệu đầy đủ, từ ngày có thêm hơ hào mang tính học thuật, chí hình thành nên “phong trào nghiên cứu văn Mác” Cùng lúc này, nghiên cứu “giá trị đương đại chủ nghĩa Mác” phát triển với tốc độ nhanh chóng Chúng đại diện cho hai khuynh hướng học thuật khác làm sâu sắc việc nghiên cứu chủ nghĩa Mác: trường phái thứ muốn thông qua văn để đọc hiểu, khơi phục lại hồn cảnh đặc biệt thời điểm mà Mác suy tư; làm rõ trạng thái ban đầu thực chất tư tưởng, nắm bắt cách khách quan tư tưởng C.Mác, tiếp cận với giới tinh thần phức tạp ông Trường phái thứ hai lấy việc nghiên cứu văn làm sở, song quan tâm nhiều đến phát triển đương đại chủ nghĩa Mác, tức thông qua việc giải thích lại chủ nghĩa Mác để nắm bắt vấn đề thời đại, vận dụng phương pháp tư tưởng Mác vào đương đại(6) Sự khác biệt hai khuynh hướng nằm hiệu mang tính cương lĩnh, nêu rõ: bên “thể diện mạo chân thực trạng thái nguyên sơ tư tưởng Mác” bên “làm để Mác tới đương đại” Sự khác biệt hai đường rõ ràng, đồng thời mở cao trào cạnh tranh tranh luận học thuật Đối mặt với chia rẽ, cho dù có cố tình gây đối lập nhị nguyên kiểu phải kia, cịn thiếu phân tích hướng “biện chứng thống nhất”, mà giản đơn hoá Chúng ta cần phải dựa sở nắm bắt đầy đủ khác biệt hai cách tư để tìm hướng giải chia rẽ Cũng phải thừa nhận rằng, “phong trào nghiên cứu văn Mác” lên, song khơng phải “nhắm mắt làm bừa” Trước tiên, có quan hệ mật thiết với lần biên tập xuất bản khảo chứng lịch sử “Toàn tập C.Mác – Ph.Ăngghen” (MEGA2) giới MEGA2 không cung cấp lượng lớn tư liệu lịch sử mà trước chưa thấy; nữa, thơng qua khảo sát, cịn phát thấy tư liệu tiếng Trung tiếng Nga thu thập trước “Toàn tập C.Mác – Ph.Ăngghen” có sai sót, tức coi tác phẩm Mác Mác Công việc phân biệt thật giả cung cấp tư liệu lịch sử mà MEGA2 làm, mở không gian học thuật cho việc nghiên cứu Mác, nguồn chất liệu cho hưng khởi phong trào nghiên cứu văn Cũng phải thấy rằng, việc khảo sát văn bản, đối chiếu tài liệu cố nhiên phận nghiên cứu văn Mác tất cả, lại khác biệt “nghiên cứu văn bản” ngày với “đặc sắc” “nghiên cứu nguyên tác” trước Thứ nữa, nghiên cứu văn có đề “quay trở lại với Mác”, phải chịu khơng phê bình hiểu lầm, tơi cho cần giữ thái độ “cảm thông hiểu biết” Bởi lẽ mà họ gọi “quay trở lại với Mác” nhằm việc phải vượt qua hiểu sai đọc sai Mác trước đây, cách đọc lại, hiểu lại, “quay về” với tinh thần chân thực Mác vốn bị “che khuất” tiến trình lịch sử (đặc biệt giải thích sau này), “trở về” với tất kết luận có sẵn, đồng thời giữ kết luận có sẵn cách giáo điều(7) Thứ ba, nghiên cứu văn bản, có học giả đề xuất phải “quay tầng thứ học thuật” để tiến hành nghiên cứu, nhìn vào nhiều hậu việc nhấn mạnh tới tính trị trước mang lại, ý nghĩa tích cực chủ trương điều dễ hiểu Vấn đề chỗ, khơng bỏ qua “tầm nhìn giải” nghiên cứu văn bản, phải điều kiện tiên Nếu cố ý lẩn tránh hay làm phai nhạt “tầm nhìn giải” thân, hay coi phương pháp “Biên soạn lịch sử khách quan” - bị Hêghen Mác phê bình - làm khuôn mẫu, biến việc nghiên cứu văn Mác trở thành giống với học vấn “tri thức khảo cổ học” hay “tinh thần cổ sinh vật học”, ý nghĩa kiểu nghiên cứu bị giảm nhiều, mà biến thành “kẻ nhàn rỗi mệt mỏi vườn tri thức” Mác (câu nói Nietzsche) Trên thực tế, kinh nghiệm lịch sử học thuật chứng minh rằng, có đề xuất vấn đề lựa chọn góc độ nghiên cứu phương pháp nghiên cứu mới, có phát Đương nhiên, có số môn khoa học, khảo cổ học hay văn học, đặc biệt dựa nhiều vào tư liệu mới, mơn khoa học muốn thực đạt thành tựu mới, khơng thể tách rời khỏi việc lựa chọn góc độ nghiên cứu phương pháp nghiên cứu tài liệu phát “Tầm nhìn giải” đặc biệt thể rõ giải học “ý thức vấn đề” mà thường nói đến “Ý thức vấn đề” ý thức vấn đề người giải thích, “tiền kiến” hay “tiên kiến” có sẵn người giải thích lý giải hay giải thích văn bản; q trình giải thích q trình người giải thích vận dụng “ý thức vấn đề” để đọc hiểu văn bản, đạt đến “sự hồ hợp tầm nhìn” q trình đối thoại với văn bản, từ phát làm sáng tỏ ý nghĩa văn “Ý thức vấn đề” ý thức thân người giải thích, từ buộc phải ý thức thời đại mà người giải thích sinh sống, tức ý thức nảy sinh để giải đáp cho vấn đề đương đại Ý nghĩa văn phát mang “ý thức vấn đề” ý nghĩa đương đại Từ ý nghĩa đó, với tiền đề lý giải thích đáng, “việc nghiên cứu văn Mác” “việc nghiên cứu giá trị đương đại chủ nghĩa Mác” không tạo nên quan hệ đối địch lẫn nhau, chúng phát sinh sai lệch “ý thức vấn đề” xuất “sự căng thẳng” bề ngồi Ví dụ tính đương đại triết học Mác, năm gần dần hình thành điểm nóng nghiên cứu giới học thuật Nhưng, nghiên cứu tính đương đại triết học Mác không giống số người hiểu lầm phải “dán” vào triết học Mác mác “đương đại” để tự nâng cao giá trị đương đại Do triết học Mác sinh từ bước ngoặt triết học phương Tây thời cận đại tới thời đại, đồng thời sức mạnh quan trọng mở triết học đại, tính đương đại khơng thể nghi ngờ, nên bản, không cần “dán thêm” hay “tặng thêm” cho thứ nhãn mác kiểu Nhưng, điều khơng có nghĩa giải thích triết học Mác tất yếu mang tính đương đại Trên thực tế, người ta phát thấy, trước giải thích triết học Mác theo mơ hình triết học nhận thức luận cận đại nên ý nghĩa đương đại triết học Mác bị “che khuất” đi, phương thức giống khẳng định ngôn từ trừu tượng trống rỗng nhất, tuyên bố cách bề ngoài, mà chưa hẳn cách kiên củng cố nội mặt triết học(8) Triết học Mác vốn có đầy đủ tính đương đại, lại bị “che khuất” giải thích nó? Đó người giải thích thiếu “ý thức vấn đề” tương thích hài hồ với “tính đương đại” triết học (Xem tiếp>>>) ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁC TỪ GÓC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC (Tiếp theo) DƯƠNG HỌC CÔNG Trên thực tế, việc nghiên cứu “giá trị đương đại chủ nghĩa Mác” có sở thực sâu sắc Sau chiến tranh lạnh kết thúc, giới hay nước có khơng lời bàn luận tiền đồ vận mệnh chủ nghĩa Mác Cho dù ảnh hưởng lời kêu gọi “cáo biệt” Mác có âm vang người quan sát cách bình tĩnh thấy rõ ràng là, với lan toả tồn cầu hố tư bản, ngày bước vào giới tư tưởng Mác Khoảng cách với hình bóng Mác xa, giới ý nghĩa học thuyết ông lại gần Đây sở thực để khiến việc “tìm hiểu lại Mác” trở thành chủ đề nhận quan tâm người thời đại ngày nay(9) Nhìn từ góc độ giải học, ý nghĩa lý luận hay học thuyết không cô lập, không tồn bất động văn bản; trái lại, cịn tồn giải thích chúng sau Do vậy, ý nghĩa văn mãi chưa hồn thiện, việc giải thích thêm mở đường để ý nghĩa văn hướng tới tương lai Cần phải thông qua giải thích khơng ngừng đổi để từ ý nghĩa “vốn có” văn tìm ý nghĩa mà văn “cần có”; có vậy, giá trị học thuyết phát huy rộng rãi Phạm vi ngữ cảnh có ý đồ muốn hạn chế việc sinh thành ý nghĩa hay cách làm dừng lại q trình mang tính khơng xác định suy diễn không ngừng nghỉ, không ngừng sinh sôi bị giải học trích “chủ nghĩa chuyên chế” Tôi mượn dùng từ ngữ Tân Nho gia thời tại, đem mục tiêu hai trường phái nghiên cứu không giống kể phân tích khái quát thành “phản bản” (quay cội nguồn) “khai tân” (hướng tới điều mới)(10) Xét từ góc độ giải học, “phản bản” “khai tân” quan hệ đối lập nhị nguyên, mà kiểu quan hệ “tuần hồn” Nói nghiên cứu văn Mác, “phản bản” tức đọc chọn lọc nghiên cứu sâu từ nguyên tác nhằm nắm bắt tinh thần học thuyết Mác Nhưng, tinh thần thật học thuyết Mác thứ bày biện sẵn để với tay lấy được, phải thơng qua giải thích lý giải bộc lộ Sự thể phù hợp với tinh thần Mác, xa rời tinh thần Nhưng việc giải lý giải lại thiếu, không tinh thần Mác bị che giấu bộc lộ rõ Ta giải mâu thuẫn sao? Tôi cho rằng, đây, khơng có khó khăn khơng thể giải quyết, tinh thần thật tồn nguyên tác Mác, thông qua nỗ lực nghiên cứu mình, làm rõ Hơn nữa, kiểu nghiên cứu thể nguyên tắc “giải thích mang tính sáng tạo” phù hợp với tinh thần thật Mác Nói cách khác, tinh thần thật Mác đợi lý giải phát hiện, mà điều có khả đạt giải thích nghiên cứu mang tính sáng tạo Giải thích mang tính sáng tạo yêu cầu bắt buộc tinh thần học thuyết Mác, thiếu điều không thấy “sự phát triển” học thuyết Mác, mà cịn khơng thể bàn đến “sự trung thực” học thuyết Mác Bản thân Mác đôi lần coi người không để ý đến thay đổi điều kiện lịch sử, biết đơn giản “thuật lại” “lời nói” ơng người giáo điều Có thể thấy rằng, yêu cầu nội “phản bản” bao hàm “khai tân” Nhưng “khai tân” muốn trở thành phát triển giàu sáng tạo tách rời việc nắm bắt cách sâu sắc thực chất tinh thần học thuyết Mác, tức yêu cầu không ngừng “phản bản” Nếu không vậy, “khai tân” tảng tiền đề phải có Hiển nhiên, q trình khơng ngừng lên quỹ đạo tuần hồn, lặp lặp lại cách vơ hạn Nếu lấy tình hình Trung Quốc để so sánh khác biệt hai trường phái nghiên cứu kể giống gọi cạnh tranh “Hán học” “Tống học” Mọi người biết rằng, học giả thời nhà Thanh phát động phong trào “quay trở lại thời nhà Hán”, ý muốn quay trở lại với thích học giả thời Hán kinh điển thời Tiên Tần Đây gọi “Hán học” Họ gọi thuyết Tân Nho gia “Tống học”, học phái Tân Nho gia chủ yếu thịnh hành thời Tống Phùng Hữu Lan bình luận rằng, “sự tranh chấp Tống học Hán học Nho giáo thời nhà Thanh tranh luận lớn lịch sử tư tưởng Trung Quốc Xuất phát từ quan điểm ngày nay, thực tế tranh luận việc tiến hành giải triết học việc tiến hành giải câu chữ tư liệu thời cổ Sự giải thích câu chữ trọng vào ý nghĩa vốn có sẵn văn mà tin tưởng Chú giải triết học trọng vào ý nghĩa cần có văn mà tin tưởng”(11) Có lẽ khơng cần bàn luận phân biệt ơng thoả đáng hay chưa Nhưng, nghiên cứu kể mà nói, cho dù “quay lại Mác” hay khai thác “giá trị đương đại chủ nghĩa Mác” thuộc “sự giải triết học”, “sự giải câu chữ” Điểm khác biệt chỗ, hai kiểu giải vào phạm vi triết học khác nên kết giải khơng giống Sự tuần hồn “phản bản” “khai tân” thực thông qua tác động qua lại hình thái nguyên sinh hình thái diễn sinh triết học Mác (tức kiểu hình thái giải nó) Văn Mác từ sau viết ra, trải qua giải nhiều thời đại, hình thành nên hệ thống giải khác biệt Một số hệ thống giải cấu thành nên hình thái diễn sinh học thuyết Mác tên “chủ nghĩa Mác” Về bản, ngày nghiên cứu văn Mác để lặp lại hay giương lên kiểu giải lịch sử cách đơn giản, đơn muốn thêm vào nhiều kiểu giải thích có nhãn hiệu hay chủng loại giải thích Điều muốn đem “ý thức vấn đề” đương đại thơng qua loại hình giải để phát làm sáng tỏ giá trị ý nghĩa đương đại chủ nghĩa Mác Chủ nghĩa Mác khơng phải hệ thống đóng, mang tính khai phóng đồng với bước phát triển thực tiễn thời đại Do vậy, để đọc hiểu văn Mác, không nên cố định hình thức lịch sử nó, mà nên đặt đáp ứng lại thách thức, từ việc tiến hành, không ngừng thúc đẩy sáng tạo lý luận cho chủ nghĩa Mác Có thể nói, mục đích triển khai nghiên cứu văn Mác, “quay lại Mác”, làm rõ thực chất tư tưởng Mác móc xích phận cấu thành mục đích đó.r Người dịch: ThS TRẦN THUÝ NGỌC (Khoa Triết học, Trường Đại học Khoa học Xã hội Nhân văn, Đại học Quốc gia Hà Nội) (*) Bài đăng tạp chí Nghiên cứu Học thuật, số 9, 2001 (tiếng Trung) (1) Xem: H.Gadamer Chân lý phương pháp, thượng (Hồng Hán Đỉnh dịch) Nxb Dịch thuật, Thượng Hải, 1999, tr.6 (2) Xem: Derria Viết sai khác (Trương Ninh dịch) Tam Liên thư điếm, 2001, tr 25 (3) Xem: Ecco Giải thích giải thích đà (Vương Vũ Căn dịch) Tam Liên thư điếm, 1997 (4) Tính tương đối việc giải tài liệu lịch sử cách phiến diện tuỳ tiện làm nảy sinh tình trạng giống nghiên cứu lịch sử triết học Trung Quốc mà Trần Dần Cách phê bình: “Những người bàn triết học Trung Quốc cổ đại ngày nhà triết học bàn tới triết học họ Những người viết Lịch sử triết học Trung Quốc, tức nhà triết học sử đương đại Những lập luận họ chặt chẽ, hệ thống lại rời xa thực chất học thuyết cổ nhân nhiêu” (Trần Dần Cách “Báo cáo thẩm tra” “Lịch sử triết học Trung Quốc”, xem: Phùng Hữu Lan Lịch sử triết học Trung Quốc, hạ Trung Hoa thư cục, 1962) (5) Về tính đa dạng này, Fredric Jameson, đề cập đến tính đa dạng ngơn ngữ lý luận, nói: không nên quên chủ nghĩa Mác ngày có mà khơng có phân nhánh Thực ra, ngơn ngữ lý luận chủ nghĩa Mác có mn hình vạn trạng, cách nói “chủ nghĩa Mác trường phái độc tôn” đứng vững (Lơgíc văn hố chủ nghĩa tư thời kỳ cuối Tam Liên thư điếm, 1997, tr 19) (6) Xem: Trương Nhất Binh Hồ Đại Bình Từ tính chân thực đến sắc Trung Quốc: chuyển hướng “chú giải học” nghiên cứu triết học Mác Tập san Giang Hải học, số 1, 2003 (7) Trương Nhất Binh - người đầu cương lĩnh nghiên cứu “Quay trở lại với chủ nghĩa Mác” nhằm vào “hiểu lầm” người phê bình để phê bình rằng, số học giả, ý hướng lý luận “quay trở lại với chủ nghĩa Mác” bị hiểu theo nghĩa hẹp trở thành “phong trào thống”, dẫn dắt người đọc hình thành lối lý giải sai lầm, dường “quay trở lại với chủ nghĩa Mác” xây dựng lại tầm nhìn lịch sử hồn toàn (giải nghĩa văn bản) mà chưa đạt tới, thật có khả xây dựng lại tính chất khai phóng tính đương đại cho tư tưởng Mác, mà lại xúi giục thoát ly khỏi thực tế thời đại ngày nay, coi nhẹ phát triển chủ nghĩa tư cải cách mở cửa Trung Quốc, quay trở với sách ngày trước, dừng lại việc tiến hành thích khảo cổ học thơng thường văn bản, biến triết học Mác trở thành thao tác giấy tờ “chủ nghĩa thực thể lý luận” (Xem: Trương Nhất Binh Ngữ cảnh lý luận nguyên sơ “Quay trở lại với chủ nghĩa Mác” Khoa học xã hội Trung Quốc, kỳ 3, 2001) (8) Xem: Ngô Hiểu Minh Luận bàn tính đương đại triết học Mác.Khoa học xã hội, số 6, 1999 (9) Xem: Chúng ta đối mặt với Chủ nghĩa Mác thời đương đại? Đông Nhạc Luận Tùng, số 5, 2004 (10) Xem: “Phản bản” “Khai tân” - Đánh giá phát triển chủ nghĩa Mác thời đương đại từ góc độ triết học Báo Trường Đảng thành phố Tế Nam, số 4, 2000 (11) Phùng Hữu Lan Giản sử Triết học Trung Quốc Nxb Đại học Bắc Kinh, 1985, tr.368 ... (Xem tiếp>>>) ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁC TỪ GÓC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC (Tiếp theo) DƯƠNG HỌC CÔNG Trên thực tế, việc nghiên cứu ? ?giá trị đương đại chủ nghĩa Mác? ?? có sở thực sâu sắc Sau chiến...ĐÁNH GIÁ VIỆC NGHIÊN CỨU CHỦ NGHĨA MÁC TỪ GÓC ĐỘ CHÚ GIẢI HỌC (Bình luận hai trường phái học thuật việc “đọc lại Mác? ??)(*) DƯƠNG HỌC CÔNG (Tiếp theo kỳ trước) Bài viết hướng vào hai vấn đề: ... với tiền đề lý giải thích đáng, ? ?việc nghiên cứu văn Mác? ?? ? ?việc nghiên cứu giá trị đương đại chủ nghĩa Mác? ?? không tạo nên quan hệ đối địch lẫn nhau, chúng phát sinh sai lệch “ý thức vấn đề? ?? xuất