31 Hình 4.1 Mô sẹo mọc trên môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 1mg/L IBA sau 45 ngày nuôi cấy. Hình 4.2 Mô sẹo mọc trên môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 2mg/L IBA sau 45 ngày nuôi cấy. 32 Hình 4.3 Mô sẹo mọc trên môi trƣờng bổ sung 1mg/L BA + 1mg/L IBA sau 45 ngày nuôi cấy. Hình 4.4 Chồi mọc trên môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 0.3mg/L TDZ sau 60 ngày nuôi cấy. 33 Hình 4.5 Chồi mọc trên môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 0.1mg/L TDZ sau 60 ngày nuôi cấy. Hình 4.6 Chồi mọc trên môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 0.5mg/L TDZ sau 60 ngày nuôi cấy. 34 PHẦN 5. KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết luận Từ các kết quả thu thập đƣợc qua thí nghiệm chúng tôi có những kết luận sau: Khử trùng chồi tiêu bằng kháng sinh Tetracylin hoặc Streptomycin cho hiệu quả cao nhất khi thời gian xử lí là 6 giờ. Kháng sinh Tetracylin hiệu quả khử trùng cao hơn kháng sinh Streptomycin. Môi trƣờng thích hợp nhất cho mẫu lá tiêu hình thành và phát triển mô sẹo là môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 1mg/L IBA. Môi trƣờng thích hợp nhất cho mô sẹo tái sinh chồi là môi trƣờng có bổ sung 3mg/L BA + 0,3mg/L TDZ. 5.2 Đề nghị Tiếp tục nghiên cứu, thực hiện hoàn chỉnh giai đoạn nhân nhanh chồi in vitro và giai đoạn chuyển cây tiêu ra vƣờn ƣơm. Cần nghiên cứu nhiều hơn nữa để hoàn thiện qui trình nhân giống in vitro cây tiêu nhằm phục vụ cho việc từng bƣớc nâng cao năng suất phẩm chất của cây tiêu. 35 PHẦN 6. TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt 1. Nguyễn Văn Uyển, 1993. Nuôi cấy mô tế bào thực vật phục vụ công tác giống cây trồng.Nhà xuất bản Nông Nghiệp. 234 trang. 2. Nguyễn An Dƣơng, 2001. Trồng tiêu. Nhà xuất bản Nông Nghiệp, TP.HCM. 46 trang. 3. Lê trần Bình, Hồ Hữu Nhị, Lê Thị Muội, 1997. Công nghệ sinh học thực vật trong cải tiến giống cây trồng. Nhà xuất bản Nông Nghiệp, Hà nội. Trang 62- 104. 4. Dƣơng Công Kiên, 2002. Nuôi cấy mô thực vật. Nhà xuất bản Đại học Quốc gia, Thành phố Hồ Chí Minh. 199 trang. 5. Phạm Thanh Tân, 2003. Ứng dụng chất kích thích sinh trưởng (NAA- Acid naphtylacetique) trong nhân giống tiêu nhãn Ấn Độ, tiêu Trâu Lai, tiêu Vĩnh Linh, tiêu Phú quốc bằng phương pháp giâm cành. Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Nông Học, Trƣờng Đại học Nông lâm TP.Hồ Chí Minh. Trang 2- 14. 6. Nguyễn Thị Lệ Hằng, 2004. Khảo sát sự tái sinh chồi in vitro ở cây Dạ Yên Thảo (Petunia hybryda Hart.) và cây Cát Tường (Eustoma grandiflorum). Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Nông học, Trƣờng Đại học Nông lâm TP.Hồ Chí Minh. Trang 34- 71. 7. Lê Thị Anh Đào, 2002. Nghiên cứu phương pháp nhân giống in vitro cây hoa Lisianthus (Eustoma grandiflorum). Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Nông học, Trƣờng Đại học Nông lâm TP.Hồ Chí Minh. 46 trang. 8. Nguyễn Thị Kim Linh, 1998. Khảo sát một số ảnh hưởng của môi trường lý hoá lên sự phát triển của cây chuối già cui (Musa spp.) nuôi cấy in vitro. Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Nông học, Trƣờng Đại học Nông lâm TP.Hồ Chí Minh. 39 trang. 9. Đoàn Thị Ái Thuyền, Thái Xuân Du, Đỗ Đăng Giáp, 2003. Bước đầu nghiên cứu nhân giống in vitro một số giống hồ tiêu sạch virus (Piper nigrum L.), Viện sinh học nhiệt đới. 10 trang. 10. Nghị quyết số: 09/2000/NQ-CP ngày 15/6/2000 của Thủ tƣớng Chính phủ về chuyển dịch cơ cấu kinh tế và tiêu thụ sản phẩm nông nghiệp (giai đoạn 2001- 2010). 14 trang. 36 Tài liệu tiếng nƣớc ngoài 1. Ravindran P.N, 2000. Black peper – piper nigrum. Harwood Academic Publishers. 553 trang. Kors F.T.M, 2000- 2001. Plant cell and tissue culture media. Trang 8- 28. 37 PHẦN 7. PHỤ LỤC THÍ NGHIỆM 1: BANG TE-MAUSONG One-Way Analysis of Variance Data: TE.MAUSONG Level codes: TE.NT Labels: Means plot: LSD Confidence level: 95 Range test: LSD Analysis of variance Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level Between groups 104.87042 2 52.435211 1.998 .2162 Within groups 157.43827 6 26.239711 Total (corrected) 262.30869 8 0 missing value(s) have been excluded. Table of means for TE.MAUSONG by TE.NT Stnd. Error Stnd. Error 95 % LSD Level Count Average (internal) (pooled s) intervals for mean 1 3 30.950000 1.1900000 2.9574601 25.831369 36.068631 2 3 23.190000 1.4500000 2.9574601 18.071369 28.308631 3 3 29.766667 4.7666667 2.9574601 24.648035 34.885298 Total 9 27.968889 1.7074904 1.7074904 25.013646 30.924132 Multiple range analysis for TE.MAUSONG by TE.NT Method: 95 Percent LSD Level Count Average Homogeneous Groups 2 3 23.190000 X 3 3 29.766667 X 1 3 30.950000 X contrast difference +/- limits 1 - 2 7.76000 10.2373 1 - 3 1.18333 10.2373 2 - 3 -6.57667 10.2373 * denotes a statistically significant difference. One-Way Analysis of Variance Data: TE.MAUSACH Level codes: TE.NT Labels: Means plot: LSD Confidence level: 95 Range test: LSD Analysis of variance Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level Between groups 27.895400 2 13.947700 999999.999 .0000 Within groups .000000 6 .000000 Total (corrected) 27.895400 8 0 missing value(s) have been excluded. 38 Table of means for TE.MAUSACH by TE.NT Stnd. Error Stnd. Error 95 % LSD Level Count Average (internal) (pooled s) intervals for mean 1 3 17.860000 .00000E0000 2.05116E-015 17.860000 17.860000 2 3 21.740000 2.51215E-015 2.05116E-015 21.740000 21.740000 3 3 21.430000 2.51215E-015 2.05116E-015 21.430000 21.430000 Total 9 20.343333 1.18424E-015 1.18424E-015 20.343333 20.343333 Multiple range analysis for TE.MAUSACH by TE.NT Method: 95 Percent LSD Level Count Average Homogeneous Groups 1 3 17.860000 X 3 3 21.430000 X 2 3 21.740000 X contrast difference +/- limits 1 - 2 -3.88000 0.00000 * 1 - 3 -3.57000 0.00000 * 2 - 3 0.31000 0.00000 * * denotes a statistically significant difference. One-Way Analysis of Variance Data: S.MAUSONG Level codes: S.NT Labels: Means plot: LSD Confidence level: 95 Range test: LSD Analysis of variance Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level Between groups 226.27556 2 113.13778 9.109 .0152 Within groups 74.52667 6 12.42111 Total (corrected) 300.80222 8 0 missing value(s) have been excluded. Table of means for S.MAUSONG by S.NT Stnd. Error Stnd. Error 95 % LSD Level Count Average (internal) (pooled s) intervals for mean 1 3 28.300000 1.0000000 2.0347900 24.778282 31.821718 2 3 20.033333 3.3333333 2.0347900 16.511616 23.555051 3 3 16.300000 .5567764 2.0347900 12.778282 19.821718 Total 9 21.544444 1.1747866 1.1747866 19.511180 23.577709 Multiple range analysis for S.MAUSONG by S.NT Method: 95 Percent LSD Level Count Average Homogeneous Groups 3 3 16.300000 X 2 3 20.033333 X 1 3 28.300000 X contrast difference +/- limits 1 - 2 8.26667 7.04344 * 1 - 3 12.0000 7.04344 * 2 - 3 3.73333 7.04344 * denotes a statistically significant difference. 39 One-Way Analysis of Variance Data: s.mausach Level codes: s.nt Labels: Means plot: LSD Confidence level: 95 Range test: LSD Analysis of variance Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level Between groups 41.952800 2 20.976400 6.854 .0282 Within groups 18.361800 6 3.060300 Total (corrected) 60.314600 8 0 missing value(s) have been excluded. Table of means for s.mausach by s.nt Stnd. Error Stnd. Error 95 % LSD Level Count Average (internal) (pooled s) intervals for mean 1 3 12.120000 1.7493713 1.0100000 10.371940 13.868060 2 3 16.700000 .0000000 1.0100000 14.951940 18.448060 3 3 16.700000 .0000000 1.0100000 14.951940 18.448060 Total 9 15.173333 .5831238 .5831238 14.164090 16.182576 Multiple range analysis for s.mausach by s.nt Method: 95 Percent LSD Level Count Average Homogeneous Groups 1 3 12.120000 X 2 3 16.700000 X 3 3 16.700000 X contrast difference +/- limits 1 - 2 -4.58000 3.49612 * 1 - 3 -4.58000 3.49612 * 2 - 3 0.00000 3.49612 * denotes a statistically significant difference. One-Way Analysis of Variance Data: TS.MAUSONG Level codes: TS.NT Labels: Means plot: LSD Confidence level: 95 Range test: LSD Analysis of variance Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level Between groups 14.946817 1 14.946817 .754 .4429 Within groups 79.281667 4 19.820417 Total (corrected) 94.228483 5 0 missing value(s) have been excluded. 40 Table of means for TS.MAUSONG by TS.NT Stnd. Error Stnd. Error 95 % LSD Level Count Average (internal) (pooled s) intervals for mean 1 3 23.190000 1.4500000 2.5703707 18.141948 28.238052 2 3 20.033333 3.3333333 2.5703707 14.985281 25.081386 Total 6 21.611667 1.8175266 1.8175266 18.042155 25.181179 Multiple range analysis for TS.MAUSONG by TS.NT Method: 95 Percent LSD Level Count Average Homogeneous Groups 2 3 20.033333 X 1 3 23.190000 X contrast difference +/- limits 1 - 2 3.15667 10.0961 * denotes a statistically significant difference. One-Way Analysis of Variance Data: TS.MAUSACH Level codes: TS.NT Labels: Means plot: LSD Confidence level: 95 Range test: LSD Analysis of variance Source of variation Sum of Squares d.f. Mean square F-ratio Sig. level Between groups 38.102400 1 38.102400 999999.999 .0000 Within groups .000000 4 .000000 Total (corrected) 38.102400 5 0 missing value(s) have been excluded. Table of means for TS.MAUSACH by TS.NT Stnd. Error Stnd. Error 95 % LSD Level Count Average (internal) (pooled s) intervals for mean 1 3 21.740000 2.51215E-015 1.77636E-015 21.740000 21.740000 2 3 16.700000 .00000E0000 1.77636E-015 16.700000 16.700000 Total 6 19.220000 1.25607E-015 1.25607E-015 19.220000 19.220000 Multiple range analysis for TS.MAUSACH by TS.NT Method: 95 Percent LSD Level Count Average Homogeneous Groups 2 3 16.700000 X 1 3 21.740000 X contrast difference +/- limits 1 - 2 5.04000 0.00000 * * denotes a statistically significant difference. . trưởng (NAA- Acid naphtylacetique) trong nhân giống tiêu nhãn Ấn Độ, tiêu Trâu Lai, tiêu Vĩnh Linh, tiêu Phú quốc bằng phương pháp giâm cành. Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Nông Học, Trƣờng Đại học. Mô sẹo mọc trên môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 1mg/L IBA sau 45 ngày nuôi cấy. Hình 4.2 Mô sẹo mọc trên môi trƣờng bổ sung 3mg/L BA + 2mg/L IBA sau 45 ngày nuôi cấy. 32 Hình 4.3 Mô. Minh. Trang 34- 71. 7. Lê Thị Anh Đào, 2002. Nghiên cứu phương pháp nhân giống in vitro cây hoa Lisianthus (Eustoma grandiflorum). Luận văn tốt nghiệp kỹ sƣ Nông học, Trƣờng Đại học Nông lâm