TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 249 BÀN THÊM VỀ PHÉP SO SÁNH TU TỪ FURTHER DISCUSSION ON RHETORICAL COMPARISON Bùi Trọng Ngoãn Trường Đại học Sư phạm, Đại học Đà Nẵng TÓM TẮT Trong bài viết này, tác giả trình bày 4 vấn đề sau của so sánh tu từ: (1)Xác định cách gọi tên “từ ngữ biểu đạt quan hệ so sánh”, thống kê 20 đơn vị biểu đạt quan hệ so sánh (“như”, “như là”, “như thể”, “tựa”, “tựa thể”, “tợ”, “giống”, “giống như”, “tày”, “ngang”, “bằng”, “hơn”, “thua”, “nhường”, “kém”, “khác nào”, “khác chi”, “khác gì”, “chẳng khác”, “na ná”) và loại bỏ những trường hợp chưa chính xác (“giường như”, “chừng như”); (2) Chỉ ra cơ sở so sánh là thuộc tính của cái dùng để so sánh và xây dựng các tiêu chí phân biệt so sánh nổi/ so sánh chìm; (3) Phân tích mô hình so sánh “B bao nhiêu A bấy nhiêu” và “A bao nhiêu B bấy nhiêu”; (4) Khẳng định và đưa ra 5 lí do chứng minh cấu trúc “A thành (hóa) B” không phải là so sánh tu từ. ABSTRACT In this article, the author discusses four issues, including: (1) identifying the name of “ Language Expressions of Comparison”, listing 20 such expressions of comparison (such as “như”, “như là”, “như thể”, “tựa”, “tựa thể”, “tợ”, “giống”, “giống như”, “tày”, “ngang”, “bằng”, “hơn”, “thua”, “nhường”, “kém”, “khác nào”, “khác chi”, “khác gì”, “chẳng khác”, and “na ná”) and eliminating inaccurate cases (giường như”, “chừng như”); (2) clarifying that comparison bases are the features of a comparing tool and put forward the criteria to distinguish explicit and implicit comparison; (3) analyzing the comparison model of “ B bao nhieu… A bay nhieu” and vice verse “A bao nhieu… B bay nhieu” (the more…A, the more…B); (4) realizing and explaining the structure “A thanh B” (A becomes B”) as a non- rhetorical-comparison. 1. Đặt vấn đề Là một biện pháp tu từ ngữ nghĩa phổ biến, so sánh tu từ (so sánh nghệ thuật) đã được miêu tả trong các sách văn phạm tiếng Việt trước đây và trong các giáo trình phong cách học tiếng Việt sau này. Trong các công trình này, so sánh tu từ mặc dầu được khảo sát ở những mức độ nông sâu khác nhau nhưng hầu như không hề có những quan niệm khác biệt để có thể gây ra những tranh luận đáng kể về học thuật. Phải chăng vì so sánh tu từ quá quen thuộc mà người ta có thể “yên lòng” và cảm thấy đã hiểu đủ về nó. Về cơ bản, các giáo trình phong cách học của nhóm Võ Bình và cộng sự (1982), Cù Đình Tú (1983), Đinh Trọng Lạc – Nguyễn Thái Hòa (1993) đều có chung quan niệm về so sánh tu từ (so sánh nghệ thuật) từ tên gọi, khái niệm, đặc điểm cấu tạo, phân loại. Riêng Hữu Đạt chia thành 5 dạng cụ thể: So sánh không có từ so sánh, so sánh có từ so sánh, so sánh ngang bằng, so sánh bậc hơn – kém, so sánh bậc cao nhất (bậc tuyệt đối). Ba dạng sau chỉ có đề mục và ví dụ, không phân tích. Trong đó các ví dụ về TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 250 so sánh bậc hơn kém và so sánh bậc cao nhất không thể hiện mục đích diễn đạt một cách hình ảnh và biểu cảm của một phép so sánh tu từ. Nói cách khác, khi chia thành 5 dạng như vậy tác giả đã gộp cả so sánh logic vào so sánh tu từ (xem 5, tr337 – 341) Trong thực tế, nhận dạng về so sánh tu từ không phải là quá khó nhưng để khám phá giá trị nghệ thuật của một phép so sánh tu từ lại không phải là việc dễ. Mặc khác, trong phê bình văn học những năm gần đây cũng đã có những ý kiến đáng được thảo luận về so sánh tu từ trong ngôn ngữ nghệ thuật. Vì thế chúng tôi cho rằng đã đến lúc cần bàn sâu hơn về biện pháp tu từ này. Trong bài viết ngắn này, chúng tôi không trình bày lại toàn bộ các khía cạnh của một phép so sánh nghệ thuật mà chỉ bàn thêm về các vấn đề sau: - từ ngữ biểu đạt quan hệ so sánh - cơ sở so sánh - mô hình “bao nhiêu…bấy nhiêu”, và - cấu trúc “A thành B”, “A hóa B” có phải là so sánh tu từ không? 2. Từ ngữ biểu đạt quan hệ so sánh Ở dạng đầy đủ, một phép so sánh tu từ phải có mặt từ ngữ biểu đạt quan hệ so sánh. Các tác giả Lê Anh Hiền, Cù Đình Tú, Nguyễn Thái Hòa, Hữu Đạt đều gọi đơn vị này là “từ so sánh”. Riêng Đinh Trọng Lạc gọi nó là “yếu tố thể hiện quan hệ so sánh” (11, tr155). Đối với dạng so sánh tu từ phổ biến nhất “A như B”, “từ so sánh” được các tác giả kể ra như sau: - “như”, “giường như”, “chừng như”, “hơn”, “thua”, “kém”… (Lê Anh Hiền, 3, tr146) - “như”, “tựa như”, “chừng như”… (Cù Đình Tú, 16, tr 273) Các tác giả Nguyễn Thái Hòa, Hữu Đạt chỉ nêu các ví dụ có “như” và không thống kê, liệt kê các từ tương tự. Mặc khác, đưa ra “từ so sánh” là “giường như”, “chừng như” nhưng các tác giả Lê Anh Hiền, Cù Đình Tú lại không nêu các ví dụ về chúng. Kiểm tra trong hai từ điển là “Tự điển Việt Nam” của Ban tu thư Khai Trí, NXB Khai Trí Sài Gòn 1971 và “Từ điển Tiếng Việt” do Hoàng Phê chủ biên, NXB Đà Nẵng, bản in năm 1997, chúng tôi không tìm thấy hai đơn vị này mà chỉ có “dường như”. Theo Ban Tu thư Khai Trí “dường như, trạng từ: Hình như” (1, tr271). Theo Hoàng Phê “dường như: Có vẻ như, hình như. Mới nghe thì dường như đơn giản” (14, tr264). Đặt ra giả định “giường như” là cách viết của Lê Anh Hiền về tổ hợp “dường như” thì cả hai trường hợp “dường như”, “chừng như” cũng không phải là những đơn vị biểu thị quan hệ so sánh mà chủ yếu là những tổ hợp có tính tình thái, đánh giá đối với sự tình được nêu lên trong phát ngôn. TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 251 Từ hai lí do đó, chúng tôi nghĩ rằng không nên coi “giường như”, “chừng như” như là những “từ chứng” làm dấu hiệu cho phép so sánh tu từ “A như B”. Khắc phục tình trạng vừa sơ lược vừa thiếu chuẩn xác kể trên, riêng cho kiểu “A như B”, chúng tôi thống kê khoảng 20 “yếu tố thể hiện quan hệ so sánh” dưới đây: (1) NHƯ Thiếp như hoa đã lìa cành Chàng như con bướm lượn vành mà chơi (Nguyễn Du, 7, 246) (2) NHƯ LÀ “Tách ra khỏi vườn ươm 13000 gốc cao su ngang vai, lênh nghênh mấy chục gốc cao su Vĩnh Linh đứng ra khỏi hàng như là những sĩ quan làm khung cho một sư đoàn ngụy trang đang tập trung ở bãi rộng.” (17, 203) (3) NHƯ THỂ Miệng cười như thể hoa ngâu Cái khăn đội đầu như thể hoa sen (ca dao) (4) TỰA Và tựa hoa tươi mở cánh dần Từng hàng thục nữ dậy thì xuân (2, tr72) (5) TỰA THỂ Có vị chân tay co xếp lại Tròn xoe tựa thể chiếc thai non (Huy Cận, 13, tr112) (6) TỢ Quả đầu mùa thơm ngọt tợ môi em (Thu Bồn, 4, tr147) (7) GIỐNG Đất nước giống con thuyền xuyên gió mạnh Những mối tình trong gió bão tìm nhau (Lưu Quang Vũ, 15, tr364) (8) GIỐNG NHƯ “Mây xốp từng cụm nhỏ đang bốc dần lên. Trên thân đèo nhìn xuống lũng chóe vàng, mây trắng giống như những cánh hoa thêu nổi trên tấm lụa mộc của lúa chín.” (17, tr116) (9) TÀY Một cung gió thảm mưa sầu Bốn dây nhỏ máu năm đầu ngón tay Ve ngân vượn hót nào tày Lọt tai, Hồ cũng nhăn mày rơi châu (Nguyễn Du, 7, tr307) TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 252 (10) NGANG Xa nhà, xa chị tuy buồn thực Cũng cố vui ngang gái được chồng (2, tr120) (11) HƠN “Chao ôi, có ai thích xòe đã nghe thấy cái tiếng thở dài ấy của bà mẹ Thái nó buồn hơn cả cái tiếng vật mình của cối nước giã gạo đêm.” (17, tr134, 135) (12) BẰNG Mọi tên tuổi, vinh dự chỉ hư vinh Chẳng nghĩa lí bằng chiều nay em nhóm bếp (Lưu Quang Vũ, 15, tr321) (13) THUA Khen rằng bút pháp đã tinh So vào với thiếp Lan Đình nào thua (Nguyễn Du, 7, tr274) (14) NHƯỜNG Hoa cười ngọc thốt đoan trang Mây thua nước tóc, tuyết nhường màu da (Nguyễn Du, 7, tr184) (15) KÉM Làn thu thủy, nét xuân sơn Hoa ghen thua thắm, liễu hờn kém xanh (Nguyễn Du, 7, tr184) (16) KHÁC NÀO Mộng đẹp theo ngày tháng, Đi êm đềm như thơ. Khác nào trên khung cửi Qua lại chiếc thoi tơ… (Nguyễn Bính, 2, tr39) (17) KHÁC CHI “Em há chẳng thấy cả một cái dải đường từ phía Suối Rút đang lần lần tuôn dài lên mà với tới em. Nhưng con đường kia có khác chi một mũi dao nhọn cắm phập vào lòng nàng, Sơn La ôi!”(17, tr54) (18) KHÁC GÌ “Cái khe nước biên giới, nước vẫn róc rách, tiếng nước chảy dưới cái cầu gỗ mục chẳng khác gì cái tiếng của một dòng nước đánh trống lảng ra khỏi một chỗ khó chảy êm.” (17, tr33) (19) CHẲNG KHÁC Một buổi sớm mai đến Sài Gòn Thân em chẳng khác con chim con (2, tr100) (20) NA NÁ TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 253 “Anh em tháng tháng chỉ mong có công tác về đồn Pom Lót dưới kia một lần, nó cũng na ná cái kiểu đội viên đội phát động ruộng đất mong về tổng kết ở hội nghị các đoàn ủy” (17, tr38, 39) Ngoài ra phải kể đến các từ ngữ khác cũng biểu đạt quan hệ so sánh như “là”, “…bao nhiêu…bấy nhiêu”. Ví dụ: “Ta là con chim ngậm vành kết cỏ Quê hương nuôi ta lớn nên người” (4, tr204) “Mình đi, mình lại nhớ mình Nguồn bao nhiêu nước, nghĩa tình bấy nhiêu”… (Tố Hữu, 14, tr301) Như vậy, yếu tố thể hiện quan hệ so sánh không chỉ là từ mà còn là tổ hợp từ. Do đó chúng tôi đề nghị gọi bộ phận này là “từ ngữ biểu đạt quan hệ so sánh”. 3. VỀ CƠ SỞ SO SÁNH Theo Nguyễn Thái Hòa: “Hình thức đầy đủ nhất của phép so sánh tu từ gồm 4 yếu tố như sau: 1. Cái so sánh 2. Cơ sở so sánh 3. Từ so sánh 4. Cái được so sánh Gái Các chóp mái Lòng ta có chồng đều lượn rập rờn vẫn vững như như như gông đeo cổ các nếp sóng bạc đầu (Nguyễn Tuân) kiềng ba chân (Tố Hữu) Đây là một đóng góp đáng kể của ông đối với phép so sánh tu từ. Cũng trong phần này, Nguyễn Thái Hòa có một đề mục như sau “b/ Bớt cơ sở (thuộc tính) so sánh” (10, tr190). Phải chăng ông quan niệm cơ sở so sánh cũng là “thuộc tính” của cả hai yếu tố “cái so sánh” và “cái được so sánh”. Điều này cần được bàn bạc rõ hơn. Dựa vào “Từ điển giải thích thành ngữ tiếng Việt” (Nguyễn Như Ý chủ biên, 1998) chúng tôi nhặt ra một số thành ngữ có “như” như sau: bạc như rận bạc như vôi bám như đỉa đói bẩn như trâu đầm bầy nhầy như thịt bụng béo như con cun cút căng như mặt trống TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 254 câm như hến chắc như cua đá chặt như nêm cối chậm như sên chua như dấm … Dễ dàng nhận ra rằng “bạc, bạc, bám, bẩn, bầy nhầy, béo, căng, câm, chắc, chặt, chậm, chua”…lần lượt là thuộc tính, đặc điểm của “rận, vôi, đỉa đói, trâu đầm, thịt bụng, con cun cút, mặt trống, hến, cua đá, nêm cối, sên, dấm”… Khi được vận dụng trong lời nói, chẳng hạn: “Hạng người bạc như rận ấy”, “Đời bạc như vôi”…các yếu tố đứng trước “như” sẽ là cơ sở so sánh và chúng phải là thuộc tính, đặc điểm của yếu tố đứng sau “như” tức là thuộc tính, đặc điểm của “cái dùng để so sánh”. Vận dụng cách hiểu đó, chúng tôi sẽ đưa bài ca dao “Cổ tay em trắng như ngà…” vào khuôn hình so sánh tu từ của Nguyễn Thái Hòa. Câu thứ hai có một dị bản “Con mắt em liếc như là dao cau” cũng được đưa vào khuôn hình để đối chiếu: 1. Cái so sánh 2. Cơ sở so sánh 3. Từ so sánh 4. Cái được so sánh Cổ tay em Con mắt em Con mắt em liếc Miệng cười Cái khăn đội đầu trắng sắc ɸ ɸ ɸ như như là như là như thể như thể ngà dao cau dao cau hoa ngâu hoa sen “Sắc” là thuộc tính, đặc điểm của “dao cau” nên nó là cơ sở so sánh, trong khi đó “liếc” là hoạt động của “mắt” chứ không phải là thuộc tính, đặc điểm của “dao cau” nên ở cấu trúc so sánh này không có cơ sở so sánh. Tương tự “cười” không phải là thuộc tính, đặc điểm của “hoa ngâu”, “đội đầu” không phải là thuộc tính, đặc điểm của “hoa sen”. Từ cơ sở so sánh, chúng tôi muốn bàn thêm về cách phân loạ i “so sánh nổi” và “so sánh chìm” trong một số giáo trình. Trong “Phong cách học tiếng Việt” (1982), Lê Anh Hiền viết: “Xét về mặt nội dung, đối tượng nằm ở hai vế của phép so sánh (hình ảnh) là khác loại, nhưng lại có những nét nào đó giống nhau, nét giống nhau này có thể hoặc “nổi” hoặc “chìm”. Thí dụ: nổi: Dù ai nói ngả nói nghiêng TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 255 Lòng ta vẫn vững như kiềng ba chân (ca dao) chìm: Trẻ em như búp trên cành Biết ăn ngủ, biết học hành là ngoan (Hồ Chí Minh)” (3, tr 148) Trong “Phong cách học và đặc điểm tu từ tiếng Việt”, Cù Đình Tú đã gọi rõ tên hai loại đó, là “so sánh tu từ nổi” và “so sánh tu từ chìm” (16, tr275, 276). Bên cạnh ví dụ “Dù ai nói ngả nói nghiêng…” chứng minh cho “so sánh tu từ nổi”, ông đã phân tích câu thơ của chủ tịch Hồ Chí Minh “Trẻ em như búp trên cành…” để chứng minh cho “so sánh tu từ chìm”. Qua các ví dụ có thể thấy, dù không đề cập trực tiếp nhưng cả hai tác giả Lê Anh Hiền và Cù Đình Tú đều lấy sự có mặt/ vắng mặt của cơ sở so sánh làm tiêu chí để phân định so sánh nổi/ so sánh chìm. Phải đến Đinh Trọng Lạc, cơ sở so sánh mới được dùng làm tiêu chí để xác định so sánh chìm: “So sánh vắng yếu tố 2 (cơ sở so sánh – chú thích của Bùi Trọng Ngoãn) được gọi là so sánh chìm. Ví dụ: “Trẻ em như búp trên cành” (Hồ Chí Minh)” (11, tr155) Vì cách gọi “A như B” đã trở nên phổ biến nên chúng tôi dùng A để gọi yếu tố 1 (cái được so sánh) và B để gọi yếu tố 4 (cái dùng để so sánh) Theo khảo sát của chúng tôi, không ít những trường hợp không có cơ sở so sánh nhưng A-yếu tố 1 hoặc B-yếu tố 4 lại được thuyết minh. Dưới đây là các ví dụ về bốn trường hợp: a. Không có cơ sở so sánh Bốn dây như khóc như than Khiến người trong tiệc cũng tan nát lòng (Nguyễn Du, 7, tr268) b. Có cơ sở so sánh Trong như tiếng hạc bay qua Đục như tiếng suối mới sa nửa vời Tiếng khoan như gió thoảng ngoài Tiếng mau sầm sập như trời đổ mưa (Nguyễn Du, 7, tr206) c. B- yếu tố 4 được thuyết minh Em là bóng cây, em là bếp lửa Che mát và sưởi ấm lòng anh (Lưu Quang Vũ, 15, tr321) Thiếp như con hạc đầu đình Muốn bay không cất nổi mình mà bay (ca dao) d. A- yếu tố 1 được thuyết minh Đêm như biển không bờ, bóng tối rất thẳm sâu Đời cũng giống như biển kia anh lại giống con tầu TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 256 (Lưu Quang Vũ, 15, tr319) Nếu dùng phép cải biến ta thấy phần thuyết minh cho B-yếu tố 4 có thể đưa vào vị trí của cơ sở so sánh bởi nó là thuộc tính, là đặc điểm của B-yếu tố 4 (Tất nhiên khi đọc lên sẽ thấy không còn “suôn sẻ” như ban đầu): - “Em che mát như bóng cây và sưởi ấm lòng anh như bếp lửa” - “Thiếp, muốn bay không cất nổi mình mà bay, như con hạc đầu đình” (!) Ngược lại, phần thuyết minh cho A-yếu tố 1, dù có đưa vào trong cấu trúc so sánh vẫn không mang tư cách một cơ sở so sánh, vì nó không phải là thuộc tính, đặc điểm của B-yếu tố 4. Có thể nói phần thuyết minh cho B hoặc thuyết minh cho A đều có tác dụng làm rõ mối dây liên hệ giữa hai đối tượng này. Phần thuyết minh đó không hẳn là cơ sở so sánh, không nằm ở vị trí cơ sở so sánh trong cấu trúc so sánh nhưng có nội dung tương đương cơ sở so sánh. Mặt khác, dù là được thuyết minh cho B hay thuyết minh cho A thì nội dung thuyết minh đó cũng là cầu nối giữa A và B, nghĩa là nó vẫn có quan hệ với hai yếu tố này. Do đó chúng tôi đề nghị tiêu chí phân biệt so sánh nổi, so sánh chìm như sau: Một phép so sánh tu từ được gọi là “so sánh nổi” khi có 1 trong 3 yếu tố: + cơ sở so sánh + phần thuyết minh cho B + phần thuyết minh cho A Ngược lại một phép tu từ sẽ được gọi là “so sánh chìm” khi không có mặt 3 yếu tố này. 4. VỀ MÔ HÌNH “A BAO NHIÊU B BẤY NHIÊU” Trước khi bàn đến mô hình này, chúng tôi muốn làm rõ cách dùng các kí hiệu “A như B”, “A bao nhiêu B bấy nhiêu” trong các giáo trình phong cách học. Lê Anh Hiền chú thích:“(Kí hiệu: A = vế được so sánh B = vế so sánh)” (3, tr146) Cù Đình Tú cũng dùng cách gọi “vế được so sánh”, “vế so sánh” (16, tr273) Nguyễn Thái Hòa không dùng kí hiệu A, B mà gọi là các yếu tố “1. Cái so sánh…4. Cái được so sánh” (10, tr189) Hữu Đạt nêu mô hình “A-X-B” và thuyết minh như sau: “A: là cái chưa biết được đem ra so sánh B: là cái đã biết đem ra để so sánh X: là phương tiện so sánh được biểu hiện bằng các từ: như, giống như, là, như là, tựa như, tựa hồ, hệt như, bằng, hơn, kém…” (5, tr 336) Rõ ràng cả hai vế cơ bản của một phép so sánh đã không được gọi tên một cách nhất quán, thậm chí trái ngược. Nếu theo lí thuyết của ngôn ngữ học đại cương thì một TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 257 tín hiệu ngôn ngữ bao gồm hai mặt là cái biểu hiện và cái được biểu hiện. So sánh tu từ là một tín hiệu thứ cấp, một tín hiệu thẩm mĩ nên có thể vận dụng cách gọi của tín hiệu nguyên cấp. Nghĩa là A là “cái được biểu hiện” và B là “cái biểu hiện”. Tập hợp kết quả nghiên cứu của người đi trước chúng tôi xác định: - A, yếu tố 1 trong cấu trúc so sánh hoàn chỉnh, là: (1) Đối tượng đang được nói đến trong ngữ cảnh, là đề tài trong phát ngôn, là yếu tố cần được làm sáng tỏ (2) Về mặt thông tin, đây là cái chưa biết. - B, yếu tố 4 trong cấu trúc so sánh hoàn chỉnh, là: (1) Cái được dùng để làm rõ A (2) Cái được dùng làm chuẩn, làm thước đo để giải thích, minh họa cho A (3) Về mặt thông tin, đây là cái đã biết. Từ cách hiểu trên chúng tôi cho rằng dạng phổ biến của cấu trúc so sánh “bao nhiêu - bấy nhiêu” phải là: B bao nhiêu A bấy nhiêu Ví dụ: Qua đình ngả nón trông đình Đình bao nhiêu ngói thương mình bấy nhiêu (ca dao) Câu này có thể diễn dịch thành “(Em) thương mình nhiều như ngói trên đình”. Điều cần nói, cần bày tỏ là “thương mình” của chủ thể phát ngôn, nên nó là A. Trong khi đó ngói trên mái đình được dùng làm chuẩn để làm rõ mức độ của thái độ “thương mình” đó, vì thế ngói trên mái đình phải là B. Các ví dụ khác: - Qua cầu than thở với cầu Cầu bao nhiêu nhịp, dạ em sầu bấy nhiêu (ca dao) - Mình đi mình lại nhớ mình Nguồn bao nhiêu nước nghĩa tình bấy nhiêu (Tố Hữu, 13, tr301) - Dải Sông Đà bọt nước lênh bênh Bao nhiêu cảnh bấy nhiêu tình (Tản Đà, trích theo 17, tr279) Nói như thế không có nghĩa là chúng tôi phủ nhận cấu trúc “A bao nhiêu B bấy nhiêu” trong câu ca dao: “Ai ơi đừng bỏ ruộng hoang Bao nhiêu tấc đất tấc vàng bấy nhiêu” Trong quan niệm của chúng tôi, mặc dù có tính hình ảnh (vàng được đo đếm bằng “tấc”) nhưng mục đích của cặp đại từ bao nhiêu…bấy nhiêu là xác lập tính tương đương giữa hai vế, đó là tính tương đương về giá trị. Nói cách khác, tính chất của phép so sánh trong câu ca dao này nghiêng hẳn về phía so sánh logic, thậm chí chỉ như dạng câu ghép qua lại: “Con cần bao nhiêu mẹ cho bấy nhiêu” “Em cần bao nhiêu em lấy bấy nhiêu”. Mục đích “biểu đạt bằng hình ảnh, có tính biểu cảm, thẩm mĩ” của một phép so TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 258 sánh tu từ không được bộc lộ rõ. Về mặt ngữ nghĩa, câu ca dao này không khác gì câu tục ngữ “Tấc đất tấc vàng” là một phép so sánh song hành. Câu tục ngữ này có thể cải biến thành “Tấc đất như tấc vàng” và có tác dụng nhấn mạnh tính tương đương về mặt giá trị. Tóm lại, để tránh lầm lẫn, ta nên gọi đây là dạng so sánh có dùng cặp đại từ “bao nhiêu … bấy nhiêu”. 5. VỀ CẤU TRÚC “A HÓA B”, “A THÀNH B” Những năm gần đây trong một số công trình nghiên cứu văn học, có tác giả quan niệm “A thành (hóa) B” trong thơ Chế Lan Viên là so sánh nghệ thuật. Từ mối băn khoăn của sinh viên, chúng tôi muốn bàn tới vấn đề này. Trong “Thế giới nghệ thuật thơ Chế Lan Viên” (2005), Hồ Thế Hà cho rằng “A thành (hóa) B, tuy không phải kiểu so sánh chủ yếu và xuất hiện với tỉ lệ ít hơn hai kiểu so sánh trên, nhưng lại là kết quả của quá trình lao động nghệ thuật có ý thức của Chế Lan Viên, giúp ta hiểu thêm một hồn thơ yêu đời, nhiều khát khao” (8, tr186). Trong “Nghệ thuật thơ Chế Lan Viên” (2006), Đoàn Trọng Huy viết: Cấu trúc kiểu “A thành B” Thực chất đây là một phương thức so sánh có tăng tiến (của sự vật, hiện tượng). Sáng tạo này có thể coi là một thành công quan trọng, góp phần vào giá trị đặc sắc nghệ thuật Chế Lan Viên” (9, tr108). Tiếc rằng cả hai tác giả đều không đưa ra tiêu chí để xác định tại sao “A thành (hóa) B” là một so sánh nghệ thuật. Thậm chí Đoàn Trọng Huy minh định “Để khẳng định A thành B là một kiểu so sánh có tính sáng tạo, cần phải đi vào phân tích biểu hiện trên cơ sở thực tiễn sáng tác. Lí thuyết chung về so sánh nghệ thuật truyền thống chưa đề cập đến kiểu so sánh này. (9, tr108). Nhưng trong phần tiếp theo ông không phân tích, biện luận theo chủ hướng vừa được nêu ra. Để tiện bàn bạc, chúng tôi bắt đầu bằng nghĩa từ điển của “thành” và “hóa”. “Tự điển Việt Nam” của Ban tu thư Khai Trí định nghĩa: THÀNH đt. 1. Nên, được kết quả: Công chưa thành danh chưa toại. 2. Trở nên: Bột khuấy thành hồ. (1, tr817) HÓA đt. 1. Tạo ra, làm thành: Đời xưa tưởng rằng trời hóa ra mưa nắng 2. đt. Thay đổi, trở thành: Khôn quá hóa dại 3. dt. Tiếng hóa học gọi tắt: Toán, lý, hóa. 4. (Khd) Ăn mày, xin: Hóa trai (1, tr404) “Từ điển tiếng Việt” do Hoàng Phê chủ biên giải nghĩa như sau: THÀNH đt. 1. Trở nên là (cái trước đó không phải, chưa phải). Vết thương thành sẹo. Thành vợ thành chồng. Chuyển bại thành thắng. Học đã thành nghề (thành có nghề). [...]... thơ có “thành”, “hóa” dưới đây là so sánh nghệ thuật: - “Nước Việt Nam nghìn năm Đinh, Lý, Trần, Lê Thành nước Việt nhân dân trong mát suối” - “Những kẻ quê mùa đã thành trí thức Tăm tối cần lao nay hóa những anh hùng” - (18, tr109) (18, tr 109) “Đi xa về hóa chậm Biết bao là nhiêu khê” (18, tr 105) Chúng tôi cho rằng các cấu trúc có “thành, hóa” không phải là so sánh tu từ bởi 5 lí do sau đây: (1) “Thành,... trong cấu trúc so sánh (3) Vế sau của “thành, hóa” không phải là cách nói so sánh diễn tả một cách hình ảnh và biểu cảm vế trước (của “thành, hóa”) (4) Không thể cải biến, không thể thay thế “thành, hóa” bằng “như”, “như là” Trong các ví dụ trên, “nước Việt Nam nghìn năm Đinh Lý Trần Lê”, sau Cách mạng tháng Tám thật sự trở thành “nước Việt Nam nhân dân trong mát suối” về 259 TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG... vế A và B trong cấu trúc so sánh là phát hiện riêng, theo cảm quan của tác giả, vì vậy có những liên tưởng rất bất ngờ Sau đây là một ví dụ về so sánh nghệ thuật thơ Chế Lan Viên: “Than béo, than gầy, mỡ màng như mỡ đông, như thịt đúc Như miếng giò ngon, như đĩa xôi ngon Như mật ong đen – như phù sa đen – từng mảng, từng tầng xén cắt…” (18, tr122) TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Ban tu thư Khai Trí, 1971, Tự... thực chất chứ không phải chỉ là sự so sánh trong một ngữ cảnh nhất định Cũng như vậy, nhân dân lao động (“những kẻ quê mùa”, “tăm tối cần lao”) trong sự nghiệp Cách mạng đã trở thành những người “trí thức”, những “anh hùng” thật sự, mang tính chân thực lịch sử chứ không phải là “giống như trí thức, giống như anh hùng” Tức là trong các câu thơ trên không hề có quan hệ so sánh, tương tự (5) Hơn nữa, khi... 1997, Từ điển tiếng Việt, NXB Đà Nẵng [15] Lưu Khánh Thơ (sưu tầm biên so n), 2001, Lưu Quang Vũ tài năng và lao động nghệ thuật, NXB Văn hóa Thông tin [16] Cù Đình Tú, 1983, Phong cách học và đặc điểm tu từ tiếng Việt, H, NXB Đại học và trung học chuyên nghiệp [17] Nguyễn Tu n, 1978, Sông Đà, H, NXB Tác Phẩm Mới [18] Chế Lan Viên, 1985, Tuyển tập Chế Lan Viên, tập 1, Nguyễn Xuân Nam giới thiệu, H, NXB... NXB Khai Trí [2] Nguyễn Bính, 2007, Thơ Nguyễn Bính, Vũ Quần Phương tuyển chọn và giới thiệu, H, NXB Kim Đồng [3] Võ Bình, Lê Anh Hiền, Cù Đình Tú, Nguyễn Thái Hòa, 1982, Phong cách học tiếng Việt, H, NXB Giáo dục [4] Thu Bồn, 2003, Thu Bồn – thơ và trường ca, Ngô Thế Oanh tuyển chọn và giới thiệu, Đà Nẵng, NXB Đà Nẵng 260 TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 [5] Hữu Đạt,... chủ biên, 2004, Tinh tuyển văn học Việt Nam, tập 5, quyển 2 – Văn học thế kỉ 18, H, NXB KHXH [8] Hồ Thế Hà, 2005, Thế giới nghệ thuật thơ Chế Lan Viên, H, NXB Văn học [9] Đoàn Trọng Huy, 2006, Nghệ thuật thơ Chế Lan Viên, H, NXB ĐHSP [10] Đinh Trọng Lạc chủ biên, Nguyễn Thái Hòa, 1993, Phong cách học tiếng Việt, H, NXB Giáo dục [11] Đinh Trọng Lạc, 1995, 99 phương tiện và biện pháp tu từ tiếng Việt, H,... như anh hùng” Tức là trong các câu thơ trên không hề có quan hệ so sánh, tương tự (5) Hơn nữa, khi ta nói “Tích tiểu thành đại”, “Lộng giả thành chân” hay “Mèo già hóa cáo , “Cá hóa rồng”…thì “tiểu” – “đại”, “giả” – “chân”, “mèo” – cáo , “cá” – “rồng” đều có mối quan hệ logic trong thực tế khách quan Cũng như vậy trước và sau “thành, hóa” trong các câu thơ Chế Lan Viên thường vẫn có mối quan hệ logic...TẠP CHÍ KHOA HỌC VÀ CÔNG NGHỆ, ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNG - SỐ 5(40).2010 2 (Công việc) đạt được kết quả dự định, trái với bại Công việc thành hay bại, còn chưa rõ Việc không thành (14, tr882) HÓA đt 1 Thay đổi thành cái . niệm về so sánh tu từ (so sánh nghệ thuật) từ tên gọi, khái niệm, đặc điểm cấu tạo, phân loại. Riêng Hữu Đạt chia thành 5 dạng cụ thể: So sánh không có từ so sánh, so sánh có từ so sánh, so sánh. sở so sánh làm tiêu chí để phân định so sánh nổi/ so sánh chìm. Phải đến Đinh Trọng Lạc, cơ sở so sánh mới được dùng làm tiêu chí để xác định so sánh chìm: So sánh vắng yếu tố 2 (cơ sở so sánh. gộp cả so sánh logic vào so sánh tu từ (xem 5, tr337 – 341) Trong thực tế, nhận dạng về so sánh tu từ không phải là quá khó nhưng để khám phá giá trị nghệ thuật của một phép so sánh tu từ lại