DANH CHO CÁC NHÀ D0ANH NGHIỆP Phôn tích chỉ số quản trị doanh nghiệp sử dụng thẻ điểm côn bằng ASEAN vò hiệu quỏ hoat động dodnh nghiệp ĐÀO THỊ THANH BÌNH NGUYÊN PHẠM HẢI CHI yy" mục đích khảo sát thực trạng quản trị doanh nghiệp hiện nay ở Việt Nam và đưa ra phân tích về tác động của nó đối với hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp, nghiên cứu thu thập dữ liệu từ 60 công ty niêm yết trong các ngành xây dựng, thực phẩm và đồ uống trong 3 nam 20165, 2017, 2018 Bằng cách sử dụng công cụ thẻ điểm cân bằng ASEAN để đánh giá thực tiễn chỉ số quản trị doanh nghiệp tại Việt Nam trên õ khía cạnh (quyền của cổ đông: đối xử công bằng trong hội đồng cổ đông: vai trò của cổ đông; công bố thông tin và tính mình bạch; trách nhiệm của hội đồng quản trị), bài viết cho thấy trong thực tiễn quản trị doanh nghiệp của các công ty tại Việt Nam còn có kết quả chưa cao Dựa trên phương pháp hồi quy, các mỗi quan hệ khác nhau đã được tìm thấy, một trong số đó là mối quan hệ tích cực giữa Chỉ số quản trị doanh nghiệp và Tobin's Q Từ khóa: thé điểm cân bằng Asean chỉ số quản trị doanh nghiệp hiệu quả hoạt động doanh nghiệp 1 Giới thiệu Đặc biệt, với việc sử dụng phương pháp thẻ điểm cân bằng ASEAN, điểm số cho từng Tại Việt Nam, quản trị doanh nghiệp hiện hạng mục trong quản trị doanh nghiệp sẽ được tính dựa trên thông tin của các công ty đang được các công ty thực hiện nghiêm túc công khai trên thị trường, sau đó, mối quan hơn nhưng nó vẫn chưa đạt vị thế vững chắc hệ giữa điểm quản trị doanh nghiệp và hiệu Trong chỉ số công khai thông tin ASBAN quả công ty được kiểm tra và thảo luận năm 2018 do Tập đoàn tư vấn FTI thực hiện trên 180 công ty niêm yết hàng đầu về chất 2 Cơ sở lý thuyết lượng công khai thông tin, Việt Nam xếp cuối cùng trong cả ba loại: công khai tổng hợp, 9.1 Quản trị doanh nghiệp ở Châu Á chất lượng hội đồng quản trị và công khai rủi va Viét Nam ro Trong khi đó, đối với các doanh nghiệp Theo OECD (2003), van dé quan trị doanh nhà nước, theo Bộ Kế hoạch và đầu tư, năm nghiệp chưa bao giờ được coi là hoàn thiện ở 2017, chỉ có 265/622 doanh nghiệp (chiếm các nước đang phát triển, trong đó có Việt 42,6% doanh nghiệp nhà nước) gửi báo cáo Nam Đến năm 2005, khi Luật Doanh nghiệp lên Bộ để công bố thông tin trên Cổng thông Việt Nam được ban hành, quản trị doanh tin doanh nghiệp và năm 2016, tỷ lệ này là nghiệp nói chung được cải thiện đáng kể và chỉ 38,9% (D A, 2018) Khi toàn cầu hóa diễn nói riêng trong các công ty cổ phần (Nguyễn, ra và thị trường trở nên cạnh tranh hơn, 2008) Về mặt pháp lý, sự ra đời của thị quản trị doanh nghiệp tốt có tác động tích trường chứng khoán và ban hành Quyết định 12/2007/QĐ-BTC về Quy chế quản trị công ty cực đối với hoạt động của công ty Do đó, bài viết này sẽ góp phần vào chủ đề kết nối giữa Đào Thị Thanh Bình, TS.; Nguyễn Phạm Hải Chỉ số quản trị doanh nghiệp và hiệu quả Chi, Trường đại học Hà Nội hoạt động (gọi tắt là hiệu quả) doanh nghiệp Nghiên cúu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 47 Phân tích chỉ số quản trị áp dụng cho các công ty niêm yết trên Sở Nghiên cứu của Shafie, Kamilah va Khaw Giao dịch chứng khoán, Trung tâm Giao (2016) đã xem xét mối quan hệ giữa tập quán dịch chứng khoán đã cho thấy sự chú ý ban quản trị doanh nghiệp và hiệu quả doanh đầu của Việt Nam đối với quản trị doanh nghiệp với bằng chứng từ 100 công ty niêm nghiệp của các công ty niêm yết Từ đó, yết công khai hàng đầu ở Malaixia, nghiên Việt Nam đã liên tục cải thiện khung pháp cứu sử dụng hai chỉ số quy mô hội đồng quản lý về quản trị doanh nghiệp bằng cách ban trị và tính độc lập của hội đồng quản trị để hành Thông tư 52/2012/TT-BTC về công bố kiểm tra mối quan hệ giả thuyết giữa quản thông tin trên thị trường chứng khoán, trị doanh nghiệp và hiệu quả của doanh Thông tư 121/2012/TT-BTC về quy định quản trị công ty áp dụng cho các công ty đại chúng, nghiệp Wen-Yen và Pongpitch (2010) đã hoặc Nghị định 108/2013/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực chứng khoán phát hiện ra tác động tiêu cực của quy mô Ủy và thị trường chứng khoán Việc ban hành các văn bản này đã giúp cải thiện việc tuân thủ ban kiểm toán, sự siêng năng, quyền biểu và thực thi Quản trị doanh nghiệp của các công ty đại chúng tại Việt Nam quyết, nhiệm kỳ hội đồng quản trị, độ tuổi các thành viên ban quản trị và quyền sở hữu McGree (2008) đã thực hiện một nghiên của hội đồng quản trị đối với hoạt động công cứu so sánh về quản trị doanh nghiệp ở các ty dựa trên số liệu về hiệu quả kỹ thuật, quốc gia khác nhau như Thái Lan, Việt Nam, phân bổ vốn, chi phí và doanh thu của công Inđônêxia và Malaixia, trong giai đoạn 2003- 2006, nghiên cứu này đã tóm tắt và so sánh 4 ty quốc gia dựa trên điểm số quan sát được ở mỗi hạng mục Nhìn chung, có tổng số 22 Sử dụng dữ liệu của 177 công ty niêm yết mục và số điểm tối đa đạt được là 110 Kết tại Việt Nam từ năm 2008 dén 2012, Vo va quả là, Việt Nam đạt tổng điểm thấp nhất Nguyen (2014) đã tìm thấy một số kết quả (50,9) và xếp sau Malaixia, Thai Lan va đáng chú ý là mối tương quan tích cực giữa Inđônêxia với số điểm lần lượt là 77,3; 72,7 vai trò kép của CEO và hiệu quả công ty, và 60 Cụ thể, trong 22 hạng mục, Việt Nam ngược lại là tác động tiêu cực của tính độc lập xếp ở vị trí cuối cùng trong 19 mục, bao gồm quyền của cổ đông cơ bản, quyền đại hội của hội đồng quản trị cũng như sự thay đổi thường niên của cổ đông, đối xử bình đẳng cấu trúc quyền sở hữu tổ chức, đối với hiệu với cổ đông, cấm giao dịch nội gián, tiết lộ lợi quả công ty Với việc lấy mẫu của 30 công ty ích Đặc biệt, với các hạng mục như: sự đánh niêm yết từ VN30 Index, Đào (2018) đã phân giá khách quan, trách nhiệm của hội đồng tích bộ dữ liệu và nhận được kết quả tương quản trị, tuân thủ pháp luật, đối xử bình quan tích cực giữa số lượng ban giám đốc, CEO độc lập và cổ đông lớn đối với hiệu quả đẳng với cổ đông, phổ biến công bằng và kịp của các công ty phi sản xuất tại Việt Nam thời, công bố tiêu chuẩn, tiết lộ quyền lợi, Tập trung vào ngành ngân hàng, nghiên cứu cấm giao dịch nội gián, khó để quan sát thấy của Đào và Hoàng (2012) đã kết luận ảnh trong cơ chế quản trị doanh nghiệp tại Việt hưởng rất lớn của quy mô ban giám đốc và tỷ Nam Các kết quả nghiên cứu cho thấy hệ lệ an toàn vốn đối với hoạt động của ngân thống quản trị doanh nghiệp ở Việt Nam vẫn hàng Những phát hiện có thể được sử dụng còn thiếu sót và không rõ ràng so với các một cách hữu ích và là hỗ trợ tuyệt vời trong nước trong khu vực việc giúp các tổ chức giảm thiểu rủi ro kinh 2.2 Quan tri doanh nghiệp uà hiệu doanh Phạm (2016) đã kiểm tra tác động quả doanh nghiệp của quản trị doanh nghiệp đối với hiệu quả 48 của doanh nghiệp được đo lường bằng ROA và Tobins Q Tuy nhiên, với Tobins @, không có mối tương quan đáng kể nào giữa quyền sở hữu của người quản lý và hiệu quả của công ty Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Phân tích chỉ số quản trị Manmeet và Madhu (2018) đã xây dựng công bố thông tin và tính minh bạch và trách một Chỉ số quản trị doanh nghiệp (CGI) để nhiệm của hội đồng quản trị, trong số 50 kiểm tra các tập quán quản trị tốt của các công ty niêm yết của Việt Nam tham gia đánh ngân hàng Ấn Độ và xem liệu các ngân hàng giá, Tổng công ty Phân bón và hóa chất dầu có nhờ đó đạt hiệu quả tốt không Kết quả đã khí - đạm Phú Mỹ, CTCP Chứng khoán chứng minh rằng, CGI có mối tương quan Thành phố Hồ Chí Minh và CTCP Sữa Việt tích cực rõ rệt với các chỉ tiêu hoạt động tài Nam là 3 công ty có tổng thẻ điểm quản trị chính của các ngân hàng, ví dụ như tỷ số lợi doanh nghiệp ASEAN cao nhất năm 2015 nhuận trên tài sản, giá trị gia tăng kinh tế và Tobin's Q Tiến hành nghiên cứu trên các 3 Phương pháp luận công ty kinh doanh tại Ấn Độ, Akshita và Nghiên cứu được thiết kế để đánh giá cơ Shernaz (2018) đã sử dụng các tham số thiết chế quản trị doanh nghiệp của 60 công ty yếu của quản trị doanh nghiệp như cấu trúc niêm yết trong hai ngành tại Việt Nam năm sở hữu và cấu trúc hội đồng quản trị để xây 2015, 2017 và 2018 bằng cách sử dụng thẻ dựng CGI nhằm khám phá mối quan hệ điểm cân bằng ASEAN và mối quan hệ của giữa chỉ số quản trị doanh nghiệp và hiệu chúng với hiệu quả công ty quả công ty Theo đó, các tỷ số tài chính đo 3.1 Chọn mẫu hiệu quả của công ty (tỷ số lợi nhuận trên tài sản, thu nhập trên mỗi cổ phiếu và lợi Cỡ mẫu gồm 60 công ty phi tài chính, nhuận trên giá trị ròng) được chứng minh là trong đó có 30 công ty niêm yết trong ngành có mối quan hệ tích cực đáng kể với CGI Với thực phẩm, đồ uống và hàng tiêu dùng, 30 những bằng chứng thực nghiệm này, các công ty niêm yết khác thuộc ngành xây dựng công ty có thể có những động lực tốt để chủ và bất động sản tại Sàn giao dịch chứng động cải thiện quản trị doanh nghiệp nhằm khoán TP Hồ Chí Minh (HOSE) và Sàn giao nâng cao hiệu quả doanh nghiệp Ngoài ra, dịch chứng khoán Hà Nội (HNX) được chọn để thực hiện đánh giá quản trị doanh nghiệp các nhà đầu tư cũng có quan điểm tích cực sử dụng phương pháp thẻ điểm cân bằng về các công ty kinh doanh theo tiêu chuẩn ASEAN Đây là hai ngành công nghiệp lớn quản trị cao, do đó giảm thiểu chỉ phí tài trợ nhất tại thị trường Việt Nam với vốn hóa thị nếu có trường ước tính lần lượt là 861.459,38 và 577.228.997 tỷ đồng (không bao gồm ngành Chưa có nhiều nghiên cứu sử dụng thẻ tài chính) Ngoài ra, thông tin cần thiết để diém can bang ASEAN để đo lường các tiêu đánh giá được lấy từ 3 năm, 2015, 2017 và chuẩn của quản trị doanh nghiệp ở các công ty 2018 để việc theo dõi sự cải thiện của từng niêm yết tại Việt Nam hoặc nghiên cứu về mối công ty quản trị doanh nghiệp theo thời gian quan hệ giữa thẻ điểm cân bằng ASEAN và sẽ dễ dàng hơn, tổng số có 180 quan sát hiệu quả công ty Nguồn duy nhất sử dụng thẻ điểm cân bằng ASEAN để đưa ra một cái 3.2 Thẻ điểm cân bang ASEAN cho nhìn tổng quan về quản trị doanh nghiệp Việt quản trị doanh nghiệp Việt Nam Nam là Báo cáo và đánh giá quốc gia về thẻ Theo báo cáo của nhóm Hiệp hội các điểm quản trị doanh nghiệp ASEAN được thực hiện bởi sự hợp tác giữa Diễn đàn thị chuyên gia quản trị doanh nghiệp các quốc trường ASEAN và Ngân hàng Phát triển gia Đông Nam Á (2016), Thẻ điểm quản trị ASBAN từ năm 2012 đến năm 2015, cho các doanh nghiệp ASEAN là một công cụ hỗ trợ công ty niêm yét 6 Indénéxia, Malaixia, tuyệt vời để đánh giá quản trị doanh nghiệp Philippin, Xingapo, Thai Lan va Viét Nam Bằng cách cho điểm 2 mức, bao gồm các ASEAN, được công nhận bởi Diễn đàn thị nguyên tắc của OECD (quyền của cổ đông, đối trudng von ASEAN (ACMF) xử bình đẳng với cổ đông, vai trò của cổ đông, Thẻ điểm cân bằng ASEAN được phát triển Nghiên cúu Kinh tế số 11(610) - Tháng 11/2020 dựa trên các tiêu chuẩn và khuôn khổ quốc tế 49 Phân tích chỉ số quán trị — của Các nguyên tắc quản trị doanh nghiệp hỏi được trả lời từ thông tin có sẵn, đã được OECD (2004), Các nguyên tắc về quản trị công bố bởi các công ty niêm yết Nói cách doanh nghiệp của mạng lưới quản trị doanh khác, phương pháp được sử dụng giúp người nghiệp quốc tếvà các tập quán dẫn đầu đánh giá tránh những câu trả lời có liên ngành từ ASEAN và thế giới Mục tiêu của quan đến mặt cảm xúc hoặc mang tính chủ việc phát triển các tiêu chuẩn quản trị của các quan Các nguồn thông tin cần thiết để thực công ty niêm yết là nhằm mang lại cho các hiện các câu hỏi ở hai cấp độ thường được quốc gia Đông Nam Á nhận thức phổ quát tốt lấy từ các báo cáo hàng năm, điều lệ và quy hơn đối với các công ty niêm yết được quản trị định của công ty và văn bản đại hội thường tốt và khuyến khích họ cải thiện các tập quán niên' để đạt đến cấp độ đối tác toàn cầu Thẻ điểm cân bằng ASEAN có khoảng 183 Có hai cấp độ cho điểm được thiết kế để câu hỏi, được chia thành 2 cấp độ Mỗi câu đánh giá thẻ điểm cân bằng ASEAN Việc hỏi tương ứng với một câu trả lời là có hoặc tính toán dựa trên hai cấp độ cho điểm có khả năng phản ánh hiệu quả hơn một cơ chế không Giá trị tối đa cho mỗi câu hỏi là 1 và quản trị doanh nghiệp tốt với việc thực thi giá trị tối thiểu là 0 Nếu câu trả lời cho câu thực chất Thẻ điểm cân bằng ASEAN không hỏi là có, thì điểm quy đổi là 1 điểm Nếu câu tính dựa trên khảo sát, có nghĩa là các câu trả lời cho câu hỏi là không, thì điểm 0 được BANG 1: Trọng số và điểm số tối đa quy đổi ra chỉ định cho mỗi phần của cấp 1 Cấp 1 Số lượng câu hỏi Sông tên la me “a cho cấp độ 1) KT PHO Phần A: quyền của cổ đông 21 10 10 Phần B: đối xử bình đẳng với cổ đông 15 15 15 Phần C: vai trò của cổ đông 13 10 10 Phần D: công bố thông tin và tính minh bạch 32 _ 25 25 Phần E: trách nhiệm của hội đồng mm trị 65 40 40 Cấp 1 gồm 146 câu hỏi, được tách thành phần tùy thuộc vào tầm quan trọng tương 5 phần liên quan đến các nguyên tắc đối của phần đó với tổng điểm cấp độ 1 là OECD Trong số được chỉ định cho từng 100 điểm BANG 2 Diém số tối đa phân bố cho từng phần của cấp 2 Cấp 2 Số lượng câu hỏi Điểm số tối đa đạt được (điểm) Câu hỏi cho điểm thưởng 12 10 25 10 Câu hỏi cho điểm phạt 1 Có thể truy cập vào các tài liệu đó thông qua trang web của công ty hoặc trang web thông tin giao dịch chứng khoán như finance.vietstock.vn, cafeF.vn Bảng 2 thể hiện cấp 2 bao gồm các câu giá quản trị doanh nghiệp của các công ty hỏi cho điểm thưởng và điểm phạt, được trong thực tế Các câu hỏi về điểm thưởng là thiết kế với mục đích cải thiện hiệu quả của để thừa nhận các tổ chức có hiệu quả vượt thẻ điểm cân bằng ASEAN trong việc đánh quá mức cơ bản ở cấp 1, với tập quán quản 50 Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Phân tích chỉ số quản trị trị doanh nghiệp tốt Ngược lại, các câu hỏi điểm phạt, số điểm đạt được sau đó sẽ được khấu trừ vào tổng số điểm nhận được từ cấp cho điểm phạt trừng phạt các công ty có các 1 và cấp 9 Điểm tối đa có thể đạt được trong tập quán quản trị doanh nghiệp yếu không tổng 2 cấp là 110 điểm và điểm tối thiểu là - 10 điểm được bao gồm trong các hạng mục ở cấp độ 1, như vi phạm quy tắc niêm yết Cụ thể, 3.3 Phân tích phương phúp cấp 9 bao gồm 12 câu hỏi cho điểm thưởng Các biến được sử dụng trong nghiên cứu và 25 câu hỏi cho điểm phạt, điểm chỉ định này này được tóm tắt ở bảng 3 cho các câu hỏi khác nhau Trong phần cho của các biến độc lập lên các biến phụ thuộc BANG 3 Mô tả các biến và tác động dự kiến Tên Biến số Mô tả Ðo lường Dấu a hiệu dự biến kii ến TOBINQ Hé s6 Tobin's Q Tobin's Q = Gia tri thị trường của công ty/Giá trị số sách của và.Biến công ty thpuhụộc ROA 'FỆ sử lới thuận trêu Bi ẩa, | SOÁ= THụ nhậspản thun Tổng BÚ ROE Tỷ số lợi nhuận trên vốn chủ | ROE = Thu nhập thuân/Vốn chủ he ia ok is Sở hữu sở hữu PA_ SHAREHOLDERS Quyền của cổ đông + PB_EQUITABILITY Đối xử bình đẳng với cổ đông + Biến | PC_STAKEHOLDERS Vai trò của cổ đông + độc lập PD_DISCLOSURE Công bố thông tin và tính minh bach + PE_BOARD Trách nhiệm của hội đồng quản trị + TOTAL Điểm tổng chỉ số quản trị doanh nghiệp + Biến | LEVERAGE TA đàn bể Tỷ lệ đòn bẩy = Tổng nợ/Tổng tài sản kiểm Tỷ lệ đòn bay me soát | SỊZE Quy mô công ty mướn Quy mô công ty = log(Tông tài ° sản) Nghiên cứu sử dụng phương pháp bình (PA SHAREHOLDERS, PB_EQUITABILITY, phương tối thiểu (OLS) để hổi quy mối liên PC_STAKEHOLDERS, PD_DISCLOSURE, hệ giữa chỉ số quản trị doanh nghiệp và PE _BOARD) Hơn nữa, trong phần đữ liệu hiệu quả công ty Điểm tổng chỉ số quản trị mô tả sau đây, tồn tại mối tương quan cao doanh nghiệp (TOTAL) của mỗi công ty (trên 0,8) giữa TOTAL và các biến độc lập được tính bằng cách kết hợp điểm từ tất cả khác, do đó, để tránh vấn đề đa cộng các phần, bao gồm: phần A: quyền của cổ tuyến, cần kiểm tra riêng sự tương quan đông: phần B: đối xử bình đẳng với cổ đông; của TOTAL với hiệu quả của công ty phần C: vai trò của cổ đông; phần D: công bố thông tin và tính minh bạch; phần E: Điểm tổng chỉ số quản trị doanh nghiệp cũng trách nhiệm của hội đồng quản trị; phần bao gồm phần điểm thưởng và điểm phạt Do điểm thưởng và phần điểm phạt Điều đó có trọng số nhỏ của điểm số trong hai phần, không nghĩa là biến TOTAL chịu ảnh hưởng bởi cần thiết phải tách chúng thành hai biến độc thông tin giống với các biến độc lập khác lập khác, do đó, sẽ tốt hơn nếu các phần đó được bao gồm trong biến TOTAL để kiểm tra tầm Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 51 Phân tích chỉ số quản tri quan trọng chung của chỉ số quản trị doanh Bước 2: kiểm tra lỗi nghiệp đối với hiệu quả của công ty 4 Kết quả Các bước hồi quy thực hiện như sau: Bước 1: mô hình hồi quy gộp được chạy 4.1 Thống kê mô tả để kiểm tra xem 6 biến hổi quy Tất cả số liệu thống kê miêu tả các biến (PA _SHAREHOLDERS, PB_EQUITABILITY, phụ thuộc, biến độc lập và các biến kiểm PC STAKEHOLDERS, PD DISCLOSURE, soát, của ngành xây dựng và thực phẩm - đồ PE_BOARD, TOTAL) ảnh hưởng đến các biến uống trong 3 năm (2015, 2017 và 2018) được tóm tắt trong bảng 4 được giải thích ROA, ROE, TOBINQ BẢNG 4: Thống kê mô tả Tên biến a Trung vi mm Ti ha Téng oan PA_SHAREHOLDERS 6.19 667 | 952 | 000 1,84 | 111429 | 180 PBEQUITABIITY | 925 10 12 | 000 | 23347 1665 | 180 Bien! pay PC STAKEHOLDERS | 390 3,85 846 | 000 1,67 702.31 | 180 PD_DISCLOSURE 1719 | 2031 | 0,00 3/50 | 293125 | 180 -PE_BOARD 16.28 | 1046 | 3077 | 000 3.43 | 1909/54 | 180 TOTAL 10.61 | 4767 | 85,26 | 0,00 11,00 | 819729 | 180 ROA 4554 | 400 | 8122 | -1212 | 986 | 104319 | 180 Bien id ROE 580 | 11,33 | 131,64 | -4054 | 1812 | 229495 | 180 Q 1275 | 095 | 904 | 0,20 1,30 211,83 | 169 Biến kiếm | SIZE 1,25 1406 | 1809 | 10.08 1.50 | 2568/29 | 180 soit | LEVERAGE 1427 | 2760 | 7040 | 000 | 20,59 | 517981 | 180- 28,78 | Về tổng thể, tổng điểm của chỉ số quản trị của hội đồng quản trị cũng cho thấy sự cải sử dụng thẻ điểm cân bằng ASEAN của 60 thiện tích cực trong những năm qua Ví dụ, công ty trong hai ngành trung bình là khoảng việc công bế thông tin và tính minh bạch 45 điểm, so với số điểm tối đa đạt được là 110 thông tin (PD_DISCLOSURE) đã trải qua Mặc dù nó không phải là điểm cao so với các nước khác, nhưng con số đã thể hiện quyết một sự thay đổi đáng kể từ chỉ 9,30 điểm tâm của Việt Nam trong việc cải thiện tập trong năm 2012 đến 16,28 sau đó Ngoài ra, điểm trung bình cho phần C, vai trò của cổ quán quản trị doanh nghiệp Theo thông tin đông, trong 3 năm gần như tương đương với do ACMF thu thập trên 55 công ty niêm yết điểm đạt được năm 2012 Điều đó có nghĩa là các công ty phải xem xét lại việc thực hiện tại Việt Nam, tổng điểm trung bình của quản các tập quán quản trị doanh nghiệp trong trị doanh nghiệp Việt Nam sử dụng thẻ điểm phần này để đạt được điểm cao hơn trong cân bằng ASEAN chỉ là 28,42 vào năm 2012 tương lai Bên cạnh đó, giá trị trung bình của ROA, ROE va Tobin’s Q khá tốt vì đều là số và đạt mức cao nhất vào năm 2015 với 36,75 dương Đặc biệt, Tobins Q trung bình là 1,25, cao hơn 1 Đây là một dấu hiệu tốt vì điểm Tuy nhiên, sau đó, con số này đã dần các công ty thường tạo ra lợi nhuận và có giá được cải thiện lên hơn 45 điểm Tương tự, điểm số cho các mục khác như quyền của cổ trị thị trường cao đông, quyền đối xử bình đẳng với cổ đông, công bố thông tin và tính minh bạch và trách nhiệm 52 Nghiên cứu Kinh tế số 1 1(510) - Tháng 11/2020 Phân tích chỉ số quản trị 4.2 Két qua hoi quy Sau khi tiến hành kiểm tra hồi quy, các biến độc lập có ý nghĩa và không có ý Phần này trình bày kết quả của 6 mô hình nghĩa được xác định Các mô hình có RẺ hổi quy cuối cùng để chứng minh mối tương điều chỉnh thấp và các biến không có ý quan định lượng giữa các biến phụ thuộc nghĩa được loại bỏ Các phương trình (ROA, ROE và Tobins Q) và 6 biến độc lập được phát triển cùng nhau và giảm (PA _SHAREHOLDERS, xuống còn 6 phương trình hồi quy cuối PB_EQUITABILITY, PC_STAKEHOLDERS, cùng như sau: PD_DISCLOSURE, PE_BOARD va TOTAL) ° Cong nghiép xay dung Ưóc lượng ROA = -7,25 - 1,79*PA SHAREHOLDER + 2,44*PB EQUITABILITTY - 0,33*PC_STAKEHOLDERS - 0,61*PD_DISCLOSURE + 0,34*PE BOARD + 0,56*SIZE + 0,01* LEVERAGE (hệ số t-Stat lần lượt là -0,57; -1,81; 2,77; -0,39; -1,34; 0,47; 0,62; 0,12; R?= 0,12; R? điều chinh= 0,04) ROA sẽ giảm 0,61% Nếu trách nhiệm của hội đồng quản trị tăng 1 điểm, ROA sẽ tăng Tính trung bình, giữ các biến số khác 0,34% Nếu quy mô công ty tăng thêm 1 không thay đổi: nếu quyền của cổ đông tăng điểm, ROA sẽ tăng 0,56% Nếu tỷ lệ đòn bẩy thêm 1 điểm, ROA sẽ giảm 1,79% Nếu đối tăng thém 1%, ROA sé tang 0,01% R? = xử bình đẳng với cổ đông tăng thêm 1 điểm, 11,52% co nghia 1a các biến độc lập có thể ROA sẽ tăng 2,44% Nếu vai trò của cổ đông giải thích 11,52% biến phụ thuộc tăng 1 điểm, ROA sẽ giảm 0,33% Nếu công bố thông tin và tính minh bạch tăng 1 điểm, Ước lượng ROE = -12,85 -3,06*PA SHAREHOLDER — 0,52*PB_EQUITABILITY 2,31*PC_STAKEHOLDERS -0,53*PD_DISCLOSURE + 0,32*PE_BOARD + 1,12*SIZE + 0,08* LEVERAGE (hé sé t-Stat lan lượt là -0,54; -1,64; 2,43; -1,41; -0,62; 0,24; 0,66; 0,71; R?= 0,11; R? điều ROE sẽ giảm 0,53% Nếu trách nhiệm của chinh= 0,03) hội đồng quản trị tăng 1 điểm, ROE sẽ tăng Tính trung bình, giữ các biến số khác 0,32% Nếu quy mô công ty tăng thêm 1 điểm, ROE sẽ tăng 1,12% Nếu tỷ lệ đòn bẩy không thay đổi: nếu quyền của cổ đông tăng tăng thêm 1%, ROE sẽ tăng 0,08% RẺ = thêm 1 điểm, ROE sẽ giảm 3,06% Nếu đối 10,99% có nghĩa là các biến độc lập có thể xử bình đẳng với cổ đông tăng thêm 1 điểm, giải thích 10,99% biến phụ thuộc ROE sé giam 0,52% Nếu vai trò của cổ đông tăng 1 điểm, ROE sẽ giảm 2,31% Nếu công bố thông tin và tính minh bạch tăng 1 điểm, Ước lượng TOBINGQ = -1,99 + 0,13*PA_SHAREHOLDER - 0,15*PB EQUITABILITY + 0,16*PC_STAKEHOLDERS + 0,005*PD_DISCLOSURE + 0,05*PE_BOARD + 0,21*SIZE — 0,015* LEVERAGE (hệ số t-Stat lần lượt là -1,68; 1,39; -1,78; 1,90; 0,11; 0,72; 2,38; -2,77; R?= 0,22; R điều chỉnh= 0,15) giữ các biến số khác tính minh bạch tăng 1 điểm, Tobins Q sẽ tăng tăng 0,005 đơn vị Nếu trách nhiệm của hội Tính trung bình, quyền của cổ đông đồng quản trị tăng 1 điểm, Tobin’s Q sé tăng không thay đổi: nếu 0,05 đơn vị Nếu Quy mô công ty tăng thêm 1 điểm, Tobins Q sẽ tăng 0,21 đơn vị Nếu Tỷ thêm 1 điểm, Tobin’s Q sé tang 0,13 đơn vị lệ đòn bẩy tăng thêm 1%, Tobins Q sẽ giảm Nếu đối xử bình đẳng với cổ đông tăng thêm 0,015 đơn vị R?= 21,83% có nghĩa là các biến 1 điểm, Tobins Q sẽ giảm 0,15 đơn vị Nếu vai trò của cổ đông tăng 1 điểm, Tobin’s Q sé tăng 0,16 đơn vị Nếu công bố thông tin và Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 53 Phân tích chỉ số quản tri độc lập có thể giải thích 21,83% biến phụ thuộc + Công nghiệp thực phẩm và đồ uống Ước lượng TOBINGQ = -2,79 - 0,12*PA SHAREHOLDER - 0,047*PB EQUITABILITY + 0,01*PC_STAKEHOLDERS - 0,003*PD_DISCLOSURE + 0,22*PE_BOARD + 0,24*SIZE — 0,018* LEVERAGE (hé sé t-Stat lan luct 14 —2,0; -1,0; -0,58; 0,09; -0,05; 4,27; 2,01; -2,85; R°= 0,51; R® diéu chinh= 0,47) tăng 1 điểm, Tobins Q sẽ giảm 0,003 đơn vị Nếu trách nhiệm của hội đồng quản trị tăng Tính trung bình, giữ các biến số khác 1 điểm, Tobins Q sẽ tăng 0,32 đơn vị Nếu không thay đổi: nếu quyền của cổ đông tăng quy mô công ty tăng thêm 1 điểm, Tobin's Q thêm 1 điểm, Tobins Q sẽ giảm 0,12 đơn vị sẽ tăng 0,24 đơn vị Nếu tỷ lệ đòn bẩy tăng Nếu đối xử bình đẳng với cổ đông điểm số của thêm 1%, Tobins Q sẽ giảm 0,018 đơn vị R” = 51,30% có nghĩa là các biến độc lập có thể điểm cổ đông tăng thêm 1 điểm, Tobin’s Q sé giải thích 51,30% biến phụ thuộc giảm 0,047 đơn vị Nếu vai trò của cổ đông tăng 1 điểm, Tobins Q sẽ tăng 0,01 đơn vị Nếu công bố thông tin và tính minh bạch + 7t cả các ngành xây dựng và thực phẩm-đồ uống Uée lugng ROE = -9,88 -2,32*PA SHAREHOLDER + 1,80*PB EQUITABILITY + 0,20*PC_STAKEHOLDERS — 0,19*PD_DISCLOSURE + 0,91*PE_BOARD + 0,87*SIZE + 0,02* LEVERAGE (hệ số t-Stat lần lượt là -0,67; -1,83; 1,82; 0,19; -0,33; 1,45; 0,77; 0,30; R?= 0,07; R® diéu chỉnh= 0,03) ROE sé giam 0,19% Nếu trách nhiệm của hội đồng quản trị tăng 1 điểm, ROE sẽ tăng Tính trung bình, giữ các biến số khác 0,91% Nếu Quy mô công ty tăng thêm 1 không thay đổi: nếu quyền của cổ đông tăng điểm, ROE sẽ tăng 0,87% Nếu Tỷ lệ đòn bẩy tang thém 1%, ROE sé tang 0,02% RỶ = thêm 1 điểm, ROE sẽ giảm 2,32% Nếu đối 7,12% có nghĩa là các biến độc lập có thể giải xử bình đẳng với cổ đông tăng thêm 1 điểm, thích 7,12% biến phụ thuộc ROE sẽ tăng 1,80% Nếu vai trò của cổ đông tăng 1 điểm, ROE sẽ tăng 0,20% Nếu công bố thông tin và tính minh bạch tăng 1 điểm, Ưóc lượng TOBINGQ = -2,55 + 0,01*PA_SHAREHOLDER — 0,09*PB_EQUITABILITY + 0,08*PC_STAKEHOLDERS - 0,02*PD_DISCLOSURE + 0,18*PE_BOARD + 0,23*SIZE — 0,017* LEVERAGE (hệ số t-Stat lần lượt là -2,93; 0,08; -1,52; 1,38; -0,68; 4,90; 3,20; -4,16; R”= 0,43; R” điều chỉnh= 0,41) bẩy tăng thêm 1%, Tobins Q sẽ giảm 0,017 Tính trung bình, giữ các biến số khác đơn vị R?= 43,32% có nghĩa là các biến độc không thay đổi: nếu quyền của cổ đông tăng lập có thể giải thích 43,32% biến phụ thuộc thêm 1 điểm, Tobins Q sẽ tăng 0,01 đơn vị Nếu đối xử bình đẳng với cổ đông tăng thêm 1 5 Thảo luận và kết luận điểm, Tobins Q sẽ giảm 0,09 đơn vị Nếu vai 5.1 Thảo luận uề điểm số quản trị trò của cổ đông tăng 1 điểm, Tobin's Q sẽ tăng doanh nghiệp của các công ty tại Việt 0,08 đơn vị Nếu công bố thông tin và tính Nam sử dụng thẻ điểm cân bằng minh bạch tăng 1 điểm, Tobins Q sẽ giảm 0,02 đơn vị Nếu trách nhiệm của hội đồng ASEAN quản trị tăng 1 điểm, Tobins Q sẽ tăng 0,18 - Quyển của cổ đông: điểm trung bình đơn vị Nếu quy mô công ty tăng thêm 1 điểm, trong 3 năm đối với phần quyền của cổ đông Tobins Q sẽ tăng 0,23 đơn vị Nếu tỷ lệ đòn (PA SHAREHOLDERS) của các công ty trong ngành xây dựng là 6,21 điểm so với 54 Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Phân tích chỉ số quan tri điểm tối đa 10 cho phần này Nhìn chung là hơn ngành xây dựng (hơn 1 điểm) Lý do cho các công ty đang bảo vệ cổ đông khá tốt sự khác biệt này là các công ty thực phẩm Tương tự như ngành xây dựng, các công ty và đồ uống thể hiện sự quan tâm của họ đối trong ngành thực phẩm và đồ uống đạt điểm với môi trường và xã hội hiệu quả hơn Năm trung bình 6,17 cho phần quyển của cổ 2018, chỉ có 4 công ty không có phần riêng đông Đặc biệt, có một công ty trong ngành đạt được điểm số xuất sắc cho phần này, đó biệt trong báo cáo thường niên để thảo luận là Vinamilk Với các điểm số gần như hoàn về những nỗ lực của họ về các vấn đề môi hảo lần lượt là 9,5, 8,6 và 9,0 lần lượt các trường và xã hội Tương tự như ngành xây năm 2015, 2017 va 2018, Vinamilk dA cho ca dựng, hầu như tất cả các công ty thực phẩm thị trường thấy một mô hình về thông lệ và đồ uống hiếm khi tiết lộ chính sách bảo quản trị doanh nghiệp tốt với các cổ đông vệ nhân viên khỏi bị trả thù khi công khai - Đối xử bình đẳng với cổ đông: điểm tối các hành vi phi đạo đức, ngoại trừ VinamIlk đa cho phần đối xử công bằng với các cổ đông (PB _EQUITABILITY) la 15 điểm và - Công bố thông tin và tính mình bạch: điểm trung bình cho 30 công ty ngành xây phần công bố thông tin và tính minh bạch dựng này trong ba năm là khá tốt- 9,16 gồm 39 câu hỏi và chiếm 25% tổng số điểm, điểm Dự kiến, điểm trung bình cho phần đố xử công bằng với Cổ đông thể hiện tầm quan trọng của tính minh bạch (PB EQUITABILITY) trong thẻ điểm cân thông tin trong quản trị doanh nghiệp Cả bằng ASEBAN trong ngành thực phẩm và đồ hai ngành đều đạt được điểm trung bình uống không khác nhiều so với ngành Xây khoảng 16 điểm trên 25 trong phần này, cho dựng vì hai điểm này đều trong khoảng 9,3 thấy nỗ lực của các công ty nhằm cung cấp trên 15 điểm Lý do cho sự tương đồng về cho các bên liên quan nhiều thông tin nhất điểm số là ngành thực phẩm và đổ uống có thể Theo kết quả của thẻ điểm cân bằng cũng đang gặp phải những vấn đề tương tự ASEAN, có một số câu hỏi nhất định liên tục với ngành xây dựng nhận được câu trả lời “không” Những phần đó đã chỉ ra những vấn đề trong mục tiết lộ - Vai trò của cổ đông: trong ngành xây và minh bạch mà Việt Nam đang phải đối dựng, điểm trung bình của nhóm phần vai mặt Cụ thể, các công ty không hoàn toàn trò của cổ đông chỉ là 3,11 so với điểm tối đa thông báo cho các cổ đông về tên người giao có thể đạt được cho phần này là 10 điểm dịch, mối quan hệ và giá trị của mỗi giao Điểm cao nhất (6,15 điểm) thuộc về FLC dịch với bên liên quan Không có thông tin Faros, mặc dù là điểm tương đối thấp Lý do được tìm thấy của 60 công ty cho câu hỏi cho điểm số thấp trong phần này chủ yếu là này Hơn nữa, khoảng 26 công ty xây dựng do các công ty xây dựng thiếu bằng chứng và 26 công ty đồ uống không công khai trong việc thể hiện trách nhiệm của họ đối lượng cổ phần trực tiếp và gián tiếp nắm giữ với xã hội Cụ thể, năm 2015, có 29 công ty bởi các cổ đông lớn; 60 công ty không công không có phần riêng biệt trong báo cáo khai lượng cổ phần trực tiếp và gián tiếp thường niên thảo luận về những nỗ lực của nắm giữ bởi quản lý cấp cao Điều này có thể họ về các vấn đề môi trường và xã hội Trong phần nào khiến các nhà đầu tư và cổ đông năm 2017 và 2018, dường như các công ty không thể đánh giá chính xác giá trị của xây dựng dần chú ý hơn về trách nhiệm của doanh nghiệp trong hiện tại và tương lai họ đối với cộng đông Trong ngành thực phẩm và đồ uống, phần vai trò của cổ đông - Trách nhiệm của hội đồng quản tr: phần cũng có điểm trung bình khá thấp với 4,69 trách nhiệm của hội đồng quản trị gồm 65 trên 10 điểm Tuy nhiên, điểm này vẫn cao câu hỏi, chiếm 40% tổng số điểm cấp 1 Trọng số chỉ định cho phần này cho thấy tầm quan Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 trọng của hội đồng quản trị đối với quản trị doanh nghiệp Điểm trung bình của các công 55 Phân tích chỉ số quan tri ty xây dựng trong phần này chỉ là 10,01 mối quan hệ ngược lại của Tobins Q với điểm, thấp hơn điểm tối đa đạt được khoảng ROA, ROE, phản ánh sự khác biệt giữa nhận 30 điểm Mặc dù FLC Faros (năm 2017) đạt thức của thị trường công cộng và thực tế được điểm số cao nhất trong số 30 công ty với những gì công ty cần để tạo lợi nhuận 14 điểm nhưng mức điểm này vẫn rất thấp Cao hơn điểm trung bình của ngành xây Thứ ba, biến công bố thông tin và tính dựng khoảng 1 điểm, các công ty thực phẩm và đổ uống đạt điểm trung bình là 11,26 minh bạch không có tác động đến hiệu quả điểm Đặc biệt, Vinamilk đã đạt được số điểm các công ty trong cả hai ngành Kết quả này xuất sắc- cao nhất trong số các công ty với trái ngược với kết quả được phát hiện bởi 30,77 điểm Thông thường, các công ty Anjala và Shikha (2016) với nghiên cứu về thường mất điểm cho các câu hỏi liên quan ảnh hưởng của chỉ số công khai trong quản đến những thành viên hội đồng quản trị, ủy trị doanh nghiệp của 38 công ty phi tài chính ban kiểm toán, ủy ban lương thưởng và ủy niêm yết tại Sở Giao dịch chứng khoán quốc ban đề cử Vì hầu hết các công ty, ngoại trừ gia Ấn Độ trong giai đoạn 5 năm từ 2008- Vinamilk, không thành lập ủy ban kiểm 2012 Ngoài ra, một kết luận khác có thể toán, lương thưởng hoặc đề cử tách biệt, 59 công ty không thể đưa ra câu trả lời cho được rút ra từ kết quả nghiên cứu là tại một những câu hỏi liên quan Do đó, đối với mỗi thị trường rất thiếu ổn định như Việt Nam, công ty, 19 câu hỏi liên quan đến 3 ủy ban đòi hỏi phải có sự minh bạch và công khai liên tục đạt 0 điểm thông tin cao hơn, giúp các công ty có được sự 5.9 Thảo luận uề mối quan hệ giữa tin tưởng của nhà đầu tư hơn để đầu tư vốn chỉ số quản trị doanh nghiệp uà hiệu tài chính, từ đó củng cố hiệu quả tài chính của các công ty qua céng ty Thứ nhất, trong ngành xây dựng, biến Thứ tư, biến vai trò của cổ đông, có thể quyền của cổ đông có ý nghĩa thống kê với không ảnh hưởng đến bất kỳ biến nào ngoại mức độ ý nghĩa 10%, cho thấy ảnh hưởng trừ Tobins Q trong ngành xây dựng Biến tiêu cực với ROA Kết quả này chỉ ra khi này có ý nghĩa thống kê với khoảng ý nghĩa công ty không cho phép các cổ đông tham gia 10%, cho thấy ảnh hưởng tích cực với Tobin’s hiệu quả vào các quyết định của công ty và Q Hơn nữa, phát hiện về vai trò của cổ đông giới hạn quyền của họ, thì ROA sẽ tăng lên không có mối liên hệ nào với ROA trùng khớp Phát hiện này hoàn toàn trái ngược với dự với kết quả của nghiên cứu của Đào và đoán của tác giả khi xây dựng mô hình Nguyễn (2018) Chỉ số quản trị doanh nghiệp Trong ngành thực phẩm và đồ uống, không của họ được xây dựng tương tự dựa trên các có đủ bằng chứng để kết luận về tác động của nguyên tắc của OECD với 148 câu hỏi được quyền của cổ đông đối với chỉ tiêu hiệu quả chia thành 5 phần như thẻ điểm cân bằng của công ty với mức độ tin cậy 90% ASEAN Thứ hai, trong ngành xây dựng, biến đối xử bình đẳng với cổ đông có ý nghĩa rõ rệt với Thứ năm như quan sát được từ kết quả ROA, ROE và Tobins Q ở khoảng ý nghĩa (P-value = 0,00005), biến trách nhiệm của 1%, 5% và 10% Đối xử bình đẳng với cổ đông hội đồng quản trị đã chứng minh ảnh hưởng có tác động tích cực đối với ROA va ROE la tích cực của vai trò của cổ đông đối với hoàn toàn trùng khớp với giả thuyết Trong Tobins Q của các công ty thực phẩm và đồ khi đó, biến số cho thấy mối tương quan uống với khoảng ý nghĩa 1% Ngược lại, trong nghịch với Tobin's Q, dựa vào hiệu quả trên ngành xây dựng, biến này không có ý nghĩa thị trường của công ty Các kết quả ngụ ý với ROA, ROE va Tobins Q của các công ty với khoảng tin cậy 90% Phát hiện này trùng 56 với dự đoán của tác giả vì vai trò quan trọng của hội đồng quản trị trong một tổ chức là điều tất yếu Nghiên cúu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Phân tích chỉ số quản trị Thú sáu mặc dù thực tiễn quản trị doanh các cổ đông nước ngoài Ví dụ, việc tiết lộ nghiệp và hiệu quả trong hai ngành khác thông tin phải được cung cấp bằng hai ngôn nhau, hai ngành có những sự tương đồng về ngữ tiếng Anh và tiếng Việt trên trang web ảnh hưởng tích cực của điểm tổng chỉ số quản của công ty niêm yết Điều này sẽ giúp đảm trị doanh nghiệp (TOTAL) đối với Tobin’s Q bảo sự công bằng cho các cổ đông nước ngoài Nhìn chung, giá trị trung bình của Tobin's Q và khuyến khích dòng vốn đầu tư nước ngoài trong ngành thực phẩm và đồ uống là 1,48, nghĩa là phần lớn các công ty có giá trị thị Thứ hai, Việt Nam cần phải học các tập trường cao hơn giá trị sổ sách Trong khi đó, quán quản trị doanh nghiệp tốt từ các quốc con số này của ngành xây dựng chỉ là 1,02 gia khác trong khu vực vì họ nhìn chung có Với TOTAL trung bình là 45,7 (thực phẩm và nhiều điểm tương đồng với nước ta Từ các đồ uống) và 45,38 (xây dựng), có thể thấy báo cáo do ACMEF công bố năm 2015, trong rằng các công ty trong ngành thực phẩm và danh sách 50 công ty niêm yết hàng đầu có đồ uống tạo ra giá trị Tobins Q cao hơn điểm quản trị doanh nghiệp cao nhất khu ngành xây dựng Nói cách khác, điểm vực Đông Nam Á, các công ty Thái Lan chiếm TOTAL ảnh hưởng đến các công ty trong 23 điểm trên 50 Ngoài ra, sự thành lập Viện ngành thực phẩm và đồ uống nhiều hơn so Giám đốc điều hành là một bước ngoặt cho với những người trong ngành xây dựng Cụ Thái Lan trong cuộc chiến nâng cao chất thể, vì Tobins Q được định giá dựa trên kỳ lượng quản trị doanh nghiệp Họ đã có công vọng thị trường và nguồn thông tin công lớn trong việc giúp phát triển các tiêu chuẩn cộng, nên dường như mọi người nhận định về giám đốc chuyên nghiệp và đưa ra các quy tính minh bạch trong ngành thực phẩm và tắc tập quán tuyệt vời cho các giám đốc Học đồ uống cao hơn nhiều so với ngành xây hỏi từ thành công của Thái Lan, Việt Nam dựng; hiểu cách khác, mọi người có thể coi nên thành lập một tổ chức dành riêng cho trọng thông tin công khai hơn trong lĩnh vực quản trị doanh nghiệp Tổ chức này giúp các thực phẩm và đổ uống vì thực phẩm và đồ bên liên quan như giám đốc, giám đốc điều uống ảnh hưởng trực tiếp với sức khỏe của hành, nhà đầu tư nâng cao nhận thức và người dân hiểu biết về quản trị doanh nghiệp cũng như phát triển các tiêu chí chấm điểm dựa trên 5.3 Khuyến nghị các tiêu chuẩn quốc tế cũng như tình hình Nhìn chung, Việt Nam cần tiếp tục cải thực tế tại Việt Nam Các khảo sát hàng năm thiện khung pháp lý liên quan đến thông lệ có thể được thực hiện để đánh giá các khía quản trị doanh nghiệp tại các công ty đại cạnh của thực tiễn quản trị doanh nghiệp tại chúng nói chung và các công ty niêm yết nói các công ty niêm yết của Việt Nam./ riêng Sau kết quả của chỉ số quản trị doanh nghiệp sử dụng thẻ điểm cân bằng ASEAN, TÀI LIỆU THAM KHẢO có một số điểm nổi bật mà các nhà lập pháp, chủ doanh nghiệp, nhà đầu tư cần chú ý để 1 Anjala K & Shikha S (2016), Analysis of Board có được kết quả cao hơn Size and Firm Performance: Evidence from NSE Thứ nhất, cần tăng cường các hướng dẫn Companies Using Panel Data Approach Indian Journal of về trách nhiệm của công ty với các bên liên Corporate Governance, 9 (2), 148—172 quan, đặc biệt là đối với cộng đồng, xã hội và môi trường vì các bên liên quan đóng vai trò 2 Akshita & Shernaz B (2018), Relationship quan trọng trong hiệu quả doanh nghiệp between Corporate Governance Index and Firm Nhà nước cần bổ sung các quy định để đảm Performance: Indian Evidence Global — Business bảo sự công bằng giữa các cổ đông lớn và các Review, 19 (3), 675-689 cổ đông nhỏ, giữa các cổ đông trong nước và 3 ASEAN Capital Markets Forum (n.d.), ASEAN Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Corporate Governance Scorecard 57 Phân tích chi sé quan tri 4 Asian Development Bank (2016), ASEAN 14 McGee R (2008), Corporate governance in Asia: corporate governance scorecard country report and A Comparative Study Indonesia, Malaysia, Thailand and assessment 2015 Vietnam, WP, Florida International University, Chapman Graduate School of Business 5 Bart F Rogér, O & Alireza T (2008), The impact of corporate governance on corporate performance: 15.Nguyen C (2008), Corporate Governance in Evidence from Japan Pacific-Basin Finance Journal, 16 Vietnam: Regulations, practices and problems, GTZ SME (3), 236-251 Programme 6 D, A, (2018), Quan tri doanh nghiép: nang cao 16 OECD (2003), Corporate Governance in tính minh bach, công khai thông tin http://thoibaotaichinhvietnam.vn/pages/kinh-doanh/2018- Development: The Experiences of Brazil, Chile, India, 12-03/quan-tri-doanh-nghiep-nang-cao-tinh-minh-bach- cong-khai-thong-tin-65009.aspx and South Africa, 2, OECD Publishing 7 Dao B & Hoang G (2012), Corporate Governance 17.Pham T (2016), Research on the Relationship and performance ¡in Vietnamese commercial between Corporate Governance and Firm Performance: banks Journal of Economics & Development, 14 (2), 72- Empirical Evidence from Companies Listed on the Stock 95 Exchange in Vietnam, /nfernational Journal of Management and Applied Research, 3 (4), 172-183 8 Dao B (2018), Chỉ số VN30: phân tích hiệu quả 18.Shafie Z., Kamilah A & Khaw W (2016), hoạt động và quản trị doanh nghiệp, 77 chi Kinh té và Corporate Governance Practices and Firm Performance: du báo, |2 — 04/2018 (688), 3-6 Evidence from Top 100 Public Malaixia, Procedia Economics Listed Companies in Pages 287-296 and Finance, Vol 35, 9 Đào B & Nguyễn L (2018), Phân tích ảnh hưởng 19.Vo D & Nguyen T (2014), The Impact of của chỉ số quản trị doanh nghiệp lên hiệu quả hoạt động Corporate Governance on Firm Performance: Empirical của các công ty niêm yết VN30 Index, Econơmy and Study in Vietnam, /nfernational Journal of Economics Forecast Review, 21, 13-16 and Finance, 6 (6) 10 EduardoT & Magdalena L (2009), Governance mn Southeast Asia: lssues and — OpHons, 20 Wen-Yen & Pongpitch P (2010), The Impact of https://www.researchgate.net/publication/24110858_Gove Corporate Governance on the Efficiency Performance of the Thai Non-Life Insurance Industry, Zhe Geneva Papers mance_¡n_Southeast_ Asia_Issues_and_ Options on Risk and Insurance - Issues and Practice, 35 (1), 28- 11.Ho L (2005), #@fO7T1119 COIDOT4IG governance in 49 Southeast Asia: Economics, Politics, and Regulations, ISEAS Publishing 12.Lanfeng K., Meilan T & Chinshun W (2007), Building a Corporate Governance Index from the Perspectives of Ownership and Leadership for Firms in Taiwan, Corporate Governance: An International Review, 15 (2), 251-261 13.Manmeet & Madhu V (2018), Corporate Ngày nhận bài: 07-08-2020 governance index and firm performance: empirical Ngày duyệt đăng: 10-09-2020 evidence from Indian banking, Afro-Asian Journal of Finance and Accounting, 8 (2), 190 58 Nghiên cúu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020