xây dựng pháp luật 38 - tạp chí luật học ths. Bùi Kiên Điện * 1. So sánh với một số biện pháp ngăn chặn khác nh bắt, tạm giữ, tạm giam thì bảo lĩnh là biện pháp ngăn chặn có tính ít nghiêm khắc hơn và sự hiện diện của nó trong Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS) là biểu hiện cụ thể của t tởng dân chủ hóa các hoạt động tố tụng hình sự của Đảng và Nhà nớc ta. Là biện pháp ngăn chặn mới đợc quy định trong BLTTHS và lần đầu tiên đợc áp dụng trong thực tiễn tố tụng hình sự ở nớc ta nên còn nhiều vấn đề đặt ra cần phải xem xét. Tuy nhiên, việc tổng kết thực tiễn áp dụng biện pháp bảo lĩnh cha đợc các ngành chức năng tiến hành khiến các cơ quan tiến hành tố tụng gặp không ít khó khăn hoặc lúng túng khi áp dụng biện pháp này. 2. Trong thời gian qua, tỉ lệ các vụ án hình sự trong đó có áp dụng biện pháp bảo lĩnh hầu nh không đáng kể. Theo các tác giả Nguyễn Mai Bộ và Nguyễn Vạn Nguyên thì trong số 72 vụ án với 126 bị can, bị cáo đợc nghiên cứu chỉ có 7 trờng hợp đợc bảo lĩnh, chiếm tỉ lệ 5,5%, trong đó bảo lĩnh cá nhân chiếm 2,8% và nét đặc biệt của việc áp dụng biện pháp này trong thực tiễn là bảo lĩnh cá nhân hầu nh chỉ đợc áp dụng đối với bị can, bị cáo cha thành niên (1) . Thực trạng nêu trên không thể coi là sự phủ nhận tính hợp lí, ý nghĩa thực tiễn của biện pháp bảo lĩnh đối với quá trình tố tụng hình sự mà chính là đòi hỏi phải sớm hoàn thiện những nội dung của chế định này. 3. Sự thiếu hoàn thiện và đồng bộ của pháp luật là một trong những nguyên nhân làm giảm hiệu quả của công tác quản lí nhà nớc và đấu tranh phòng chống tội phạm. Điều này cũng đúng với thực tiễn áp dụng các biện pháp ngăn chặn nói chung, biện pháp bảo lĩnh nói riêng. Trên cơ sở phân tích những vớng mắc của việc áp dụng biện pháp đó ở những năm qua, chúng tôi cho rằng cần phải cụ thể hóa trong BLTTHS hoặc trong văn bản dới luật một số nội dung cơ bản sau: Trớc hết, cần xác định rõ những đối tợng nào có thể áp dụng biện pháp bảo lĩnh. Trong Điều 75 BLTTHS hiện hành, vấn đề quan trọng này không đợc quy định cụ thể nên gây khó khăn không ít cho việc áp dụng biện pháp đó đồng thời dễ dẫn đến tình trạng áp dụng một cách tùy tiện. Do bảo lĩnh là biện pháp ngăn chặn có tính ít nghiêm khắc hơn so với một số biện pháp ngăn chặn khác nên theo logic thông thờng, nó chỉ có thể đợc áp dụng đối với những bị can, bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, có nhân thân * Giảng viên Khoa t pháp Trờng Đại học luật Hà Nội Xây Dựng pháp luật tạp chí luật học - 39 tốt, có nơi c trú rõ ràng và có ngời hoặc tổ chức đủ uy tín làm đơn xin bảo lĩnh. Ngoài ra, theo quy định của khoản 2 Điều 70 BLTTHS thì bị can, bị cáo là phụ nữ có thai hoặc đang trong thời kì nuôi con dới 12 tháng, là ngời già yếu, ngời bị bệnh nặng mà có nơi c trú rõ ràng, trừ trờng hợp đặc biệt thì không tạm giam mà áp dụng biện pháp ngăn chặn khác. Theo chúng tôi, với những đối tợng này, việc áp dụng biện pháp bảo lĩnh (hoặc cấm đi khỏi nơi c trú) là phù hợp hơn cả. T tởng này cần đợc phản ánh trong nội dung của điều luật về bảo lĩnh. Thứ hai, cần quy định cụ thể về điều kiện của ngời đợc nhận bảo lĩnh. Cho nhận bảo lĩnh là một trong những hình thức động viên sự tham gia tích cực của các cá nhân hoặc tổ chức vào quá trình điều tra, xử lí vụ án hình sự. Nhận bảo lĩnh là quyền chứ không phải là nghĩa vụ của các cá nhân hoặc tổ chức. Các cá nhân hoặc tổ chức có quyền xin nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo nhng đồng thời họ cũng có quyền từ chối làm việc đó. Chỉ khi nào các cá nhân hoặc tổ chức đ tự nguyện nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo thì quan hệ pháp luật tố tụng hình sự giữa họ và Nhà nớc mà đại diện là các cơ quan tiến hành tố tụng ở các giai đoạn tơng ứng mới xuất hiện và chỉ khi đó họ mới có nghĩa vụ thực hiện các cam kết đợc quy định tại Điều 75 BLTTHS. Nói cách khác, đối với cá nhân hoặc tổ chức đợc nhận bảo lĩnh thì ý chí của họ cũng phải đợc xem là một trong những điều kiện để quyết định cho họ đợc nhận hay không đợc nhận bảo lĩnh. Các cơ quan tiến hành tố tụng không thể bắt cá nhân hoặc tổ chức nào đó phải nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo. Hiện nay, trong thực tế áp dụng biện pháp này còn tồn tại quan điểm trái với logic vừa trình bày. Cụ thể, theo hớng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao thì một trong những biện pháp để khắc phục tình trạng hon phiên tòa là sau khi nhận đợc hồ sơ vụ án, đối với bị cáo cha thành niên đang tại ngoại thì thẩm phán đợc phân công chủ tọa phiên tòa triệu tập bị cáo và ngời đại diện hợp pháp của họ đến trụ sở tòa án và khi ấy, "ngời đại diện hợp pháp phải bảo lĩnh cho bị cáo và cam đoan bảo đảm bị cáo có mặt theo giấy triệu tập của tòa án" (2) . Nh vậy, theo hớng dẫn đó, ngời đại diện hợp pháp của bị cáo cha thành niên có nghĩa vụ phải nhận bảo lĩnh cho bị cáo, không cần quan tâm tới việc họ có tự nguyện làm việc đó hay không. Cách giải quyết vấn đề nh vậy xét theo quan điểm đ trình bày ở trên, không thể coi là hợp lí. Điều này chứng tỏ tính có căn cứ của nhận xét về sự lệch lạc trong thực tế áp dụng các biện pháp ngăn chặn đối với ngời cha thành niên cần đợc chấn chỉnh kịp thời là hình nh các cán bộ làm công tác thực tiễn đ quên mất sự hiện diện của Điều 274 BLTTHS quy định về "việc giám sát bị can, bị cáo cha thành niên" và do đó hầu nh không áp dụng nó trong thực tiễn tố tụng hình sự. Ngoài ra, để đạt đợc mục đích của việc áp dụng biện pháp này là bảo đảm cho bị can, bị cáo không tiếp tục phạm tội và có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan tiến hành tố tụng, bản thân cá nhân hoặc tổ chức nhận bảo lĩnh phải có đủ khả năng thực hiện đợc nghĩa vụ đ cam kết xây dựng pháp luật 40 - tạp chí luật học khi nhận bảo lĩnh. Đó là điều kiện quan trọng, không thể thiếu mà chủ thể nhận bảo lĩnh phải có để biện pháp này mang tính khả thi. Đối với trờng hợp cá nhân nhận bảo lĩnh thì tất yếu họ phải là ngời đ thành niên, có đủ uy tín với ngời đợc bảo lĩnh, đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ đ cam đoan chứ không thể là ngời cha thành niên hay ngời có phẩm chất đạo đức, t cách xấu, có tiền án, tiền sự, không có uy tín đối với bị can, bị cáo mà họ nhận bảo lĩnh (3) . Hiện nay, có ý kiến cho rằng quy định bảo lĩnh cá nhân ít nhất phải có hai ngời nh Điều 75 BLTTHS hiện hành là " vừa thừa, vừa không đúng về mặt ngữ nghĩa làm cho nó biến thành hình thức bảo lĩnh tập thể" nên đề nghị bỏ quy định này (4) . Theo chúng tôi, ý kiến trên không thuyết phục bởi khi có hai ngời hoặc nhiều hơn đứng ra nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo thì khả năng giám sát hành vi, t cách của bị can, bị cáo, không để họ tiếp tục phạm tội, bảo đảm sự có mặt của họ theo giấy triệu tập của cơ quan điều tra, viện kiểm sát và tòa án nh mục đích mà biện pháp này cần đạt đợc sẽ có tính hiện thực cao hơn nhiều khi số ngời nhận bảo lĩnh chỉ là một ngời. Xét về thực chất, số lợng ngời nhận bảo lĩnh hoàn toàn không ảnh hởng đến bản chất của hình thức bảo lĩnh, bởi mỗi ngời nhận bảo lĩnh đều có trách nhiệm nh nhau với nghĩa vụ đ cam đoan và phải chịu trách nhiệm độc lập về việc vi phạm nghĩa vụ đ cam đoan đó của mình. ở đây, không có sự san sẻ nghĩa vụ đối với bị can, bị cáo đợc bảo lĩnh cũng nh không có việc những ngời cùng nhận bảo lĩnh phải chịu trách nhiệm về sự vi phạm nghĩa vụ đ cam đoan của những ngời nhận bảo lĩnh khác. Ngoài ra, điều đó ở mức độ nhất định còn có tác dụng về mặt tâm lí đối với bị can, bị cáo. Tác giả Nguyễn Vạn Nguyên đ nhận xét rất đúng rằng: "Việc quy định trong luật về số ngời bảo lĩnh có ảnh hởng đối với chính bị can, bị cáo, bởi vì bảo lĩnh của hai ngời hoặc nhiều hơn tạo ra cho bị can, bị cáo cảm thấy trách nhiệm lớn hơn bảo lĩnh của một ngời" (5) . Đối với trờng hợp bảo lĩnh tập thể thì vấn đề cần làm rõ ở đây là có phải bất kì tổ chức nào cũng có quyền nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo hay chỉ những tổ chức mà trong đó bị can, bị cáo đ hoặc đang làm việc mới có quyền này (6) . Khi bảo lĩnh tập thể thì cả tập thể, tổ chức mới có quyền xem xét và thông qua quyết định bảo lĩnh cho bị can, bị cáo hay là cơ quan đợc bầu ra của tổ chức đó cũng có quyền này, hình thức thông qua quyết định đó ra sao? Những vấn đề trên nếu không đợc quy định cụ thể trong điều luật về bảo lĩnh hay hớng dẫn cụ thể trong văn bản dới luật khác sẽ gây khó khăn cho việc áp dụng chế định đó trong thực tiễn. Thứ ba, vấn đề trách nhiệm của những cá nhân hoặc tập thể nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo nhng lại vi phạm nghĩa vụ đ cam kết cần phải xử lí nh thế nào? Trong thực tế, khi ngời đợc bảo lĩnh tiếp tục phạm tội hoặc không có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan điều tra, viện kiểm sát, tòa án thì họ sẽ bị áp dụng biện pháp ngăn chặn khác nghiêm khắc hơn là Xây Dựng pháp luật tạp chí luật học - 41 tạm giam. Vì vậy, đối với cá nhân hoặc tổ chức nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo nhng lại vi phạm nghĩa vụ đ cam đoan thì vấn đề trách nhiệm của họ cũng cần phải đợc đặt ra và giải quyết một cách khoa học. Hiện nay, trong Điều 75 BLTTHS, phần quy định về trách nhiệm của các cá nhân, tổ chức nhận bảo lĩnh bị can, bị cáo nhng lại vi phạm nghĩa vụ cam đoan cha đợc quy định cụ thể. Đoạn 2 của điều luật chỉ quy định: "Cá nhân hoặc tổ chức nhận bảo lĩnh phải chịu trách nhiệm về vi phạm nghĩa vụ cam đoan" còn trách nhiệm đó là trách nhiệm gì thì điều luật không quy định rõ. Trong lĩnh vực dân sự, theo Điều 366 Bộ luật dân sự, khi một ngời đứng ra nhận bảo lnh cho ngời khác mà ngời đợc bảo lnh đó không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình thì ngời bảo lnh phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thay cho ngời mà mình đ nhận bảo lnh. Trong quá trình giải quyết các vụ án hình sự nếu vấn đề trách nhiệm của ngời nhận bảo lĩnh không đợc quy định cụ thể trong BLTTHS và thực hiện nghiêm túc trong thực tế thì biện pháp này không thể phát huy tác dụng tích cực đối với hoạt động điều tra, truy tố, xét xử. Về vấn đề này, có ý kiến cho rằng tùy theo tính chất của sự vi phạm có thể áp dụng trách nhiệm vật chất, trách nhiệm hành chính hoặc trách nhiệm hình sự đối với ngời nhận bảo lĩnh nhng lại vi phạm nghĩa vụ đ cam đoan (7) . Theo chúng tôi, đề xuất của tác giả Nguyễn Vạn Nguyên có tính thuyết phục hơn cả, nghĩa là khi cá nhân hoặc tổ chức nhận bảo lĩnh nhng lại vi phạm nghĩa vụ đ cam kết thì cần áp dụng trách nhiệm vật chất đối với họ. Khi ấy, họ có thể bị tòa án phạt số tiền đợc xác định dựa trên tính chất, mức độ thiệt hại mà bị can, bị cáo đ gây ra trong thực tế (8) . Đây là cách giải quyết vấn đề hoàn toàn hợp lí và t tởng của nó có thể tìm thấy trong luật tố tụng hình của một số nớc khác (9) . Liên quan đến trách nhiệm của ngời nhận bảo lĩnh cần phải giải quyết vấn đề nhỏ nữa là liệu khi cá nhân hoặc tổ chức đ nhận bảo lĩnh cho bị can, bị cáo thì họ có quyền xin ngừng việc bảo lĩnh hay không? Trách nhiệm của họ trong trờng hợp này đợc giải quyết nh thế nào? Nh đ trình bày ở trên, bảo lĩnh dù dới hình thức nào - cá nhân hay tập thể đều đợc tiến hành trên cơ sở tự nguyện của ngời bảo lĩnh. Khi họ nhận thấy không đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ đ cam kết, họ hoàn toàn có quyền xin ngừng việc bảo lĩnh và đề nghị giải phóng khỏi nghĩa vụ mà họ đ cam kết thực hiện trớc đây. Khi ấy, theo chúng tôi, ngời đ nhận bảo lĩnh phải làm đơn xin ngừng việc bảo lĩnh và giao bị can, bị cáo cho cơ quan tiến hành tố tụng đ quyết định áp dụng biện pháp này. Trong trờng hợp ấy, trách nhiệm của ngời nhận bảo lĩnh không cần thiết phải đặt ra. Nếu việc xin ngừng bảo lĩnh đợc tiến hành sau khi bị can, bị cáo đ thực hiện hành vi phạm tội mới, bỏ trốn, không có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan điều tra, viện kiểm sát, tòa án, gây khó khăn hoặc thiệt hại đáng kể cho quá trình điều tra, xử lí vụ án thì trách nhiệm của ngời bảo lĩnh sẽ đợc giải quyết theo tinh thần đ đợc xây dựng pháp luật 42 - tạp chí luật học trình bày trớc đó, tức là họ phải chịu trách nhiệm vật chất về sự vi phạm nghĩa vụ đ cam kết thực hiện khi nhận bảo lĩnh. Nếu khi bị can, bị cáo bỏ trốn, không có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan điều tra, viện kiểm sát, tòa án nhng cha thực hiện hành vi phạm tội mới, gây khó khăn hoặc thiệt hại đáng kể cho quá trình điều tra, xử lí vụ án và ngời bảo lĩnh đ kịp thời tự mình giải bị can, bị cáo giao lại cho cơ quan tiến hành tố tụng hoặc tích cực giúp cơ quan tiến hành tố tụng làm việc đó thì ngời bảo lĩnh có thể không phải chịu trách nhiệm vật chất nh các trờng hợp khác. Theo kinh nghiệm của nhiều nớc trên thế giới, bảo lĩnh cùng với đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để bảo đảm là những biện pháp ngăn chặn đợc áp dụng khá phổ biến và có hiệu quả không nhỏ trong quá trình tố tụng hình sự. Để biện pháp này thực sự phát huy tốt tác dụng tích cực của nó đối với quá trình điều tra, xử lí vụ án hình sự, tránh tình trạng lúng túng hoặc tùy tiện khi áp dụng biện pháp đó nh hiện nay, cần kịp thời bổ sung một số nội dung cơ bản đ nêu vào Điều 75 BLTTHS hiện hành hoặc ban hành thông t liên ngành hớng dẫn cụ thể việc áp dụng biện pháp đó vào thực tiễn tố tụng hình sự. Việc kịp thời bổ sung Điều 75 BLTTHS sẽ làm tăng hiệu quả của chế định bảo lĩnh./. (1).Xem: Nguyễn Mai Bộ, Những biện pháp ngăn chặn trong tố tụng hình sự. Nxb. Chính trị quốc gia, H. 1997, tr. 114; Nguyễn Vạn Nguyên, Các biện pháp ngăn chặn và những vấn đề nâng cao hiệu quả của chúng. Nxb. Công an nhân dân, H. 1995, tr. 188. (2).Xem: Báo cáo sơ kết công tác 5 tháng đầu năm 1989 của TANDTC - Các văn bản về hình sự, dân sự và tố tụng 1990, tr.154. (3).Theo Điều 94 BLTTHS Cộng hòa liên bang Nga thì đó là "ngời đáng tin cậy" và đợc hiểu là ngời bằng sự lao động và t cách trung thực của mình tạo ra đợc sự tôn trọng trong tập thể nơi làm việc hoặc c trú và có khả năng thực tế không chỉ đảm bảo sự có mặt của bị can, bị cáo theo giấy triệu tập mà cả t cách đúng mực của họ. (4).Xem: Phạm Thanh Bình, Biện pháp bảo lĩnh trong tố tụng hình sự Việt Nam, Tạp chí TAND số 9/1995, tr. 12. (5).Xem: Nguyễn Vạn Nguyên, Sđd, tr.138. (6). Theo quy định của Luật tố tụng hình sự Cộng hòa liên bang Nga thì chỉ những tổ chức hoặc tập thể mà bị can đ hoặc đang làm việc, đ hoặc đang là thành viên mới có thể đợc nhận bảo lĩnh. Trong trờng hợp đặc biệt, tổ chức hoặc tập thể khác quan tâm tới số phận của bị can cũng có thể đợc nhận bảo lĩnh. Ví dụ: Những tổ chức hoặc tập thể mà trong đó có cha mẹ hoặc con cái của bị can đang làm việc (Bình luận Bộ luật tố tụng hình sự Cộng hòa liên bang Nga, Nxb. Sách pháp lí, 1976, tr.152). (7).Xem: Đinh Trọng Toàn, Một kẽ hở của quy định về bảo lĩnh - Tạp chí Pháp chế XHCN số 7/8/1991, tr.13 (8).Xem: Nguyễn Vạn Nguyên, Sđd, tr. 140-141. (9).Điều 94 BLTTHS Cộng hòa liên bang Nga 1987 quy định: Khi cá nhân bảo lĩnh không thực hiện đúng cam kết thì mỗi ngời nhận bảo lĩnh sẽ bị tòa án phạt đến 100 rúp hoặc bị áp dụng các biện pháp tác động x hội khác. Nxb. Sách pháp lí, 1987. Điều 112 BLTTHS Thái Lan quy định: Nếu cam kết bảo lĩnh bị vi phạm, ngời bảo lĩnh phải nộp một số tiền nhất định (Bộ luật tố tụng hình sự Thái Lan, Viện khoa học - Viện kiểm sát nhân dân tối cao, H.1995). . tiễn áp dụng các biện pháp ngăn chặn nói chung, biện pháp bảo lĩnh nói riêng. Trên cơ sở phân tích những vớng mắc của việc áp dụng biện pháp đó ở những. hợp đợc bảo lĩnh, chiếm tỉ lệ 5,5%, trong đó bảo lĩnh cá nhân chiếm 2,8% và nét đặc biệt của việc áp dụng biện pháp này trong thực tiễn là bảo lĩnh cá