nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 23 ThS. Trần thị Huệ * háp luật và tập quán các nớc đều ghi nhận nguyên tắc chung là ngời gây ra thiệt hại phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại. Thiệt hại xảy ra dới nhiều tác động khác nhau, cũng có thể đó là tác động khách quan, cũng có thể do hành vi trái pháp luật của con ngời mang lại. Về nguyên tắc chung, ngời có hành vi xâm hại lợi ích của Nhà nớc, của tập thể hay bất kì của tổ chức, cá nhân nào thì tuỳ theo mức độ phải chịu hậu quả pháp lí nhất định nh bị truy cứu trách nhiệm hình sự, trách nhiệm hành chính, trách nhiệm dân sự Ngời có quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm có quyền yêu cầu cơ quan nhà nớc có thẩm quyền bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp đó của mình. Tuy nhiên, trong thực tế chúng ta gặp không ít các trờng hợp hành vi của con ngời mà về mặt hình sự, hình thức biểu hiện của hành vi hội tụ các dấu hiệu của tội phạm nhng trong hành vi đó có một số tình tiết nhất định làm mất tính chất nguy hiểm cho x hội của hành vi nên hành vi ấy không bị coi là tội phạm. Bộ luật hình sự của nớc ta (tại Điều 15 và Điều 16) đ coi phòng vệ chính đáng và hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải là tội phạm. Khoa học luật dân sự không coi phòng vệ chính đáng và hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết là hành vi trái pháp luật, mặc dù xét về mặt hình thức, hai trờng hợp này cũng gây ra cho các chủ thể khác những thiệt hại về tài sản, sức khoẻ, tính mạng, danh dự, nhân phẩm và uy tín Trớc sự kiện đang trực tiếp xâm hại tới các quyền và lợi ích hợp pháp trong x hội, việc ngăn chặn và bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp đó không chỉ thuộc trách nhiệm của các cơ quan nhà nớc mà còn là nghĩa vụ của mọi công dân. Vấn đề này, Hiến pháp năm 1992 quy định: "Mọi công dân có nghĩa vụ tuân theo Hiến pháp và pháp luật, tham gia bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự x hội, giữ gìn bí mật quốc gia, chấp hành những quy tắc sinh hoạt công cộng (Điều 78); công dân có nghĩa vụ tôn trọng và bảo vệ tài sản của Nhà nớc và lợi ích công cộng(Điều 79). Bộ luật dân sự của nớc ta đ quy định trách nhiệm bồi thờng thiệt hại do vợt quá giới hạn mà pháp luật cho phép trong hai trờng hợp sau đây: 1. Bồi thờng thiệt hại trong trờng hợp vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng Để bảo vệ lợi ích của Nhà nớc, của tổ chức, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc của ngời khác, pháp luật cho P * Giảng viên Khoa t pháp Trờng đại học luật Hà Nội nghiên cứu - trao đổi 24 - Tạp chí luật học phép một ngời có quyền phòng vệ chính đáng để bảo vệ những quyền và lợi ích hợp pháp đó. Điều 15 BLHS năm 1999 quy định: Phòng vệ chính đáng là hành vi của ngời vì bảo vệ lợi ích của Nhà nớc, của tổ chức; bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của ngời khác, mà chống trả một cách cần thiết ngời đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên, theo quy định này thì hành vi phòng vệ đợc coi là chính đáng khi thoả mn các điều kiện sau: - Phòng vệ nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp của Nhà nớc, của tập thể và của công dân. - Thiệt hại xảy ra cho chính ngời có hành vi trái pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp kể trên. - Chỉ phòng vệ khi có hành vi của con ngời đang gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại mà cần phải ngăn chặn kịp thời để hậu quả không xảy ra hoặc hạn chế đợc thiệt hại. - Biện pháp chống trả của ngời phòng vệ chính đáng là biện pháp cần thiết để ngăn chặn đợc hành vi trái pháp luật. Luật hình sự coi phòng vệ chính đáng là tình tiết loại trừ tính chất nguy hiểm cho x hội của hành vi nên không phải là tội phạm. Luật dân sự coi phòng vệ chính đáng không phải là hành vi trái pháp luật nên: Ngời gây thiệt hại trong trờng hợp phòng vệ chính đáng không phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại (Điều 617 BLDS). Nhng pháp luật không cho phép ngời phòng vệ thực hiện hành vi vợt quá giới hạn mà pháp luật cho phép (chống trả rõ ràng quá mức cần thiết không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho x hội của hành vi xâm hại). Nếu việc chống trả đó vợt quá mức cần thiết đặt trong hoàn cảnh cụ thể, tức là vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng sẽ bị coi là hành vi trái pháp luật. Vì vậy, ngời đó phải chịu trách nhiệm hình sự (khoản 2 Điều 15 BLHS năm 1999). Luật dân sự buộc ngời gây thiệt do vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại (khoản 2 Điều 617 BLDS). Ngời gây thiệt hại cho ngời khác do vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải bồi thờng thiệt hại theo nguyên tắc gây thiệt hại bao nhiêu phải bồi thờng bấy nhiêu. Việc xác định trách nhiệm dân sự của ngời do phòng vệ vợt quá giới hạn mà pháp luật cho phép phải bồi thờng toàn bộ hay chỉ bồi thờng phần vợt quá hiện nay cha có văn bản hớng dẫn cụ thể nên còn nhiều ý kiến trái ngợc nhau. ý kiến thứ nhất cho rằng ngời gây thiệt hại do vợt quá phòng vệ chính đáng phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại toàn bộ thiệt hại mà ngời đó gây ra. ý kiến thứ hai cho rằng ngời gây thiệt hại chỉ phải bồi thờng phần thiệt hại do hành vi vợt quá phòng vệ chính đáng (tức là phần vợt quá so với phần thiệt hại mà kẻ tấn công đ gây ra cho ngời phòng vệ). ý kiến thứ ba lại cho rằng vì ngời bị thiệt hại và ngời gây thiệt hại đều có lỗi trong việc gây ra thiệt hại đó nên phải xác định là trách nhiệm hỗn hợp. nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 25 Chúng tôi thấy ý kiến thứ nhất có tính thuyết phục hơn cả bởi lí do sau đây: Một là, không thể đơn thuần căn cứ vào hậu quả, mức độ thiệt hại mà ngời phòng vệ đ gây ra cho kẻ tấn công và thiệt hại do kẻ tấn công gây ra cho ngời phòng vệ để kết luận ngời đó đ phòng vệ chính đáng hay đ vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Trên thực tế có nhiều trờng hợp để ngăn chặn kịp thời thiệt hại do hành vi trái pháp luật của một ngời thì buộc ngời phòng vệ phải gây ra cho kẻ xâm hại một thiệt hại lớn hơn. Thậm chí kể cả khi kẻ tấn công cha gây thiệt hại thì ngời phòng vệ đ phải gây thiệt hại cho kẻ tấn công mới đạt đợc mục đích ngăn chặn hậu quả (phòng vệ chính đáng). Chẳng hạn A và B có mâu thuẫn đ ci cọ dẫn đến ẩu đả, vì quá khích (bực tức) A đ dùng gạch, vỏ chai đuổi đánh B. Để tránh sự tấn công của A, B đ đẩy A ng làm bị thơng vào trán và gẫy tay. Trong trờng hợp này không thể coi đó là hành vi vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Rõ ràng hành vi của B đợc coi là phòng vệ chính đáng vì nó tơng xứng với hành vi đe doạ xâm hại trực tiếp đến tính mạng, sức khoẻ của B. Có trờng hợp ngời phòng vệ bị tấn công bất ngờ nên không có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn chính xác biện pháp chống trả thích hợp. Vì vậy, sự cần thiết hay thích hợp trong trờng hợp này chỉ mang tính tơng đối. Nh vậy, không thể phiến diện so sánh giữa thiệt hại của kẻ có hành vi trái pháp luật gây ra và thiệt hại do ngời phòng vệ gây ra để xác định việc phòng vệ chính đáng. Điều đó càng chứng tỏ không thể xác định một cách rạch ròi phần nào là phần vợt quá giữa thiệt hại của kẻ tấn công và thiệt hại của ngời phòng vệ gây ra cho kẻ tấn công để buộc họ chỉ phải bồi thờng phần vợt quá. Hai là, việc ngời có hành vi phòng vệ đ sai lầm trong việc xác định thời điểm phòng vệ quá muộn, quá sớm (để trả thù kẻ tấn công) hoặc là đ sai lầm trong việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của sự tấn công đều bị coi là hành vi trái pháp luật, không có cơ sở của việc phòng vệ. Vì vậy, về mặt hình sự, ngời có hành vi phòng vệ đó sẽ bị coi là tội phạm (đợc giải quyết nh mọi trờng hợp sai lầm khác). Về mặt dân sự, do đây là hành vi trái pháp luật cho nên việc bồi thờng của ngời có hành vi đó căn cứ vào yếu tố lỗi và hậu quả đ gây ra. Bản chất của hành vi gây hại do vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng không còn là hành vi phù hợp với quy định của pháp luật. Trong trờng hợp này thì không thể xác định trách nhiệm dân sự của ngời vợt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là chỉ phải bồi thờng phần thiệt hại vợt quá so với phần thiệt hại do kẻ tấn công gây ra mà phải xác định ngời đó phải bồi thờng toàn bộ thiệt hại tơng ứng với lỗi của mình (đây là trách nhiệm dân sự do gây thiệt hại ngoài hợp đồng). Ba là, mặc dù pháp luật không đòi hỏi độ chính xác tuyệt đối phòng vệ chính đáng sử dụng phơng pháp, phơng tiện, để chống trả kẻ tấn công cũng nh hậu quả gây hại phải tơng xứng với hậu quả mà kẻ tấn công đe dọa gây ra. Song, điều đó không có nghĩa là cho phép ngời phòng vệ gây thiệt hại đến nghiên cứu - trao đổi 26 - Tạp chí luật học đâu cũng đợc. Pháp luật đòi hỏi ngời phòng vệ chỉ đợc phép ở mức độ nhất định để thực hiện việc chống trả là cần thiết. Vì vậy, khi ngời phòng vệ đ dùng những phơng tiện và phơng pháp gây ra thiệt hại quá đáng cho ngời xâm hại, họ có thể đợc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo Điều 46 BLHS năm 1999 nhng trong trách nhiệm dân sự họ phải bồi thờng toàn bộ thiệt hại theo nguyên tắc gây hại bao nhiêu phải bồi thờng bấy nhiêu. 2. Bồi thờng thiệt hại do vợt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết Khoản 1 Điều 16 BLHS năm 1999 quy định: Tình thế cấp thiết là tình thế của một ngời vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe doạ lợi ích của Nhà nớc, của tập thể, quyền và lợi ích chính đáng của mình hoặc của ngời khác mà không còn cách nào khác là phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa. Nếu nguyên nhân đa đến hành vi gây thiệt hại trong trờng hợp phòng vệ chính đáng chỉ có thể do con ngời chủ động gây ra thì nguyên nhân đa đến tình thế cấp thiết có thể do hành vi trái pháp luật của con ngời gây ra, có thể do yếu tố tự nhiên gây ra nh động đất, lũ lụt, bo tố, cháy rừng. Khoản 3 Điều 618 BLDS đ quy định trách nhiệm của ngời gây ra tình thế cấp thiết: Ngời đ gây ra tình thế cấp thiết dẫn đến thiệt hại xảy ra thì phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại. Quy định này đợc hiểu là ngời có hành vi trái pháp luật gây ra tình thế cấp thiết buộc ngời khác phải hành động thì ngời đó phải chịu trách nhiệm thay cho ngời đ buộc phải hành động gây thiệt hại. Hành vi gây thiệt hại chỉ đợc coi là tình thế cấp thiết khi đáp ứng đợc ba yêu cầu sau: + Hành vi đợc thực hiện trong trờng hợp nguy hiểm đang xảy ra hoặc sẽ xảy ra ngay tức khắc đe doạ trực tiếp đến lợi ích hợp pháp của Nhà nớc, của tập thể, của cá nhân. + Với mục đích ngăn chặn khắc phục thiệt hại cũng nh bảo vệ lợi ích lớn hơn, pháp luật yêu cầu thiệt hại xảy ra phải nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn chặn. Không đợc phép dùng tính mạng, sức khoẻ ngời khác để ngăn chặn thiệt hại đang xảy ra hoặc sẽ xảy ra ngay tức khắc. + Biện pháp gây thiệt hại là biện pháp duy nhất cuối cùng. Có nghĩa là trong trờng hợp còn có những biện pháp khác không cần gây thiệt hại mà vẫn bảo vệ đợc lợi ích lớn hơn và hành vi đ thực hiện không phải là biện pháp tối u, cuối cùng thì không đợc coi là tình thế cấp thiết. Nh vậy, nếu có cơ sở để xác định thiệt hại xảy ra do phải hành động trong tình thế cấp thiết thì ngời gây thiệt hại không phải bồi thờng (khoản 1 Điều 618 BLDS). Ngợc lại, nếu hành vi gây thiệt hại vợt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết thì ngời gây thiệt hại phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại (khoản 2 Điều 618 BlDS). Nếu hành vi gây thiệt hại đợc coi là tình thế cấp thiết thì dễ dàng xác định trách nhiệm bồi thờng thuộc về ngời đ gây ra tình thế cấp thiết đó. Nhng sẽ không đơn nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 27 giản khi xác định trách nhiệm bồi thờng của hành vi gây thiệt hại lại vợt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết (thiệt hại gây ra lớn hơn thiệt hại cần ngăn chặn). Đặc biệt trong trờng hợp ngời nào đó gây ra tình thế cấp thiết buộc ngời khác phải hành động để bảo vệ lợi ích đang bị đe doạ trực tiếp nhng ngời này đ hành động vợt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết nên phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại. Khoản 3 Điều 618 BLDS chỉ quy định: ngời gây hại phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại mà không quy định cụ thể việc bồi thờng nh thế nào trong trờng hợp nêu trên. Việc quy định nh vậy dẫn đến có nhiều cách hiểu khác nhau: Thứ nhất, quy định này đợc hiểu là ngời có hành vi gây thiệt hại vợt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết phải bồi thờng toàn bộ thiệt hại (tức là cả phần thiệt hại phải hi sinh để ngăn ngừa thiệt hại lớn hơn cộng với phần thiệt hại vợt quá). Nếu vậy thì ngời gây ra tình thế cấp thiết không phải gánh chịu hậu quả pháp lí nào cả. Thứ hai, trách nhiệm bồi thờng của ngời gây ra tình thế cấp thiết và ngời gây thiệt hại vợt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết là trách nhiệm liên đới vì cho rằng hậu quả xảy ra là thống nhất. Thứ ba, ngời gây thiệt hại do vợt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết chỉ phải bồi thờng phần vợt quá phần lợi ích cần hi sinh để bảo vệ lợi ích lớn hơn. Phần lợi ích cần hi sinh thuộc trách nhiệm bồi thờng của ngời gây ra tình thế cấp thiết. Chúng tôi cho rằng cách hiểu thứ ba hợp lí hơn, vì lợi ích cần hi sinh là lợi ích tất yếu bị thiệt hại trong tình thế cấp thiết để bảo vệ lợi ích lớn hơn. Do đó, phần này phải thuộc trách nhiệm của ngời gây ra tình thế cấp thiết (tất nhiên trờng hợp này chỉ áp dụng đối với nguồn phát sinh tình thế cấp thiết là do hành vi trái pháp luật của con ngời gây ra). Việc so sánh và xác định giá trị của các lợi ích cũng hết sức phức tạp, không phải các lợi ích này lúc nào cũng dễ dàng xác định rõ về số lợng và chất lợng. Nhng vì mục đích của quy định về tình thế cấp thiết nhằm bảo vệ lợi ích lớn bằng cách hi sinh lợi ích nhỏ hơn. Bởi vậy, nếu gây ra thiệt hại lớn hơn để bảo vệ lợi ích nhỏ hơn thì quy định về tình thế cấp thiết không còn có ý nghĩa gì cả. Hành động trong tình thế cấp thiết không đợc coi là hành động có ích, tích cực nữa. Vì thế, việc so sánh và xác định mối tơng quan biện chứng giữa lợi ích phải hi sinh và lợi ích đợc bảo vệ phải đợc đặt ra. Trên thực tế có những trờng hợp vì để bảo vệ lợi ích của Nhà nớc, của tập thể hoặc của ngời khác mà một ngời đ hành động quên mình trong tình thế cấp thiết, họ có thể thiệt hại về sức khoẻ, về tính mạng. Vậy có nên đặt ra vấn đề bù đắp thiệt hại cho họ hay không? Nếu có thì ai là ngời thực hiện? Ngời gây ra tình thế cấp thiết hay là ngời có lợi ích đợc bảo vệ? Hay vì hành động của họ là hành động có ích, tích cực, tự nguyện thì chỉ cần x hội, Nhà nớc ghi nhận là đủ. Vấn đề này cũng cần đợc pháp luật quy định cụ thể. Chế định bồi thờng thiệt hại ngoài hợp đồng mang tính u việt nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của ngời bị thiệt hại cũng nh ngời gây thiệt hại, là cơ sở pháp lí quan trọng để cơ quan nhà nớc có thẩm quyền áp (Xem tiếp trang 31) . thờng cho ngời bị thiệt hại (Điều 617 BLDS). Nhng pháp luật không cho phép ngời phòng vệ thực hiện hành vi vợt quá giới hạn mà pháp luật cho phép (chống. ý kiến thứ nhất cho rằng ngời gây thiệt hại do vợt quá phòng vệ chính đáng phải bồi thờng cho ngời bị thiệt hại toàn bộ thiệt hại mà ngời đó gây ra.