Phân tích lợi ích và chi phí của Dự án Cầu Phước An

TÓM TẮTLuận văn phân tích lợi ích, chi phí của dự án cầu Phước An, thuộc dự án thành phần trong dựán đường liên cảng Cái Mép – Thị Vải, tỉnh BR-VT nhằm cung cấp thông tin về tính khả thitrên phương diện kinh tế và tài chính, cụ thể hơn là cung cấp thông tin về những yếu tố ảnhhưởng đến hiệu quả của dự án thông qua phương pháp phân tích dự án. Để từ đó xác định tínhxác đáng của Nhà nước khi tham gia thực hiện vào dự án, ngoài ra việc phân tích lợi ích, chiphí của dự án luận văn còn giúp cho người ra quyết định có thêm cơ sở để lựa chọn nguồn vốnđầu tư để mang lại hiệu quả sử dụng vốn tốt hơn khi vốn TPCP khỏng được bố trí đủ để thựchiện dự án và phải vay nguồn vốn ODA Nhật Bản để tài trợ cho dự án.Khi dự án được thực hiện bằng nguồn vốn ODA Nhật Bản kèm theo các điều kiện ràng buộckhi sử dụng nguồn vốn này như: Chi phí tư vấn do phía Nhật Bản thực hiện, quy định tỷ lệ tốithiểu nguyên vật liệu xây dựng công trình phải có xuất xứ từ Nhật Bản, chi phí trả lương chochuyên gia Nhật Bản…. Chính vì vậy làm cho tổng vốn đầu tư của dự án cầu Phước An caohơn so với tổng vốn đầu tư đã được UBND tỉnh BR-VT phê duyệt. Một số thuận lợi khi sửdụng nguồn vồn ODA nói chung, vốn ODA Nhật Bản nói riêng là giải quyết được tình trạngthiếu vốn đầu tư cơ sở hạ tầng của cả nước hiện nay, thời gian cho vay và ân hạn kéo dài, lãisuất thấp làm giảm áp lực trả lãi vay và vốn gốc, khi dự án được thực hiện bởi đơn vị nướcngoài thì chất lượng công trình được đảm bảo tốt hơn so với đơn vị trong nước, chức nănggiám sát được thực hiện chặt chẽ hơn, thất thoát từ việc xây dựng công trình thấp hơn. Tuynhiên, đề tài nghiên cứu dự án cầu Phước An giả định chất lượng công trình cho dù được đơnvị nào thực hiện cũng đều phải tuân thủ những quy định về đầu tư và quản lý chất lượng côngtrình, cũng như những tiêu chuẩn kỹ thuật do Việt Nam ban hành.Dựa vào khung phân tích, tác giả đã tiến hành khảo sát, thu thập các số liệu có liên quan đếnviệc phân tích dự án trên tinh thần thận trọng và khách quan.Sau khi tính toán ta được kết quả phân tích là NPV kinh tế của dự án lớn hơn 0 khi sử dụngnguồn vốn 1 hoặc nguồn vốn 2. NPV tài chính của dự án đều nhỏ hơn 0 khi sử dụng nguồnvốn 1 hoặc nguồn vốn 2. Qua phân tích độ nhạy, tình huống và mô phỏng dự án ta thấy NPVkinh tế của dự án theo tình huống xấu hầu như vẫn lớn hơn 0, còn NPV tài chính của dự ántheo tình huống tốt vẫn nhỏ hơn 0. Do đó ta thấy được rằng Nhà nước nên đứng ra thực hiệndự án vì NPV kinh tế của dự án lớn hơn 0 trong khi NPV tài chính của dự án nhỏ hơn 0. - iv -Bên cạnh việc phân tích tính khả thi của dự án, tác giả so sánh kết quả của 2 nguồn vốn, kếtqua đều cho thấy nguồn vốn 1 hiệu quả hơn nguồn vốn 2 thể hiện qua NPV kinh tế của dự ánkhi sử dụng nguồn vốn 1 cao hơn nguồn vốn 2, NPV tài chính của dự án đều nhỏ hơn 0 nhưngnguồn vốn 1 có mức thiệt hại ít hơn khi sử dụng nguồn vốn 2.Dựa trên kết quả phân tích tác giả có cơ sở để trả lời được câu hỏi nghiên cứu của đề tài là dựán nên được Nhà nước thực hiện do dự án mang lại hiệu quả cho nền kinh tế nhưng khôngmang lại hiệu quả về mặt tài chính, việc sử dụng nguồn vốn 1 sẽ mang lại hiệu quả hơn nguồnvốn 2. Từ đó, tác giả đã khuyến nghị Nhà nước nên thực hiện bằng nguồn vốn 1, tức bằng100% nguồn vốn TPCP.Mặc dù kết quả phân tích cho rằng Nhà nước nên thực hiện bằng 100% nguồn vốn TPCPnhưng với kết luận này lại quay trở lại đúng vướng mắc trong việc triển khai dự án cầu PhướcAn là vì không đủ vốn TPCP nên Chính phủ quyết định sử dụng nguồn vốn ODA Nhật Bản.Nhưng bằng kết quả phân tích này sẽ góp phần làm rõ hiệu quả sử dụng của từng loại vốn chocấp quyết định dự án, cụ thể là nguồn vốn nào lợi hơn, nguồn vốn nào thiệt hại hơn.Kết luận dựa trên kết quả nghiên cứu lại chưa phù hợp với tình hình thực tế là thiếu vốnTPCP. Tuy nhiên trong các hình thức huy động vốn tài trợ cho dự án, ngoài hình nguồn vốnngân sách Nhà nước (TPCP), vốn vay hỗ trợ nước ngoài (ODA) còn có hình thức vay thươngmại nước ngoài. Chính vì lẽ đó, tác giả tiếp tục giả định thay thế việc sử dụng nguồn vốn 1bằng nguồn vốn vay thương mại so sánh với nguồn vốn 2 để tiếp tục xem xét nhằm tìm kiếnnghị thoả đáng hơn.Từ kết quả phân tích cho thấy việc sử dụng nguồn vốn vay thương mại có mang lại hiệu quảhơn so với nguồn vốn 2 thể hiện NPV tài chính khi sử dụng vốn vay thương mại nước ngoàinhỏ hơn 0 nhưng mức âm thấp hơn nguồn vốn 2. Từ đó, tác giả đã kiến nghị chính sách dựatrên kết quả phân tích này.